patry

Les instruments qui tiennent la collimation indéfiniment sont des légendes. On ne sait pas maintenir précisément un élément optique avec la précision suffisante pour un usage astronomique, surtout pour un usage nomade. C'est bien sur aussi valable pour les mak qui, si on les déplacent "suffisamment" perdent leur alignement. Par contre, que le primaire ait pu tourner sur lui même est bien plus grave à mon avis et méritait une réparation suivi d'une recollimation !

Winjupos est capable de faire des cartes, voire de composer plusieurs images pour faire un planisphère. Iris également je crois. Marc

Ho put** c'est beau !! Marc

Je peux parler pour mon C11 que j'ai acheté un peu plus de 1500€ d'occasion (il y avait des accessoires) Bon depuis il y a eu aussi une "grosse" promo chez TS qui avait mis le C11 "neuf" à ce prix !Mais bon, disons que c'est un prix 'moyen' pour du C11 (la génération du traitement des optiques qui rentre un peu dans le prix). C'est toujours pour le tube seul sans monture bien sur. Comme toujours, c'est l'association entre un vendeur et un acheteur, pressé ou non, est-ce que l'ancien propriétaire a fait des photos avec (avec quelle réussite pour juger de la qualité générale du tube)... ca peut jouer sur quelques centaines d'euros de plus ou de moins au bout du bout.Marc

ER> tu dois avoir raison certainement. Seulement mon petit portable (core 2 duo) qui ne me sert qu'au capture n'en sait rien et n'a JAMAIS planté depuis plus de 6 mois à cause de la PL1M (alors qu'avant ...). Mais bon, je ne vais pas lui répéter c'est tout. On est nombreux a avoir noté une bien meilleure stabilité avec ses drivers mais tu est complètement libre de ne pas être d'accord et de développer une solution perso ... Accessoirement, sur ma seconde machine (i7 x64, un peu plus ressemblante à une machine de développement) aucun problème non plus. Là j'hésite car j'écris à partir de ce poste et peut être que ca va tomber en panne également (dès fois qu'il lirait les sujets) ... mais pour le moment (8 mois), rien !Et la PL1M je m'en sert assez régulièrement sur la lune, tiens encore pas plus tard que la semaine dernière, pendant 2h ... et bien sur aucun plantage, même en 1280x1024 à 10i/s pour quelques dizaines de fichiers SER générés.Mais bon, en tant que développeur, tu devrais conseiller à constructor de faire des tests poussés de la caméra avec le minimum d'interaction logicielles. Je sais pas, c'est ce qu'on fait dans l'embarqué aéronautique (mon métier) quand on tombe sur des trucs comme ça. D'un autre coté, je suis pas programmeur windows, c'est peut être (certainement) pas pareil là dessus je te fait confiance.constructor> Si le transfert d'image est correct pour des poses de 10ms->2s avec un soft qui ne fait que ca, alors ca vient pas de la caméra non ? Mais bon, tu semble entre de bonnes mains, sans nul doute que tu va avoir tout le support que tu veux maintenant !

>Marc, comme je t'ai dis j'utilise pas QG vidéo, >donc il n'est pas à prendre en compte.Comme ton message premier c'est de dire que tu a un problème avec la PL1M, je t'invite d'abord à essayer la PL1M simplement en transfert d'images ... donc avec QGVidéo. Si avec QGVideo au bout de quelques minutes tu a toujours des plantages, effectivement cela se situe au niveau des drivers, du cable, ... ou autre. Si maintenant ca marche "relativement" bien, le problème ne se situera pas dans la PL1M mais dans le soft qui suit dont la stabilité est peut être plus que défaillante.Maintenant tu peux chercher à tout résoudre en même temps ... c'est simplement un peu plus long.>J'ai essayé au moins trois version de PHDguiding, ça plante .D'où ma proposition de ne pas courir tous les lièvres à la fois !>Comme driver, j'ai le driver de base fourni avec la caméra >dans le cd d'instal, puis après que j'ai eu demandé à >Pierro, j'ai reçu de lui un driver à mettre par dessus >celui fourni dans le cd, ce driver est récent , de novembre >2010 et c'est le seul qui permette de faire marcher la >caméra.Là je sèche, je n'ai eu que deux drivers pour ma part, le premier fourni avec la caméra et qui marche avec QGVideo 3.4, et celui de QHY, compatible avec QGVideo 4.x. >Daniel, j'ai bien pensé au fils USB, j'ai le câble >d'origine + une rallonge fourni par Pierro pour la caméra. >Et bin je vais de ce pas essayer de faire fonctionner la >cam qu'avec son fil d'origine, puis ensuite qu'avec la >rallonge, ça pourrait être une solution, mais un peu comme >un plâtre sur une jambe de bois...C'est plus un problème de controleur USB à mon avis. L'USB en général est robuste et peut se "remettre en place" tout seul.>Emmanuel à de toute façon raison, la moindre micro >déconexion fait tout planter de façon grave, le moindre >mouvement de la prise usb fait tout planter, et puis aprés >: gestionnaire de périphe obligatoire pour fermer l'apli, >puis déconnecter , reconnecter, tout cela c'est pas normal, >c'est lourding, mon autre caméra ccd ne me pose aucun >souci, c'est poutant la même connectique USB.Pour information, avec le driver QHY j'ai plus eu aucun problème depuis de nombreux mois ... et aujourd'hui c'est la DMK qui est de loin la plus scabreuse (entre 1 et 3 plantages par semaine).>Alors je pense aussi que tous ces trucs drivers de QHY sont >de la daube, Emmanuel à bien cerné le pb, c'est conçu par >un programeur qui a pas le niveau .CQFDLes débuts du driver étaient très très pourris. Rien a voir avec le driver QHY x32/x64 d'aujourd'hui en tout cas ! [Ce message a été modifié par patry (Édité le 16-03-2011).]

Ok QGVideo 3.4 c'est l'ancienne version de soft ET de firmware. Normal donc que les softs QHY ne passent pas avec (guidage compris si tu l'a pris là bas).Du coup il te faut soit passer par Pierro astro, soit par M42 pour récuperer les softs de 2009 ou 2010 qui sont compatibles avec ton modèle. Par contre il te faudra veiller à ce que le outils connexes soient "de la même génération" certainement.Pour passer à la version 4.1, il est nécessaire de changer le driver/firmware, mais comme je ne fait pas de CP je ne saurais t'en dire plus sur les outils qui tournent autour ! Marc

En tout cas cela montre bien peut être la limite que l'on peut avoir dans les tests de laboratoire qui peuvent mettre (ou pas) en évidence des problématiques une fois monté dans l'instrument. Là un barillet, là de l'astigmatisme, là une température ... finalement l'observation réelle est certainement éloignée de l'interféro non ? Marc

Très fine, pas d'artefacts disgracieux ... tu peux être carrément fier de cette image je trouve ! D'autant plus que le diamètre ne laisse pas souvent de latitude à la turbulence ! Marc

Tu n'a pas répondu a la question de base, et avant de chercher à faire du guidage, avec quoi tu arrive à avoir des images.Quelle version de QGVideo ? (3.4, 4.1 ?) Quel firmware ? Quelle est la stabilité du triplet camera/driver/soft dans ce cas. 10" et ca plante ? 10' et ca plante ? 2h et ca plante ?Une fois le truc équilibré ALORS seulement tu pourra installer et configurer le soft de guidage.J'ai lu des tas d'autres posts où la caméra de guidage était mise en cause mais finalement c'était le portable qui ne fournissait pas assez de jus et qui provoquait des déconnections. Bien sur cela ne se verra pas forcément en acquisition d'où ma recommandation (message 3) d'utiliser aussi un second contrôleur. Cela permet de conserver le débit sur le lien d'une part et le courant disponible d'autre part. Le défaut de couplage s'est déjà vu maintes fois (PL1+Canon, webcam+QSI, ...) donc c'est une piste à vérifier. Maintenant si tu n'a qu'un port USB, c'est une contrainte à intégrer. Dans ce cas, essayer avec un autre ordinateur permet de lever le doute.Tu a aussi la piètre qualité des contrôleur USB des PC (en faisant un amalgame facile les non-intels sont merdiques).Bon c'est vrai que ca fait pas mal de trucs à vérifier mais c'est pas une réponse du genre "ici ca marche" qui va te débrouiller ton truc non plus ! Marc

A mon avis, essaie de faire marcher la caméra en mode acquisition d'abord.Donc driver/firmware et soft qui va avec.Ensuite, une fois la validité du setup logiciel confirmé, regarde ce qui se passe du coté des softs d'autoguidage.Y'a pas de raison que ca marche pas que chez toi, c'est certainement un truc qu'on a pas vu (ou négligé). Courage

Tu veux faire quoi avec une webcam (en 2011 je veux dire) ? Parce que (tu n'a pas parlé de prix) mais si tu veux quelque chose qui fonctionne en XP/Vista/W7 en x32 ou x64, dans la gamme 80~400€ et plus il y a quand même pas mal de choix à mon avis.Tu veux de la couleur ou du noir et blanc ? Avec des capacités d'autoguidage ou pas ? A mon avis, tu a le choix de l'entrée de gamme, pas trop de risque coté financier et c'est une première marche pour apprendre, jusqu'à la caméra dédiée planétaire, rapide et sensible.Une petite liste non exhaustive :webcam SPC900 (pierro astro) ~60€ + : valeur sure, prix plancher, CCD, couleur. - : interface USB 1.1 (5 à 10 i/s en planétaire), couleur, pas de pose longue sans modif. Support x64 ?PLA-C (M42 optic) ~150€ + : couleur, USB2 (30i/s), CCD, support vista et W7, x32, x64, longue pose - : couleur, prix en haussePL1M (M42 optic) ~250€ + : noir et blanc, 1/2" (1280x1024), ST4, toutes plateforme - : CMOS, noir et blanc, débits de 15i/s en 1280x1024 non réalistes (compter 10 ou 11).DFK21 (TIS) ; 290€ Idem PLA-C mais prix en hausse et un meilleur frame rate encore (60i/s en raw).DMK21 (TIS) ; 330€ + : une DFK21 en noir et blanc, très sensible, pas de filtre, CCD, très peu bruité - : 8 bitsPLA-Mx (M42 optic) ; 390€ + : nouvelle génération de capteurs (ICX618, x2 par rapport à une DMK21), toutes plateformes, USB2, 12 bits, ST4, pose >> quelques minutes - : prix, USB2 (débit limité à 50~60i/s en 8 bits), bruit (ICX618 oblige)Basler a640 ; ~650€ + : capteur ICX618, excellent débit (au dela des specs du chip même), GigE - : pas de ST4, pas de pose longue, GigE Voila un état des lieux succinct de ce que je connais, il y a certainement d'autres caméras disponibles sur le marché (l'opticstar PL-131m semble pas mal aussi en CMOS).Marc

bricodob> Tu file les gants de boxe ?Bon les envolées lyriques de part et d'autres mises à part, je suis d'accord avec le fait qu'une mesure "seule" n'apporte pas grand chose, surtout que, si on gratte un peu, on a de quoi disserter un peu.Chose qui n'aura échappé à personne (et si j'ai bien tout compris), on a une succession de défauts à L/10 ou moins, donc à priori mineurs (surtout sorti de l'interféro), et pan dans le groin, le tout donne L/3 !!!Donc il ne me semble pas trop avisé de négliger ces petites choses et que les erreurs ne se compensent qu'au pays des bisounours.Maintenant la recherche de l'explication de ces défauts c'est du ressort de la relation entre airylab et son client, à la limite cela ne nous regarde pas (enfin sauf à apaiser notre curiosité).

Il y a peut être le tiret final qui gène. Je viens de recopier le lien et de télécharger le fichier.En fait, pour permettre l'usage de la PL1M sur vista/W7 et sur x64, il faut utiliser ce firmware et bien sur le soft (QGVideo 4.1) qui va bien.Par contre, la galère c'est de disposer de deux drivers dans la machine, l'un pour la version d'origine et l'autre pour la "nouvelle". Ca a été mon cas sur le portable pendant un temps et j'ai pas mal galéré pour faire comprendre qu'au branchement le pilote utilisé était untel ou untel.Pire, sous windows, c'est pas parce que le pilote est installé qu'il marche partout et il se souvient de l'endroit branché. Et du coup j'avais une même PL1M vue comme "ancienne" ou comme "nouvelle" selon les ports ... un peu la galère. C'était bien visible car avec QGVideo 4.1 l'ancien driver ne fonctionne pas (camera not detected), et bien sur pareil avec l'ancien soft (QGVideo 3.4) versus le nouveau driver.J'avais trouvé un soft capable de me désinstaller (comprendre complètement) le driver pour repartir d'un truc propre et ca a marché tout de suite. Il faut que je le retrouve ... bin en fait ca y est ; http://www.qhyccd.com/astrosoftbe.html Mais vois avec Pierro si cela est la bonne piste à courir, je ne suis pas forcément certain que le problème vienne de là (je ne fait que te relater mon expérience). En tout cas, tu aura plus de billes pour essayer.En fait avec quoi elle marche ta PL1M ? Il faudrait commencer par cela je pense.Marc

J'ai pour ma part une version assez ancienne c'est vrai, mais il y a sur le site QHY un firmware disponible -http://www.qhyccd.com/ASTROSOFTBE/NEW/QHY5Firm.exe- pour mettre a niveau la PL1M (QHY5) d'équerre avec les softs qui l'exploitent ; là encore je ne parle que de ce que j'utilise à savoir QGVideo 4.1.0.Par contre, je pense que c'est à Pierro, en premier vers lequel se tourner pour te trouver une solution, en backup tu a ensuite M42, et tu a là deux personnes qui vendent du matériel et qui en plus l'utilisent, donc certainement a même d'identifier le problème rencontré et y trouver une solution (la solution QHY n'est peut être pas la plus adaptée non plus à ton problème qui est peut être finalement peut être éloigné de la QHY5). Marc

J'ai pour ma part une version assez ancienne c'est vrai, mais il y a sur le site QHY un firmware disponible -http://www.qhyccd.com/ASTROSOFTBE/NEW/QHY5Firm.exe- pour mettre a niveau la PL1M (QHY5) d'équerre avec les softs qui l'exploitent ; là encore je ne parle que de ce que j'utilise à savoir QGVideo 4.1.0.Par contre, je pense que c'est à Pierro, en premier vers lequel se tourner pour te trouver une solution, en backup tu a ensuite M42, et tu a là deux personnes qui vendent du matériel et qui en plus l'utilisent, donc certainement a même d'identifier le problème rencontré et y trouver une solution (la solution QHY n'est peut être pas la plus adaptée non plus à ton problème qui est peut être finalement peut être éloigné de la QHY5). Marc

Grillé par Eric.Ce que j'ai vu de plus "marquant" avec le driver QHY, c'est une compatibilité avec un vista x64 (et à priori W7 x64 également d'après), une meilleure stabilité, peut être une meilleure réactivité du soft. Le taux d'image est disponible dans le status de la fenêtre de display.Par contre, dans QGVidéo (v4.1.0) je n'ai plus accès au mode binning, pas trop nécessaire dans mon usage, et peut être que j'ai pas forcément bien cherché non plus.Désolé, j'aurais effectivement du passer le lien dans mon premier post, merci à Eric pour ne pas t'avoir laissé en plan ! Marc

Bizarre ce que tu dis ! J'utilise les drivers QHY (QHY5 pour être précis) et j'ai aucun problème de plantage ou autre. Les drives QHY sont compatibles x64 et la version de QGVideo est la 4.1. Je crois que depuis que j'utilise cette version, le PC n'a jamais planté une seule fois ! Pour le reste, je pense que les plugins d'autoguidage sont standards.Vérifie tout de même que ton imageur est sur un contrôleur USB différent. C'est en général l'association des deux qui "veulent" chacun le bus qui pose problème.

Sans doute qu'il laisse passer l'IR un peu à la manière d'un UHC_E d'astronomik (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308) mais si tu l'associe avec un IR-cut/L, voire une combinaison (pas forcément contre-nature) du genre R ou G, cela peut parfois avoir des effets bénéfiques (UHC_E+R ~ Ha, UHC_E+G ~ OIII+SII).Bon pour 69€ en 2", faut pas non plus être devin pour se dire que c'est "moins bien" qu'un lumicon qui coute 4x le prix non plus. Que cela marche en visuel c'est déjà bien non ?

Tu a raison JLuc.J'ajouterais même que la valeur du RMS est aussi dépendante du nombre de points de mesures. Sur un interféro pro de 400x400 points, le passage en 200x200 voit une amélioration assez nette des valeurs.Pour en avoir le coeur net, j'ai fait l'exercice mathématique de lisser (dans un tableur) une population de points d'un facteur deux, et de reproduire le calcul PtV et RMS. Le PtV bouge finalement assez peu alors que le RMS cache plus vite la misère de la forme. Bon je te parle pas d'un facteur 2, mais "gagner" 15 à 20% est assez vite fait ! D'un autre coté, 280mm (cas du C11) coupé en 400 points cela fait des zones de 0,7 x 0,7mm de coté ! Y'a pas grand chose qui passe au travers !Du coup avec parfois quelques dizaines de points de mesures seulement c'est encore plus "prometteur" et à la limite, tu ne fait que quelques mesures sur un diamètre et ca crève le plafond ! On retrouve là le différentiel foucault/interféro. Marc

chonum> oui tu a raison, mais albéric a un primaire de chez FG (d'origine bien plus modeste ... Meade), et l'exploitation d'un très gros diamètre (400mm) est bien plus tributaire que pour d'autres à la turbulence. Est-ce que d'autres ne font pas aussi bien avec un 350mm ... c'est à voir !De toutes façon ce qui est le plus mauvais élément dans la chaine d'imagerie c'est toujours (et avec un ordre de plusieurs magnitude élevé) la turbulence. On peut se "poiler" avec des L/4 ou L/4,5, mais quand l'atmosphère est à 2 ou 3 lambdas ca relativise bien les choses ! Ensuite, la collimation en général selon les formules optiques permet de ne pas "perdre" trop. Là on est pas tous égaux et le secondaire hyperbolique d'un SC standard ne laisse effectivement pas de place à l'approximation. Tu l'a mesuré toi même, c'est "très" sensible (euphémisme).A la fin, le polissage, les petites différences entre L/4 et L/5 ou L/3 à mon avis c'est ce qui reste quand on a disserté de tout le reste. Mais cela reste passionnant en soi. La preuve, on en discute ! Marc

Ha oui quand même ... du coup, ca relativise pas mal l'usage de la barlow en HR sur un scope ouvert ! Tu perd en gros la moitié du RMS ... c'est pas négligeable !Mais bon, on voit bien qu'en général "l'optimum" (*) est souvent atteint avec des instruments dédiés au planétaire plutôt que des instruments "complétés". Donc, obstruction faible, bon F/D directement, ... Et comme le dit chonum, si un SC avec un réducteur c'est pas équivalent à un newton sans réducteur, l'inverse (newton plus barlow) l'est tout autant d'après ta mesure JLD !(*) l'optimum versus le diamètre, bien sur tu ne compare pas un 200 avec un 300 ou un 400mm ! Marc

Oui, tu a raison. D'un autre coté, j'ai l'instrument que je veux pour l'usage que j'en veux (planétaire et visuel de temps à autre). Du coup, je me moque un peu du F4 et du ciel profond (qui m'interesse plus comme une curiosité qu'autre chose). Le raisonnement se tient bien du coup de part et d'autres.Mais tu lève en effet un belle remarque, est-ce que tu a déja testé un instrument avec une barlow x4 ou x5 (mesure avec/sans) pour voir ce que cela donne en chiffres ? Marc

chonum> Sauf que passé sur un banc optique, le C11 est assez nettement meilleur que l'OO pour le coup. Je n'ai toutefois pas loisir de divulguer les valeurs (confidentialité de l'instrumentateur oblige) mais c'est clair que c'est pas du tout comparable (interféro en double passe 400x400 points en temps réel). Disons que c'est dans les eaux du test Roddier publié dans l'Astronomie de ce mois çi !Il faut toutefois, comme tu t'en est rendu compte par toi même, avoir une collimation "au poil" sinon les chiffres descendent en flèche !

Ok merci pour le différentiel C et D. Le barillet de montage ne semble pas fourni et pour des diamètres qui commencent à devenir conséquents (90mm et plus), cela n'est pas sans influence sur le prix final ! C'est mesquin je trouve même si dans l'absolu, la chose semble très bien finie et pratique (évolutive jusqu'à 115mm si j'ai bien compris le site).Encore une petite chose, sous le terme "ERF" j'ai l'impression qu'il se cache tantôt un filtre qui coupe l'IR mais laisse passer grossièrement le visible, tantôt un filtre qui coupe tout sauf autour du Ha (disons un large rouge). Cela doit avoir une influence si on veut faire autre chose que du Ha du coup non ?Marc