patry

A 280$ tu risque fort d'avoir des surprises quand même non ? Et puis quand tu dis "même formule" c'est le nombre de lentilles que tu compare ou leur profils + indice de réfraction ?

Pars du principe qu'il faut toujours activer la réduction du bruit, histoire de pas t'arracher les cheveux au post-traitement.Maintenant j'ai lu (thx)qu'il y avait des filtres numériques qui faisaient des miracles ... reste à les implémenter sur les fichiers enregistrés. Marc

C'est effectivement le "but" du VISAC (VIxen Sixth-order Aspheric Cassegrain) maintenant je ne connaissait pas exactement le mode de fonctionnement ... merci bricodob !Marc

Voila mes chiffres (récents) pour la capture ...dimension | rate @ ms RB on | rate @ ms RB off ----------------------------------------------- 1280x1024 | 7,4 i/s @ 68ms | 14,7 i/s @ 68ms 1024x768 | 17,9 i/s @ 54ms | 23,3 i/s @ 42ms 800x600 | 25,0 i/s @ 40ms | 35,7 i/s @ 28ms 640x480 | 32,3 i/s @ 29ms | 55,6 i/s @ 19ms 400x400 | 47,6 i/s @ 21ms | 83,3 i/s @ 13ms 320x240 | 83,3 i/s @ 12ms | 111~166 i/s @ 7ms 160x120 | 166 i/s @ 5ms | 333 i/s @ 4ms -----------------------------------------------Gros débit donc pour les petits formats cela peut être utile pour capturer des trucs rapides, dès lors qu'ils seront pas trop gros ! Marc

Pas mieux, en argentique mon 200/2.8 (minolta) donnait de superbes images à l'infini (j'ai une butée réglable) mais en astro, sur la lune par exemple, le réglage de la butée est un vrai casse tête ... la mise au point auto est finalement bien meilleure que ce que tu peux tâtonner à la main.

C'est une information interessante que tu donne pipime. J'avoue que j'utilise le plus souvent la PL1M sur la lune avec un filtre 23A qui ne coupe pas l'IR. Il faudra, à la lumière de ton expérience, que je refasse l'opération avec un filtre 'R' Astronomik (interférentiel celui là) qui coupe l'IR !Pour les valeurs, expo gain, moi, à moins d'avoir trop de lumière, je me cale sur l'expo qui me donne le débit max. Ensuite je joue avec le gain pour remplir au mieux l'histograme sans pour autant dépasser 70 à 80 du maxi ! Selon le F/D et le filtre, le gain est bien sur très différent. Au pire si j'ai encore trop de lumière je change de filtre pour un rouge (au lieu de 23A), un vert voire un bleu. Ensuite il me reste le filtre IRpro 742 en dernier recours !De rien pour le tuto, ca sert à ça ! Marc

En fait j'ai noté moi aussi un décrochement pour des exposition "trop rapides". Il semble que le logiciel ait du mal à travailler "plus vite" qu'une certaine limite et se retrouve avec l'effet inverse. Par exemple tu tutoie les 15i/s en 1280x1024 à 68ms d'expo (réduction du bruit off) mais à 65ms, tu n'a plus que 5i/s !!!Par contre tu peux obtenir de très bons débits en réduisant la fenêtre d'acquisition. En 640x480 j'ai plus de 50i/s (QGVideo 4, driver mis à jour), et plus de 166i/s dans des tailles plus petites. En 160x120 j'ai touché parfois 333i/s mais pas de façon stable.La réduction du bruit a un effet néfaste sur la vitesse de lecture mais passé un certain cap, cela n'a plus d'influence (ex à 100ms d'expo en 640x480, RB ON ou OFF ca n'a pas d'impact).Marc

Là effectivement tu me pose une colle. Bon j'ai pu faire avaler 12Mp à Registax (Sony a700) et je pense que c'est plus un problème de RAM qu'autre chose non ? Pour Avistack, il existe en version x64, et s'il n'était pas capable de gérer des images de quelques dizaines de Mo ce serait bien dommage !Marc

C'est pas avec Avistack que tu aura le plus de problème à mon avis. Il est assez "cool" pour cela. Registax non plus d'ailleurs. Dans les deux cas, j'exploite des fichiers AVI aussi bien que SER, en 8 on en 16 bits !

Tu peux aussi y arriver avec 300 images par couleur et ~900 pour la "pseudo luminance". C'est ce que je fait sur Jupiter, tu a environ 2' pour tout capturer, mais cela dépend de l'instrument (là un C11), de la turbulence et du rapport F/D ! Bien sur au foyer, tu a largement le temps de tout faire en 1' ... sans GigE Avec un 150mm, tu peux pousser le vice de faire une capture de 3 et tu reste encore peinard !Attention, c'est pas franchement la peine de capturer 1000 images dans le bleu vu la résolution finale que tu obtiens dans ce spectre avec un C11 ! Il faut adapter la capture à ce que tu veux en faire ! D'où les captures 900/300/300/300 pour du LRGB !Pour les autres planètes que Jupiter qui est le cas à part, tu a bien plus de temps devant toi et je n'ai pas noté, en 2' de changement notable sur Saturne par exemple au C11. Sur mars, avec sa journée de 24h, même à une opposition exceptionnelle, tu n'aura jamais de problème ... même à la webcam à 5i/s avec 1000 images !Par contre, il faut voir la sensibilité de la caméra car ca sert à rien de disposer de 100i/s si de toute façon sur saturne tu reste scotché à 10i/s (saturne dans le bleu sous un F/D décent avec un ICX 618) ! Là dessus, les nouvelles caméras (Basler, PLA-MX, Flea, ...) sont au dessus du lot. Les caméras DMK/Skynyx ne font pourtant pas de la figuration. Il y a un saut qualitatif dans la caméra, mais PAS dans les images qu'elle fournit et de loin ! Marc

philippe> Il peut y avoir des cas où la sensibilité est "suffisante", et dans la plage où l'on travaille en général (jusqu'à quelque centaines de ms) la PL1M fait jeu égal avec une DMK31 tout en offrant plus de surface de capture. Du coup, au foyer du C11, j'arrive à accumuler 60i/s avec la DMK21 en R,G et B. Et encore, avec une exposition au 1/60, gain au mini, ou bien 1/120e, avec un gain à peine à la moitié. Du coup, accrocher 80i/s serait un plus dans ce mode là. Mais en effet, tu fait bien de rapprocher le débit élevé de la caméra avec la sensibilité de celle ci, et si sur Jupiter, Venus ou Mars tu peux faire des trucs sympa, Saturne et les autres seront nettement plus exigeants et rendent inutiles ces débits affolants. Reste la lune et le solaire ... mais dans ce cas, et sans changer d'interface USB2, je pense que ce qui se fait de mieux ce serait ceci : http://www.theimagingsource.com/fr_FR/products/cameras/usb-cmos-mono/dmk72auc02/ Avec 6i/s (ok c'est pas beaucoup) en 5Mp (là c'est tout bon) et des photosites de 2,2µm iront bien avec des instruments de moyenne focale. Seulement voila, ce modèle n'est pas destiné à l'astro et pas vendu pour cela (donc pas trouvable dans nos magasins habituels).

C'est exactement cela. Les filtres interférentiels sont assez sensible à l'angle d'incidence du faisceau. Du coup à F5 (ou plus) pas trop de problème mais à F3.3 ou F2.8 comme sur les Epsilon(s), c'est une toute autre histoire.Evidemment, avec des filtres colorés (non interférentiels) pas de problème si ce n'est, mais c'est négligeable, une plus importante fraction de substrat traversée quand l'angle d'incidence se réduit.

Oui pgui, tu a raison, mais pour mal part, je préfère attendre de vraies bonnes conditions, que de devoir me précipiter à exploiter une fenêtre de quelques secondes (minutes ?) dont finalement tu ne connais même pas la durée ! Je me connais, c'est le meilleur moyen de faire des bêtises irrécupérables (dernière en date, tourner la roue à filtres dans le mauvais sens, c'est VL qui a découvert la solution, fortiche l'artiste).Sinon, il y a visiblement une nouvelle version disponible chez Opticstar (http://www.opticstar.com/Run/Astronomy/Astro-Imagers-Opticstar.asp?p=0_10_0_50_88) qui me semble concurrente de la PL1M mais en annonçant un débit bien meilleur ; 22 i/s en 1280x1024, et 80i/s en 640x480 (tu talonne une basler là) sachant que sur WA, certains arrivent déjà à 75i/s au format VGA !C'est 50% de mieux que la PL1M, pour les captures pressées c'est intéressant non ?Peut être (certainement) une meilleure électronique et une meilleure horloge interne ? Cause que le capteur est donné pour fonctionner avec une horloge de 48MHz (soit 48Mp/s) ce qui donne 30i/s en pleine résolution quand la PL1M exploite 24MHz (coûts ?)Marc

pgui> On glousse beaucoup sur le taux d'images mais finalement, on est pas "si pressé" que cela. Et si je ne fait pas de mosaïques plus grandes, c'est surtout parce que j'en ai pas la patience et que je suis frappé du syndrome "VL"ien ... ca fini toujours avec des trous. J'envie ceux qui arrivent à faire des mosaïques complètes moi j'ai pas réussi, mon "record" c'est une quinzaine de plans en 1024x768 (20~25i/s) au C11+barlow ! Mais sincèrement, je préfère 3 ou 4 plans bien sentis (http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080920_2.png attention 100% + 16 bits c'est lourd) que 15 !Maintenant il y a Jupiter, le cas "à part" et en effet, pour lui il faut aller vite. J'ai une DMK21 pour cela (échangée contre un mak) mais la PL1M sait faire aussi bien coté débit (>50i/s en 640x480) donc 1 partout la balle au centre. J'ai même eu fait des images "folles" autour de 12~15m de focale au C11 avec la PL1M. Forcément juju rentrait plus dans la DMK ! Mais c'est pas très beau à voir évidemment.Sincèrement je "peste" plus contre la dynamique faible de la PL1M et de son bruit en pose longue que pour son débit qui en lunaire est un "manque de confort" simplement. Il y a aussi le rolling shutter qui gène quand il y a de la turbulence ... mais bon de toute façon les images seront mauvaises alors y'a pas à s'en faire.thx> tu a vu comme moi l'horloge à 24MHz quand la spec parle de 48MHz max. Tu a essayé d'en changer pour voir ? Parce que au fond, un bus USB peut (avec un HDD) transmettre près de 35Mo/s, ce qui donnerait (à raison de 1,3Mo/image) 25i/s en pleine résolution.

La réunion c'est en effet (très) sympa, l'acceuil à l'observatoire des Makes est à l'image des résidents ; chaleureux. Toutefois, mais c'est mon cas particulier, le mauvais temps (exclusivement la nuit) ne m'a pas autorisé à me rincer la rétine. J'ai remplacé cela par une activité d'astro "solaire" ce qui était à déjà très bien !Marc

Bin c'est du texte ASCII cet entête, tu cherche un outil qui puisse te fournit un champ particulier c'est ça ?Marc

Philipe> J'arrive pourtant à obtenir 10i/s régulièrement (expo 100ms), avec réduction du bruit activé bien sur et en 1280x1024 évidemment ! Les 15i/s (~68 ms) ne sont par contre accessible qu'en supprimant la réduction du bruit ... au détriment de la qualité de l'image.Actuellement, la dynamique de la DMK est meilleure que celle de la PL1M mais coté "images" sincèrement cela se vaut ! Exemple d'image à la PL1M : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20081019_123_full.jpg La "même" chose à la DMK : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/DMK_08-09-20_0724-0728.jpg Peut être que le PC est aussi un goulet d'étranglement pour le flux des données (capture en SER systématique pour moi, cela divise par 3 la taille du fichier vidéo).thx> J'ai en effet peut être mal jugé la PL1M, et je dois reconnaitre que mes essais n'ont jamais été poussés autant (500 x 6s ca commence à faire). A la limite, c'est aussi plus simple que de prier pour avoir des poses de 15 à 30" au C11 sans bougé (pas d'autoguidage). Marc

Les deux sont des bons choix. La DMK31, TIS m'en a prêté une il y a quelque temps de cela. C'est une excellente caméra, limitée à 30i/s mais ces 30i/s sont atteignables quand la PL1M est donnée pour 15i/s qui ne sont accessibles qu'avec la réduction de bruit activée ce qui ne permet pas d'exploiter les images. Bref, réduction de bruit activée, on arrive à 10i/s (à 100ms d'expo) mais aller au delà est plus délicat (surtout ne pas trop réduire l'expo ou bien patatras le taux d'image s'effondre subitement).Coté sensibilité c'est proche mais clairement la PL1M n'est pas faite pour le CP quand la DMK supporte des poses de quelques secondes "parfaites" la PL1M rend les armes au dessus de 1 à 2" de pose (avec beaucoup de bruit en prime). La dynamique du capteur semble aussi meilleure coté DMK (CCD) que PL1M (CMOS). Ça empêche pas de faire des images mais il faut revoir le gamma à la fin en général, pas pour la DMK !Le tableau n'est pas brillant vu de là, mais il y a quand même de bons cotés à la PL1M. Son capteur est très grand (1/2") et pour de l'imagerie solaire ou lunaire ça compte. De plus, et contrairement à la DMK, son taux d'image évolue grandement avec la réduction de l'image. En 1024x768 (idem DMK31) il est facile d'atteindre un peu plus de 25i/s, et plus de 50i/s en 640x480 (comme une DMK21 quoi). Bien sur si tu fait du "tout petit champ" (genre 400x400) cela augmente encore. J'ai parfois touché plus de 300i/s au format timbre poste (160x120) et régulièrement plus de 150i/s (limitation coté PC ?). A ce rythme le moindre désagrément coté PC divise vite par 2 le taux d'images, c'est normal.La présence du port ST4 est utile pour l'autoguidage (son second terrain de jeu) et te fait économiser un fil sur le PC (ca peut compter parfois). Et en planétaire (mon dada) tu peux piloter le centrage de la cible depuis le PC évidemment, sans avoir à toucher la raquette.Bref, pas facile de faire un choix, ce sont deux bonnes caméras, la DMK un peu plus généraliste (planétaire/CP), la PL1M plus versatile (ST4, binning, ROI) et nettement moins chère ! Actuellement, j'ai nettement plus de plantages avec le soft de la DMK (parfois 2 ou 3 plantages par soir, pafois zéro) qu'avec la PL1M et le soft repris par QHY (bien plus stable qu'avant je trouve). Marc (qui a une PL1M et une DMK21 pour ne pas faire de jaloux).

Ok j'avais pas compris tout ... Peut être alors que le problème vient de l'IR alors. La différence entre la rouge et la orange+IR me semble déjà "trop" important ... bien trop par rapport à la différence de fréquence de coupure je veux dire.

J'ai fait un raid en 4x4 au Maroc il y a une dizaine d'année. C'était une boucle partant de Marrakech, vers le sud, et traversant par 2 fois l'Atlas. On a passé une nuit "à la belle étoile" au milieu de "rien" dans le désert ... et crois moi que le ciel était beau. M31 à l'oeil nu, vaut bien cette même M31 sous le ciel du quercy avec des jumelles. La forme énorme (sur >> 2°) était clairement visible, et une barre sombre évidente aux jumelles (7x50). La voie lactée commençait dès l'horizon ou presque ... et bien sur, zéro halo lumineux où que tu regarde à l'horizon.C'était magique et pour moi, un souvenir indélébile !Probablement qu'avec un instrument, j'aurais pu voir de la turbulence (le gradient est important entre la nuit et le jour dans le désert) mais en "balade" (rien ou avec jumelles) c'est à mon avis un truc à faire !En espérant que l'industrialisation et l'éclairage public n'ai pas finalement envahi ce lieu depuis le temps ! D'un autre coté si c'est pour éclairer le sable et quelques animaux peu recommendables, j'en vois pas l'utilité non plus !Marc

Bizarre cette différence entre rouge et orange. A mon avis c'est plus un problème de flux (supérieur avec l'orange qu'avec le rouge) que de coupure d'IR. Les filtres colorés ne sont pas réputés pour couper l'IR dans les deux cas en fait. Pour tenter le coup, essaie avec 23A+Ircut peut être ?Par contre, tu a probablement une différence de gain sensible entre les deux (à cause du flux). Mon expérience m'indique qu'à part dans des conditions de seeing parfait, le rouge à souvent l'avantage sur un filtre plus "décalé" comme un jaune ou un vert (j'essaie pas le bleu, le C11 se comportement sensiblement plus mal dans ce spectre). C'est à dire que le gain apporté par un spectre plus long permet de mieux traverser la turbulence et c'est de loin prépondérant sur la chute (normale) de résolution.Par contre quand le seeing est "parfait" (autant dire quasiment jamais et en plus on devient exigeant), le passage a un filtre "vert" (au lieu de "rouge", les deux 'interférentiels' pour ne pas biaiser le débat) permet en théorie de gagner des pouillèmes de résolution. (exemple là ; http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/Moon-Ptol%E9m%E9e-Alphonsus-Arzachel.jpg via un filtre vert). Mais il faut là encore que le vert soit "utilisable" donc sans turbulence.Bien sur, et fred l'avait montré il y a quelque temps, c'est aussi lié à la réponse spectrale de l'instrument, un M250 doit certainement mieux se comporter dans les courtes radiation qu'un SC11 ! En tout cas, c'est quelque chose à retenter à mon avis !Marc

SU-PER-BE ! Pas de défaut, bonne capture, on traitement ... rien à dire, y'a plus qu'à admirer !Marc

Bizarre cette trame ... tu n'aurait pas décoché par hasard l'option "réduction du bruit" de la PL1M ? Bien sur tu y gagne vachement en débit (presque x2) mais tu fait parfois apparaître ce genre d'artéfacts. Marc

Tout est dit, mais cela fait plaisir de dire (encore) que c'est superbe, c'est amplement mérité !Marc

Aïe, (voir ma réponse sur l'autre fil). Cette fois c'est sur, il y a du rebond dans l'air. Attention, il y a peut être un filtre (ou la barlow) qui est légèrement tilté, il y a un axe privilégié 1h/7h qui perturbe ton image. Pourtant la résolution est là, c'est d'autant plus dommage (à vérifier).Marc