patry

C'était quoi le problème d'équilibrage avec un petit C9 sur une monture (sur le papier) normalement dans la gamme au dessus d'une EQ6 ? Parce que j'ai une EQ6 et un C11 et j'avoue que parfois j'oublie même de resserrer les freins, et le tube ne bouge pas d'un iota malgré des grossissement parfois conséquents (et ca vient vite avec un C11). Bon par contre il ne faut pas que j'ajoute 1 ou 2 kg de plus sur le barillet arrière non plus, mais note bien que dans ce cas, ce serait une paramount que ce serait pareil, l'instrument bascule !Marc

Anne à dit "c'est bien le problème des .fit sortis d'Avistack, on ne peut rien en faire dans Iris. Pour faire une rgb, je suis obligée de traiter les avis avec Registax sinon c'est galère et pas satisfaisant. Merci beaucoup d'avoir essayé !!"Bin en fait c'est cause que Iris ne lit que le FIT 16 bit signé. Mais registax sauve en 16 (ou 32bits) non signé.La commande "magique" existe avec un loadsx qui va convertir le 16 bits non signé en 16 bits signé ... l'est pas belle la vie ?Par contre pour les FIT en 32 bits et flottant (avistack), ... là y'a rien à faire malheureusement. Et c'est dommage Iris pourrait utiliser la librairie FitsIO pour ce genre de conversions et lire ainsi tous les formats de la norme mais c'est pas dans le fil des développements en cours. Marc

Belle capture, j'ai eu moins de chance de mon coté et toutes mes captures (23/11, 24/11 et 26/11) sont parties à la benne sans remords !Faut se faire une raison parfois, ca fait au moins de la place (pas loin de 40Go) sur le disque dur.Faut dire que j'avais un peu de mal dans le bouillonnement à voir la perturbation serpenter sur la (future) bande équatoriale.Ce soir ??? Qui sait. Marc

C'est un filtre régulièrement utilisé en photo diurne pour peu que justement on évite les focales trop courtes ce qui ferait apparaître cette arche de polarisation. Dans le même temps, il faut soit bien se placer, soit attendre que l'effet soit maximal pour faire une photo. Je ne l'utilise plus trop pour faire des panoramiques, cela devient trop vite ingérable.En (haute) montagne, l'effet ajouté de la neige (qui trompe un peu la mesure en induisant une sous exposition +/- légère) et du filtre polarisant peut donner un effet de "ciel noir" en pleine journée ... étonnant ! Marc

Superbe image, un poil dure par endroits mais les forts contrastes sont difficiles à gérer quand il faut ressortir la quantité de détails visibles là ! BravoMarc

Merci Antoine. Merci LGT, et je m'excuse de te gêner à ce point. Mais le pire, c'est que j'ai toujours envie de recommencer (suis pas gentil je sais) Marc

Bonnes conditions sur Jupiter (cela viendra plus tard) mais un peu moins pour la lune. Il fallait attendre beaucoup plus tard pour l'avoir dans de bonnes dispositions ce qui n'était pas possible vu mes contraintes horaires.Du coup pas trop de haute résolution à mon actif mais une reprise douce à la PL1M (faite pour la lune).Un plan large, réduit à 50% de sa taille et équilibré (un peu comme j'ai pu) entre les parties nord et sud. http://img442.imageshack.us/img442/9913/terminateurprime.jpg Un "détail" à 100%, qui a été traité à part. (Edit ; point de noir corrigé) Capture au C11, traitement Avistack, composition sous Imerge, réglage du gamma final sous XNView.Marc[Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-11-2010).]

Très bonne astuce en effet, à faire une fois pour s'en souvenir !Marc

Pas mieux, je me suis souvent cassé les dents sur le pôle nord de la lune. Est-ce du à l'absence de grosse zone cratérisée, toujours est il que c'est une région plus "ingrate" à imager. Mais pour autant, il y a quand même de beaux objets à faire ! Marc

Pas mieux que chonum ... cela se démonte comme tu les a monté. Un à la fois et je ne vois pas pourquoi il y aurait un risque. Mais si tu est d'un naturel inquiet, fait le avec l'instrument tête en bas ! christian> je l'aurais un jour ... je l'aurais !!! Marc

Très bien. Tu a un traitement finalement plus doux que le mien, mais j'aime beaucoup aussi même si j'ai l'impression de voir disparaître quelques détails. Il faudrait sans doute taper "au milieu", un peu moins dure que celle que j'ai faite, et un poil moins douce que la tienne peut être. A essayer en tout cas.Mais bon, comme tu dis, le tout c'est pas seulement de faire la mise au point (ce serait vachement trop simple). Marc

Merci anne, merci toumlab et fayolle.Marc Edit : image corrigée (contraste et niveaux)[Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-11-2010).]

Très interessante cette évolution de l'ombre dans copernic. C'est typiquement un truc que j'aimerais bien faire un jour sur une période de quelques heures si possible !Bravo pour l'idée en tout cas. Marc

Merci pour les commentaires.J'ai corrigé le point de noir (que je ne voyais pas sur mon écran au boulot) c'est bien mieux là je pense.Marc

C'est un peu exagèré constructor. Dans le schéma fourni par fred un peu plus haut, on voit bien que le bleu déborde de sa tache de diffraction théorique, mais considère que celle ci est aussi sensiblement plus petite à 473nm qu'à 635nm (dans un rapport 1,34 même). Du coup, il faudrait des conditions de turbulence 1,34 fois meilleures en théorie, un échantillonnage là aussi 1,35 fois meilleur, ... bref des trucs quasi impossible à obtenir ou a faire en pratique.Mais bon, en réalité cela m'arrangerait de faire croire à des villadrich ou des brahic ou a leonardcauvra qu'un C14, c'est vraiment merdique, du coup je veux bien les en débarrasser gracieusement (non non, ne me remerciez pas, je fait cela pour rendre service). Tiens je crois que je vais mettre des affichettes sur les forums ; astram épavise vous débarrasse de vos instruments, <250mm s'abstenir. Me contacter au 01.02.03.04.05 24h/24 7J/7 ou au pigeon@tu-te-fait-avoir.com Marc

Le NEX a pour lui de partager son capteur avec les reflex APS-C de la gamme actuelle. Du coup, le résultat en terme de grain, dynamique et tout le met "hors catégorie" dans la gamme des compacts/bridges.Pour ce qui est de la fixation, le NEX est compatible de la monture Sony alpha (ex minolta AF) avec l'aide d'une bague d'adaptation. Du coup, et comme la bague M-AF existe le NEX pourra être "branché" (nota je ne sais pas combien coute cette bague NEX/Minolta). J'ai peur quand même que le cout soit très élevé quand même, surtout que le NEX ne se vend (vendait ?) qu'avec un objectif dont finalement tu n'a que faire ! A part à déjà l'avoir c'est pas forcément la meilleure solution. Autre cas, tu est équipé en Minolta/Sony et tu veux un bloc-note photo utilisant tes optiques (moyennant la bague) et pour faire de l'astro.Mais si c'est un achat "brut" dédié à l'astro, un 1000D sera quand même pas mal à mon avis. Note bien que je me contente de mon Sony a700 (et de quelques objectifs du temps de mes Minolta AF) et que ca marche suffisament bien pour ce que je lui demande de faire ! Marc

C'est aussi grâce à un secondaire qui est sphérique dans le cas d'un DK et pas hyperbolique. Et le tilt d'un sphérique est similaire à un offset normalement. Un secondaire sphérique c'est aussi plus facile à faire. Du coup DK, MAK et maintenant SC Edge sont normalement plus "faciles" à collimater.Marc

Ce test en tout cas recoupe l'information qui veut que le back focus optimal soit d'environ 4", soit environ 100mm. La mesure à 35mm puis à 120mm vont en tout cas exactement dans ce sens (pas certain que cela soit une fonction linéaire cet AS) ! Mais bon, dans ton cas, c'est une question à L/20~L/30, ca reste très "modeste".Marc

J'avais lu que le sphérochromatisme était dans une proportion de l'ordre de L/10 à L/20 (donc à priori négligeable sur le rendement global), à priori ce serait bien plus en fait ! Et cela irait dans le sens que l'on a sur la grande faiblesse des images dans le bleu (ce serait pas que le détecteur donc).Concernant le shifting, outre le déplacement lié à la portée de l'index et à l'hystérésis, est-ce que un aller/retour permet de revenir aux valeurs "premières" (en gros finir toujours dans le même sens peu importe celui là) ?C'est assez significatif de la tenu du primaire et des jeux mis en oeuvre. Parce que en planétaire on a tendance à ajouter une focalisation secondaire (crayford, crémaillère), mais si on ne peut même pas garantir que le primaire "poussé" dans le même sens, ne tient pas la collim', il n'y aura pas grand chose à en tirer !Mais bon, L/5, c'est une excellente surprise j'imagine (surtout eu égard aux autres mesures que tu a déjà faites). MarcEDIT : si tu veux essayer un réducteur 6.3 Celestron et un 3.3 (Aïe) Meade, fait moi signe, je m'en sert pas/peu alors cela ne me gène pas. [Ce message a été modifié par patry (Édité le 23-11-2010).]

C'est vrai que je suis "viscéralement" opposé au bob knob mais uniquement pour le coté "manque de précision". Si le BK disposait d'une tête creuse qui permettrait d'y mettre une clé allen, là j'y serais certainement plus favorable.Concernant le réglage du secondaire, en effet, c'est un réglage qui s'avère très précis et qui se fini "à la pression" (pas le breuvage, ou alors pour fêter le truc à la fin) de la clé allen. J'avais en tête qu'une différence de 1/20e de tour (en gros tu appuie sur la clé et tu arrête quand le truc se met à tourner) c'est peu ou prou 1 point de PtV ! Une mesure "chiffrée" (même s'il n'y a pas de bilan complet) ce serait bien à faire. Par contre c'est moins "casse tête" car tu n'a qu'un seul élément à manipuler (sauf si tu est intervenu sur la lame).Coté sensibilité au bleu, c'est effectivement quelque chose que l'on "voit" souvent. Par contre est-ce que le traitement des surfaces (2 surfaces pour la lame, et les deux miroirs) ne sont pas aussi en cause ?Attention à la rotation de la lame, car tu fait évidemment tourner le secondaire. Et je pense que c'est de lui que vient le problème. Chez Celestron on parlait d'une asphérisation manuelle itérative pour trouver le meilleur positionnement (i.e celui qui rentre dans les specs). Une fois fait, l'orientation du secondaire est marqué. J'ai lu des tests (malheureusement moins chiffrés) dont on faisait tourner la lame mas pas le secondaire. Là il y n'avait pas d'évolution mesurable => la lame doit montrer une symétrie de rotation assez bonne.Idem pour le backfocus, les résultats évoluent (obligés pour un système à mise au point interne) mais finalement passer d'un PtV de 120nm (35mm) à 126nm (120mm) c'est suffisament faible pour passer inaperçu, même en planétaire ! Bravo pour cette étude qui montre bien qu'il y a beaucoup d'idées préconçues (qualitativement parlant) et qui met le doigt sur les faiblesses de la techno (faiblesse congénitale dans le bleu). Par contre le résultat avec le réducteur est bizarre, tu veux refaire l'essai avec un modèle Celestron ? Marc

Pareil ... pas d'images dans QGVidéo ? C'est un bon élément de réponse ce truc. Une possibilité c'est de mettre en oeuvre les tous derniers drivers ET QGVideo téléchargeables sur le site QHY (http://www.qhyccd.com/download.html)En plus il permet de gagner la compatibilité x64 qui commence a être très répandue. Marc

Oui en effet, très juste bruno, quand j'ai acheté le support piggy back, j'ai eu avec un jeu de vis longues qui permettent de placer l'accessoire. Par contre il est recommandé de conserver les vis d'origine et de ne mettre que celles là si le truc n'est pas monté !Marc

Il existe une bague d'adaptation pour y placer un objectif Minolta, heu non Konika, pardon Sony/Zeiss sur le NEX, la solution est peut être là ?Marc

En s'alignant sur une étoile clairement identifiée et de coordonnées connues, sans avoir à parcourir la moitié du ciel, c'est quand même pas sorcier d'obtenir une précision de l'ordre de la 1/2 minute en déplacement relatif non ? A moins de 5° de l'objet, c'est pratiquement mouche à tous les coup, au dela, c'est un peu plus variable j'avoue et au dela de 20°, c'est rare d'y arriver. Mais 5° c'est assez large je trouve. A moins de faire un alignement polaire sur Vega (si si j'en connait ... au moins un qui l'a fait) bien sur. Marc

Ils disposent (je crois) du même capteur (APS-C) que la série a33 non ? J'ai un peu perdu le fil moi depuis que j'ai mon a700 (triste de ne pas voir venir le remplaçant en fait).Marc