patry

A priori la lame et le primaire restent identiques (lame de schmidt et primaire sphérique), par contre le secondaire n'est plus asphérique mais sphérique, et le correcteur prend place dans le baffle "idéalement" placé à priori. Il devrait y avoir une plus grande simplicité de fabrication (plus d'asphérisation) et peut être un meilleur "rendement" (une optique sphérique est beaucoup plus facile à faire bien).Comme primaire et secondaire sont identiques, le module Fastar/Hyperstar reste à priori compatible. Reste le correcteur qui reste pour le moment un peu "secret" ! Marc

Pau> En fait qu'il puisse être meilleur encore s'il n'y avait pas un petit défaut c'est possible, mais le changer au risque d'avoir "sans défaut" quelque chose de moins bon, là il n'y a que toi qui puisse faire ce pari.Par contre ce qui est sur c'est que le "défaut" est intégré dans le résultat, même si on peut décocher certaines aberrations cela n'influence pas la prise en compte de ce défaut en particulier.En fait ta question initiale est peu claire, et si sur les images d'O&V le défaut est présent, et bien soit, il y est ... et alors où veux tu en venir ? Marc

Anne a bien résumé la situation, maintenant si le fichier ne s'ouvre pas du tout déjà a la sélection il faut voir du coté du codec (normalement Y800 c'est bon). Parfois j'ai des plantages avec IC capture et il n'écrit pas (peut être) le nombre de trames de l'AVI ce qui le rend complet (en taille) mais illisible.Marc

La forme pour le moins "biscornue" montre que la nature est riche d'imagination pour ces petits corps. D’ici quelques passages c'est probable qu'il y aura fracture et qu'on aura alors 2 comètes pour le prix d'une ! Marc

Je ne fait (toujours) pas de CP mais j'aime bien voir des images amateur faites avec des focales "sérieuses". Là tu a quasiment une focale de C11 (3m à la louche) et pourtant avec une quantité de détails impressionnante !SPLENDIDE, SUPERBE, SUPERLATIF ... il faut inventer des mots en S pour compléter ! Marc

Tu est certain que ce n'est pas la gravure du numéro de série ? Parce que entre une "mini fissure", qui ne se voit pas sans devoir démonter le cerclage de la lame, et ce que tu a sur ton image (un défaut qui doit être visible sur 1 ou 2 cm sur la lame sans démontage) ... alors même que tu a un tube excellent ... bon maintenant c'est toi qui vois.Je referais une mesure après 2h de mise en température histoire de voir si le truc évolue, on a de forts gradients maintenant et une longue mise en température est de mise (au moins 2h pour un test). Et si tu a un tube carbone (une véritable horreur pour la mise en température vu que c'est un excellent isolant), rajoute peut être bien une heure facilement !Et quand bien même tu aurais un petit défaut, il n'intervient que sur une fraction parfaitement ridicule de la surface totale ... je dirais même plus, 1/20 de la surface du secondaire et pourtant il marche bien non ? Tu peux aussi masquer 1cm2 de la lame pour cacher le défaut, tu va perdre 0,4% de surface et je te met au défi de voir une différence.Maintenant c'est ton tube, tu fait ce que tu veux avec, mais on te sent stressé quand même. 3 posts disjoints sur le même sujet, peut être que finalement tu cherche une confirmation que tu te serait trompé et que cela ne te conviens pas ??? Est-ce que simplement tu en a parlé à O&V (là ou tu l'a acheté non ?). Ils sont bon conseilleurs semblent il, et ils ont aussi les images qui leur ont servi au test. Marc

Oui fred, mais c'est pour cela qu'il y a une différence entre le besoin du pro qui veut savoir ce que vaut une optique dans une condition de mesure particulière et qui soit reproductible et l'amateur qui veut savoir ce que son optique peut faire dans des conditions réelles d'utilisation. Le cas relaté par Erick est pour le coup édifiant : à 20°C, c'est tout bon à priori, mais à 5°C c'est la cata ! pas de chance il doit y avoir un barillet qui vient foutre le bor***, et ça tu ne le verra jamais au Haso ... à moins de penser à faire varier la température, et pourquoi pas la pression atmosphérique aussi, l'hygrométrie ... ?Cela rappelle que de s'engager (commercialement parlant) c'est aussi porter le flanc aux critiques ! Celestron ne garanti plus que du diffraction limited, peut être que les vieilles publicités qui annonçaient un L/10 leur on coûté un peu cher au pays de l'oncle sam ou juriste est une vocation ? Et puis tu en sait quelque chose non ? Tu n'était pas étranger à ce qui s'est passé envers un fabriquant anglais ? Si dans X années un type repasse derrière toi et vois que tu a laissé traîner des virgules, on en reparlera tout autant sur les forums peut être ? Du coup, il faut "blinder" la procédure, température, hygrométrie, tout doit être maîtrisé et reproductible pour une mesure finalement qui s'éloigne pour chaque contrainte de la réalité du terrain ! Marc

Je pense que les deux tests (interféro & roddier) sont complémentaires et le premier permet aussi au second de vérifier qu'il ne dit pas de bêtises. Ensuite être capable de retrouver (au nm ou plus modestement pour moi à une dizaine de nm) le résultat du premier avec le second, c'est tout à faire remarquable ... et suffisant pour la plupart.Mon seul reproche que je ferais au roddier (qui n'en est pas vraiment un vu que l'élément perturbateur est en général assis devant l'écran) c'est sa sensibilité à la méthode de mesure (David pour la V3, pense à faire un "how to" adapté aux amateurs que nous sommes avec nos moyens) ! Par contre de donner une mesure en conditions réelle (hors labo) c'est très utile et très instructif car à la limite on s'en fout un peu de savoir qu'à 20+/-0.1 °C, à 1013+/-0.2 hPa, le mardi +/-1 jour, et à l'horizontale le télescope est à L/5 ... si une fois à 10°C et incliné à 60° il perd ou gagne quelques nm !!! Marc

En fait les vibrations du déclenchement ont une influence catastrophique dans une plage de quelques centièmes à quelques dixièmes de secondes. Du coup, à moins d'avoir une étoile très brillante dans le champ, le déclenchement à peu d'influence sur une exposition de 20". Pour en revenir à la question initiale, j'ai les deux sur un a700 ("un peu" meilleur en gamme qu'un 350d) IR ou filaire, j'ai pas noté de différence entre les deux à moins bien sur de tirer sur le fil !

Oui zeubeu c'est un peu ça, mais si tu veux actuellement, avec sa décollimation et sur un objet peut être pas à l'infini, tu peux aussi considérer qu'il est à L/4.En changeant ces deux paramètres, c'est à dire en visant quelque chose à l'infini, on peut penser que l'aberration de sphéricité va se réduire sinon s'annuler. Bon là c'est une supposition car il est possible qu'il y ait une aberration résiduelle dans l'instrument. Par contre la coma elle n'est pratiquement que le résultat de la collimation. Du coup, en soignant mieux l'exercice, tu dois pouvoir pratiquement annuler les termes, d'où le fait qu'en général on les ignore.Maintenant cela dépend de ce que tu veux savoir ... ce que "vaut" l'instrument aujourd'hui avec ces réglages là, où bien ce que tu peux en obtenir ?Parce que quand tu lis le bulletin de contrôle d'un miroir seul on ne prend pas non plus en compte la collimation, ni le secondaire, pire, il n'est même pas dans son barillet (et pourtant le barillet peut devenir vite prépondérant). C'est donc bien une mesure "théorique" ou asymptotique que tu lis. Dans son jus (pardon dans son tube) il sera indubitablement "moins bon". Le roddier lui a cet avantage (ou ce désavantage) de faire une mesure complète, de l'instrument avec ces optiques en place, bonne ou mauvaise place d'ailleurs. Toutefois, en négligeant des termes tu peux revenir à cette asymptote. Marc

skualito> Si les éléments ne sont pas remontés correctement, bin c'est comme de remonter un oculaire en prenant les lentille au hasard, ce sera transparent, tu pourra regarder dedans mais c'est à peu près tout ! Là s'il y a des gusses qui se sont "amusés" à appairer une lame, un secondaire et un primaire ensemble c'est certainement pas pour rien. Bouger l'un ou l'autre des éléments c'est risquer de se voir confronté a des mauvaises images à cause d'un décentrement par exemple que tu ne pourra que très partiellement et donc très imparfaitement corriger par le tilt du secondaire ! Mais c'est toi qui vois ... Marc

Oui jean luc, il y a toujours un résidu, mais en l'état, c'est bien l'aberration de sphéricité qui est, et de loin, l'élément prépondérant (Z11=23nm) avec la coma. Comme la coma est issue principalement (même si pas seulement) de la décolimation et que dans la formule SC l'aberration de sphéricité est souvent due à une mauvaise gestion de l'espacement primaire/secondaire, je me dis que le test n'est peut être pas fait à l'infini.Note bien que c'est pas forcément un mal, on a pu le voir souvent ces derniers temps, la cohérence des tests (entre les différents moyens je veux dire) n'est pas généralisable. Du coup, pour une enseigne qui "s'engage", faire un test reproductible (étoile artificielle) c'est pas forcément une mauvaise idée, au contraire. Et le pire qui pourrait y avoir ici c'est un tube finalement "meilleur" que ce qui est annoncé.On va pas s'en plaindre ! Marc

Pour du visuel (ou autre) c'est clair que le diamètre est l'élément primoridial. Ensuite il y a le transport et il est délicat de comparer un tube de 1m à 1m50 de long et un autre de 40cm !!! Poid, prise au vent ne sont pas non plus les mêmes. Et si "demain" tu veux faire de la photo, ce sera là encore un argument à prendre en compte.Si tu est fan de très grand cercles de coordonnées, que tu pointe les objets en relatif, alors la fourche c'est fait pour toi. Cela deviendra une extension de toi même tellement c'est simple à utiliser. Si par contre la sirène du GOTO chante a tes oreilles, la CG5 ne déméritera pas avec un C8 !Marc

David a raison, mais j'ajouterais que l'aberration de sphéricité énorme (Z11 = 23nm) signe aussi certainement un test fait à l'étoile artificielle, dont la distance n'est pas réglementaire pour la formule optique. La distance de la source influence la position du primaire par rapport au secondaire et la correction des aberration qui vont avec. Du coup il serait plus "juste" (ou "moins faux") de décocher aussi Z11 ou bien corroborer ce test avec un autre fait sur le ciel.La correction de la collimation (bien visible sur l'image du front résiduel) permettra de gagner énormément sur la coma (d'où je pense la proposition de david de la supprimer de la mesure).Mais avec Z7, Z8 (coma) et Z11 (a.spheric) en moins, le résultat va grimper aux arbres vu qu'il y a 2 des plus fortes aberrations dans le lot !Mais il ne faut toutefois pas bouder son plaisir, c'est déjà très bien de fournir un test, s'il est réalisé régulièrement (même en atelier) il sera reproductible, ce qui est moins facile sur le ciel. Marc

Altair, je pense que la différence se justifie en photo CP, meilleurs ajustements, meilleures pièces usinées, meilleure régularité, meilleur usage (plus pratique). Beaucoup de "petits riens" qui finalement te changent la vie (pierro, mon propos n'est pas du tout péjoratif, c'est un résumé -forcément réducteur- de l'activité que tu propose). Maintenant on aimerait tous avoir une "bonne" monture payée le prix d'une chinoise. Mais on fait pas tous non plus du CP, et que finalement mon EQ6 d'origine avec le C11 fait bien ce que lui demande. En CP (en dilettante) j'ai mesuré les oscillations sur des (dizaines de) poses unitaire de 20 à 30" (80ED) à environ 8 à 10" d'arc, soit un peu moins de 20" PtV sur la période entière de la VSF. C'est largement suffisant pour conserver jupiter dans un capteur et cela me suffit !Marc

Normalement (à vérifier au démontage), le tube vu de face coté lame, la lame est orientée de telle sorte que le no de série soit à 3h (le bouton de Map est à 9h). Tu repère la position des cales de liège et tu vérifie ensuite que le secondaire (marqué au dos, visible normalement par une fenêtre sur le support du secondaire de l'extérieur) et dans les 3h également (donc vers le numéro de série gravé de la lame).Tu peux ainsi tout démonter et tu sera +/- assuré de retrouver la position des éléments, à la recollimation du secondaire près bien sur ! Marc

Ok pour la collimation, pour la mise au point, la méthode est correcte là aussi et comme c'est certainement pas la caméra qui est en cause non plus ... donc il reste surtout la turbulence qui est la principale cause de défaut.Mais comme tu semble dire aussi qu'en visuel c'était bon avant la capture ... là je sèche ! Marc

Jansen est très beau mais la 1 et la 3 sont un poil meilleures je trouve. C'est une différence indéfinissable mais qui me fait systématiquement préférer ces deux là ! Marc

Tu veux que l'on soit franc ? Pas terrible, je dirais même plus qu'elle est pas terrible pour une 80ED ! Alors pour un C11, les brutes que j'ai sont en général bien meilleures que cela. Bon pour les épines c'est tout (tu voulais de la franchise). Maintenant pour vérifier le tout, systématiquement tu regarde une étoile à proximité au foyer direct (entre 1xD et 2 ou 3xD selon ce que tu peux faire), facile, actuellement tu a pégase pas trop loin. Ensuite je vérifie aussi en configuration d'imagerie (projection ou barlow) à l'oculaire ou à la caméra. Cela élimine le plus gros des réglages. La mise au point est à faire précisément (sur un sat, là tu en avait 2 de chaque coté de juju). Pareil cela me semble un peu à l'ouest içi. Je parle pas de la turbulence car là tu n'y peux rien. Ensuite pour le traitement il y a de quoi faire sur le net. Tu parle de traitement couleur mais la basler est noir et blanc non ? Tu fait donc de la trichromie c'est ça ? Marc [Ce message a été modifié par patry (Édité le 29-10-2010).]

J'allais le dire, la bleue du 24 est impressionnante. J'arrive pas à cela avec le C11 c'est sur (qui se défend plus en vert et en rouge traditionnellement). Superbe travail. Marc

Merci à vous, cela réchauffe un peu quand on voit la météo actuelle !!!Marc

Bonnes conditions sur Toulouse ce 21 octobre, un peu de brume mais pas trop de turbulence. Tout à la taille d'acquisition, capturé au C11 + DMK21. Une grosse rouge (si si avec de l'imagination elle est rouge) Avistack 2.0 bien sur Une petite RGB au foyer (F10) à 60i/s Registax 5 (pour cette taille AS et son traitement multipoint n'apporte rien) Une RRGB à 30 (R) puis 15i/s Avistack 2.0 puis Registax pour la recombinaison couleur J'ai pas eu le temps de mettre en ligne la RGB de base (pour christophe), ca va venir Marc (depuis Barcelone ... Olè)

En effet, très bonne série. Superbe même ! Marc

Superbe association. Il faudrait que j'essaie de faire l'essai avec le couple DMK et SPC900 pour voir. Mais j'ai peur du changement de caméra, il faut réorienter les images, je suis curieux de connaitre la procédure ? Marc

Je préfère en effet la douceur de l'image de juillet (moins de grain) mais je pense que la résolution de la nouvelle l'emporte. Les détails m'on l'air plus fins, peut être la collimation est meilleure ou c'est peut être aussi un effet du au grain.Ce sont des belles images quand même dans les conditions actuelles ! Marc