patry

Je la trouve très bien cette image, j'aimerais savoir en faire autant, ma DMK21 est bien rodée sur le planétaire/lunaire mais le CP m'est relativement inconnu (je ne suis pas pratiquant).Marc

Claude, pour ne pas cramer l'image à la capture tu règle le gain "à l'histogramme". En plus celui de la DMK se fait en temps réel sur la prévisualisation ... que demander de plus !Et si tu ne veux pas cramer l'image au traitement, ajoute 15 à 20% de marge dans l'histogramme. En général je tourne autour de 75 à 80% de la dynamique au maximum. Cela dépend aussi si tu traite avec avistack/registax ou Iris (un peu moins chochotte sur ce point). Après le filtrage c'est histoire de gout mais si tu pousse trop les ondelettes fines, tu va faire monter le grain, alors tu devra rajouter des images pour gagner en dynamique et en rapport S/B. En général on "ajoute" pas d'images donc ce sont les ondelettes fines qui sont limitées. Marc

Le winroddier n'est pas "prévu" pour faire cela à la base, mais il donne des mesures chiffrées du front d'onde. Bon ces mesures sont assez dépendantes du mode opératoire que tu aura appliqué mais tu va "voir" la décollimation du tube.Rien ne vaudra par contre une véritable étoile (la polaire par exemple) ou n'importe quelle autre si ton suivi est en marche si tu peux atteindre au moins 2xD de grossissement (à 1xD donc un oculaire de 10mm il faut des yeux d'aigle pour déceler les défauts) !Par contre, cela n'exclue pas que ton site d'observation ne soit pas favorable à l'astronomie à haute résolution, le flanc de montagne sera j'imagine dépendant fortement du sens du vent. Si celui ci vient de la vallée et remonte au dessus de chez toi, il y a des chances que le flux soit un peu laminaire et favorable. S'il vient de la crête, à l'inverse, ce sera tourbillons et autre et dans ce cas il n'y a rien à faire ! Marc

Au delà de la qualité intrinsèque du tube (en majeure partie due à une décollimation) je pense que le poids sera le nerf de la guerre car les 15% de lumière de plus ne sont finalement pas énorme. Gagner 15% mais galérer au transport ... ou bien voir à la limite un objet CP et peu importe les lombaires ! Il n'y a pas de réponse à cette question autre que celle de celui qui pose la question ! Marc

Il y a surtout une grosse différence de poids pour le tube optique. Le C11 fait 11kg6 (sans chercheur, je ne m'en sert jamais), le M12 fait autour de 16kg (tube seul). 4kg de plus pour 1" de plus ... L'EQ6 portera toujours la bête mais les marges seront réduites. Marc

La résolution est très bonne mais le traitement mériterait peut être (c'est mon gout perso, qui n'a pas pour but d'être partagé) un peu de douceur. Marc

Merci, c'est vrai que la première était traitée je pense "comme il faut" mais je n'avais pas touché la dynamique, du coup, c'était un peu gris sur gris. Là j'ai veillé à ce que le les 256 valeurs soit le mieux réparties possibles sans perte d'information. Et comme je partais d'un fit 32 bits, résultat de compositage et filtrage, coté dynamique je pense que de toute façon j'avais bien plus que les 256 pauvres valeurs qui sont représentées là ! Marc

J'ai longtemps usé des webcam, et à la fin elle disposait d'un capteur noir et blanc (ICX098BL). Par contre changer le capteur ne la transforme pas en ferrari pour autant. L'electronique est encore à la traine avec une interface qui reste en USB1.L'étape au dessus c'est la DMK21 ou la PL1M. Grande cadence d'image (USB2, presque 60i/s sans compression), bonne sensibilité pour la DMK, champ énorme (1/2 pouce en 1280x1024) pour la seconde. La première me sert en planétaire, la seconde pour le lunaire.Encore un peu plus cher, les DMK31 (1/3 de pouce 1024x768) et DMK41 (1/2 pouce, 1280x960) la dernière ayant baissé au prix de la DMK31 depuis l'an dernier.Au dessus (en tarif en tout cas) tu trouve les lumenera (mais bon 1000€ pour 640x480 c'est un peu excessif je trouve) mais elles disposent d'une electronique performante.Il faut bien noter que la caméra c'est un capteur (noir et blanc ou couleur, taille des photosites -résolution- et leur nombre avec la diagonale du capteur -angle de champ-). Mais c'est aussi une électronique et il n'y a que cela qui distingue une webcam noir et blanc d'une DMK21 ... 10i/s contre 60 !!! Le capteur c'est aussi une technologie CCD moderne/récent, CMOS, ... mais bien sur plus le capteur dispose de photosites, plus le débit va tomber. Quand en plus le logiciel n'est pas terrible (PL1M) on a péniblement 7 à 10i/s. La taille des photosites sera un guide pour que, selon ton instrument (son rapport F/D) tu sache comment l'utiliser en haute résolution. Une DMK 72 ("One4All" 5Mp, photosites de 2,2µm) doit pouvoir s'exploiter "à fond" dès F/10 !Ensuite, mais on en est pas encore là, ce sera le PC et l'interface de stockage (disque dur) qui limitera le débit. Marc

Merci Valère et BillyJoe. Marc

Les deux sont importants. Si tu a un index à 5 (excellent) mais l'autre à 1, c'est pas bon. Moi je regarde l'estimation en arc-secondes mais c'est parfois fantaisiste. Ca donne une idée mais c'est pas pour moi suffisant pour "engager des km". Par contre sortir et vérifier sur ma terrasse oui ! La prévision de couverture nuageuse est par contre très fidèle.Marc

Le 18 semblait nettement plus clément pour la turbulence. On voit nettement des structures nuageuses modifiées.J'aime ! Marc

La lune est superbe, un peu grise (mériterait un bon coup de gamma derrière les oreilles), mais superbe. Le traitement, bien dosé, se fait oublier, c'est ce qu'il y a de mieux. Marc

Superbe, belles couleurs (je préfère la teinte blanc/bleue de JPP à celle un peu plus jaune, mais peut être plus naturelle "à l'oculaire") d'origine. Mais les gouts et les couleurs. Et beaucoup de détais bien sur ! Marc

Beaucoup d'évolution sensibles sur la bande équatoriale ... c'est superbe.Marc

C'est effectivement mieux que ce que tu a eu précédemment. Toutefois, si tu indique que l'image est globalement stable sauf de lentes ondulations pour environ le diamètre d'un satellite, cela fait à la louche 1,5" de turbulence. C'est une nuit assez correcte je pense.Moi je ne sais pas estimer la turbulence aussi finement qu'au delà d'une échelle de 5 (médiocre, moyen, bon, très bon, excellent/parfait). Cela commence à l'oeil nu (si cela tremble au zénith tu ne dépassera pas le niveau moyen, pas la peine de sortir l'instrument), ensuite cela se joue en général sur les 2 ou 3 cas suivants (moyen, bon, très bon) ... le dernier cas est rarissime, ... et incontournable pour collimater. Surtout qu'entre ton garage et ton jardin, la décollimation ne devrait pas être trop un problème (moi je passe du salon à la terrasse, c'est un peu pareil).Si tu a une webcam, tu peux essayer de faire un roddier au foyer. Tu aura une indication de la décollimation et tu pourra ainsi avoir une aide "chiffrée" de ta progression. Inconvénient c'est (très) long à cause des itérations à effectuer (vitesse du PC). Toutefois, en une heure, une heure 1/2 on progresse déjà beaucoup. Accessoirement, tu peux aussi essayer avec ta barlow, parfois on a des surprises.Mais sois en sur, les images vont s'améliorer grandement ... si tu remet en cause la collimation qui a été faite précédement car les conditions de transport peuvent avoir tout ruiné de toute façon. Sinon, pour rebondir sur la qualité optique, il y a eu un post fleuve sur les prétendus Lambda des constructeurs. Le fait d'avoir une production très industrialisée donne à mon avis l'avantage de son défaut.Les optiques seront "rarement" exceptionnelles mais la dispersion de production sera faible. On a pu le voir un primaire sphérique est très simple à obtenir (de très bonne qualité), ainsi qu'une lame de schmidt, seul le secondaire asphérique est un "soucis" mais on peut espérer que depuis 40 ans, la production commence à être rodée. Tous les éléments sont réunis pour avoir, "à l'optimum de réglage près", une faible dispersion qualitative tout en réduisant drastiquement le nombre de "vrais" cul de bouteille. La difficulté consiste à atteindre cet optimum ... surtout eu égard à la sensibilité de réglage (via le secondaire). Bien sur, si en 1/4 de tour on passe de L/4 à L/2 ou L/1,5 ... ca va être chaud pour faire de belles images.D'où le coté "incontournable" des nuits à très faible turbulence, le temps passé cette nuit là sera d'un apport incalculable pour toutes les autres nuits.Nota ; Ha oui et le plus dur est de s'interdire de toucher au télescope si la turbulence c'est pas bonne, si le tube n'est pas en température, si .... mais dans le même temps, douter de tout, tout remettre en cause, c'est toi qui est devant (enfin je veux dire derrière) ton télescope et qui dois le prendre en main. Marc

Désolé pour le béggaiement, j'ai posté sans réponse du forum ce matin, ... finalement le premier post était passé.[Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-07-2010).]

.[Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-07-2010).]

.[Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-07-2010).]

doublon[Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-07-2010).]

Comme cela je pense que c'est mieux ... j'ai ~ le même traitement je pense mais j'ai rétréci la dynamique et j'ai adouci le gamma. Les contrastes sont effectivement meilleurs ! Merci Sandra, Gilles et Jean-Jacques. Marc

Je travaille à une version plus contrastée ... je poste cela ce soir. Marc

Il n'y a pas de mystère et TOUT passera par la collimation. Pas celle que l'on fait en alignant tant bien que mal le donnut, non celle que tu fait quand le ciel n'a pas de limite, celle que j'ai faite au mois de juin, celle où tu glisse le 40mm, puis le 17, puis le 10, puis le 7mm, que tu va chercher dans la boite de la 80ED le 5mm, et qu'à la fin tu met une barlow au 5mm et que tu atteint 4D de grossissement et le tu VOIS la tache d'airy ... Là et là seulement tu peux dire que tu a collimaté et que le télescope donne son optimum. Combien de SC (c'est pour pas dire tous) étaient perfectibles (le mien aussi c'est évident) de ce coté. Mais quand c'est bien réglé, le moindre trou dans la turbulence et l'image claque à la figure.Maintenant je ne suis pas d'accord avec jean luc sur le déréglage du SC, mais je pense que c'est aussi lié au déplacements que l'on fait avec. Les quelques mètres que je lui fait faire ne changent en rien la collimation faite en juin. Maintenant, comme tout instrument, ce sera pas pareil si tu fait 1h de chemin pour aller observer évidemment. Mais dans ce cas là, il faudra de toute façon refaire la collimation.Je suis peut être un peu méchant quand je compare à une 80ED mais sincèrement (et il faut que tu le prenne comme une critique constructive, rien de plus rien de moins) vérifie la collimation de ton désormais C14 et il t'en donnera ... beaucoup ! Marc

Bon on est loin de faire un tour complet comme l'a fait un certain anglais, mais par contre avec une capture toutes les ... 2 minutes, cela illustre bien je pense la limite à ne pas franchir en haute résolution avec un ~300mm.D'abord l'image (issue d'une série prise le 20 juillet) C'est traité avec avistack v2.0 en version x64.Il y a donc 4 captures de une minute chacune espacée de 2 minutes entre chaque début de capture (cela fait donc 1 minute de capture, et 1 minute d'intervalle).On voit sensiblement que les détails ont bougé entre chaque plan donc en 2 petites minutes. Bien sur la limite évoluera pour chacun selon le diamètre du télescope et la turbulence locale.L'animation a aussi un autre but qui est de valider un détail visible "à la limite". Si d'une capture à l'autre, le "machin" à tourné avec Jupiter, bingo c'est un détail de surface, s'il ne bouge pas où s'il disparaît, c'est un défaut sur le capteur ou un artefact. A défaut c'est le signe qu'il faudra bientôt sortir les cotons tiges pour CCD !Marc

Merci à vous Nebulium> pourtant c'est une bonne idée Marc

Oui christophe tu a raison (je n'en doutais pas de toute façon) même si je plaçait la limite de F/D un peu plus haute mais c'est vrai que si je ne peux pas atteindre les 30i/s en R,G ou B, peut être que c'est pas la peine de vouloir faire du RGB ! Bon faudra envisager la chose si mes essais échouent encore. Marc