patry

L'assemblage c'est un "coup" de jérome parce que de mon coté, entre la différence de focale, et d'orientation, j'ai battaillé 45' sous Iris pour finalement laisser tomber. C'est un magicien ce jg !

Pourquoi ne pas oser ? Si tu ne le dis pas, l'auteur ne sait pas forcément ce qui ne va pas. Là on a été nombreux à lui indiquer le problème. Et comme Christian n'est certainement pas insensibles aux remarques constructives, on est récompensés par une image bien plus agréable.Tout le monde est gagnant ainsi dès lors que cela se fait dans la bonne humeur.

L'opposition des images est instructive. Bon on passe les banalités celle de droite a incontestablement un meilleur "micro contraste" qui donne une image qui claque. Plus flatteuse, mieux résolue. 355mm manié par un maitre contre 300+280mm de l'autre (et non cela ne fait pas 580, et on a pas fait d'interférométrie non plus).Maintenant le mieux est parfois l'ennemi du bien et je préfère la douceur de celle de gauche (hum, je suis partie prenante dans l'affaire alors mon avis ne compte pas). A décharge de l'image de droite, elle a une résolution très élevée et on a du réduire sa taille => les détails passent dans des "fréquences" hautes qui deviennent désagréables à voir.Un poil de flou gaussien (je sais je suis un mécréant en disant cette chose abominable), permet d'adoucir l'image sans perdre trop en finesse.

Bin voila ... on le tien là le bon dosage de traitement. Ne change plus rien c'est parfait.Bon courage pour novembre ... les étoiles et la lune peuvent bien attendre. Marc

Deux images "banalement" superbes encore une fois Idée ; faire un générateur de réponses avec les mots clés, "superbe", "excellent", "bravo" et autres. On manque un peu d'adjectifs sans tomber dans la redite.

Mail envoyé et image d'origine (6Mo) en pièce jointe. Marc

Oui avoir une brute (format fit, ou pic, ou PNG histoire de conserver la dynamique de 16 bits) permet de lever l'ambuguité. Mais je répète que cela n'enlève rien à la résolution de l'image. D'ailleurs un filtre, quel qu'il soit, ne va pas donner de la résolution mais simplement jouer sur des contrastes pour faire sortir un détail autrement caché !Comme thierry, je reste persuadé qu'un filtrage simple permet de "faire le boulot". Eventuellement, avant compositage, IRIS permet de faire du masque flou. Mais, d'expérience, il faut rester très doux sur le filtrage après compositage au risque de faire sortir les nombreux artefacts générés sur des images 8 bits lors de la première étape.

jérome, je pars déposer mon gamin à l'école je te recontacte du bureau. J'ai la version fit 16bits de mon image (voire les 3 plans séparés si tu préfère). Marc

Les parents sont heureux, la maman se repose. Le papa, fier, a de grands espoirs dans ce nouveau rejeton. Nota : moi qui vais avoir une petite fille dans quelques jours/semaine, elle ne s'appellera pas OMC11XLT soyez en sur !Marcnota : jérome, tu n'a pas exploité toute la couverture de nos deux images ?

L'image reste belle, malgré les critiques. Pour ma part, pas besoin de zoomer pour voir les artefacts, un peu comme un linotypage. Mais je pense que cela vient du traitement un peu fort.Marc

Pour une fois, je suis un peu d'accord avec rolf. Les artefacts, un peu comme une solarisation, non le terme est mal choisi, un "linotypage" (le fait de faire des tonalité de gris en mettant cote à cote des points, je ne sais pas si c'est le bon terme). Est-ce que cela peut venir d'Iris/distor ? Il faudrait que cbuil passe par ici. Mais en y regardant de près, l'image "sans" distor, présente un peu les mêmes symptomes.Donc je me dis que c'est le filtrage qui en est la cause peut être ? Mais abstraction faite de ceci, l'image est quand même de (très) haut niveau et manié de main de maitre. Et peu importe le reste à ce niveau !

En fait, a bien y réfléchir, il faut attendre la fin de la lunaison pour sortir les images, coté turbulence ca se passe mieux.21 aout20 septembreet maintenant (19 octobre).Entre temps ... rien ou vraiment pas grand chose.On se retrouve régulièrement avec ma copine selene pour un petit tour d'imagerie (pour mon plus grand plaisir je dois dire).[Ce message a été modifié par patry (Édité le 20-10-2008).]

Moretus (au premier plan) mesure environ 114km, juste derrière short fait 50km et se trouve à 120km du centre de moretus. 100km plus au nord et légèrement à droite, Newton (80km).J'ai posté sur le sujet de leonardcauvra (c'est la saison pour le pôle sud), une image avec une meilleure projection (source sonde clementine) :

Pas simple effectivement. Il y a Cabeus (juste après Leibnitz) puis, plus loin, de Gerlache (88.5°S quand même). Mais l'image se projette tellement sur le limbe que l'identification est difficile.J'ai pas trouvé de carte précise de cette région hors de quelques PDF, mal étiquetés encore !Sinon Clementine propose une vue polaire, non étiquetée ... : A 5°W, 70°S tu retrouve moretus, puis Short, Newton, Cabeus est le cratère juste derrière le premier rideau montagneux. Ensuite donc Drygalsky (85°W, 80°S), Ashbroke (105°W) et de Gerlache forment un trio en se rapprochant du pôle.Sur la photo de clementine, on voit deux pitons sur la longitude 118°W 85°S, c'est ça à mon avis ![Ce message a été modifié par patry (Édité le 20-10-2008).][Ce message a été modifié par patry (Édité le 20-10-2008).]

Halfie> la gestion du gamma est difficile avec le CMOS de la caméra. Du coup, pour ne pas bruler la partie droite, je dois réduire le couple expo/gain.Simon> C'est ce que je me suis dit en posant mon séant dans le baquet d'une F430 pour quelque tours de circuit aussi. Mais sur 2 roues seulement c'est certainement encore plus impressionnant. Merci pour ce cri du coeur en tout cas !cedric>

D'où le rendu très subjectif des images. Pour ma part, j'essaie de jouer à la capture avec l'histogramme afin de ne pas perdre d'information. Et, peut être déformé par la photo diurne, j'ai très souvent exposé pour ne pas cramer les lumières. Cela me semble d'autant plus important en numérique car le compositage va avoir tendance à remplir la dynamique par le bas. Dès que c'est cramé, y'a plus rien à faire. En gros je fait ce que je peux pour le haut de la dynamique, le reste n'a plus qu'à suivre ... Mais c'est là "mon" idée du rendu, et en rien une vérité absolue.

Remet toi cédric ! Marc

Histoire d'en rajouter une couche, la lune ayant un albédo de 7%, elle devrait être naturellement plus que grisatre (presque couleur de charbon). Maintenant, le contraste est très fort (pas d'atmosphère on l'a dit) malgré tout et on perd vite de l'information a cramer les zones claires. Pour ma part je trouve l'image originale de jg très équilibrée (j'en parle d'autant plus que mes propres images sont en général plus sombres).Ce qui n'empèche pas, bien au contraire, que les bornes hautes et basses soient bien à 255 et 0 (en jpeg). Le rendu visuel va lui se jouer sur la tonalité moyenne.Tout ca pour dire jérome, qu'on va peut être avoir du mal à marier nos images ! Ou nos scopes (un OMC11.5 de 290mm ???).

Pas de soucis jérome, on va se la faire cette lune !

C'est joli même si c'est inégal. Mais j'ai du mal à voir ce qui ne passe pas. La vallée des alpes montre sa faille clairement mais il y a un quelque chose qui fait qu'alentour ca manque de punch. Tout ça alors que dans le même temps le sillon est superbe comme je l'ai dit (c'est bizarre).Hyginus est superbe, là rien à dire.Quand au limbe ... je pense que tu a un défaut (map ?) qui est venu se greffer dessus.Je ne suis pas certain que le filtre IR soit le plus approprié pour une lune aussi haute (sur une planète basse comme juju par contre oui). Un filtre rouge (ou vert) permet d'avoir plus de lumière => moindre exposition et tout et tout. Maintenant, un 355mm c'est pas banal et c'est pas non plus facile à collimater mais je vois une nette évolution dans tes images, preuve que ca vient.

Mais qu'elle est jolie cette protu, toute en finesse. C'est la deuxième fois en peu de temps qu'on a une si grande flemme, mais celle-ci est vraiment particulière.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Richard, ni avion, ni navette spatiale et encore moins d'ISS, c'est nul !Mais que c'est beau quand même ! Et l'arche est magnifique, très fine mais en même temps parfaite de bout en bout !Beau coup de filet, avec une très belle "première image". Ca doit motiver pour en faire plus des trucs comme ça ! Marc

Pour moi dans l'ordre inverse du diamètre ...C11 C8 Ultima mak127 Newton 115/900 (donné/prêté à une amie) Lunette triplet achro 80/400 (dans un placard, trop lourd pour un super chercheur). Lunette 60/900 (je sais plus où).

Superbe image en effet. J'ai fait la même zone (avec le limbe mais en ne "descendant" pas vers Clavius) avec un rendu moins clair (clairement je préfère ta version là, valère ne va pas aimer).Bonne résolution et excellente uniformité ... que du bon !

C'est (la CGEM) une EQ6 rebadgée Celestron il me semble. Par contre, celestron est fidèle aux servos moteurs au lieu des pas à pas. C'est également ce choix pour la CG5 d'ailleurs ! Le "rapprochement" (ok ok, le rachat) Celestron/Syntha n'est bien sur pas étranger à l'affaire. Synta vends des SC 8" sous la marque Orion aux US, cela me semble bien que le bureau d'étude Celestron se soit penché sur le cas de l'EQ6.