patry

"'Sont pas bruyants les ETX" (parodie d'un certain film avec des canards) !Remarque, j'ai entendu rugir un LX200 une fois ... ca fait peeuuuuurrrr !

Bonne initiative, je vais voir de ce pas ! Surtout pour du planétaire (mon dada, remarque en ville c'est bien normal), qu'on a le même prénom (important ça ), et qu'on est pratiquement voisins (cherche à marc patry dans ta ville) !A bientôt. http://perso.magic.fr/marc.patry

C'est une mine d'idées ce sujet !Utiliser un moteur CC pour une déclinaison est loin d'être stupide. Le moteur pas à pas apporte comme "amélioration" le fait de ne pas necessiter d'encodeur pour obtenir le retour de l'information de position. Mais si encodeur il y a, un moteur CC pourrait faire l'affaire même pour du GOTO. Le moteur CC a pour avantage de tourner sans accoups !En tout cas, un montage simple, consiste à alimenter ton moteur via une "bonne" capa de façon à obtenir un accélération/décélération modérée de la vitesse. C'est à peu près ce qui est réalisé sur mon C8 (Ultima) qui dispose d'une prise 9V "inversable" via la raquette de commande pour alimenter le moteur de dec. Le moteur entraine ensuite une vis sans fin solidaire d'un index fixé au bout du bras de levier de dec (c'est CE montage qui empèche de faire du goto en fait).En utilisation c'est "simple" une courte pression sur le bouton provoque une faible rotation lié au temps de charge de la capa (constante de temps RC -résistance/capacité- du montage). Si tu appuie plus longtemps, la capa se charge "aussi vite" qu'elle se décharge et donc le moteur tourne à sa vitesse maximale !Simple et facile à réaliser !

Moi j'y suis allé au printemps, pistonné par mon copain Serge, on a pas eu de chance avec le temps (complètement bouché avec de la neige au dessus des portes). Par contre, le sité était "à nous" ! ZERO touristes, on nous a fait une visite inoubliable (merci à tous les OA au passage) et le téléphérique a été fermé à notre descente.C'était très sympa de voir le "dedans" du pic, et cela a largement compensé le manque total de visu !Il faudra que j'y retourne avec une météo plus clémente quand même !

C'est vrai que les mouvements lents sont un avantage, mais en balade et à faible grossissement, ce n'est pas du tout un problème avec des objets qui mettent de longues minutes à sortir du champ !Pour les objets au zénit, hé bien un renvoi coudé s'impose, mais l'équilibrage devient problématique et c'est le lot de toutes les azimutales ... sauf à ajouter un bras de levier du coté opposé muni d'un contre poids... mais on s'éloigne très fortement d'un instrument mis dans un petit sac à dos s'il faut se trimballer une monture (autant prendre une EQ3-2 dans ces conditions mais être disposé à la porter sur plusieurs heures ... chose aisée avec un pied photo et un mak).Le problème du pied photo c'est que la tête doit être à la fois fluide (pour pousser le tube à la dobson, prendre une tête "vidéo") et ferme pour le retenir une fois serré avec un équilibrage moyen (faire attention au poids admissible maximal). Les bas de gamme sont rapidement hors course face au risque (j'ai fait tomber une caméra vidéo ... il y a longtemps, à cause d'une vis qui s'est sectionnée en deux).D'autre part, au moment de serrer les axes (surtout vertical, l'orizontal reste souvent libre) il y a parfois un léger mouvement qui, à faible grossissement (jusqu'a x60 environ) reste peu génant mais dès qu'on dépasse cette limite, l'objet pointé à tendance à se barrer du centre où on l'a placé ... pas cool !Là encore, il faut faire des concessions entre la portabilité ultime (on compte les grammes et les centimètres) et le confort d'observation. Chacun verra midi à sa porte en fonction des capacités de ses lombaires et on ne voit pas pareillement le portage de 50kg de matériel sur 20m (et 30" ... c'est pas la course) de celui de moins de 10kg sur plus d'une heure (attention au dénivelé aussi).

Pour ma part, et à défaut d'apporter mon C8 Ultima en vacances, un mak 127 sur un pied photo permet de se régaler ! Son diamètre permet de résoudre les AG les plus gros et, si on le dote d'oculaire assez longs (attention pas de 2" par contre), le ciel profond est un régal ! Sous un ciel de campagne, j'ai pu observer M31, placer le noyau hors champ et encore observer deux bandes de poussières avec un PL32mm !Pour tirer le portrait de la lune, son PO dispose d'un filet "T" intégré qu'il suffit de compléter par la bague qui va bien, et avec un tube allonge, on peut aussi faire de la projection oculaire (par contre il faudra oublier le pied photo là) ! Bien plus court qu'une lunette de 80, son diamètre plus imposant permet de l'emporter largement en résolution et un peu plus difficilement en transparence ! Il reste d'un poids "raisonnable", et si tu veux absolument le glisser dans un sac à dos, un 102mm serait l'idéal (encore plus court, moins gros et plus léger ...).L'image fournie est tout simplement parfaite. La figure de diffraction (polaire avec un OR7mm) semble illustrer un bouquin, et il n'y a qu'avec le 2.5mm de GG (pardon, "autruchon") que j'ai commencé à voir des anneaux brouillés et un peu de chromatisme ... mais bon à x600, soit 4,8D c'est un peu normal !Il ne me quittera plus ce petit mak, et il accompagnera le pied photo qui est utilisé aussi en photo "diurne" !

Je pense que pour le prix, l'idéal serait de "brider" le selecteur (collé ?) de tension afin de ne pas risquer de fausse manip. Ensuite, pour ce qui est de la sortie, +/- 0,2V sur 7,5V, cela est tolérable je pense par le boitier.

Salut GG !Effectivement, la présence ou l'absence des cache pattes ne perturbe pas trop la figure de diffraction, et en tout cas, pas assez pour que cela se "voit" à l'oculaire. Que les aigrettes disparaissent par contre pour fouiller des étoiles doubles c'est plutôt bien (en plus loi de murphy oblige, la secondaire est toujours dans l'axe d'une aigrette).Par contre, je suis curieux de calculer quelle et la surface des "caches" et le rapport d'obstruction obtenu. Parce que sur le site que tu indique, le cache me semble "imposant" (ok c'était pour un gros diamètre) et il parle de 7% d'obstruction de plus (ca fait passer de 25% à 32% ça non ?).Sinon, tu a commandé des lames courbes ? Tu n'a pas peur de la flexion (dixit Serge B. ?)

Et voila le mien pour une bague minolta AF. Le bouchon a été percé en son centre et j'y ai fixé un vieux PO pour SC (qui était abimé) pour en récupérer la partie 31,75mm. Avec la bague de raccord de la webcam, j'ai mesuré le tirage souhaité et j'ai coupé le PO à la bonne longueur. Du coup je récupère la MAP à l'infini à la webcam quand la map est à l'infini sur l'objectif.Reste à faire, couper un peu du tube du PO coté intérieur qui vient buter sur certains objectifs, mais le contrat est rempli avec un télé de 200mm APO 2.8, c'est ce qui compte (pour moi) !

En visuel, c'est pas facile à dire car cela va dépendre de la focale de l'oculaire employé ... mais comme il semble idiot (à priori) de prendre un réducteur pour ensuite y coller un oculaire de moins de 10mm, je pars dans l'idée que c'est avec une focale moyenne à longue qu'on va tester.J'ai fait le test avec un PL32mm (Celestron 50° de champ), et si de jour (pupille de sortie oblige) l'ombre du secondaire est visible (mais pas forcément génante), de nuit, aucun problème à signaler et le champ à x40 dépasse le degré (le max pour un C8 compte tenu du bafflage). Le vignettage est un peu visible mais la sensation (logarithmique pour un humain, linéaire pour un capteur) reste modérée. Les étoiles restent piquées même en bord de champ ... enfin je veux dire pas moins piquées (du à l'oculaire) que sans le réducteur.Avec un K26, évidement, plus de problème de champ !Le réducteur utilisé est un F6.3 celestron. Edit : pour ma part j'avais hésité, pour avoir du champ, à passer en 2" (sachant que le C8 ne peut l'exploiter totalement) pour profiter d'un champ "géant". Le réducteur m'a paru plus "versatile" utilisable (avec restrictions) en photo, et je ne change ni le PO, ni les oculaires, ni le RC. Le passage au 2" oblige à utiliser un oculaire, et un RC plus éventuellement un nouveau PO ... tout cela pour "un" grossissement cela m'a paru cher !Sur un autre forum, j'ai tenté de vérifier le champ sur la lune, sans réducteur, la lune n'est pas nette sur l'ensemble de la surface de l'appareil (D5D), le réducteur améliore grandement les bords de la lune et je n'ai pas trouvé de "cible" suffisament grande pour vérifier la résolution sur l'ensemble du capteur ![Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-06-2006).]

Je ne comprends pas bien le terme "encombrant" ? Le trépied est identique en surface au sol que les autres montures, mais le volume de la partie haute est quand même très faible (base + fourche + tube). Le tout étant d'un poids très mesuré qui plus est (une douzaine de kg maximum pour tout l'ensemble, trépied compris).Inconvénient de la monture du orange, son absence de mouvements de rattrapage, et l'utilisation du 220V ! Sinon c'est que du bonheur ... j'ai revendu mon vieux "Celestron Pacific" Orange pour une bouchée de pain afin de me financer l'achat d'un C8 Ultima et sa très grosse fourche (le poids est doublé, avec plus de 15kg avec seulement le tube et la fourche, la base fait 5kg et le trépied environ 15 de plus ...) avec l'avantage des mouvements lents de rattrapage ET son autonomie sur le terrain !En tout cas, si je ne regrette pas la fourche du orange, je regrette son tube optique ... de tout premier plan pour un 30 ans d'age !A conserver précieusement !

Effectivement, d'autant plus que le tirage en l'arrière du réducteur doit impérativement être respecté sous peine de dégradation importante de l'image (image fantome du secondaire notemment).J'ai un réducteur Celestron 6.3 et j'en suis tout à fait satisfait, que cela soit en visuel ou en photo. Toutefois, la couverture du 16x24 n'est pas assurée, tant du point de vue du vignettage (mais c'est faible en APS-C) que du point de vue de la planéité du champ.Je ne connais pas le Mark Gee, mais il parait que c'est un bon élément aussi !Attention, le réducteur 3.3 de meade ne fonctionne qu'avec de petits capteurs (webcam et petites CCD). Il est incapable ne serait-ce que d'approcher un APS-C !

Merci Fred de me défendre de temps à autre ! Moi je l'aime bien comme ça ma juju. Par contre effectivement, la réduction permet de concentrer la finesse parce que là, je suis quand même à 0,157"/pixel et sur un C8 cela fait "un peu" beaucoup !

C8 Ultima projection oculaire (un K26 ... peut mieux faire) TucPro1 en mode raw couleur23h35 23h56

Tiens il faisait beau aussi pour toi ? Mais oui, c'est vrai qu'on est (presque) voisins !

La nuit du 19 au 20 a été très bonne pour réaliser quelques images de juju. Un peu de brume (pas trop grave) mais surtout une turbulence très faible ! J'ai donc fait quelques images à 4m, à 6~7m de focale mais également au foyer (2m) du C8.Capture en raw/couleur sur TucPro1, traitement sous IRIS (debayerisation N&B, registration et compositage). Résultat de 200 images ... sur 200 (!!! Quand je vous dit que le ciel était très calme).Un poil d'ondelettes pour faire ressortir un peu le contraste et voila ! Il me faudra un peu de temps pour faire le reste et en particulier une séquence (probablement pas terrible) où jupiter occupe quasiment tout le capteur de la webcam ! J'aime les défis insurmontables !

Oups, tu a laissé filtrer un truc en passant :500mm de focale ... il s'agit de d'un miroir sphérique si je ne m'abuse (pour cette ouverture) ou tout du moins très peu parabolique non ?Il n'y a pas de mystère, un miroir ouvert à 4 environ coute très cher (parabolisation) et pour un instrument à priori "économique" (tu n'a pas nommé le tien) cette étape ultime est souvent ... comment dire ... réalisée avec peu de sérieux !Ce type d'instrument est "taillé" pour faire du visuel à très faible grossissement. Du coup les défauts de forme sont à priori moins visibles ... tant qu'on ne grossis pas ! Car sinon là, catastrophe ! Bien qu'en théorie un miroir "parfait" à F4 puisse être très bon en planétaire (il suffit de lui coller un oculaire très fort), la réalité est tout autre ! Ne compare donc surtout pas les images de ton 114/500 avec celle d'un 114/900, tu risque d'avoir mal !Il y a donc beaucoup à gagner mais l'ouverture très importante rends les choses encore plus difficiles !

En tout cas c'est bien résumé, ha oui, le prix est irrationel lui aussi ! Mais comme on est entre passionné, et que la passion n'a pas de prix ... ce sera forcément déraisonnable !

A mon avis, pour un réfracteur uniquement, il faut savoir ce que tu veux en faire. Pour du visuel et pour de la photo directement en RGB, là effectivement un modèle APO va s'imposer peu importe comment on obtient cette correction (doublet, triplet, quadruplet petzval avec toutes les combinaisons possibles des verres). La limite sera budgetaire bien évidement !Maintenant si tu veux faire de la trichromie, un doublet achromatique (non apo) mais de grand diamètre, sera peut être plus adapté, l'absence de correction sera compensée par une refocalisation pour les différents filtres "monochromatiques" (R,V,B, Ha, ...) employés à la prise de vue !J'ai lu un test sur un doublet de 11" (glups 280mm) qui donne, dans ce mode, de très bons résultats pour un prix (pour un réfracteur) bien plus réaliste qu'un apo de 280mm (que j'ose à peine imaginer) !Par contre, si la turbulence (et la collimation si j'ai bien tout compris) te gène à ce point avec un 166mm, je te conseille moi aussi un mak de 130~150mm qui sera bien plus économique ! Tu conserve un avantage en résolution (sauf avec une APO de 120-140mm mais bon on est pas dans les mêmes prix non plus) et tu perds un peu en contraste (ce qui se rattrape un peu en traitement).Attention au mak chinois (j'en ai un), son optique est excellente (image de diffraction digne d'un livre) mais le coef de reflexion semble "simplement" standard, (très ?) loin des "diélectriques" même ! Sur mon mak 127, la collimation a été faite l'an dernier ... et elle n'a pas bougée malgré un gros millier de km parcourus en voiture ! Il donne, sous conditions météo moyennes, des images égales à celles de mon C8 situé à moins de 2m sur ma terasse ! Le 200mm se reprend quand la turbulence baisse bien sur !Je me sert du mak pour les vacances, quand le C8 occupe autant de place d'un adulte avec ses bagages, le mak se glisse entre deux sièges et son pied photo est calé dans un recoin du coffre (entre les branches de la poussette en général). Et il ne pèse pas autant qu'un ane mort non plus ! Inconvénient d'un mak c'est son ouverture ! F12 pour le chinois, et F10 pour le russe ! Dans les deux cas, la photo du ciel profond, et les grand champs stellaires sont à proscrire. La faute (pour le chinois tout du moins) à la sortie "libre" du barillet qui fait un peu moins de 29mm. C'est bon pour du 1"1/4 mais pas pour des 2" ! Pour le russe je ne sais pas ! Sinon tu a aussi un C6 qui semble excellent et qui dispose d'une sortie plus importante (38mm si c'est comme mon C8). On exploite pas encore le 2" mais il accepte un réducteur F6.3 ce qui peut compenser !Edit: sinon pour la photo, comme on l'a dit, un 200/800 avec un correcteur sera le meilleur ... parfaitement APO, et plus "rapide" (F4) ce qui donne un avantage rapidement en magnitude limite selon la qualité de ta monture ![Ce message a été modifié par patry (Édité le 22-05-2006).]

Qu'est-ce qui te pousse à reprendre ton primaire d'abord ? L'aluminure part en miettes ? Les images très mauvaises ? Tu l'a fait controlé ?D'autre part, est-ce que un investissement "à peine" supérieur (quoique ???), ne te permet pas de changer radicalement ton optique ? C'est à dire que pour le même "cout/temps" que ce que tu veux y consacrer, tu peux probablement trouver un bon 150mm voire un 200mm qui sera probablement meilleur ET plus à même de te satisfaire non ?Mais si tu continue à vouloir "reprendre" ton 115, il faut à priori d'abord "décaper" l'aluminure puis "repolir" le verre et faire de multiples contrôles. Pour un "amateur dans son garage", le foucaultage me semble évident. Une fois la précision voulue atteinte, il te faudra envoyer ton miroir pour ré-aluminure. Là encore, cette dernière opération ne peut se faire sans un matériel spécifique (cloche à vide) et, surtout pour un newton, l'emploi d'une aluminure protégée (et à haute réflectivité ?) est sans doute incontournable !Le jeu en vaut-il la chandelle pour un 115mm ? Il n'y a que toi pour le savoir !

> quelle est la puissance annoncée du pointeur de GG? Je viens d'en parler avec lui, et il a regardé ... verdict <5mW .... bheeuuuuu ????Ha oui mais c'est un modèle dit "pulsé", donc la puissance moyenne fait moins de 5mW, mais la puissance du faisceau doit faire bien plus ! J'avais croisé avec un laser "<5mW continu", ca n'a effectivement rien a voir (faisceau visible uniquement à moins de 3m pratiquement). Du coup, en impulsionnel, il doit faire bien plus ... et le faisceau se voit bien !Du coup, on est en présence d'un laser de type IIIa, <5mw en puissance moyenne ... mais interdit en France ! Bizarre bizarre !

Oui epsi, tu pense bien que l'interessé s'est bien gardé de nous le dire !Maintenant, il voulait pointer 73P aux cercles, par chance j'avais mes jumelles sur pied photo. J'ai trouvé (à priori le fragment le plus brillant) en 20", ajoute 10" pour récupérer ledit laser le pointer et l'allumer, 20" de plus pour laisser les autres pointer la chose, en moins d'une minute, il y avait tous les instruments dessus (le "150-à-GG" et le "mak127-à-duschnok") ... rapide et précis !

Le mak127 ne dispose (malheureusement) pas de reflexion "type diélectrique" et se contente d'une simple aluminure standard (85%). Sur deux reflexion, on perd déjà pas mal de lumière (.85 * .85 = .72) ! Pour peu que le newton soit un peu mieu loti (disons avec 92% ce qui semble assez fréquent) cela fait une transmission de 84% contre 72% ! Rapporté au diamètre on obtient un "diamètre équivalent" de :sqr(.84 * 57^2) = 52, soit un 104mm de diamètre sqr(.72 * 63.5^2) = 53, soit un 106mm.Et on a pas compté la transmission du ménisque (90% ?) et l'obstruction différente ! Pas étonnant que le mak soit "à la peine" !Pied à pied, le mak127 soutient bien la comparaison en planétaire avec un 150/750 mais en luminosité, il est quand même pas mal largué (expérience sur le terrain) avec une image assez sensiblement plus lumineuse dans le newton (à grossissement égal bien sur) !

Je ne pense pas que dépasser 10mW soit franchement utile. Avec mon copain GG, sous un ciel de (quasi) pleine lune, le rayon de son pointeur (dans ma main) se voyait à 10m de là (dans le chercheur de son Newton). Et sur 10m de rayon, on y met bien plus que 20 à 30 personnes.Maintenant, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de "fausses" puissances pour les lasers. Moi j'en était resté à Classe IIIa pour moins de 5mW et Classe IIIb pour 5-10mW non ? Alors que l'on trouve des tas de lasers estampillés "True 10mW" mais de classe IIIa ! Qui croire ? Remarquez, je me suis peut être fourvoyé sur la dénomination des classes ! D'autant plus que la norme semble évoluer avec des classe 1, 2, 3M, 3R, ... c'est le souk !Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé la porté "opérationnelle" d'un laser de 30mW à environ 3600m (c'est déjà pas mal non ?). D'un autre coté, un laser de discothèque (intérieur et pas extérieur) est marqué 50mW, alors qu'on est à largement moins de 30m et que celui ci doit avoir tendance à toucher plus d'une rétine par soir !

Matériel : C8 Ultima TuCpro 1 Mode raw Couleur (pour la luminance), couleur optimisé pour la couleur Vitesse 10i/s pour la luminance (300/1800 images), 10i/s (200/900 images) pour la couleur Mise au point par disque de hartman modifié sur Arcturus.Léger vancittert sous iris pour le traitement de la luminance. Pas de traitement des couches R,G ou B.Conditions : Déplorables, vent en rafale de 40~50km/h, nombreux cirrus d'altitudes. 3 étoiles sur UMi visibles épisodiquement. Prise de vue depuis une terrasse en centre urbain (Blagnac), forte présence de l'aéroport de Toulouse (un peu plus d'un km à vol d'oiseau).Pourtant la turbulence était correcte (quand le vent ne poussait pas le scope je veux dire) c'est ce qui m'a poussé à tenter le coup. Il reste un peu de maillage de l'image lié au format raw de la luminance. Ceci, promis, disparaitra avec ma future VPro 1/4" N&B.