patry

Pourquoi le crop te ferai perdre en qualité ? Tout comme en CP, si tu décide de virer les bords de ton image, ce sont des ciseaux numérique qui vont le faire, sans aucune espèce de perte de qualité sur ce qui n'est pas coupé ! En tout cas, avec des photosites de 4,6µm, et avec une caméra couleur de surcroît, au foyer tu n'atteindra pas la résolution de l'instrument (effectivement pour du planétaire, les calculs de type "CP" ne sont plus d'actualité) ! En CP, titiller une ou deux seconde d'arc c'est déjà un beau challenge (donc la résolution d'une lunette de 60 à 120mm), alors qu'en planétaire on arrive sous la demi-seconde (C11) et certains font beaucoup mieux avec des 400 et des 500mm ! Pour tout dire, avec un rapport F/D un peu supérieur à 20 et en monochrome, on gratte encore un peu en résolution (C11, filtre R+Ir, caméra ASI178). En couleur, malgré tout, tu a une perte sensible de résolution qu'il faut compenser par une focale plus importante. D'autre part, pour exploiter un capteur aussi "large" (ASI294 couleur, 22mm de diagonale) même un SC Edge aura de la peine (le mak je ne t'en parle pas) si on parle toujours HR ici. Pour moi le capteur est "inutilement" trop gros pour la HR, mais comme j'ai compris que tu avait déjà la caméra alors le crop sera indispensable (tu coupera un peu plus sur un mak et sur un non-edge). Par contre tu gagnera rapidement (toujours dans l'esprit de faire de la HR lunaire) à passer à la caméra monochrome ! Marc

Le C8 c'est très bien pour faire "de la lune". Mais il faut un gros capteur pour avoir la lune en entier ! Pour du gros plan, par contre, tu manque de focale. Surtout que tu a souvent envie de grossir plus et plus encore. Du coup, la barlow s'impose naturellement. Coté formule optique, le mak est très bien, mais il est (très) sensiblement plus lourd qu'un SC => impact monture. Le ménisque est beaucoup plus épais et présente des avantages comme des inconvénients ; son épaisseur retarde la formation de buée (tout cela c'est du vécu) mais à l'inverse, quand la buée est présente, il est difficile de s'en débarrasser (il faut beaucoup de Watts). Bon tu te pose beaucoup de question et je vais répondre en partie : Pour la mise au point, le SC le fait par translation du primaire et, comme tous les instruments qui font de même, cela PEUT engendrer du tilt (il faut du jeu pour assurer la translation, mais au changement de sens, il y a une bascule => c'est le tilt). Certains fixent le primaire, ce qui peut être une bonne idée si l'instrument est dédié à être utilisé pour un seul domaine (un seul montage optique). La translation du primaire permet de focaliser "à tirage constant", et ton capteur ou ton oeil est "statique" par rapport à l'instrument. La précision de la mise au point, en visuel, peut se contenter du bouton de mise au point, mais pas en imagerie, donc le mieux consiste à translater le capteur cette fois. Donc on utilise les deux systèmes : translation du primaire pour dégrossir, et un second système pour affiner. Temps de capture ? Il faut plutôt raisonner en nombre d'images à mon avis. En fonction de la caméra, l'exposition va être de 5 à 10ms (donc 100 images/seconde ou plus), et tu va vouloir en conserver X mais à cause de la turbulence, tu sais que tu ne va en conserver que Y%, donc c'est plus ce calcul que tu va faire. Type de caméra ? Pour du lunaire, et en HR, il est préférable d'utiliser une caméra monochrome et disposant d'un champ conséquent. J'ai une ASI178 (monochrome) et une ASI462 (couleur). Franchement, la 462 c'est beaucoup trop petit et quand tu a goûté au champ plus grand, tu n'y revient pas sauf au vouloir faire un truc particulier. Marc

Certains m'ont pris pour un fou quand j'ai fixé quelques leds rouge (sous alimenté) pour éclairer les index de la monture à fourche de mon C8. Car avec un cercle AD de 20cm de diamètre et le vernier qui va avec, je n'avais aucun mal à pointer à moins de 2 à 3' d'angle (et 1 à 2° en dec). Actuellement sur une monture allemande, les cercles sont quand même plus décoratifs qu'autre chose. Je vois qu'on est au moins deux du coup ! Pour en revenir à sevun, je vois qu'on en est à la 9e page de pub, et j'en viens à me dire que je ne suis pas dans le coeur de cible, ce qui doit expliquer pourquoi je n'adhère pas au concept. Mais je souhaite bonne chance aux entrepreneurs et aux futurs valeureux investisseurs. Il en faut pour tout le monde mais ce ne peut pas pour autant être pour tout le monde non plus ! Marc

Après il y a eu les "leçon d'Aubade" (183 au total) qui restent une référence que cela soit pour l'image (plan serré) que pour le texte associé. Même si c'est parfois bien plus "chaud" que l'annonce d'enlever le haut ou le bas. Marc

Mais bon les années 80 c'est aussi une "autre époque", le ColaroShow, avec la demoiselle à moitié à poil le dimanche en fin d'APM sur une chaine en clair ! On en verrait la moitié aujourd'hui que les chiennes de garde te font fermer l'antenne ! Pour en revenir à ce projet, je ne suis pas contre, ni pour, bien au contraire (pour paraphraser coluche) mais je m'interroge justement sur la finalité et l'objectif à atteindre. Un truc modulaire, why not, mais si on change le diamètre il faut changer les 2 cellules. Si on change la focale, il y a de fortes chance de devoir changer à minima le secondaire (c'est pas une obligation mais c'est pour optimiser son instrument). Mais continuons sur ce thème on peut se dire qu'on part sur un primaire percé (toujours ?) et un module secondaire Newton, ou Cassegrain, ou Gregory, cela ajouterait à la versatilité de la chose. Quitte à prévoir des primaires "différents" (non paraboliques) plus tard et leur modules secondaires adaptés ? Un peu comme un CN212 mais multi diamètre ! Marc

C'est peut être ça l'innovation alors ? Mais bon, cela revient à baser toute sa gamme autour de .... ça Mais d'une longueur conséquente certes ! Marc

Je ne comprends pas ce qu'il y a de "modulaire" et d'évolutif là dedans ! En gros la seule chose que l'on conserve (comprendre que je l'ai payé et que je le réutilise) en passant d'un 150 à un 200mm (p.ex) c'est ... le rail ! Les cages hautes et basses sont à changer (forcément), de même (probablement) que la jupe de protection. Faut qu'elle coûte sacrément cher pour que cela devienne incontournable, et le corollaire serait que les cages hautes et basses soient très économiques, mais c'est là où se trouve les organes principaux d'un télescope non ? Le primaire dans la cage du bas, et le secondaire + PO dans celle du haut ! Et pour changer seulement la focale (à iso diamètre), bin on a re-inventé le FlexTube je crois. Bon il y a peut être quelque chose qui m'a échappé dans la présentation, je vais retourner voir de quoi il ressort ! Marc

F11 (de mémoire, et je n'ai pas regardé ladite vidéo), permet à WJ de lancer la procédure de "centrage" automatique. Sur Jupiter, une fois l'image chargée et les paramètres d'identification corrects (date & heure, super importants), un appui sur F11 et WJ va déterminer la position de la planète "au mieux" et te l'indiquer via un joli pourtour autour. Tu gagne aussi l'orientation (N/S) en analysant j'imagine la courbure des bandes équatoriales. Pour peu que ton fichier image soit nommé correctement, WJ peut s'en servir pour identifier dans le temps la capture et l'action de mesure se résume en F7 : chargement de l'image (png, jpeg, ...) F11 : détourage/centrage/orientation automatique F2 : sauvegarde du fichier .ims à répéter autant de fois que tu as d'images. Parfois, F11 ne fonctionne pas bien (il a trouvé la planète mais il se goure dans l'orientation), dans ce cas là il faut tourner le "pourtour" pour le mettre dans le bon sens. Quand tu a un satellite dans le champ c'est ultra simple ! il m'est arrivé de "mesurer" des brutes, et là WJ ne trouve pas bien les bandes => faire un traitement, et une mesure sur une image "traitée", (F7, puis F11), sauvegarder (F2), puis recharger (F7) l'image non traiter et refaire F2 SANS REFAIRE F11 (vu que c'est la même image) pour sauvegarder la mesure sur cette brute. Par contre, WJ n'est pas suffisamment "fin" dans sa dérotation pour permettre de compositer/déroter des brutes et d'en faire un traitement ensuite. 9 fois sur 10, on voit apparaître de vilains artefacts. Marc

Cela ne nous dit pas si notre hôte a fini, depuis les 3 dernières années à compléter son tableau de chasse et à pu voir Mercure, Uranus et Neptune ? Marc

Bon, comme je prenais ma demi journée j'en ai profité pour imager dans la dernière fenêtre possible (le mauvais temps arrive), mais cette fois j'ai pris la GTR qui passait quand Jupiter passait au méridien. Bon c'est un (gros) cran en deçà de mes images du week-end et le passage au méridien signait aussi une reprise de la turbulence. J'ai pu aligner une dizaine de captures en 45 minutes assemblées ensuite sous WinJupos pour gagner un poil en RSB. Sinon la capture (C11, bx2, ADC, ASI462) et le traitement est habituel (AstroSurface, 40% d'images conservées, Wiener + Ondelettes), image légèrement réduite (75%) Ensuite une vue (unique) d'ensemble (comprendre plein capteur de l'ASI462) en incluant 2 satellites), mais le RSB n'est pas très bon, disons compensé par l'esthétisme ! Et enfin, pourquoi ne pas oser (après on a des regrets), donc j'ai ajouté un peu de tirage et j'ai fait 3 puis 4 images pour voir ce que cela donne, malheureusement les conditions ne permettaient pas l'exploitation d'une telle focale (présenté pour information). Dommage, cela semblait pas mal à la capture ou à l'oculaire. Voilà, bonne soirée à tous. Marc

Moi aussi, clairement. Pour l'animation je vais attendre un peu, je suis en train de faire une réduction PIPP (1024x1024 x 6000img => 820x820 x 3000img) pour gagner un facteur >2 sur le SER pour le compresser et l'archiver dans le NAS. Mais c'est un peu long. Par contre pour les couleurs j'ai un (gros) doute. Je m'explique ; quand j'ai reçu l'ASI462, je l'ai glissé dans 2 ou 3 instruments (C11, mak 127 et 80ED) pour viser une cible "blanche" au soleil (sans nuages). Et à partir de là j'ai réglé les niveau de R et B pour se caler sur un gris neutre. Bien évidemment c'est fait avec un filtre L, cela va sans dire, mais c'est encore mieux en le disant. J'ai vu de subtiles différences entre les instruments (+barlow ou pas, cela se joue au %, pas plus) pour arriver à la colorimétrie que j'ai sur mes premières images. Mais à la fin cela dérive un peu (beaucoup) avec >15% d'écart que je ne m'explique pas par rapport à ce que je vois produire autour. Surtout que mon histogramme est assez "neutre" à la capture. Donc ou bien la "réponse" de la caméra n'est pas linéaire et il faudrait (et c'est compliqué) faire la balance du blanc dans les mêmes conditions d'exposition et de gain ce qui n'est pas facile (selon que je pointe Jupiter, Venus ou Saturne cela fait le grand écart). Pour tout dire, mes paramètre (ASI462) sont 57~58 pour le R et 99 pour le B (le G est fixe), et de jour ma feuille blanche ressort "sans couleur" (R~G~B) et ça je le reproduit très régulièrement. Les propriétaires d'ASI 462, vous utilisez quoi comme paramètres ?

Bon comme beaucoup l'on imagé, ce week end a été effectivement "pas trop mal" coté seeing et puis comme c'était le week-end, cela ouvrait des perspectives d'imagerie tardive (ou tôt selon le sens dans lequel on considère la nuit). Bref, le début a été médiocre (c'était encore le 7/10) et tout est parti à la poubelle, Saturne itou. Mais après une heure ou deux de repos dans mon salon, j'ai rejoint le C11 resté en place et j'ai commencé une séance d'une heure de capture environ entre 0h21 jusqu'à 0h55 Images réduites. Et voilà l'animation sur toute la période. Il faudra que je passe par WinJupos avec les images. Bon dedans, il y a du C11 (évidemment), une barlow Celestron Ultima, un ADC, et une ASI462 avec son filtre L. Une PSF (capturée voilà quelque temps) pour une déconvolution Wiener, puis un filtrage par ondelettes. Edit: colorimétrie reprise pour l'animation (saturation +20, Gx0,93, Bx0.94) Marc

Bon je referais "à l'ancienne", et je vais produire à la main chaque image et produire le GIF moi même (parce que là WJ il est perdu je crois). Marc

Merdoum ! Elle tourne à l'envers (la cartographie est lue à l'envers) ... c'est quoi ce bazar ! Marc

Et le GIF produit par WinJupos ... mais je suis assez déçu par la piètre qualité du résultat. Mais la cartographie qui est utilisée est assez médiocre aussi il faut dire ! La cartographie ... Et du coup la vidéo très en deça de ce qui est fourni (déjà pas terrible) par PIPP ! <GIF deleted> Marc

Voila le fruit de la dérotation des 16 (!) images dans winjupos. J'ai laissé la date moyenne se faire toute seule, demain je tente l'animation ... Image réduite à 80% de la taille de capture. J'ai un peu de mal avec les bords sous WinJupos, il y a moyen de virer ces vilaines bordures ? Il faut jouer avec le paramètre AB ? Marc

Turbulence cher ami ... turbulence seulement ! Mais, juré craché, c'est iso traitement ! Comme quoi le ciel c'est "la plus mauvaise partie de l'instrument" ! Marc

Merci à vous. Pourtant le traitement est strictement identique (mode batch) pour toutes les images, Wiener comme Ondelettes. La variation c'est la capture différente et l'étape de registration/compositage ! Mais c'est dingue comme le GIF tasse toute la dynamique car en effet les extrêmes sont bien différentes (les courbes de qualité sont édifiantes à ce sujet). Marc

Est-ce que tu a vérifié le signal en sortie du variateur ? Sur mon vieux C8 orange (un vénérable Celestron Pacific) il y avait une paire de moteur synchrone 50Hz, que j'ai voulu brancher sur un générateur/variateur et ils n'ont jamais voulu démarrer non plus. A priori c'était peut être lié à des harmoniques dans le signal 220V mais je n'était pas équipé pour faire un analyse fréquentielle pour le vérifier. Pourtant les moteurs ont continué à marcher pendant des années, et qui marchaient encore quand j'ai vendu le C8 ! Sur l'Ultima 8 (celui qui l'a remplacé) je n'ai plus qu'un moteur mais le variateur (110V/60Hz cette fois) est intégré dans la monture avec la batterie ce qui rend l'instrument autonome sur le terrain. Marc

Oui, elle fait le boulot et se fait "oublier" ; pas de chromatisme (triplet apo), la résolution de l'instrument ne semble pas souffrir de la présence de l'optique, et si bien des barlow ont un bloc optique qui se dévisse, celle ci présent un filetage de type "filtre oculaire", et donc vient se positionner directement sur le nez de la caméra. C'est ultra pratique et permet d'éviter l'usage d'un raccord T2/oculaire+T2 supplémentaire. Marc

Elle est "magique" cette éclipse car Europe passe de l'ombre de Jupiter jusqu'à être cachée par le disque. Finalement elle n'a été visible que dans un trou de souris que tu a bien vu ! Bravo ! Marc

C'est SU-BLIME, je parle de Jupiter, pas de ta jambe (bon rétablissement en tout cas). C'est sur que le poids semble évoluer avec les années. Et si un temps je pensait passer au C14, celui de wilexpel que j'avais eu en garde m'avait bien plu mais la mise à poste est une véritable épreuve quand on est pas en poste fixe. Le C9 est un peu plus léger mais finalement pas beaucoup moins que le C11 Je me disais, comment fait il la collimation avec un tube aussi "haut perché", et puis j'ai vu ton marchepieds (attention à ta jambe). Marc

Joli "première" en tout cas ! Cette saison elle va être bien haute, c'est prometteur ! Marc

Pareil, j'ai une Celestron Ultima x2 (triplet apo court), que j'ai du mal à utiliser à moins que x2 quand j'ai mon train d'imagerie complet. Par contre ma Meade #140 (triplet apo longue) est utilisé souvent avec le bloc optique vissé sur la caméra (elle est faite pour cela) et cela marche bien. J'ai ainsi entre x1,4 et x1,6 selon le tirage. Sur le C8 ou le C11, comme la 80ED, elles se comportent très bien. Par contre seule la Celestron passe sur le mak 127, la meade "entière" ne rentre pas suffisamment dans le PO pour être fixée de façon sereine ! Marc

Que de souvenirs, en effet ! Et l'attente du développement de la pellicule, de savoir si les paramètres utilisés il y a quelques jours étaient les bons. Histoire de savoir si on allait corriger le tir pour la prochaine session de prise de vue ! Marc