patry

Member
  • Content count

    3987
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Le champ est énorme et bien défini c'est certain. Avec de telles conditions, tu aurais du glisser une barlow pour taquiner les plus fins détails.

    Ne te soucie pas de l'échantillonnage (même avec 2,4µm comme sur ma 178), c'est toujours plus facile de réduire une image que de l'agrandir, et avec la taille de ton capteur, ce ne sera jamais un problème.

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  2. Il y a 17 heures, Elie Rousset 2 a dit :

    Magnifique ;o) une préférence pour Deslandres et le trio retraité ;o) rarement vu aussi défini avec un C11 ;o)   

     

    Merci Elie, pourtant je pense que Moretus est au dessus (en résolution) que le trio (qui est bien aussi, j'aime beaucoup).

    Maintenant, j'en ai fait d'autres (des trio) sur Astrobin, qui sont pas trop mal non plus :) en version large ou plus serré

     

    kxSyzgWIK89u_16536x16536_kWXURFLk.jpg

    DDTU4CpiOWHi_16536x16536_kWXURFLk.jpg

     

     

    Il y a 6 heures, guy03 a dit :

    Le trio est cadré au chausse pied! quelle image (la dernière) .

     

    Avec le vent, et le suivi moyen, j'ai recadré un peu aussi (mais est-ce tricher ?).

     

    Il y a 6 heures, leonardcauvra a dit :

    Celle-ci passe bien en luminosité sur mon écran ...

     

    Oui, j'avoue que c'est subtil (dans les tons moyen), mais c'est nettement plus clair que ma première version.

     

    Marc

     


  3. Il y a 5 heures, CASTOR78 a dit :

    En effet, la définition est élevée . La deuxième version du trio est excellente mais trop sombre sur mon écran .

     

    Il y a 5 heures, Pedranghelu Sauveur a dit :

    Excellent :) un peu sombre chez moi aussi :)

     

    Bon je ne m'en sors pas avec la luminosité, on a vraiment des écrans calibrés très différemment.

    Allez, encore une version plus claire.

    Moon_200530_205219_G_AS_stitch.thumb.jpg.c3c88d5270492799d1443be644786ef2.jpg

     

    Mais les multiples conversions JPEG commencent à se voir. 

     

    Il y a 2 heures, CATLUC. a dit :

    Ah oui nettement mieux bravo, encore du bruit dans les zones sombres mais c'est bien plus résolu. Bien joué.

    Bonne soirée.

     

    Il y a 2 heures, guy03 a dit :

    "Ptite" question (d'espion!B|) au foyer tu est a combien en gain et vitesse de capture?

     

    Bonne question, ces captures ne sont pas faites au foyer. Mais je dois en avoir d'autres. Si je trouve, je te répondrait en privé.

    Ces captures sont faites @15ms ; gain 250 ; filtre G Astronomik ; C11 + barlow x2

     

    Marc

     

    • Like 2
    • Love 1

  4. Il y a 4 heures, patry a dit :

    Merci Luc, c'est vrai que pour le Trio, j'utilise nettement moins d'images que pour les autres, et comme le traitement est (quasi) identique, cela se voit plus. Je vais tenter de le refaire avec plus d'images.

     

    Voila, c'est chose faite. J'ai refait le traitement complet avec registration et compositage avec Autostakkert, et traitement Astrosurface.

    Moon_200530_205219_G_AS_stitch.thumb.jpg.d18a86a1adc2107848bb12347a20b4d8.jpg

    Et bien sur, un éclaircissement global qui pêchait un peu. Visiblement mon autre écran est réglé plus (trop) clair !

     

    Marc

    Il y a 3 heures, Lonelystar78 a dit :

    Fantastique gros plans.

     

    Très bon traitement

     

    Bon ciel

     

    Patrick

     

    Merci Patrick

     

    Marc

     

    • Like 1

  5. Il y a 2 heures, PATRICEM33 a dit :

    Je vais remettre ça ce soir et j’espère améliorer le tout.

     

    C'est ce qu'il faut faire !

     

    il y a 27 minutes, PATRICEM33 a dit :

    Une deuxième version avec une deuxième passe d'ondelettes sur ma première version.

     

    C'est mieux, faut limiter la montée du bruit : lissage léger avant, ou un peu plus fort après (mais tu fera aussi disparaître les objets de même résolution spatiale) ou bien cacher la misère en remontant le point du noir ... c'est pas facile.

    Mais c'est notre quotidien, sur ma dernière image, j'ai repris le traitement, ajouté des images (repris Autostakkert à la place de AstroSurface, du coup cela prend des plombes), traitement un poil différent. Bref c'est galère.

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  6. C'est une belle image dans l'absolu.

    Pour se perfectionner :

    Fait gaffe à l'exposition, ta référence doit toujours être les éléments les plus clairs ou, dit autrement, laisse toi 10 à 15% de marge sous le max de l'histogramme. Cela évite les zone trop claires, voire cramées.

    Ensuite, la mise au point, critique en planétaire pour faire ressortir les plus fins détails dans les trous de turbulence ... là où les logiciels de post-traitement vont lire en fait. Avec ce point, évidemment la collimation, pas évidente au mak (je ne comprend pas le rôle de chaque vis) mais il faut y passer du temps car elle tient assez bien dans le temps, alors tu peux envisager de sacrifier une "bonne" nuit (p.exemple quand il n'y aura pas de lune) pour ne pas y revenir les fois où tu sera pressé.

    Le montage mécanique : tout doit être rigide, car j'ai l'impression (c'est peut être qu'une impression) que la droite de l'image est moins "pétante" que la zone clavius/moretus par exemple. 

    A la fin (et c'est certainement encore perfectible), tu aura beaucoup de détails sur la lune comme là par exemple:

    moon0711010650-0704.jpg

    Et c'est pris avec une webcam monochrome ... il y a plus de 15 ans !

    Plus récemment (avec une ASI178) et avec une barlow ... et toujours au mak127 !

    20200403_210632_Moon_G_AS_F900_lapl3_ap89.jpg

     

    Tu a accès à beaucoup de résolution de la part d'un instrument aussi petit. C'est un remarquable outil en tout cas !

    Allez, persévère !

     

    Marc

     

    • Like 3
    • Thanks 1

  7. Le 31/05/2020 à 00:44, savoyard a dit :

    Belle mosaïque avec des zones bien résolues. Comme astrogatel, un peu plus de clarté pour faire ressortir, notamment, la région d'Hyginus...

     

    Tu a raison (en changeant d'écran je la trouve aussi très sombre).

    Allez, un petit (gros) coup de gamma et il n'y paraît plus.

     

    Moon_200529_stitch_50.thumb.jpg.d35266947e143ae840b0504ccc6d9721.jpg

    Application d'un gamma à 1,70

     

    Marc

     

    • Like 1

  8. Joli, mais je comprend la problématique d'harmonisation. Peut être qu'un passage en monochrome arrangerait les choses car en l'état entre une teinte globalement bleutée et la suivante qui tire sur l'ocre, ca risque d'être coton.

    Sinon ICE se débrouille fort bien avec la distorsion (j'arrive à assembler des pano pris au 16mm (APS-C), c'est aussi ce que j'ai utilisé sur ma mosaïque "lune entière" la dernière fois. (http://www.astrosurf.com/topic/136910-lune-entière-au-c11l/?tab=comments#comment-1843355)

    Ca reste un bon travail en tout cas.

     

    Marc

    • Thanks 1

  9. il y a 7 minutes, leonardcauvra a dit :

    Pas mal du tout tout ça, Marc ! Même en fort grossissement, Aristote et Eudoxe donnent certes une impression de flou, mais tous les détails sont là.

    Moi j'étais en mode "y'a du vent sur ma terrasse, bof, je tente pas le coup".  :)

     

    Merci Claude, j'avais aussi un peu de vent qui, bizarrement, n'a pas trop eu d'influence sur la turbulence. Mais comme je suis en retrait (de la plaine de Toulouse) plus ma haie (presque 3m) cela limite un peu les dégats. N'empêche que le tube bougeait parfois pas mal !

     

    Marc


  10. Il y a 9 heures, CATLUC. a dit :

    Salut Marc

    Une préférence pour les deux premières.

    Le trio est bien bruité par contre en tout cas ça fait plaisir de voir tes images bravo.

    Bonne nuit.

    Luc

     

    Merci Luc, c'est vrai que pour le Trio, j'utilise nettement moins d'images que pour les autres, et comme le traitement est (quasi) identique, cela se voit plus. Je vais tenter de le refaire avec plus d'images.

     

    Marc

     


  11. Il y a 10 heures, wilexpel a dit :

    Ouch, Morétus fait très mal, sacrée résolution, les autres images sont très bonnes aussi. Du coup il y a quand même de bonnes nuits dans ton coin ! Je ne me souviens plus ton tube est calé sur le rouge ou le vert ?

    Je n'avais pas vu : 178 + barlow 2X, sacré échantillonnage dis donc !

     

    Au vu des images, en R (en fait R+IR) le flux est assez nettement supérieur au flux d'un R ou d'un V (pas tout à fait un facteur 2) et du coup plus d'images (beaucoup) et la selection permet de compenser assez largement la perte théorique de résolution. Au final les images au 23A sont au moins aussi bonnes que les images en V ou en R.

    Coté échantillonnage, faut voir : à F/10 c'est clairement sous-échantillonné, les images pètent bien, mais on voit qu'il y en a sous le pied. F/20, forcément c'est un peu trop mais je ne suis pas convaincu par un extendeur x1.2 de qualité douteuse (doublet, sans doute même pas apo vs triplet). Alors je peux essayer de réduire ma barlow (Ultima Celestron ou Meade #140, toutes deux des triplets APO) mais je n'arrive pas à descendre sous les x1,6~1,7 au prix d'un montage plus complexe. Alors je reste à x2 par dépit. Idéalement il faudrait que j'échange ma 178 pour une 174 en fait, bien plus souple d'usage pour un SC (mais grosse perte de champ).

     

    Marc

     


  12. C'est très vrai ce que tu dis norma. Il y en a qui adorent chercher (je me demande parfois si c'est pas plus que de "voir" même) et puis il y a "pointer".

    Le mak 127 c'est très bien (tellement que j'en ai repris un), y compris sous un bon ciel de campagne (Ma ma mia M31 qui prenait plusieurs champs de mon Plossl 31 c'était magique). Hé oui parce que le grand champ ... c'est pas son truc !

    Bien sur, 150mm c'est mieux (plus gros), à mon sens plus équilibré entre le diamètre (avec à l'extrême le dobson) et la monture (Goto-qui-fait-tout-toute-seule). Mais le dobson de 250; s'il est équipé par la suite d'une motorisation, permet d'évoluer sans "tout" changer aussi. Et puis c'est énorme comme collecteur de photons, redoutable en ciel profond ! Par contre, tu n'a plus de budget pour des oculaires (pareil, à compléter plus tard).

     

    Marc

     

     

     


  13. Merci à vous.

    Le traitement est identique sur tous les plans ... mais certains s'en sortent mieux (parfois un peu trop dur) que d'autres.

    Je fais cela pour ne pas avoir à me prendre à tête sur la mosaïque finale. Déjà l'éclairage (expo + gain) ne change évidemment pas sur tous les plans (donc j'expose pour le limbe, pas pour le terminateur), si en plus je dois changer le traitement, je vais galérer pour les raccords.

     

    Marc