patry

Member
  • Content count

    3650
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Il y a 2 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

    Je m'explique : je connais très bien le Panoptic 41, que j'utilise régulièrement sur un C14. Je n'ai par contre jamais essayé le XW 40, mais d'autres XW qui frisaient tous la perfection attendue d'un oculaire, de plus la réputation des XW 40 est aussi bonne que celle de tout le reste de la gamme.

     

    Tu n'est pas gêné par la distorsion du panoptique ?

    Je l'ai essayé sur le C11 en visant la lune et j'ai eu beaucoup de mal à la conserver ronde. En fait dès que sélène n'est plus pile poil centrée, elle devient vite patatoïde (c'est assez horrible à mes yeux).

    Par contre en ciel profond (comprendre là où on se fout de conserver les angles entre les étoiles) cela devient un oculaire au top avec le champ très propre presque jusqu'au bord.

    Très très bon.

     

    Je ne connais pas le Pentax, il a très bonne presse également.

     

    Marc

     


  2. Question pour lyl:

     

    Dans le spot diagramme, tous les spots ne sont pas inscrits dans le cercle imaginaire de la tache de diffraction (pour le diamètre, dessiné en noir) y compris "on focus".

    Est-ce qu'il serait juste alors de dire que cela correspondrait à un instrument parfait (en tout cas sur la plage 470~650nm) mais de diamètre inférieur (i.e. avec une tache de diffraction plus grosse) ?

    Et avec une tache 20% plus grosse (à la louche), cela correspond à un instrument 20% plus petit (de mémoire la tache de diffraction évolue à la même puissance que le rayon). D'où l'importance de filtrer (+focus) pour faire de la HR  en RGB ? Mais en "L" ce sera compliqué.

     

    Par contre je suis impressionné par le fait que le spot diagramme évolue peu sur le champ !

     

     

    Marc

     


  3. Il y a 5 heures, astrocapel a dit :

    Un petit rappel : en AD, ce sont des minutes de temps (min) et non des minutes d'arc ( ' ), une min de temps équivalant à 15 ' d'arc. Sur le C8, les graduations en AD sont de 5 en 5 minutes. Une division équivaut donc 75 ' d'arc, soit environ 2.5 diamètres de lune.

     

    Tu a tout à fait raison (honte à moi).

    Ce sont des minutes d'angle horaire en AD. Mais cela n'enlève rien au propos sachant que les montures traditionnelles sont souvent à dix minutes (d'AD) et vu leur espacement et sans vernier on appréciera pas beaucoup mieux que la moitié en pointage (le tiers grand max) ... soit 5' minute d'AD, ou 75' d'arc.

     

    Le C8 avec le vernier, appréciera la minute d'AD en pratique, soit 15' d'arc soit encore le demi diamètre de la lune. Avec un oculaire de longue focale (Paragon 40mm pour moi), cela permet d'avoir la cible pas loin du centre du champ en toute circonstance. En pratique et compte tenu du défaut de MES, la cible a toujours été dans le champ (mais pas forcément au centre). Là un pointage différentiel à partir d'une cible connue proche (n'importe quelle étoile identifiable à 4 ou 5° de là) améliore très grandement le pointage.

     

    A l'ère du tout numérique, on a perdu cette facilité de pointer aux coordonnées je trouve, et c'est bien dommage. Désormais on appuie sur 2 ou 3 boutons pour pointer n'importe quelle cible ... même si elle n'est pas visible (paradoxe de l'ETX 70 avec x dizaine de milliers d'objets en mémoire, mais beaucoup moins que cela visibles dans l'instrument).

     

    Marc

     


  4. Les graduations sont de 5' en AD et le vernier permet de descendre à 1' d'arc sur une "simple" fourche de mon Celestron 8. C'est un C8 Ultima, mais mon C8 orange était identique en taille et en précision de lecture.

    Pour cette précision de lecture, pour moi il faut du diamètre (d'axe) mais c'est peu compatible avec des montures allemandes "normales".

     

    Pict3272.jpg

     

    • Like 1

  5. Il y a 21 heures, CASTOR78 a dit :

    Marc, tu te moques de cette discussion, mais tu participes pleinement en défendant les télescopes/lunettes ! As-tu déjà observé dans une lunette apo de 150mm ?

     

    Le problème n'est pas là mais oui j'ai observé dans des lunettes de 120~130mm mais non, pas 150 mm (est-ce que les 20 mm font une telle différence ?).

     

    Ce que je veux dire c'est que, et je ne t'apprend rien, la tache de diffraction d'un instrument de 300 mm est tout bonnement deux fois plus petite que celle vue dans un instrument de 150 mm. C'est comme ça, quelque soit la formule optique ; une grosse lulu ou un petit newton (note les adjectifs différents). Il n'y a pas de bonne fée qui est venue bénir la ligne de montage d'un réfracteur et qu'un mauvais diable se serait chargé du réflecteur !

    Il est donc normal (mais il semble utile de le rappeler) que les conditions acceptables pour un instrument de 150, ne le sont pas forcément pour un instrument de 300 ! Et ce qui peut passer pour une bonne nuit dans le petit, pourrait vite se transformer en calvaire pour le gros. Chez moi quand les étoiles scintillent au zénith, la 80ED y voit une ondulation à fort grossissement (x2D), le C11 y voit lui un gros blob (x2D aussi) illisible.

     

    Pour s'en convaincre, sortez votre 150 mm un jour de turbulence affreuse, et mettez-y à coté une 80ED ... la différence (hors luminosité) ne sera pas si flagrante : Dois-je en conclure qu'une APO de 150 ne vaut pas plus qu'une APO de 80 ? Evidemment non ! Mais bizarrement, dès qu'on y met une grosse lunette et un encore plus gros télescope, cela devient une guerre de religion. En tant qu'athé, je me marre et des fils comme ça il y en a pléthore, et cela fini toujours pareil : 5 à 10 pages de blabla inutile. Tu notera que je ne suis pas intervenu autrement que pour dire que le fil était drôle et que cela finirait pareillement aux autres.

     

    Donc là il y a un gusse qui a fait un article mais des observations contraires (et avec le double de diamètre c'est assez facile) on en trouve aussi des dizaines et comme on l'a signalé plus haut, un newton/SC/mak/... correctement réglé n'aura aucune difficulté à en montrer plus qu'un instrument deux fois plus petit. Désolé, les bonnes fées et les mauvais diables, ça n'existe pas !

     

    Maintenant je ne critique pas les réfracteurs en tant que tel, mais toi comme moi on ne sera jamais convaincu de revendre notre instrument principal pour espérer/rêver faire aussi bien avec un instrument moitié plus petit. Non ? Tu fais de magnifiques images avec un 300 mm je crois. Tu fera la même chose avec une lunette de 150 ? Alors on va opposer l'imagerie et le visuel, sauf que l'imagerie, c'est jamais que traiter les meilleures images dans un flux. Le cerveau fait -partiellement- la même chose quand on dit d'observer longtemps un objet. Dans un infime trou de turbulence, on va distinguer un détail. La caméra fait la même chose, ... mais en mieux car parfaitement objectivement. Le reste c'est du réhaussement de contraste ... pas de la magie !

     

    Allez je vous laisse débattre entre vous, je l'ai dit, je connais la fin.

     

     

    Marc

     

    • Like 3

  6. D'un autre coté, avec un C11 (plutôt taillé pour faire du planétaire), le suivi manuel c'est rapidement une galère. Et avec le Gr qui augmente vite, toucher a la molette d'AD c'est l'assurance de voir sa cible se balader dans le champ. Alors que je trouvais déjà cela très compliqué avec un mak 127 (devoir recadrer de façon incessante).

    Un simple moteur a pile sur l'axe AD c'est un confort infini, si en plus tu a les deux axes tu te retrouve dans ma configuration : pointage manuel freins desserrés au chercheur, freins, recentrage au chercheur a la raquette, ... observation.

     

    Marc

     


  7. Pour ma part j'ai pris un portable de moyenne gamme, mais pourtant déjà bien servi : ACER E5 17".

    mes motivations ; un écran 17" full HD (pratique pour aller avec une caméra encore plus grande).

    Un SSD de 128Go au format M2 pour le système

    Un HDD 2,5" de 500Go

    Un lecteur de DVD interne (il peut être remplacé pour ajouter un second disque)

    i5 et 4Go de RAM

    2xUSB3, 2xUSB2, 1xUSB3.1, Wifi ac

    Le tout à ~550€ c'est une bonne affaire.

     

    Mais "ainsi" il n'est pas suffisant pour encaisser le débit de l'ASI 178 donc j'ai procédé a quelque changement, tout d'abord la RAM avec l'ajout d'une seconde barrette de 8Go (12Go au total) ce qui aide à bufferiser en mémoire avant de passer au disque dur. Cela m'a permis de temporiser le changement de disque dur. Le flux passait par la mémoire et cela permettait d'encaisser 6 à 8Go avant de bloquer la capture. Le vidage du buffer se faisait pendant le changement de cadrage/filtre/focus (quelque dizaines de secondes).

     

    Puis j'ai changé le HDD pour un SSD de 500Go (un samsung) et là, plus besoin de buffer mémoire, même si cela aide pour la régularité du débit, il y a toujours des petites variations dans les accès disques sous windows. La bufferisation est toujours disponible elle ! Attention, et j'avais ouvert un fil là dessus, il faut désactiver la compression windows pour profiter du plein débit du SSD. Pourtant c'est pas une problématique de CPU (les benchmarks ne voient pas de différences, le CPU peut encaisser la compression en temps réel) mais de régularité d'accès au média. Et du coup, cela coupe le flux et les débits chutent de manière vertigineuse.

     

    Les transferts pour traitement (sur une tour avec un i7) ou pour archivage (dans mon nas) se font ensuite via câble ethernet en gigabit (même si j'ai cassé la prise récemment, ca va devenir compliqué). Je vais voir a prendre un point d'accès wifi compatible ac, qui me donnera un débit proche de 1Gbps également. Le portable est compatible, cela tombe bien.

    Capturer directement sur un disque USB3 ca ne passe pas toujours. Parfois il faut que les contrôleurs soient différents pour ne pas avoir à partager les bande passantes, bref c'est pas gagné.

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  8. Il y a 10 heures, ALAING a dit :

    Moi ça m'amuse toujours ce genre de post comparatif machin vs truc :)

    C'est des pages et des pages pour arriver . . . à rien ;)

    Enfin faut bien passer le temps

     

    Bin oui il pleut, alors forcément il y en a qui s'ennuient, les deux sont fortement corrélés à mon avis.

    Alors, un petit message polémique "mon apo-a-10k€-qui-déchire-tout vs le reste du monde" c'est un truc qui occupe.

    Et dès qu'on ressort un message du net, cela devient une vérité absolue, que dis-je un axiome comme ça, on se passe de démontrer l'absurdité des propos.

    Bon ALAING, c'est pas l'heure encore des cacahuètes et de l'apéro mais il faudra repasser régulièrement, pas la peine de rester, tu ne ratera rien du film, et de toute façon cela peut se suivre dans le désordre (en plus c'est un remake, tu connais la fin).

     

    Marc

    • Haha 1

  9. Même si je dispose d'une EQ6, je n'utilise jamais le GOTO (moins d'une fois par an) car mes cibles (planétaires) sont visibles dans mon chercheur (8x50).

    Par contre quel régal quand j'étais en centre ville de pointer neptune (invisible même au chercheur sous un ciel de mag limite autour de 2) le tout aux coordonnées avec le C8 a fourche. Avec une bonne mise en station et des axes précis (à la minute en AD, au degré en dec), les cibles sont en pleine pastille ... comme avec un GOTO !

    Par contre, les cercles gradués des montures allemandes sont, je trouve, ridiculement petits, quand on a goûté a des cercles de grand diamètre ! Parce que, de nuit, avec le froid et la fatigue, apprécier moins que le 1/2 mm linéaire c'est pas forcément facile.

     

    Marc

     

     


  10. Il y a bien un gusse qui a vu des trais rectilignes sur mars quand même et qui les a interprétés comme des canaux.

    C'est donc bien l'observation qui pose problème (qui a donné des dessins) d'ailleurs.

    Après il y a l'hystérie populaire qui veux que si une personne voit quelque chose, d'autres (qui ne veulent pas être en reste) vont adhérer à l'observation.

    Mais là on est dans la psychologie, et pas dans l'objectivité.

     

    Marc

     

    • Like 1

  11. Un CROA, c'est pour moi 60% d'instrumentation et de conditions météo, et 40% de subjectivité de l'observateur. C'est pas un mal, mais comment expliquer ce que voit un individu par rapport à ce que ne vois pas un autre ?

    On a découvert des canaux sur mars avec des CROA alors il faut s'en méfier. Il y a même des gens qui voient des contrastes sur Neptune avec des lunettes de ... je ne sais plus, 60 ou 80 mm ? Détails que même hubble n'arrive pas à voir.

     

    A l'observation, l'objectivité c'est ce que le plus grand nombre arrive à voir, la subjectivité c'est tout le reste ! Mais c'est un art très difficile il faut le reconnaître.

     

    Marc

     


  12. C'est bien de mettre des courbes de FTM (je voulais le faire), mais certaines analyses qu'on trouve sur le net sont souvent réductrice.

    Je ne rentre pas sur l'analyse pertinente de lyl en visuel mais je m'attarde sur l'instrumentation elle même.

     

    Thierry Legault a mis ceci sur son site :

    mtf_obstruction_reduc_fr.gif

     

    Et là on voit que l'obstruction a en effet un effet délétère sur le contraste ... DANS CERTAINES GAMMES, en particulier en basse fréquence, autrement dit les gros détails et PAS les plus fins qui ne souffrent pas de l'obstruction.

     

    Car un instrument plus gros (mais entaché d'obstruction) va aller bien plus loin en résolution et il ne faut pas bêtement superposer des courbes "normalisées" (i.e. à 1). Un instrument de diamètre supérieur pourra s'inscrire dans la courbe (de l'instrument inférieur) en allant à (2;0) par exemple et sera évidemment souvent au dessus de la  diagonale (0;1)-(1;0) de l'instrument de référence, et ce, pour toutes les fréquences de contrastes.

     

    Donc, dire qu'un instrument obstrué équivaut à un instrument plus petit c'est complètement faux, sur la globalité de la courbe, et en particulier pour capter de fins détails.

    C'est ce qui explique qu'une lunette, fusse-t'elle APO, de 120 mm n'est pas, et ne sera jamais égale à un instrument obstrué de 200 mm pour détecter de fins détails. Mais cela peut être vrai pour des tons moyens.

     

    En lunaire, les contrastes sont souvent très prononcés, et un fin détail se situera plutôt à droite de la courbe FTM (non entaché par l'obstruction), le plus gros sera le meilleur. En planétaire ce sera l'inverse et l'obstruction sera un handicap et le plus petit (non obstrué) pourra parfois être meilleur.

     

    Tout cela étant entendu qu'il ne s'agit que de visuel, en photo, le contraste se reconstruit assez facilement ce qui permet d'ignorer l'obstruction. Tout au plus on devra filtrer un peu plus fort qu'avec un instrument non obstrué.

     

    Donc attention aux conclusion à l'emporte pièce, concernant l'obstruction et ne pas généralise l'effet de l'obstruction à la totalité du spectre du contraste.

     

    Marc

    • Like 2

  13. Pourquoi pas une fourche ?

    Des grands axes, avec vernier (précision 1' d'arc, suffisant pour avoir ta cible au centre de ton champ), mécaniquement c'est assez simpliste, et si tu la bricole un peu, c'est beaucoup plus facile à transporter qu'une monture allemande (zéro contre poids) et parfaitement adapté à un SC/Mak. Les dernières versions de fourches n'ont rien à envier aux grosses montures allemandes à mon avis

    Sur mon C8 Ultima, le tube (et la fourche + base + batterie + moteur ... tout intégré) fait une douzaine de kg de mémoire, c'est beaucoup (plus) que le tube seul (<6kg).

    Sur un C11, sans bricolage (comprendre ; désolidariser le tube des bras), cela risque d'être lourd à transporter.

     

    Marc

     


  14. C'est très loin d'être facile à faire avec nos caméras. 

    1 µm ... vu la dégringolade du rendement de l'ASI 1600 (voir plus bas) ca va être déjà très chaud

    ASI1600MM-QE2.jpg

    Je ne sais pas avec quoi l'image a été faite, mais c'est probablement/certainement pas une image "amateur".

    J'ai trouvé des courbes de rendement chez Airylab assez édifiantes (rendement réel et pas normalisé comme au dessus) :

    QE.png

     

    A 1µ, le rendement ne sera que de 5% (soit au mieux, 10x moins que le meilleur que donne la caméra). Au lieu de 1h de pose, compter 10h !!!! L'ICX 618 (CCD) est celui qui s'en sort le mieux, mais bon, 640x480 en 1/4 pouce, ca va obliger à faire des mosaïques (de 10h par plan). C'est l'image d'une vie :) !

    Et encore, tu est loin de 2µ, qui me semble d'un niveau autrement plus difficile (avec un rendement encore beaucoup plus faible, peut être dans un nouveau facteur 10, ... imagine 100h par plan ... arghhh).

     

    Si tu trouve la caméra (ou le courage), pour l'instrumentation, oublie le réfracteur, le focus sera sans doute très décalé et ces optiques sont prévues pour travailler dans le visible, l'IR, c'est pas leur truc. Un bon newton fera l'affaire.

     

    En filtrage, je ne connais que l'IR pro 742, et le 807 (j'ai un 742, plus "facile" à utiliser que le 807). Pareil, au delà, c'est l'inconnu.

    Quand aux cibles, ... joker.

     

    Marc

     

     

     


  15. Oui, ce n'est pas du thermique. Comprendre que le rayonnement thermique n'est pas ce qui est enregistré c'est à dire que sans lumière visible, nos caméras ne voient rien alors qu'une caméra thermique verra un objet.

    Avec des amis ... et une caméra thermique, on voyait "chaud" les freins et les roues d'un camion arrivant dans une usine alors que ceux qui en repartent étaient "froids".

     

    Marc

    • Like 1

  16. Le 24/10/2019 à 14:09, bandido a dit :

    C'est d'ailleurs marrant de focaliser la peau et de voir le différentiel de chaleur dégagée par les veines/artères que l'on voit pas avec les yeux.

     

    Je n'ai jamais essayé. Tu est sur que c'est du thermique ? De mémoire, c'est très très au delà du µm, et même si c'est très étalé, le maximum thermique se situe autour de 10µm.

    Les caméras thermiques sont très au dessus de nos caméras astro : 7~17µm par exemple pour ce modèle (https://www.flir.fr/products/e95/?model=78506-0301) pour une détéctivité de température comprise entre --20 et +1500° (sur plusieurs calibres).

     

    Par contre il y a beaucoup d'IR qui ne sont pas d'origine thermique : les fleurs et le feuillage rayonnent beaucoup au dela de 700µm au point qu'une photo de jardin en IR donne un résultat très différent de la même photo prise en monochrome !

     

    Marc