patry

En fait tu as l'USB3 (renommé aussi USB3.1 gen 1) qui est "limité" à 5~6Gbps, soit peu ou prou au maximum autour de 600 Mo/s. Et puis, avec la même connectique, les mêmes câbles, l'USB3.1 gen 2, limité à 10Gbps ce qui donne environ 1,2Go/s. C'est bien mieux mais à ma connaissance, aucune caméra ne s'en sert actuellement.

Il y a aussi la norme USB 3.2 gen 1 ou gen 2 qui offre 5 à 20 Gbps.

Quand à l'USB4, on annonce un débit théorique de 20Gbps par voie, et comme il y en a 4, cela présume 80 Gbps ! A voir le blindage et la longueur de câble, mais cela pourrait signer la mort des câbles Ethernet cette fois !

Marc

Doublon

Le 20/05/2024 à 13:47, fredo38 a dit :

Oui, c est pas faux ! Le mak à été un achat fait un peu au hasard, mais c'est une belle surprise ! Optiquement il est surprenant ! 

Pareil, j'en suis fan. J'ai acheté un petit mak 127 il y a une quinzaine d'années pour ne pas avoir à transporter mon C8 (ou pire mon C11) en vacances. J'ai bien aussi aujourd'hui une 80ED mais elle est complètement larguée en planétaire, et force est de reconnaitre que c'est clairement pas fait pour ça (son truc c'est le grand champ, domaine où elle excelle).

Au début, je pensait que c'était vraiment un "jouet de riche" mais finalement, une nuit à la campagne, dans ces lieux exempt de lumière artificielle, où on ne voit plus ses pieds et quand il y a tellement d'étoiles que tu perds littéralement le nord. Là le mak 127 montre M31 comme je ne l'avais jamais vu. Depuis, le 127 m'accompagne presque systématiquement en voyage. Et en photo lunaire/planétaire, il fait beaucoup beaucoup mieux que se défendre. J'ai fini par le revendre, belle connerie, au point que j'ai fini par en racheter un autre, promis celui là je ne m'en séparerait pas !

Marc

Heureusement ! 

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Et un Flextube de 300 mm ?

21kg pour le tube, et il faut ajouter la base probablement un peu inférieure à 20kg également (extrapolation depuis la base du modèle plus grand).

Marc

Je suis aussi de l'avis de Jérome. A iso formule optique de l'oculaire (même correction, même champ apparent), tu aura la même coma visible avec un 4mm qu'avec un 20mm, la coma étant linéaire avec la distance à l'axe optique de l'instrument, passer à un oculaire de 4 mm te réduit le champ réel sur le ciel (d'un facteur 1/5 versus le 20mm), mais tu agrandis (x5) aussi plus le défaut, cela se compense parfaitement !

Maintenant si le 4 mm est aussi mieux corrigé que le 20mm, dans ce cas, la conclusion précédente n'est plus valable !

Marc

Le poids est un élément fondamental, surtout pour du transport !

Le tube optique d'un SW300/1200 c'est 23kg d'après astroshop (comme pour toutes les mesures suivantes), soit autant qu'un tube de C14 ou peu ou prou d'un Meade 12" ! A mon sens cela fait beaucoup ... trop !

Et à F5 (focale 1500) tu ajoute encore 3 kg sur la balance.

En dobson, le 355 Flextube c'est deux blocs de 23kg, pas beaucoup mieux et je ne sais pas qui à conseillé le 400mm mais il doit avoir des porteurs à sa disposition pour installer le tube de 38kg (heureusement que c'est du flextube dis donc).

Avec le Meade 305mm (tube seul) on passe sous les 16kg, ce qui fait encore pas mal mais c'est gérable, alors qu'avec sa fourche LX90 on passe à 27kg.

Le C11 nu fait environ 12,5kg (bizarre, j'ai pesé le mien à 11,5kg récemment, passons), mais là encore, il suffit de lui coller une fourche pour atteindre 30kg.

Donc pour du nomadisme, la relative "simplicité" de la monture à fourche engendre un surpoids qui peut être rédhibitoire certainement.

Alors à mon avis, un C11 ou un M12 sur une monture alt-az (AZ-EQ6 c'est 15kg et le trépied 7,5kg), en nomade c'est beaucoup d'éléments mais finalement jamais de charge trop lourde même sans nécessiter de brouette.

Après Meade ou Celestron, j'aurais tendance à privilégier Celestron mais ce n'est que mon avis, je n'ai pas expérimenté le M12 non plus.

Marc

Le 10/05/2024 à 16:18, Sauveur a dit :

Bonjour et bravo Marc pour ces images 

Merci Sauveur.

Le 10/05/2024 à 17:34, belier1762 a dit :

Super tes images Solaires

Bravo

Le 10/05/2024 à 20:54, ALAING a dit :

J'aime les dernières images solaires Marc, les deux premières sont vraiment surtraitées

Comme quoi les gouts et les couleurs. J'ai pourtant été très très doux sur les ondelettes avec juste ce qu'il faut pour faire sortir la granulation. Mais bon c'est une 80ED aussi, forcément un peu limité coté résolution (en tout cas je vois le gouffre qui la sépare du mak 127). Alors quand en plus j'ai une grosse trame qui apparaît c'est pas top !

Par contre, les deux dernières sont capturées en 16 bits (et au mak) car à l'écran (pour ce que je pouvais en voir en plein soleil) la dynamique est très difficile à remplir (à la fin du traitement j'avais une plage utile entre 36000 et 51000) donc il faut tirer pas mal le noir vers le bas pour ne pas finir en gris clair sur blanc cassé !

Marc

Enfin du soleil couplé à des jours de congés (pas si facile à concilier) !

Pour commencer l'énorme groupe de tâches visible actuellement prise à la 80ED + filtre ND3.8 + filtre L

Suivi d'un gros plan, toujours à la 80ED

Par contre j'ai hérité d'une vilaine trame verticale/horizontale ! Je crois que c'est une histoire de couple gain/exposition, à vérifier.

Reprise ce jour au mak127 cette fois au filtre ND3.8 + filtre Continuum 

Puis au filtre R astronomik

Et dans la nuit de jeudi à vendredi, c'est au tour du C11 qui entre en scène pour une séance de collimation sur quelques étoiles doubles.

Je commence par Algieba (STF1424, Mag 2.4/3.6 séparation 4"6) au foyer du C11, puis avec un léger agrandissement.

J'ai pu voir que la colim avait bougé un peu depuis ... décembre dernier.

Du coup je reprend la chose et direction Xi UMa (STF 1523, Mag 4.3/4.8), la séparation est plus difficile déjà (1,7") mais c'est une formalité pour le C11

Enfin une dernière car la turbulence s'est bien levé maintenant, iota Leo (STF 1536, Mag 4/6.7), toujours 1"7 mais j'ai eu un mal fou à avoir une image tant cela tremblait de partout !

Marc

Sur mon ADC (mk2) il amenait un peu de défaut (astigmatisme sans doute, je n'ai pas poussé l'analyse) lié à un mauvais serrage (my fault). Mais je l'ai renvoyé à Pierro Astro pour l'upgrader en mk3. Désormais, même sur "zéro" il n'amène aucun défaut mesurable. Il faut dire que je l'ai fait tester par un labo et je ne souhaitait pas changer mes prismes (les valeurs fournies par P.A sont celles de mon exemplaire).

Je ne peux donc que conseiller de vérifier rapidement si la tache de diffraction reste identique avec/sans ADC calé sur zéro.

Marc

Tiens une question en passant en voyant ces spot diagrams ; Est-ce qu'il serait intéressant de traduire ce "halo" en un équivalent "parfait". Par exemple ; le halo a une taille de 3x la taille du spot théorique => l'instrument est équivalent à un instrument 3x plus petit mais qui serait "parfait" (tous les rayons dans le spot). Alors dit comme cela ça fait peur mais au prix d'un sacrifice d'une partie du spectre (violet et/ou rouge extrême), on pourrait avoir une idée qualitative de l'optique non ? C'est un peu ce que tu dis quand tu dis que le constructeur laisse filer le violet (qu'il suffit alors de filtrer par un filtre jaune/vert) c'est ça ?

Pour l'anecdote, j'ai remis en service (remplacement du PO en 24,5 par un 31,75, positionnement des baffles à revoir, ...) mon antique lunette de 60/900 et j'ai été surpris par le rendu, pas parfait (il faudrait que je vérifie les cales) mais finalement elle mérite certainement que je m'y penche un peu plus. Mais à lire le diagramme il est "facile" de ne pas avoir d'AC pour ce diamètre et ce F/D !

Marc

Il y a 21 heures, Thierry Legault a dit :

et ça servirait à quoi en planétaire ? 

Justement, à rien (à mon avis) ! En tout cas rien de plus que de coller un réducteur 0,63 sur un C11 pour l'affubler ensuite d'une barlow x3 ! Et ce qui semble ridicule sur un Newton doit l'être tout autant sur un SC !

Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :

pas du tout fait pour, pas les mêmes propriétés optiques entre les deux télescopes => très peu de chances que ça marche

Je confirme que déjà sur un mak 127, ca ne marche pas très bien. C'est vraiment "FAIT" pour un SC ces trucs là.

Marc

Dans le même esprit, est-ce que quelqu'un s'est amusé à mettre sur un newton bien ouvert (F4 p.ex) un bon gros correcteur de coma, pour lui coller ensuite une barlow x3~x5 et faire du planétaire haute résolution ? Et avec quels résultats ?

Marc

Un début de répons là ? https://boutique.saf-astronomie.fr/produit/calculs-astronomiques/

Sinon j'ai à la maison un bouquin de calcul astronomiques de Vorontsov-Véliaminov que j'avais étudié quand j'étais étudiant. Mais il faudrait que je fouille dedans pour voir si on parle de ton problème.

Si j'ai bien compris, connaissant la position (x,y) d'un point dans le repère (X,Y) tu cherche à déterminer ses coordonnées Lat,Long ou éventuellement l'inverse c'est ça ?

En tenant compte de l'heure, de l'effet de parallaxe (position de l'observateur et de la lune) et donc de la libration. Puis de l'orientation de la caméra etc etc 

Il va y avoir "un peu" de trigo mais ce ne sont "que" de multiples équations de rotation & changement de repères à mon avis mais il faut poser le problème au calme (faire sortir les enfants et occuper le chat, ou l'inverse).

Rien que la détermination sur une image (au pixel près je veux dire) de l'origine du repère (X,Y) me semble déjà laborieux mais bon (le globe lunaire étant assez loin d'une sphère parfaite), mais cela reste un bon exercice de pensée mathématiques.

Marc

PS : j'ai retrouvé mon bouquin ; https://archive.org/details/vorontsov-veliaminov-recueil-de-problemes-et-d-exercices-pratiques-d-astronomie-mir

C'est un peu abrupt mais j'avais un autre livre plus "explicatif" perdu depuis.

Mais est-ce que le plus simple ne sera pas de regarder comment fait AVL ? https://github.com/pchev/virtualmoon

Le C11 est un très bel instrument, un peu plus versatile que le VMC sans doute. F10 pour du planétaire, F6,3 pour taquiner un peu de CP, et Hyperstar à F2 pour du "super CP" en très grand champ.

On peut y mettre beaucoup d'accessoires, soit directement à partir de la sortie 2 pouces standard, soit avec la sortie 3,3 pouces (83mm) qui permet d'avoir un porte oculaire capable d'éclairer réellement les plus gros oculaire 2" (paragon 40mm chez moi, mais on peut aussi citer un pano 41, et quelques autres).

La tenue à la collimation est quand même assez correcte et le réglage très facile. J'ai ressorti mon C11 il y a 10 jours et sa collimation n'était pas si mauvaise depuis sa dernière

sortie (en octobre/novembre). Par contre il faut être précis car le champ "excellent" n'est pas très grand. Cela se voit sur la lune où un capteur comme une ASI178 est rarement net dans les coins. Il faut impérativement faire la collimation là où tu va imager. Il faut jouer avec le shifting (inhérent à toutes les solution à miroir mobile) et toujours finir la mise au point dans le même sens (le sens importe finalement assez peu, mais doit être conservé).

Mais, et on l'a vérifié à l'interféromètre, changer de sens et revenir permet de remettre la collimation "comme il faut", et cette reproductibilité est importante au quotidien.

Pour du lunaire, je conseillerais malgré tout un Edge HD qui, de part sa correction plus étendue, est un peu moins exigeant sur la collimation (mais il faut quand même la faire). Il n'y a guère que pour faire du Venus en UV que le VMC serait un meilleur choix. Comme thierry, une PSF polychromatique sur un VMC serait instructive !

Marc

La longueur est "simplement" le double de celle d'un C8 car la lame y est "à sa place" dans la chambre de schmidt. Par contre comme dit, le champ est également sphérique. Ce n'est pas un problème en argentique car le film était pressé sur un support sphérique et permettait d'avoir des étoiles de quelques µm sur plusieurs degrés², chose qu'on ne sait plus trop faire aujourd'hui !

En numérique il faudrait faire un correcteur "sur mesure", pas infaisable mais pas forcément évident non plus.

Marc

Nota; je me suis rapidement débarrassé du réducteur 0,33 pour ne conserver que le 0,63 qui lui fonctionne assez bien (C8, C11).

Marc

Le réducteur 3.3 est "un peu" ancien et ne couvrait (et encore) que le format 1/4 pouce d'une webcam. Avec le 1/2 pouce d'une PL1M (ca ne nous rajeunit pas) les coins sont dans le noir, c'est dire si c'est étroit. J'avais fait le test avec un C8, mais c'est adaptable sur un C6/C5 ou un C11/C14 !

Donc sur les caméras modernes qui font ressembler ces antiquités à des confettis, cela ne marchera pas bien ... pas bien du tout !

Mais bon, si tu a le tout n'hésite pas à te faire ton opinion.

Marc

On voit (photo #2) que le bord intérieur est "piqué", et que cela ressemble à des moisissures.

Donc à moins de vouloir se lancer dans un démontage / nettoyage et remontage complet du téléobjectif (avec tous les risques de centrage à faire pour tout les groupes de lentilles), il faudra vraiment qu'il ne soit pas cher pour que cela soit "rentable".

Moi perso je passerai mon tour.

Marc

Sur mon C8 orange (Un Celestron Pacific également) j'ai oublié un jour le connecteur d'alimentation. Du coup j'ai viré le connecteur de l'époque pour un IEC plus récent (et qui se trouve partout).

Des années plus tard je suis passé à l'Ulitma et là, plus besoin de fil à la patte.

Belle bête ce C14 en tout cas.

Marc

Etonnant un tel écart !

Le changement (de collimation) viendrait alors du correcteur ?

il y a 15 minutes, boss351 a dit :

problème réglé alors 

Pas vraiment si on doit utiliser le correcteur !
Le mieux serait de collimater avec si tu dois t'en servir. Tout comme il est préférable (en planétaire) de collimater avec le train d'imagerie complet il me semble utile de minimiser les défauts avec le correcteur.  Mais je ne suis pas un spécialiste du CP, peut être que c'est différent.

Marc

Tout comme Jérome, au C11 sur une EQ6, j'oriente la monture vers le pôle, l'alignement polaire se contente de placer l'étoile +/- dans le petit cercle et c'est très largement suffisant pour faire des poses de quelques dizaines de ms.

Pas de Nina, pas de lunette guide (poids inutile), j'ai juste un chercheur 50mm que j'installe de temps à autre, et avec des expositions aussi courtes la mise au point se fait en direct, sur ce que tu veux imager. La mise au point électrique c'est un confort certain mais pas une nécessité.

Marc

En fait tout dépend de ton usage.

En monochrome (ASI178 p.ex) quand je suis en R+IR (filtre 23A) ou R ou V ma limite d'usage monte. Sur une abaque de Jean Pierre Prost. un C8 est limité dans le bleu (intrabande) en dessous de 60° ou 70° de hauteur de mémoire. Mais en R+IR, la limite est de 25°. Mais si tu veux imager en L, alors là c'est un peu la cata et l'ADC est plus qu'indispensable ! Avec une caméra couleur tu pourra toujours recaler les couches R, G et B individuellement ce qui compense un peu la perte !

Je suis en tout cas surpris que tu n'atteigne pas la moitié de la plage de réglage de l'ADC ! Peut être que le mien (qui est un retrofit d'un mk1) dispose de prismes différents ?

Marc

nota : j'ai retrouvé l'abaque 

http://www.astrosurf.com/prostjp/images/Atmospheric dispersion effect small.jpg

Un copain avait raté celle de 99 et a décidé d'aller à Montreal voir celle ci. Je lui avait dit que dans une totale, il y a la période "avant la totalité" et la période de la totalité. Mais celle qui suit, qui est à 99% ou 95% peut être encore ... qui s'en souvient ?

A ce moment là souvent on commence à plier (en 1999 il s'était remis à pleuvoir c'était normal), et mon pote m'a dit la même chose. Le soleil est revenu, merci au revoir ! A part le boitier qui continue pendant encore de longues minutes à photographier un chapelet, on a eu ce que l'on voulait !

En fait tout (la préparation, le stress, le montage, les discussion depuis parfois des années) ne sont là que pour converger vers quelques dizaines de secondes de temps suspendu.

Maintenant il y a des chanceux, des amis qui habitaient en Normandie en 1999 et ... à Montreal depuis 15 ans ! 2 totales en 25 ans sans bouger de chez soi, elle est pas belle la vie ?

Marc

Bravo, j'ai des amis qui sont de Montreal et un autre qui a fait le voyage qui ont aussi "bien véçu" comme toi cette totale.

C'est super, surtout que la météo semblait favorable.

Marc