patry

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 286

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 42403

Messages posté(e)s par patry

  1. Posté(e)

    asp06> c'est bien vrai !

    vjac> c'est un compromis et si tu ne veux qu'une caméra il faut peser le pour et le contre.
    Pour ma part, j'ai choisi une DMK21 USB (planétaire ou lunaire en cas de turbulence moyenne) et une PL1M (pour le lunaire les jours "top").

    Pour qui ne veux qu'une caméra, une DMK31 est suffisante car en planétaire il est bien rare d'aller plus vite que 30i/s et le gain de surface en lunaire est déjà important. Le cas de l'imagerie solaire est à part (où les 60i/s peuvent se justifier) et en CP ... bin on s'en fout et on parle plus alors detectivité et diagonale ! Et si tu envisage de travailler à F1.95 au foyer du C8, la detectivité sera là (et même trop là peut être attention au fond du ciel).

    JPbrahic a montré plein de belles choses avec son hyperstar mais il faut, comme lui, ensuite aller au bout de la reflexion : tube carbone pour la dilatation, blocage du primaire (si possible), focuser micrométrique (indispensable), ventilation du tube (le carbone est un excellent isolant). La caméra ne sera que l'organe de capture et si le tube n'est pas homogène et cohérent avec l'usage qu'on en fait cela risque d'être rédhibitoire (en tout cas très compliqué). Peut être pas tout à faire en une fois mais tu y arrivera je pense (peut être déjà fait).

    Mais c'est passionnant à vivre en tout cas !

    Marc

  3. Posté(e)

    Non, hélas la 41 est limitée à 15i/s (30i/s pour la 31 qui me semble être le meilleur compromis si tu n'a qu'une seule caméra).
    L'échantillonage à la DMK31 restera le même qu'avec une DMK41 2,4" par pixel (avec des photosites de 4,65µm), alors que la DMK21 est de 2,88" par pixel. N'est-ce pas un peu trop ?

    Pour te donner une idée du champ les photos ci dessus ont été prises à 600mm (80ED) sauf la dernière (M51) car j'ai voulu essayer avec un réducteur x0,63 Celestron (~380mm de focale) avec une DMK21. Un capteur 1/2" (PL1M) à 600mm de focale capture la lune en entier.


    Marc

  4. Posté(e)

    Coté acquisition je suis pas un CP-eux mais un planéteux ! Du coup j'utilise les mêmes schémas ; la capture est faite en AVI Y800.
    Le bruit est etonnament faible avec la DMK21, mais j'ai quand même fait des darks.
    Par contre pas de flats (AkoiCaSerre en planétaire ???), mais à la 80ED, vu le capteur 1/4", j'ai pas trop de vignettage !

    Ce qui est remarquable c'est que cette petite caméra bleue est aussi à l'aise en CP (pour du CP facile hein, rien à voir avec une caméra très spécialisée), qu'en planétaire (mon usage principal).

    Edit : Pour un usage "à la fastar" je te conseillerais quand même une DMK41, les photosites sont plus petits (4,65µm au lieu de 5,6µ) bien plus en adéquation avec la focale, et la diagonale bien plus importante (1/2" contre 1/4").


    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 08-06-2009).]

  5. Posté(e)

    Tu a tout à fait raison d'essayer, et avistack n'est pas le "meilleur" c'est certain.

    En planétaire (i.e non lunaire), j'arrive à rien avec avistack et Registax ou Iris sont meilleurs (comprendre que j'y arrive mieux -moi- avec ces softs).

    En CP, Registax se débrouille (suffisament pour moi qui fait peu de CP) mais IRIS est incomparablement meilleur.

    Maintenant en lunaire, j'ai jamais réussi à faire fonctionner le mode de registration multipoint sous iris. Avec Registax du coup c'est nettement meilleur (comprendre toujours "pour moi") et avistack avec ses centaines de points d'alignement élève encore le niveau (subtilement).

    En tout cas il n'y a rien de pire que d'utiliser un soft qu'on ne maitrise pas ou qu'on apprécie pas !

    Marc
    Site astro : http://perso.magic.fr/marc.patry

  6. Posté(e)

    Des "essais" à la 80ED/EQ6/DMK21 sans guidage, sans trop de prise de tête.

    M3, 240 x 15 secondes

    M13, 120 x 15"

    M92

    M57

    M51, avec des poses de 30 à 60 secondes

    C'est pas "terrible" mais le CP n'est pas trop non plus mon truc à moi ! Je pose pas plus de 30" à 60" cause pas d'autoguidage bien sur.

    C'était juste pour essayer, je pense que c'est le sens de ta question ?


    Marc

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 08-06-2009).]

  7. Posté(e)

    VL> brillant oui, surtout pour IO j'imagine dont la couleur tend vers le jaune/orangé, qui sera ainsi accentué par le filtre 23A.

    alain> tu m'étonne, moi aussi je préfère. Mais comme j'ai rien foutu sur saturne cette année, je prend sur moi pour m'occuper de jupiter. En plus en fin de séance d'imagerie (vers 6h quoi), c'est l'heure du bib de la petite dernière (ou comment trouver une excuse pour faire passer le truc à ma dame ) !

  9. Posté(e)

    Pour être sur qu'il s'agit bien d'un satellite (IO) j'ai assemblé les 3 grosses images en un GIF.

    Il me semble que le "rond" ne se déplace pas à la même vitesse que les nuages ce qui tendrait à signer un satellite.


    Marc

  10. Posté(e)

    Merci à vous cedric, fayolle, Bigcrunch et M28 !

    Marc D.> la capture a été faite à 5h10'54" (heure locale).
    Pour l'ombre de IO, c'est possible, j'ai "eu" la sortie du satellite un peu plus tard (mais à la barlow ... nettement moins bien).

    Voila les images
    5h14'01" (donc à peu près la même que la version grand champ)

    5h43'24"

    5h45'59"

    5h49'41"


    Marc

  12. Posté(e)

    penn> oui c'est vrai que jupiter donne déjà suffisament de détail sans avoir à agrandir beaucoup qu'on peu dès lors en profiter pour y intégrer des satellites proches !

    Kaptain> Merci. Je trouve que, la couleur en moins, c'est le filtre rouge qui en "donne" le plus. En l'occurence c'est un 23A donc R+IR (qui, transmettant l'IR, offre une luminosité bien plus grande).

    VL> Je me suis mal fait comprendre (et puis mes doigts sont allés moins vite que mon cerveau ... l'âge tu comprends). Oui c'est fait au foyer, mais comme ta focale est de 30% supérieure, avec ou sans barlow tu sera toujours avec une image 30% plus grosse que moi avec le C11. En fait le "là" désignait une image à la barlow que finalement je n'ai pas posté. Je t'invite à aller voir sur mon post de jupiter le 30 mai pour voir ce que cela donne(rait) avec une webcam (ok ok une DMK21 mais c'est la même taille de capteur).

    NUNKY> merci, j'ai été "gentil" avec le traitement, d'où la douceur qui lui va bien !


    Marc

  13. Posté(e)

    Ca pgui c'est la "faute" d'IRIS. En fait le format FIT c'est un peu du "faites ce que vous voulez".
    Tu peux avoir du 16 bits entier positif (Registax), du 16 bits entier "centré sur zéro" (~ +/-32K), du 32 bits (idem), du 32 bits flottant ...
    Et puis un axe (capteur ligne), deux axes (image 2D), 3 axes (vidéo 2D, image 3D, ...) tout est possible en FIT.

    Maintenant Registax "lit" à peu près tout, même si parfois il se trompe un peu dans l'histogramme final (à l'affichage le niveau maximum est à 127 par exemple), pas de soucis pour "lire" du 16, 32 bits en entier ou non.

    IRIS lui est plus "restrictif", et il lui faut du 16bits entier ... point barre !

    Non la "blague" d'avistack c'est de dire que les format "non fit" dits sur 16 bits alors que seule la moitié de la dynamique est exploitée (le fichier est bien en 16 bits par pixel par contre).

    Marc

  14. Posté(e)

    Pgui> il faut commencer ... ca marche pour toi pour la lune.

    Valère> c'est certain qu'avec un F/D de 15 nativement, tu a moins besoin de "pousser" la focale. Avec une barlow x2, tu arrivera à 7500mm de focale (je suis à environ 5800mm là). Tu aura une taille 30% supérieure même en fait !

    Marc

  16. Posté(e)

    Voila une image prise au foyer du C11, nettement moins bonne que celle du 30 mai tout de même, comme je n'ai pas grand chose d'autre de montrable, ce ne sera que cela !


    C11 + filtre 23A + DMK21
    ~30i/s, traitement registax v5


    Marc

  20. Posté(e)

    Effectivement la différence est notable.
    Je viens de refaire l'essai par moi même sur une petite image.

    Juste en "sortie" de compositage, mon FIT pèse environ 1Mo. L'analyse du fichier confirme que c'est une image 576x448 32 bits. Ok
    En TIFF, le fichier ne pèse plus que 500Ko, et XNview le voit comme un fichier "65536 couleurs" (i.e. 16 bits). C'est compatible avec le fichier précédent.
    En PNG maintenant ... aïe le fichier ne pèse plus que 100Ko ! Bon c'est peut être compressé. Mais XNview dit toujours que c'est un 576x448 "24 bits" ... donc "à priori" 3 plans de 8 bits.

    Cela confirme ce que je pensait à savoir que la dynamique du fichier PNG n'est valable que pour une sortie écran. Si tu veux "traiter", il te faudra utiliser du TIFF ou du FIT. Dans IRIS c'est confirmé, la dynamique ne fait bien que 8 bits ! C'est foutu !

    En FIT ca va être compliqué car IRIS ne "consomme" que du 16 bit signé et Avistack sauvegarde en 32 bits non signé (ou en 32 bits flottant pour les fichiers xxxx_wvs.fit en sortie d'ondelettes). Nota : ce serait bien que, au moins pour le chargement, IRIS puisse faire la conversion automatiquement.

    En TIFF, cela devrait passer ... sauf que si le fichier est bien enregistré en "16 bits", les données sont des "8 bits".

    Ca semble mal "barré" pour que tu fasse un transfert d'Avistack vers Iris.


    ....


    Mais si tu ouvre simplement le fichier FIT dans registax, et que tu le sauvegarde en PNG (sans rien faire d'autre) ... BINGO là ca marche et le fichier dispose bien de la dynamique correcte.

  22. Posté(e)

    Peux tu donner un exemple de ce que tu dis ?
    Pour ma part, j'ai abandonné le filtrage depuis avistack (vraiment trop "expérimental" je trouve).
    Par contre, la sauvegarde en FIT (32 bits) le fait "bien" ensuite sous Registax 5 ! Attention, la sortie FIT des ondelettes d'avistack est en 32 bits aussi mais "flottants" ! Registax v5 le lit mais pas XNview par exemple.
    Quand à Iris ... bon bin c'est que du 16 bits entier donc il faudra encore perdre de la dynamique !


    Marc

  24. Posté(e)

    Merci beaucoup.

    La triangulation est une solution en effet. J'avoue que j'étais parti pour le moment sur la chose suivante :

    J'identifie au mieux 3 points sur le pourtour du disque lunaire (l'imprécision va venir du relief sur le limbe).
    A partir de ces 3 points je retrouve le centre du cercle inscrit par ces points (ok, ma feuille excel me donne la réponse, le rayon de la lune mesure entre 8700 et 9100 pixels).
    Connaissant les deux angles de libration (lat. et long.) je peux retrouver les coordonnées du centre. Ensuite il me faut un point de référence connu pour orienter une grille de projection sphérique.

    Une "simple" projection d'un référentiel (sphérique) à un autre (polaire ?) devrait permettre une visualisation "immédiate" sur la carte.


    Bon en triangulation, j'ai essayé en partant de de Moretus, puis Newton, et assez rapidement au dela l'identification est difficile à cause du relief. Je vais lire attentive ton lien, cela va certainement m'aider (je suis ignare en la matière et comme il est dit dans le lien (j'ai lu en travers pour le moment), je ne suis pas topographe. Donc "forcément" je n'ai pas les bons reflexes né du métier !


    Marc

    Edit : au moins j'ai découvert un livre de jules verne que je ne connaissait pas.

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 03-06-2009).]