patry

En fait, a bien y réfléchir, il faut attendre la fin de la lunaison pour sortir les images, coté turbulence ca se passe mieux.

21 aout

20 septembre

et maintenant (19 octobre).

Entre temps ... rien ou vraiment pas grand chose.

On se retrouve régulièrement avec ma copine selene pour un petit tour d'imagerie (pour mon plus grand plaisir je dois dire).

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 20-10-2008).]

Moretus (au premier plan) mesure environ 114km, juste derrière short fait 50km et se trouve à 120km du centre de moretus. 100km plus au nord et légèrement à droite, Newton (80km).

J'ai posté sur le sujet de leonardcauvra (c'est la saison pour le pôle sud), une image avec une meilleure projection (source sonde clementine) :

Pas simple effectivement.
Il y a Cabeus (juste après Leibnitz) puis, plus loin, de Gerlache (88.5°S quand même).
Mais l'image se projette tellement sur le limbe que l'identification est difficile.

J'ai pas trouvé de carte précise de cette région hors de quelques PDF, mal étiquetés encore !

Sinon Clementine propose une vue polaire, non étiquetée ... :

A 5°W, 70°S tu retrouve moretus, puis Short, Newton, Cabeus est le cratère juste derrière le premier rideau montagneux.
Ensuite donc Drygalsky (85°W, 80°S), Ashbroke (105°W) et de Gerlache forment un trio en se rapprochant du pôle.

Sur la photo de clementine, on voit deux pitons sur la longitude 118°W 85°S, c'est ça à mon avis !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 20-10-2008).]

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 20-10-2008).]

Halfie> la gestion du gamma est difficile avec le CMOS de la caméra. Du coup, pour ne pas bruler la partie droite, je dois réduire le couple expo/gain.

Simon> C'est ce que je me suis dit en posant mon séant dans le baquet d'une F430 pour quelque tours de circuit aussi. Mais sur 2 roues seulement c'est certainement encore plus impressionnant. Merci pour ce cri du coeur en tout cas !

cedric>

D'où le rendu très subjectif des images.
Pour ma part, j'essaie de jouer à la capture avec l'histogramme afin de ne pas perdre d'information. Et, peut être déformé par la photo diurne, j'ai très souvent exposé pour ne pas cramer les lumières. Cela me semble d'autant plus important en numérique car le compositage va avoir tendance à remplir la dynamique par le bas. Dès que c'est cramé, y'a plus rien à faire. En gros je fait ce que je peux pour le haut de la dynamique, le reste n'a plus qu'à suivre ...

Mais c'est là "mon" idée du rendu, et en rien une vérité absolue.

Remet toi cédric !

Marc

Histoire d'en rajouter une couche, la lune ayant un albédo de 7%, elle devrait être naturellement plus que grisatre (presque couleur de charbon). Maintenant, le contraste est très fort (pas d'atmosphère on l'a dit) malgré tout et on perd vite de l'information a cramer les zones claires. Pour ma part je trouve l'image originale de jg très équilibrée (j'en parle d'autant plus que mes propres images sont en général plus sombres).

Ce qui n'empèche pas, bien au contraire, que les bornes hautes et basses soient bien à 255 et 0 (en jpeg). Le rendu visuel va lui se jouer sur la tonalité moyenne.

Tout ca pour dire jérome, qu'on va peut être avoir du mal à marier nos images ! Ou nos scopes (un OMC11.5 de 290mm ???).

Pas de soucis jérome, on va se la faire cette lune !

J'avais dis à jg que j'avais son limbe. Le voila

C11 + barlow x2 + tirage (~>x2), filtre R astronomik, PL1M (expo 50ms, gain ~60%), capture en 1280x1024 (1200 images), Registration multipoints (entre 6 et 15 fois 250 images). Filtrage (ondelettes) Registax, mosaïque sous Imerge, traitement final sous Iris.

[Edit : liens corrigés]

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 20-10-2008).]

C'est joli même si c'est inégal. Mais j'ai du mal à voir ce qui ne passe pas. La vallée des alpes montre sa faille clairement mais il y a un quelque chose qui fait qu'alentour ca manque de punch. Tout ça alors que dans le même temps le sillon est superbe comme je l'ai dit (c'est bizarre).

Hyginus est superbe, là rien à dire.

Quand au limbe ... je pense que tu a un défaut (map ?) qui est venu se greffer dessus.

Je ne suis pas certain que le filtre IR soit le plus approprié pour une lune aussi haute (sur une planète basse comme juju par contre oui). Un filtre rouge (ou vert) permet d'avoir plus de lumière => moindre exposition et tout et tout. Maintenant, un 355mm c'est pas banal et c'est pas non plus facile à collimater mais je vois une nette évolution dans tes images, preuve que ca vient.

Mais qu'elle est jolie cette protu, toute en finesse. C'est la deuxième fois en peu de temps qu'on a une si grande flemme, mais celle-ci est vraiment particulière.

A+

Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Richard, ni avion, ni navette spatiale et encore moins d'ISS, c'est nul !

Mais que c'est beau quand même ! Et l'arche est magnifique, très fine mais en même temps parfaite de bout en bout !

Beau coup de filet, avec une très belle "première image". Ca doit motiver pour en faire plus des trucs comme ça !

Marc

Pour moi dans l'ordre inverse du diamètre ...

C11
C8 Ultima
mak127
Newton 115/900 (donné/prêté à une amie)
Lunette triplet achro 80/400 (dans un placard, trop lourd pour un super chercheur).
Lunette 60/900 (je sais plus où).

Superbe image en effet. J'ai fait la même zone (avec le limbe mais en ne "descendant" pas vers Clavius) avec un rendu moins clair (clairement je préfère ta version là, valère ne va pas aimer).

Bonne résolution et excellente uniformité ... que du bon !

C'est (la CGEM) une EQ6 rebadgée Celestron il me semble. Par contre, celestron est fidèle aux servos moteurs au lieu des pas à pas. C'est également ce choix pour la CG5 d'ailleurs !
Le "rapprochement" (ok ok, le rachat) Celestron/Syntha n'est bien sur pas étranger à l'affaire. Synta vends des SC 8" sous la marque Orion aux US, cela me semble bien que le bureau d'étude Celestron se soit penché sur le cas de l'EQ6.

Oui, du coup on peut se demander la finalité de ce genre d'instruments.
Pour des pros ? Y'a encore des pros qui utilisent des réfracteurs quelque part dans le monde ? Avec la quantité de telescopes de moins de 2m un peu sous utilisés ?

Pour des amateurs ? tube de 150kg, ca donne de la marge pour un reflecteur d'un diamètre autrement plus important. Pour de la photo ? Avec 2m4 de focale, ca commence à faire beaucoup non ? Et puis on fait des scopes de 600 à F3 à F4 bien plus lumineux.

Non finalement à part avoir une "oeuvre d'art", je ne vois pas à quoi ca sert ! C'est un peu comme une Ferrar ; sur un circuit c'est super (j'ai fait ça c'est le pied), mais ca semble tellement superlatif sur route que c'en est anachronique.

Pour ma part, et pour mon usage (visuel et photo planétaire), je pose un C11 sur la CG5 (2x5kg + 1x3kg de Ctp), et ca marche.
Mieux, les pieds bien plantés dans la terre, on a observé M13 avec un nagler 3-6 (à 3mm ) au C11 toujours sans que les observateurs ne trouvent le suivi "erratique".

Par contre j'ai toujours eu des pb avec un moteur (mis en DEC) que j'ai fait changer recemment mais s'il tourne maintenant c'est assez brutal comme si on accumulait de l'énergie qui se relachait d'un coup. Même à vide ca fait pareil. Et uniquement dans un sens de rotation. Bizarre. Je n'ai jamais utilisé le GOTO et je ne fait aucun alignement). Pour du CP, je pense qu'il faut se limiter à 5 à 7kg (un C8) de portage.

Haaa, l'équateur. C'est superbe, et effectivement les planètes n'ont jamais de mauvaise saison là bas.
Seul le problème de la monture (toutes ne sont pas faites pour des latitudes aussi faibles) subsiste. Mais comme tu dis, en planétaire avec des poses courtes tu devrais être tranquille.

Marc

Chomsky> Attention, 2004 n'est pas 2008 et l'image vient du sud est asiatique. Coté hauteur de juju c'est pas la même chose.

Est-ce que c'est si grave que la MAP soit "perdue" durant le blocage ?
Parce que si je comprends bien le besoin c'est de :
1) conserver la capacité de backfocus => ne pas sceller le primaire (ce qui résoud tous les problèmes)
2) si possible de ne pas sacrifier le tube (en perçant à tout va)

Mais la conclusion c'est aussi qu'il faut conserver un moyen de finaliser la map => il faut un crayford ou autre. C'est lui qui fera la map fine de toute façon.

Donc vu comme ça, c'est une bonne chose non ?

Idem avec le télé 200mm APO de chez Minolta (bizarrement non repris chez sony alors que c'est une des toutes meilleures FTM du marché). A 2.8 ca bave un peu encore, mais dès F4 c'est superble. A 5.6 c'est ponctuel sur tout le champ ... une merveille.

Par contre, j'ai eu un zomm 80-200 (une seconde source, je ne sais plus laquelle), 3.5/5.6, c'est bof à 5.6 et il présentait un sursaut de vigueur à F8, et à F11 il avait son plein potentiel (autant dire pas terrible) pour resombrer ensuite à cause de la diffraction.

Dans le cas d'une monture alt-az (suffisante pour du visuel), la procédure d'alignement et celle de mise en station est confondue.

D'ailleurs, si la mise en station est "parfaite" avec une monture équatoriale, l'alignement sur une étoile doit suffire.

Christian a tout à fait raison de signaler que la focale n'est que très rarement (à part sur des clavé on ne m'a jamais reporté cette information) mentionnée. Quand on veux jouer du tirage, c'est une information très utile.

Pour mon capteur, non c'est une 10bits mais seuls 8 bits sont exploités.

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 15-10-2008).]

Pour le halo je ne sais pas (au dela des éléments que j'ai déjà donné).
Les étoiles à 1.7 sont fortement affectées par les aberrations c'est clair.

Par contre ce qui change entre les deux vues c'est 1) l'ouverture mais aussi la luminosité finale ... tu est toujours à 57" de pose et la sensibilité (i.e. le gain) n'a pas changé.
Est-ce que 10" à F2 te donne la même étoile baveuse que si tu était à F5.6 et 80" ? Je pense à de la diffusion dans l'optique en particulier car plus l'étoile est brillante, plus le halo est gros.

Il faudrait que je mesure la longueur du crayford mais à la louche je dirais 7 à 8cm ... peut être 10 ?

Sinon le "problème" avec la barlow meade c'est qu'elle est "longue" contrairement au modèles plus communéments utilisés (Celestron Ultima p.ex). Il est impossible de s'en servir dans un mak127 p.ex (ne rentre pas complètement dans le PO), et encore moins après un renvoi coudé (touche le miroir ou le prisme). Par contre si c'est pour l'utiliser en x1,6 c'est pas forcément un problème.

En alignant plus de 10cm de tirage supplémentaire (empilement de bagues allonges vissées) tu passe du rapport x2 au rapport x3.5 environ.

Donc j'avais été tenté par un autre modèle mais quand je suis passé à la PL1M, j'ai plutôt été amené à réduire un peu la focale (à F/D 20 on suréchantillone un peu avec des photosites de 5,2µ ... mais c'est "pire" encore avec la DMK31 et ses 4,75µm).

Finalement je préfère être un poil sous échantilloné (barlow x1,6 au lieu de x1,78) qu'un poil suréchantilloné (x2). Tu a plus de flux et l'angle de champ est meilleur.