patry

Aïe ...

La suppression des redondance permet d'éviter les images dupliquée. Je ne sais pas trop d'où cela peut venir, peut être d'un débit d'image trop fort qui va plutôt réutiliser une image précédente ? J'avoue ne pas connaitre le format AVI pour en juger. C.Buil s'il passe par ici pourra nous renseigner !

Enfin bref ... "rien" à voir avec un bestof !

Ma méthode c'est que quand ca turbule beaucoup, il faut beaucoup d'images. Et dans ce flot, il y en aura la quantité "suffisante" qui seront bonnes.
Maintenant à toi de voir où se trouve la suffisance mais l'idéal serait sans doute d'en conserver plus de 200 à la fin. Donc si une sur dix est bonne, c'est 2000 images qu'il te faut acquérir ! Tu vois le topo ? Maintenant si tu veux bien filtrer avec un minimum de bruit, tu va viser 400, 500 ou 800 images finales !

Il n'empêche que ton image à du potentiel et que si tu trie (bestof + select), tu devrait arriver à "traiter" mieux (i.e. add_norm de X images + filtrage à suivre). Qui plus est, avec une webcam N&B ... un régal sur la lune !

Pas de problème christian !
En tout cas, superbes images (forcément, avec un superbe instrument, une superbe caméra et le tout assaisoné par un chef, on en attendait pas moins).

Et continuez le concours de C14 ... nous on regarde, pardon on "admire" cela de loin (mais looooiiiinnnn derrière).

Marc

Merci Rolf !

Pareil qu'a coté ... à quand la totale ?

leonard> Oui, la gestion de la luminosité est ce qui est le plus délicat à gérer avec la PL1M. Bon remarque j'ai pas fait franchement mieux avec la DMK31 (le même jour, quelques minutes avant, dans les mêmes conditions filtre R, barlow), la différence de taille ne vient que de la taille des photosites et du tirage induit par une mécanique différente entre les caméras :

Image à la DMK

Que dire ?
Est-ce qu'il faut même en dire quelque chose !

J'imagine que "Christian Villadrich" doit être synonyme d'exception dans une langue quelconque !

Superbes images. La résolution est extra ! Bon le contraste est un peu fort, mais si c'est a ton gout.
Bravo encore !

Merci à vous tous.
Pour ce qui est de la différence entre les zones, effectivement il est difficile d'avoir des conditions identiques pendant les 50' de capture qu'a duré la totalité des vidéos.
Et puis il y a la buée qui s'est invitée sur la fin (j'ai joué du sèche cheveux, la prochaine fois je brancherais la résistance chauffante).

Petite note en passant: j'ai viré la version 80% pour la version "100%". C'est anecdotique de toute façon. Par contre il y a une différence subtile de qualité par rapport à mon image d'aout (http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080821_080910.jpg), qui était plus homogène. Par contre la résolution est "semblable".

En tout cas, merci pour vos encouragements !

C'est vrai que tes images sont très instructives !
Et pour l'ondulation, il faut engranger encore plus d'images pour arriver à en sortir quelques centaines de bonnes.
Ensuite, y'a plus que la collimation et la map à soigner (dans l'ordre que tu voudra il faudra les deux).
Le soft fera le reste pour trouver les meilleurs "trous" de turbulence.

La turbulence de Samedi matin était pour moi bien meilleure que celle de dimanche matin. MB ne s'était pas trompé en tout cas !

Les echos c'est terrible, et pas facile à s'en débarrasser.
Mais globalement ta mosaïque est très bien, perfectible (quelle image ne l'est pas ?).
Sans doute la turbulence qui fout le souk !

Le plus visible c'est toujours le carré clair, sous Imerge, tu peux reprendre la luminosité du bloc indépendament (Ctrl+F, tu selectionne l'image et il y a un bouton Info).
Sinon bouton droit pour aligner et faire la luminosité tout seul (attention Imerge à tendance à assombrir régulièrement).

Et toujours le pôle sud (j'aime bien que voulez vous) ...

Bon la dernière fois c'était avec une barlow au tirage raccourci ce qui me faisait x1,6 environ. Presque parfait à priori pour les 5,2µm de la PL1M.

Cette fois, c'est à x2 que la PL1M a été utilisé.

En 50% ca donne ça (au C11) :

La turbulence moins clémente qu'au mois d'aout quand même et ca se voit un peu. Et en pleine taille (enfin presque ... 80%) c'est là : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080920.jpg

J'ai pas encore la place pour mettre la version 100% en fit, mais ca va venir !

Que peut on ajouter qui n'a pas été dit ?
C'est de la belle image voila tout !

A part le petit carré à harmoniser ... mais bon, c'est tellement "rien" que c'est pour dire !

Superbe résultat ... très homogène (pas facile quand on a beaucoup de plans).
Bon traitement, rien a dire, c'est beau !

Superbe, reste plus qu'a corriger les couches RGB sur la dernière pour avoir un tableau parfait !

<mode joke on>
"Sans chercher à remuer le couteau dans la plaie, c'est vrai que cette saison est vraiment un régal avec une planète aussi haute dans le ciel depuis cette terre française d'Amérique du Sud."

Bon ca énerve un peu ce genre de commentaire ... tu le sais dis ? Et c'est pas gentil de se moquer des amis ! Le pire c'est que même quand juju sera au plus haut pour nous, elle sera quand même haute encore pour toi !
<Mode joke off>

Superbe image avec une excellente maitrise du scope et de la webcam (et toc).

Marc

La problématique vient du fait de la précision très médiocre de l'indexation d'une part. Si en plus les cercles bougent ... t'a pas fini !

Mieux qu'identique ... ce sont les mêmes car c'est Hansen qui a repris la marque SYNCHRON (qui doit être indiqué sur ton moteur).

Un truc comme ça quoi :

Par contre désolé je n'ai plus le "orange" dans mes murs ! Il a été remplacé par un C8 Ultima, puis un C11 !

Le test de roddier est une forme de startest informatisé.
Tu réalise une image en intra et en extra focal, et mathématiquement il existe une transformation qui passe de l'une à l'autre et qui fait intervenir la fonction de transfert de l'optique.
C'est pompeux, c'est obscur pour qui ne manipule pas ces outils mathématiques tous les jours (moi le premier ) mais cela signifie qu'on est capable d'obtenir les défauts de l'optique uniquement à partir de ces deux images.

C'est beau, c'est quantifiable (des chiffres en nm), et c'est visuel (ma copie d'écran). Du coup, tu peux te faire aider avec ce genre d'outils pour collimater. Bon faut pas être pressé (temps de calcul et itérations) mais ca peut être rentable !

Maintenant, attention, la méthode instrumentale influence beaucoup les résultats et il faut prendre des grosses pincettes pour venir comparer des données chiffrées. Mais c'est pareil avec un interféro et il me semble impossible d'obtenir deux fois les mêmes valeurs avec deux expérimentateurs (surtout si on vient taquiner les nanomètres). D'autre part, comme tu fait une mesure "sur le ciel", celui çi peut te jouer des tours et la turbulence va te grignoter pas mal dans les chiffres remontés !

Grenoblois>Je te laisse deviner mais je ne publierais pas les valeurs pour des tas de raison dont celle évoquée ci dessus !

Effectivement, mais il est préférable de collimater l'instrument "dans sa configuration d'usage". Donc si tu fait de l'imagerie, ce serait "dans l'axe", et en visuel, le plus souvent avec le RC !

Visuellement la seconde image montre que tu n'est pas aligné.
Une piste à suivre ce serait de faire tourner winroddier sur tes images intra/extra focale mais sans s'attarder sur les valeurs remontées (peu importe le lambda sur X). Par contre tu va avoir une image synthétique du front d'onde avec le(s) défauts clairement indiqués
Sur cette image (que j'ai faite il y a quelque temps)

on voit qu'il y a un peu de décollimation sur l'axe horizontal ainsi que sur l'axe 11h/5h !

C'est un peu long pour la collimation (obtenir les images, traiter, calculer le front d'onde, recollimater et recommencer) mais si le tube bouge peu (pas de transport), c'est presque indispensable !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 10-09-2008).]

Les moteurs, à priori d'origine synchron, sont repris par la socité Hansen motors (http://www.hansen-motor.com/acslip.html).

Les références existent toujours, mais, contactés pour mon C8, ils ne vendent pas aux particuliers.
En insistant un peu, c'est possible mais à un tarif qui peut être exhorbitant !

Une bonne piste, est de chercher une fourche seule de quelqu'un qui a posé son C8 sur une monture allemande. Mais c'est une option pour toi aussi ... de passer à la monture allemande aussi !

Pareil, elles sont toutes belles, mais Hadley ... la vache !
C'est magnifique !
La double rainure est parfaitement résolue, tout y est !

Superbe de détails, clavius dépasse allègrement celle de Higgins à mon avis ! Meilleure résolution, plus de contraste ... traitement parfaitement maitrisé.

Superbe !

Nota : pour la barlow, le modèle #140 de chez Meade (apochromatique) a un bloc optique qui se dévisse et présente un filetage 1"1/4. Le ratio fait autour de x1.6 et dépends de la longueur de ton adaptateur. C'est celle que j'utilise de mon coté.
Inconvénient, c'est une barlow "longue" et elle ne rentre pas "partout" (mak127 par exemple), mais aucun problème ni dans le C8, ni dans le C11 !

La dernière image de saturne est pour le moins excellente. C'est clair qu'il faut toujours adapter la focale (et donc indirectement la luminosité) par rapport à la taille des photosites (à leur sensibilité aussi accessoirement).

Maintenant la théorie c'est une chose, mais l'expérience du terrain montre qu'il ne sert parfois à rien de grandir l'image démesurément. On ne gagne rien en détails et on perd en luminosité, on augmente le gain et/ou le temps d'exposition et de là en taux d'image/seconde !

Pareil que les autres, Deslandres est mon préféré.
Clavius est pas mal aussi, surtout pour un 200mm.

Superbe travail !

J'aime beaucoup les deux vues de Clavius à 24h d'intervalle. Un petit GIF animé pour voir le soleil se coucher dessus ?

Certains d'entre vous m'ont demandé une version 16bits.
Voila, c'est chose faite sur AS aussi, voila le lien vers la même image en FIT (3.88Mo) :
http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080821_080910.fit

Par contre je n'ai pas de version "brute" de la mosaïque entière car généralement je fait le filtrage puis j'assemble. Cela simplifie la mosaïque ET cela évite d'avoir des jonctions disgracieuses.

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 30-08-2008).]

Tu a raison pour le C11 (c'est l'ex de leonardcauvra), ... mais je garde le mien (en plus il a un C14 maintenant, il en ferait quoi ???)
C'est encore compact, transportable (j'habite au 3e, pas d'ascenceur, la rue à 50m, la voiture 30 plus loin ... glups) je me vois mal avec un C14, ou un newton de 300 (entre 1m20 et 1m80 de long) ... à moins de le faire rouler ??? Non j'déconne !
Et entre nous, appelle moi marc ca ira bien.