patry

Belles images, et avec un 150mm s'il vous plaît !

J'ai fait Bailly à priori le même soir que toi (avec le C11 par contre) : http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon200808286_0001.jpg

Dommage que n'ai pas fait le coté droit pour l'avoir en entier.
Encore bravo !

J'ai fait un premier essai hier soir DMK31 et PL1M, avec "à priori" un avantage à la PL1M pour ses gros pixels (5,2 vs 4,75 je le rappelle), verdict ... idem. A la même exposition (1/30e de seconde sur la DMK, 33ms pour la PL1M) on obtient la même luminosité (Filtre L pour la PL1M, IRcut pour la DMK). Il faut que je sorte un histogramme précis mais c'est plutôt un bon point ... pour les deux : la DMK n'est pas moins sensible que la PL1M, et la PL1M est aussi sensible qu'une DMK31 ou 41 (même photosites) !

JLD> oui bien entendu, tout est réglé en manuel sinon c'est faussé ! Mais c'était évident !

Idem pour moi, j'ai essayé avec et sans un filtre rouge, sans c'est la cata : le chromatisme atmosphérique floute tout. Avec un filtre R (ou 23A sensiblement équivalent en coupure) l'image devient "lisible", c'est mieux pour faire la mise au point et au final aussi (http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/jupiter20080719_00002.png)

Pour avoir essayé une DBK31 (couleur) sur saturne en début d'année, alors que j'étais habitué à ma SPC900 (couleur aussi pour pas biaiser le débat), la première chose remarquée c'est que le débit d'image est nettement en la faveur de la DBK. Mais sur le terrain, la petitesse des photosites de la '31 (4,75µ vs 5,6µ) va faire toute la différence quand la lumière se met à manquer. Dans un cas, tu travaille à F20 environ (pour faire simple, sans ajouter de tirage à la barlow) et dans l'autre, tu dois au contraire réduire à x1,6 environ sinon ... sinon bin t'a rien ! Une vague tâche informe au 1/25e de seconde réglementaire (les mêmes 1/25e de la SPC).

Donc mon verdict était qu'à part pour une imagerie de fénéant (ce que je ne renie pas bien au contraire), les versions couleur en 31 n'apporte pas grand chose de plus par rapport à une webcam.

Par contre, dès qu'on a du signal (sur la lune), là tout change, tu arrive à réduire l'exposition et gagner en taux d'image et la différence se creuse.

Actuellement, avec une PL1M, les photosites ont retrouvé une taille raisonnable (5,2µ) et on dépasse la magnitude 12~13 en quelques secondes ! Sur la lune on peut même se permettre de filtrer pour renforcer un peu l'image. Sur juju, un filtre rouge (23A en l'occurence) permet lui de ne pas souffrir du chromatisme atmosphérique.
Son seul défaut pour le moment, c'est le taux d'image qui est très en deça de ce qui est annoncé (~7 à 10i/s en 1024x768 pour les 15i/s en 1280x1024 prévus).

La DMK31 (monochrome) cette fois me semble un bon choix JLD à raison. Taille suffisante, débit d'image soutenu (est-ce que l'USB tiendra ... en firewire aucun problème), convertisseurs de qualité (cela se voit sur la gamme de gris rapportés). Inconvénients, petits photosites et prix ... plus du double d'une PL1M ! Elle vient d'arriver pour presque deux mois de tests, peut être qu'au bout de ces 6 semaines je changerais d'avis ?

Maintenant il est des cas où on a pas les 600€ nécessaires (ou 1000 pour une Lumenera) non plus (ou pas à les mettre dans une camera) et là la PL1M ou la SPC permet de faire des images ou de ne pas en faire !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 27-08-2008).]

Simon> j'aime préparer mes effets

jcb77> Bin non malheureusement, et tu pense bien que je le regrette !

VL> Merci à toi

vjac> Oui, maintenant je regrette de n'avoir pas poussé jusqu'a tycho, et puis de l'autre coté, remonter un peu le long du terminateur. A la place de ça j'ai benoitement fait des images au foyer. Mais avec le changement de focale je vais avoir toutes les peines du monde à faire coucher tout ensemble ! Ce serait dommage de réduire celle là de 40% non ?

JB, pepe> Merci

Pas la moindre idée, en tout cas pour la PL1M que j'ai aussi, cela n'est pas indiqué.

Aujourd'hui je pense que je prendrais la PL2M plutot que la PL1M. Les photosites sont plus gros et l'étage de conversion est, dit-on, de meilleur facture.

Je ne fait que de l'imagerie avec, mais finalement, les 1280x1024 me sont peu utiles en imagerie et pour conserver en semblant de cadence d'image, je reste au plus en 1024x768. Un capteur 1/3 avec 1024x768 pixels reste dans ces conditions, très honorable.
Par contre, pour la fonction autoguidage, le mode binning 2x2 est particulièrement interessant, et encore plus avec des gros photosites.

La sensibilité est correcte (sans plus) et sur un terminateur lunaire, on accroche facilement une exposition de 50ms environ (avec un filtre rouge pour corser le tout sur mon image du 21 aout). Non filtré et avec 2" de pose (limite haute pour le bruit), on accroche plein de satelites sur saturne bien au dela de la magnitude 12.

Il faut bien noter que la caméra ne fait pas d'autoguidage seule (c'est évident) mais les commandes d'autoguidage vont transiter via l'USB pour être relayées par un connecteur RJ11 de la caméra à la monture. Du coup on peut aussi piloter la monture depuis le soft de capture avec la dernière version du driver (3.2.1 beta si je me rappelle bien). Mais ca évite d'avoir **encore** un cable de plus sur le PC !

Thierry à raison, après les considérations mécaniques, le soucis sera de faire la mise en station. Toutefois, on dit aussi que la MES avec un viseur polaire n'est jamais assez précise, et qu'il faut passer par un bigourdan (ou autre). Donc à mon avis status quo là ! Et puis tu a toujours un gros viseur polaire dans l'axe des bras ... il fait même 235mm ce viseur là !

Pour la fixation sur la base, je ne sais pas comment est fait le CPC, mais sur les C5, C6, C8, C9, et C11 à fourche plus ancien, c'est simplissime ! Un gros écrou sous la base "coté sud", tu glisse l'écrou dans l'encoche, voila ! Y'a plus qu'à mettre les 2 autres écrous et serrer le trio !

Une photo de la table pour illustrer :

Et du dessous d'un C8 orange : [URL=http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Dsc03592.jpg]http://perso.magic.fr/marc.patry/Instruments/Dsc03592.jpg

C'est de loin plus facile à installer que de poser un C11 sur une queue d'aronde crois moi ! Si le dessous du CPC ressemble au dessous du C8, et que la table dispose d'une encoche, c'est gagné !
Sinon effectivement poser un C9 sur un plan incliné bof je le sens moyen moi aussi !

Edit:

Dans tous les cas, même si tu opte pour une monture allemande, rien ne t'empèchera, pour du visuel, de remonter le tube sur sa fourche (c'est valable pour un CPC11 aussi).

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-08-2008).]

Carrément mieux sur le centre.
Rien à dire, tu t'en sort très bien comme ça !

J'imagine que oui ... bien au chaud dans une capsule apollo quand même, sinon les conditions de vie ne sont pas vraiment réjouissantes !

Y'a du monde au balcon là aussi !
La droite de Copernic est superbe.
Ptolémée aussi.

Ca croustille !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-08-2008).]

Christian> C'est une image du 21 au matin entre 6h41 et 6h48 ... heure légale.

Jpbeausoleil> La caméra marche pas mal et l'opérateur se débrouille tant bien que mal (c'est lui seul qui est responsable des mauvaises images dans tous les cas) !

Sandra & Gilles> J'aime beaucoup moi aussi changer de la vue "du dessus". Rien de mieux que de viser le limbe. J'avais fait en début d'année une image sous une meilleure libration du pôle sud, mais qui n'avait pas la qualité de celle là toutefois on distinguait des formations jusqu'a +85° de latitude sans problème !

Seb83> merci pour cette entrée dans ton top. Je vais travailler à en fournir d'autres si je peux !

Heuu, non je suis allé en magasin une fois pour acheter une bricole astro. Le gars à pris le temps de vérifier la référence que j'avais trouvé sur le site, et m'a rappelé pour confirmer mon choix. Bon j'ai trouvé ca rigolo mais d'un autre coté, cela fait sérieux non ?

Maintenant ils ne font pas que de l'astro (opticien à la base). Mais d'autres font pareil alors j'ai pas trop de soucis.

C'est pour faire de la photo. Meade à "résolu" (à la Meade je veux dire ... cad via du soft et un minimum de mécanique), le problème avec un dérotateur de champ.

Celestron reste avec la table équatoriale (aussi disponible chez Meade ... peut être n'ont ils pas confiance dans leur dérotateur finalement).

Mais tu a raison ... c'est pas parce que c'est au catalogue que ca marche. L'inverse par contre ...

Au risque de me répéter, je ne connais pas la fourche du C9, peut être qu'elle permet "l'équatorialisation". En tout cas si point faible il y a, ce sera d'abord sur les bras que cela va porter !

doublon ... supprimé

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 26-08-2008).]

Allez, s'il faut **vraiment** critiquer, c'est pour dire quelque chose, je dirais que la zone centrale est un poil cramée. Mais c'est peut être aussi que l'image s'est imprimée sur ma rétine aussi ! ;p

Pas mieux que VL, et même verdict.
Pour faire sortir les détails faut pousser les manettes et soit le bruit apparaît, soit le contraste devient trop fort !

Merci à vous deux !

J'aime ... le CP sans prise de tête ! Pas d'autoguidage, des poses de 1' à F2.
Ca me plait, et si en plus les étoiles sont propres, y'a plus qu'a admirer !

Tu a une idée du champ couvert ? C'est ahurissant !
C'est malin, j'ai plein d'étoiles dans les yeux maintenant !

Gilles> Merci, effectivement je pense que cela peut bien donner sur un joli papier ça ! Surtout si la tireuse accepte un format 16 bits en entrée (en fit non, mais PNG ou TIFF ?).
Mais tu a raison, le C11 ca cause bien par rapport à mon C8 Ultima (que j'ai conservé par nostalgie) !

VL> Ca dépends. J'ai aussi mon lot de rebonds et j'ai beau m'escrimer à affiner la registration rien n'y fait !
En réduisant ma barlow (de x2 à x1.6 c'est une meade #140) j'ai moins/plus de rebonds.

Alors je ne sais pas, est-ce registax qui se plante (mais sous IRIS c'est pareil), est-ce la collimation qui bouge (bizarre sur une capture d'une minute), ou est-ce un défaut dans la chaine optique ?

Là effectivement, rien de tout cela. En tout cas, cela ne vient pas de la caméra ! J'ai même pensé un moment à la monture (vu que le rebond est souvent "orienté" dans une direction privilégiée) ... rien trouvé !

Un mystère de l'astrophoto ?

jp-brahic> merci !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-08-2008).]

C'est pas tant lié à la construction de la table (qui n'est jamais qu'un plan incliné, allez, réglable finement pour justifier un prix exorbitant).
Mais les bras de la fourche sont LE point faible.

En altaz, les bras restent verticaux, travaillent en compression et tout va bien.
Sur une table EQ, à ~45° en moyenne, les bras travaillent en torsion/flexion et là si c'est pas prévu pour, tout va mal.
Pire, imagine que pour tenir les bras d'un C8 sur une base altaz, tu va avoir besoin de quoi ... deux ou trois petites vis et c'est tout.
Maintenant, met la base altaz à l'horizontale (pour pousser le raisonnement au bout) et imagine que tout le poids du tube et des bras sont portés (merci à Newton la pomme et tout ça) perpendiculairement ! Pas sur que cela tienne le coup et une casse peut être possible.

Tout cela pour dire qu'on ne peut pas "improviser" de passer d'un mode altaz à un mode equatorial. Soit cela est prévu au cahier des charges du fabriquant et les bras sont "prévus pour", soit non et là ... danger !

Coté équilibrage il faut aussi prendre en compte le fait que tourner à plat ne pose pas de problème. Idem, tourner verticalement non plus si le tube est équilibré AV/AR. Passer en équatorial et tu va changer la position du centre de gravité. Comme pour un C8 équatorial à fourche, tu risque de te retrouver à fixer un petit poids à l'avant du tube (car personne ne s'est dit que mettre une double queue d'arronde permettrait d'équilibrer l'instrument ... c'est ce que j'aurais fait moi).

J'espère qu'elle ne t'a pas fait trop mal quand même.
Merci, la PL1M est longue à maitriser (sensiblement plus qu'une D*K 31 je trouve, pour laquelle j'ai pu en une soirée sortir des images potables). Mais, bon le différentiel de prix ne laisse aucun doute possible pour les petits budgets. Et pour peu qu'on filtre un peu en plus (il faudrait faire des tests de sensibilité spectrale), on commence à bien s'amuser avec !

J'ai eu deux C8 sur fourche, un orange et actuellement un C8 sur une fourche ultima.
Dans les deux cas, le tube est pris dans les bras de la fourche via des vis qui sont fixées sur le barillet AR du tube. Le barillet est taraudé afin de ne pas avoir d'écrous à l'intérieur. De toute façon, c'est facile à voir, une lampe de poche et tu regarde par la lame c'est tout.
Par contre le barillet lui même est fixé au tube par des vis et des écrous.

Le CPC est en altaz c'est ça ? Si oui, il n'est pas du tout certain que la rigidité soit au RDV pour transformer le tout en équatorial. Les bras risquent de fléchir, mais j'ai bien dit "risquent" je ne connais pas la monture pour apprécier sa rigidité (c'est pour cela que je suis passé de l'orange à l'ultima d'ailleurs).

Pour le démontage par contre j'ai toujours commencé par démonter les bras de la base puis ensuite (une fois le tube isolé avec ses bras), démonté tranquillement les bras du tube. Pourquoi ? Parce que il m'était plus facile d'accèder aux vis de fixation une fois tout démonté (et plus sur aussi).

Marc

Clairement l'image R n'est "battue" en finesse que par celle prise en IR>742nm.
Mais faut pas desespérer, l'année n'est pas finie si la météo est propice.

Exact, c'est d'ailleurs souvent ce que je fait.
Chaque outil a ses "spécificités" qui font qu'on l'apprécie plus qu'un autre mais je pense qu'ils ont fondamentalement les mêmes possibilités.

Claude mon mail tu connais (maintenant si c'est pour me proposer ton C14, on en discute ) !