patry

Oui tu a raison, c'est plus précis même, mais plus long !

Toutefois, pour du visuel, cela permet (vécu sur une SVP) de garder un objet plus de 25' dans l'oculaire avec une MES au viseur polaire !

Pour ma part, en planétaire/webcam, je pointe au jugé la polaire et je me cale +/- dessus, cela permet à la planète de rester sans dérive le temps de la capture (1 à 3') dans le champ de la webcam ! Quand on affine la chose (cad avec le chercheur polaire) mes objets restent bien calés à x200 pendant quelques dizaines de minutes là aussi !

Tu a raison, revenons au débat sur cet excellent instrument qu'est le Meade 7" !

J'avais (chez moi) un PDF récupéré sur cloudynights qui le mettait face à face à un C9. Bien que rendant 2", il faisait très bonne figure ... je ne retrouve pas cet article (j'avais trouvé via mon ami gogol avec les mots "contest", "planetary" et "C9" ou "7"" ou quelque chose du genre mais là ... pas moyen ... et pas trop le temps c'est vrai !)

Si tu ne fait que du visuel, avec une monture goto, tu te fout un peu du viseur polaire et de son alignement c'est plus que probable.
Par contre en photo, tu te retrouve avec quelque chose qui ne sera pas équatorial (ou en tout cas pas mis en station) donc inapproprié ! A moins d'ajouter un dérotateur de champ, je pense que tu ferait bien mieux de garder ton viseur polaire.
Si la photo n'est d'aucun interêt pour toi par contre ...

Cela me rappelle une discussion à batons rompus avec un forumers (et néamoins un bon ami avec lequel j'aime à l'occasion observer), pour lequel on parle de "qualité" de l'instrument.

Pour résumer, il y a de tout et pour tous ! Des instruments pas chers de qualité correcte sans plus (la production synta en général par exemple), les instruments pas trop chers et de qualité correcte (CelesMeade, quelques syntas, ...), les "un peu meilleurs" mais vendus "beaucoup" plus chers, et les pièces de collection !

Pour ma part, ce que je demande à un instrument, c'est une optique de qualité et un suivi qui tienne la route. Dans mes expériences, j'ai eu

* une lunette de 60/900, pas terrible, mais bon on y voit des trucs sombres dedans et les planètes sont des petits disques.
* Un newton de 115/900, meilleur c'est sur mais la monture ... quelle cata avec ce moment d'inertie que j'ai l'impression (fausse probablement) qu'a moins d'une EQ6 il n'y a pas moyen d'en tirer quoi que ce soit !
* Une petite lulu de 80/400, pas terrible (j'aime pas le CP) c'est même pas bien comme gros chercheur !
* Un mak de 127, ca c'est de la bonne optique, les images d'airy sont "comme dans les bouquins" ... terrible ! Par contre la reflexion à 85% fait mal, il faudrait ré-aluminer à mon avis !
Un C8 orange ... presque vieux comme moi (bon à 10 ans près tout de même), un piqué incroyable, mais des traitements de surface d'un autre âge ... et cela se voit face à son frêre un C8 Ultima, bien plus "transparent" et contrasté. Par contre coté résolution, on "sent" que le Orange était "bichonné" à l'époque ! Mais bon, l'Ultima c'est pour sa fourche que je l'ai choisi (sa roue dentée de 20cm et sa belle vis sans fin ... seule l'electronique est elle aussi "vieillotte").

Les SC que j'ai eu sont d'une qualité optique et d'un prix somme toute raisonnable. Bien sur, aujourd'hui on peut comparer avec un intes (pas meilleur sur le terrain) mais oh combien plus cher ! Il y a plus de plastiques de ci de là dans le C8 mais bon d'un autre coté, le tube seul doit faire (jamais sorti mon U8 de sa fourche, par contre le orange oui) facile un à deux kg de moins aussi !

Au final, peut être que mon prochain instrument sera un mak (bien que je vise un C9, pour le compromis taille/transport), mais dans le cas d'un mak, je viserait bien un M815 ou alors carrément un vrai cassegrain ... ou un Meade 7" si notre hotesse n'en veut plus et qu'elle s'en débarasse à vil prix !

Mon pauvre ami, tu n'a pas eu de chance avec ton SC alors !
J'en suis à mon second, le premier, un vieux orange qui arpentait le ciel quand taka n'existait pas encore je pense, et le second, un Ultima plus récent me comble lui aussi !

Comme cité, la collimation ne souffre AUCUNE dérive et il faut le faire impérativement sur une étoile ! Sur mon orange, j'observait depuis une fenêtre ouverte en Région Parisienne sans plus ! Une fois en banlieue Toulousaine, je me suis essayé à l'imagerie et j'ai fini par controler ce foutu alignement !
Bien m'en a pris, je suis passé de çà :

à ça :

Sans quitter mon balcon et avec le même instrument (C8 orange de la fin des années 70 ou tout début de 80) !

Donc qu'il existe de mauvais instruments, c'est probable, c'est même certain, mais que tous les SC soient des bouses, hum, c'est un raccourci que je ne prendrait pas !
La grande majorité de leur propriétaires ne s'en plaignent pas (sauf un peu de shifting de temps en temps, mais un M180 en a aussi, et un M703 deluxe aussi). Il y a parfois un peu de "relachement" dans l'apairement des optiques mais rien de bien catastrophique ! Avec un primaire sphérique, donc facile à produire, il n'y a guère que la lame et surtout le secondaire qui peuvent poser problème !

Par contre, si j'avais eu une abberation de sphéricité à ce point génante, je l'aurais fait changer moi aussi !

Aujourd'hui on ne parle plus vraiment de problème de spéricité mais plus d'astigmatisme que j'ai découvert sur un C8 flambant neuf. Peut être un problème mécanique quelque part ... c'est à voir !

Edit :
En tout cas, ce Mak de 7" a une excellente réputation en planétaire et je pense que notre hotesse ne sera pas décue par cet instrument. Attention toutefois à son poids car, pour des questions d'équilibrage et pour continuer à passer entre les bras de la fourche, le tube, naturellement lourd de l'avant (le centimètre ou plus du ménisque pèse bien plus que les 5mm de la lame d'un SC) voit son centre de gravité rapporté vers l'arrière à l'aide d'une masselotte au fond du tube.
Cela peut valoir le coup, si tu l'utilise sur une monture allemande, de voir si ce poids supplémentaire inutile ne peut pas s'enlever ? Il faudrait que je me renseigne pour savoir si cela est possible et si cela a été fait !

Fin de l'édition.

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 16-05-2006).]

Tu a sans doute trop ou pas assez de tirage !
C'est quoi comme réducteur, 6.3 ou 3.3 ? Quelle marque (attention il y a eu une série de réducteur Meade de "mauvaise" focale) ?

J'ai un Celestron F6.3 et un PO losmandy et c'est vrai que la map n'est pas facilitée d'une part par le corps "rentrant" du PO (qui vient taper la lentille du réducteur ... bof bof) et aussi parce que la position de l'oculaire n'est pas "idéale" dans ce cas !

Pour le F6.3, la "bonne" distance est d'utiliser un adaptateur photo ou un renvoi coudé (dixit Celestron). Si tu "sors" de ces cas là, la réduction change (un peu comme tu modifie le coefficient d'une barlow en ajoutant du tirage) et la map peut ne plus être assurée ! Avec "trop" de tirage, l'ombre du secondaire devient très présente ... mais c'est normal, le réducteur ayant environ 220mm de focale, si tu te trouve un peu au dela de cela, il va se comporter comme un objectif "visant" la lame de fermeture et donc le secondaire qui s'y trouve !

Pour le réducteur F3.3 (j'en ait pas je parle de mémoire simplement) il est fourni avec ses propres adaptateurs et bagues allonges il me semble !

Très belles images qui explosent ce qui se fait de mieux avec un instrument de la classe 200~250mm !

En tout cas, je note l'idée du DISTOR2 suite à la registration ... cela doit effectivement apporter un gain en résolution respectable ... je devrait essayer sur mes propres images.

Par contre, une petite question, je fait généralement le bestof après le (c)register (que je préfère autant que possible à pregister moi aussi), tu le fait avant. Est-ce que cela apporte quelque chose ?

Je ne connaissait pas la double ondelette !
J'imagine (benoitement ?) qu'il s'agit de le lancer deux fois mais avec les mêmes paramètres ou pas ?

C'est la mode de mars en ce moment (vite, elle va diminuer en diamètre très rapidement). Par contre, si les conditions météo n'ont pas été terribles, cela s'améliore bien que l'humidité (à Toulouse comme ailleurs) soit toujours présente.

C8 Ultima (pratique sur ma terrasse) + barlow x2 + tirage (environ 6500mm de focale), webcam TouCam Pro 1, en mode raw couleur, 5i/s.
Debayerisation, registration et compositage (900 images à chaque fois) sous Iris.
Masque flou pour le traitement, un poil de correction de couleur et voila.

Le 5/6 :

Le 6/7 :

Pour ma part, et avec mon ciel pollué de la région Toulousaine (Blagnac), je me fait quelques objets messiers, plus 4 ou 5 étoiles doubles serrées.
Et puis recemment, une petite recherche de Uranus et de Neptune (tard dans la nuit, en fait à l'heure du biberon du petit). Etonnement, l'an dernier j'avais buté sur Neptune, et cette fois çi, c'est Uranus qui m'a donné plus de mal que Neptune qui s'est montré du premier coup !

Leur diamètre (de l'ordre de 2 à 3") ne permet pas de les distinguer des étoiles à x60, par contre, aucun doute possible à x200 ou x285, leur disque s'affiche clairement et leur couleur tranche bien sur le noir du ciel ! Par contre, avec un petit C8, impossible de voir des détails sur les disques et puis elles restent encore basses sur l'horizon !

Pour avoir travaillé un temps dans un centre de tri, j'avoue que la limite en colis postal doit se situer au niveau d'un oculaire. Je n'enverrais pas même un chercheur. Alors un C8, même si cela semble très solide (un vrai barroudeur) si c'est pour le retrouver en miettes à l'arrivée, c'est pas la peine.

En tout cas, dis nous ce que tu va faire car ton expérience m'interesse moi aussi vu que maintenant je dispose de deux C8 (Ultima et un vieux Orange), et que forcément, j'en ai un de trop (le orange plutot) !

J'ai récupéré avec un C8 un Orthoscopique Celestron. 7mm qui me donne x285 et je peux te dire qu'il me semble meilleur (sur des étoiles doubles) que mon Celestron PL 10mm. 36 Boo est vue à x285 (une petite pétouille bleue perdue dans les anneaux de diffraction de la principale. Avec une barlow x2 (modèle Meade #140), donc à x570 c'est très facile à voir ... dans les trous de turbulence.

Par contre, je ne sais pas si cela se fait encore, comme c'est la course aux oculaires très grand champ, se contenter de moins de 50° de champ semble une hérésie en ce moment.

C'est l'inverse pour moi !

Ne disposant pas de webcam "pose longue", la méthode des aigrettes ne fonctionne pas (difficile de voir une aigrette digne de ce nom, même sur véga à 1/6e de seconde).
Par contre, avec un disque de hartman (ok ok, un disque opaque percé de quelques - entre 2 et 3 - trous) on voit très bien trois (dans mon cas, avec trois trous) taches d'airy formée et qui se confondent en une seule la MAP faite ! Ca marche à plus de 10i/s et 1/50e de seconde sur des étoile brillantes ! En diminuant encore l'exposition, le capteur n'est plus saturé par l'étoile et elle surgit d'un coup ! Ca prends moins de 30" et le plus long consiste à repointer "en aveugle" (avec un oculaire sans changer la MAP, donc tout flou) l'objet voulu.
Pour le planétaire je n'ai rien trouvé de mieux, sauf d'ajouter une pince à linge sur le bouton de MAP de mon C8 pour un réglage plus doux encore !

C'est quand même plus simple effectivement de partir de la flèche, et, sans toucher à l'axe AD, de remonter lentement (mais franchement quand même) pour tomber sur M27.

Sur mon C8, c'est ce que je fait et elle est dans le champ systématiquement (un peu excentré mais dedans) avec un simple PL32 de 50° (soit, avec un grossissement x62 un champ de 0,8°). De plus, si elle est beaucoup plus grande que M57, elle est aussi plus ténue mais on ne peut pas la confondre.

A essayer avec un 25~30mm sur un 115 ca va être facile !

Tu veux parler de l'oncle ROD sans doute ?
http://skywatch.brainiac.com/sct-user/usedSCT.PDF

C'est un concentré de l'historique des SC depuis le prédécesseur du C8 orange (oui oui, Celestron faisait du SC AVANT le célebrissime "Orange"). Les Meade, Taka sont passés en revue, les modèles à chercher, et les modèles à fuir ! Les montures, leur caractéristiques, les battailles commerciales.

Très bonne lecture.

Il me faudrait démonter ma fourche mais mon C8 orange, avec sa fourche complète (fourche avec moteur en AD donc) pèse 9kg. Son grand frère, toujours en version 8" mais sur monture Ultima tare correctement ses 14kg avec son chercheur 8x50 (6x30 pour l'autre).
Le tube optique en lui même ne doit faire que 4 à 6kg à mon avis.

S'il te faut une mesure précise, je veux bien déposer un tube et le peser seul si tu insiste.

Il me semble (utilisation d'un C8) qu'un grossissement de 200x était un bon compromis (en plus cela correspond au grossissement utile). La turbulence locale permettait rarement de faire plus. Toutefois, si tu peux pousser encore un peu plus (si les conditions le permettent) pourquoi pas !
En dessous de 100x, on voit plus des ombres qu'autre chose sur une bille rougeatre, et entre 150 et 200x, on se dit qu'il est possible de faire mieux !

Maintenant, le diamètre aidant, pourquoi ne pas tenter un 300x, ou plus si un voisin astronome dispose d'un diamètre de 300 ou 400mm !

Je te rejoins tout à fait, mais alors, tant qu'a vouloir faire du LRVB, est-ce que la méthode suivante à une quelconque chance d'aboutir (mes essais tardis sur jupiter ne donnent pas grand chose vu l'altitude de la belle).

Faire une acquisition via un capteur couleur en mode raw (merci à E.Bonduelle au passage). Traiter cette image (registration, bestof, etc etc) comme une image N&B. La précision de la monture important "peu" en planétaire, ce ne sont JAMAIS les mêmes photosites R, V ou B qui sont illuminés par une même région. Donc on élimine du coup les contraintes du filtrage. On en récupère une image "L"

Et on recommence les mêmes opérations avec la séquence "dérawtisée" ou "dabayerisée" et on obtient nos trois couches R, V et B. La couche L représentant bien ce quelle est en réalitée - la luminance présente pour les 3 composantes.

Problème perso (?), j'obtiens toujours à la fin, une grille de tramage (+/- fine) sur ma composante "L" malgré un fort déplacement de la cible sur le capteur !

Quand le capteur CCD fonctionne en N&B, on dispose d'autant de photosites que de pixels sur l'image générée.

Quand le capteur est en couleur, devant chaque photosite, se trouve un micro-filtre rouge, vert ou bleu. L'organisation des filtres est variable mais le plus souvent on dispose, sur une matrice de 2x2, de un filtre rouge, un bleu et deux verts.
Afin de retrouver autant de pixels "colorés" que de photosites, (alors qu'a priori chaque pixel est soit bleu, soit rouge, soit vert), il faut aller chercher les informations manquantes sur les photosites adjacents (c'est la débayerisation du nom de la matrice de bayer).
Alors forcément, on perds en résolution car pour chaque pixel réel de l'image on a qu'une des composantes R, V ou B qui correspond à "cet endroit" le reste est interpollé.

Pour faire de la haute résolution, on a tout interêt à faire de l'acquisition N&B, mais il faut parfois aller vite. Car pour prendre l'exemple de jupiter, si on doit passer plus de 10' pour faire les 3 acquisitions, la surface aura évolué de façon suffisament sensible pour le capteur.

"Passer" en N&B a donc des avantages (résolution, mais aussi sensibilité puisque on a plus de filtres devant les photosites), mais aussi quelques contraintes !

Les capteurs 1/4, et 1/3 disposent du même nombre de photosites, ils sont simplements plus gros pour les 1/3.

Du coup, l'angle apparent suos lequel on voit deux photosites (l'échantillonage) n'est pas le même et pour avoir la même "résolution", il te faudra une focale plus longue.

A contrario, les photosites plus gros doivent (théoriquement) être plus sensibles à technologie égale.

Bonjour à la liste tout d'abord !

Voila ma question, je cherche à faire fonctionner un Celestron Ultima 8" dont l'alimentation me semble "exotique" (2 batteries qui alimentent un moteur AC, donc l'electronique fait office de variateur de fréquence). Il s'agit d'un modèle non PEC et si un membre du forum dispose du même matériel j'aimerais obtenir quelques informations précieuses.

Cela tourne autour des batteries de type 'D' de 2V / 2.5AH situées dans la monture. Le branchement me semble pour le moins curieux : Je trouve 3 fils jaunes reliés à la carte electronique. Un avec une cosse noire, une cosse rouge et une (double cosse) grise. Quand je branche un chargeur 12V, j'ai environ 5V entre les cosses noires et rouges. Cela semble indiquer un branchement en série si mes humbles souvenirs d'electronique ne font pas défaut (le noir comme référence en plus tout va bien).

Maintenant l'étiquetage ; les cosses rouge et noires sont reliées aux pôles moins de chacune des batteries (?), et les grises aux deux pôles positifs. Après une courte charge, le moteur est entrainé mais comme le chargeur semble à la peine (il chauffe beaucoup), j'ai coupé et mesuré le potentiel des 2 batteries. La première me donne +2V, ok, la seconde -1,85V (non je ne me suis pas trompé de polarité).

J'ai retenté une charge mais le transfo (neuf de ce jour, 12V / 1A) à rendu l'âme. Bon je vais le faire changer demain, mais ce serait sympa de me trouver une explication de cablage précis de ce que vous avez dans votre monture qui marche !

A vot' bon coeur Msieur'Dam !

Ces cartographies en 3D semblent similaires à ce qui est utilisé par certains pour réaliser des "MESH" pour Flight Simulator et consorts.
Je pense que le principe est le même et on peut trouver (gratuitement qui plus est) des "cartes" en 3D de quasiment toute la france. Parfois la résolution horizontale n'est que de quelques dizaines de mètres, en horizontal et en vertical pour des scènes locales.

En son temps les MESHs "Nanucq" étaient très réputés ET disponibles, il ne sont malheuresement plus dispo actuellement mais il y en a d'autres (peut être moins bons, je me suis éloigné de la simulation ces temps çi).

En espérant que cela t'aide dans ta recherche !

Merci à vous deux ! J'avoue que je suis surpris par la résolution de l'image "de référence". Les détails les plus fins ne font que quelques pixels là encore mais l'image "pête" encore plus. Peut être que l'opposition était plus favorable (diamètre de juju un peu plus important ?). Dis fred, tu a tenté de mesurer la résolution obtenue ?

En tout cas, bravo à pour ton image ... je vais continuer mes efforts qui ne seront pas vains, et plus j'ai une idée maintenant de ce qu'il faut obtenir. Je vais "rejouer" du tournevis pour la collimation dès ce soir.

Question à la va-vite ; la mise au point, tu la faisait comment ? Pour ma part (le C8 étant standard dans son jus), j'utilise un disque à 2 trous et je focalise au mieux avec la webcam sur une étoile. Mais c'est "chaud" pour trouver le bon point avec un shifting "d'il y a 20 ans" ! Il y des méthodes "meilleures" ?

Donc il y a quelques jours (le 20/05 à 0h03 TL),
C8 orange + barlow x2 Meade (#140) + téléconvertisseur à tirage variable (à fond) + Vesta pro.
5 i/s à 0,6" de pose, non modifiée mais optimisée (E.Bonduelle).
1 minute de pose (300 images), dont 128 compositées.
Filtrage wavelet (que je préfère finalement au vancittert), mode LRGB (avec L=R).

Europe quitte le disque à droite, son ombre suit à gauche et Io s'invite dans le champ à gauche encore.

On doit être presque au maximum de la résolution du C8 avec un peu moins de 0,7" (3 à 4 pixels sur 250pixels de diamètre pour 42" d'arc).

Il me faudrait y regarder de plus près pour vérifier. Mais le fait de voir s'animer l'image rend l'oeil plus "tolérant" peut être !
Un peu comme de s'extasier sur la belle image d'un DVD ... sauf dès que l'ont fait PAUSE et que l'image tout pixels comptés, ne fait QUE 700 par 500 pixels avec pas mal de lissage qui plus est ... soit pas terrible !