patry

Member
  • Content count

    3722
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Il y a quand même beaucoup de domaines dans l'astro sorti du CP d'enragé qui imagent de 19h à 6h du matin !

    Tu peux faire du planétaire, du solaire, du lunaire (déjà ca a de quoi t'occuper plusieurs vies) ou ... du CP un peu plus tard quand les satellites ne gênent plus.

    Et puis, je ne sais pas si cela se fait toujours (je pratique peu le CP) mais avec IRIS c'était fastoche de virer les traces des satellites (ou les traces des rayons cosmiques). Ca marche plus aujourd'hui ?

     

    Marc

     


  2. L'élément dont tu ne parle pas c'est la transportabilité.

    Pour moi, l'instrument doit passer en bagage cabine point barre, et comme je ne fait pas QUE de l'astro, s'il peut partager sa place avec 2~3 trucs c'est mieux.

    Cela veut dire aussi que même si je ne pars pas en avion, il doit se faire oublier dans le coffre, voire mieux, sous un siège de voiture si c'est possible.

     

    Un 6" je trouve que cela commence à faire vraiment gros et du coup on ne trouve plus de besace pour l'y ranger. Une lunette est trop longue dans 99% des cas, ou alors vraiment trop petite (dans ce cas des jumelles sont plus appropriées).

    Donc j'ai pris effectivement un mak 127 (qui a vu ses premières étoiles hier soir pour un échauffement rétinien), qui pour moi rempli tous "mes" critères de transportabilité ; compact (33cm de long), assez léger (un poil plus de 3kg nu) et d'un diamètre suffisant pour se faire plaisir sous un ciel dégagé ou bien pour montrer quelques trucs à la famille. Je peux le mettre dans mon sac à dos photo (un FlipSide 400 Lowepro) avec 2 objectifs ou un objectif et un boitier.

     

    Marc

     


  3. Il y a 10 heures, Jijil a dit :

    Je mets mon grain de sel: vaut-il mieux privilégier un CPU le + puissant possible ou plutôt un bon CPU + carte graphique puissante? Quels sont les softs (astro) qui en font (bon) usage?

     

    A ma connaissance, c'est à dire dans les logiciels utilisés actuellement (Autostakkert, Registax, Iris, ...) la carte graphique n'est pas utilisée (en dehors de l'affichage 2D, souvent parent pauvre des cartes "3D" et où les IGP font aussi bien, et parfois même mieux que les CG). Le post-traitement, pour faire une manipulation de contraste par exemple, le CPU ira je pense aussi vite que la CG. Sous DxO par exemple, le traitement du bruit (en mode PRIME) n'utilise pas la CG non plus, en tout cas, je ne vois pas de différence selon que j'active ma CG où que j'utilise l'IGP.

    Du coup, il semble préférable, SI TU VEUX TRAITER SUR LA MACHINE D'ACQUISITION, prendre le CPU le plus puissant. Mais n'oublie pas la RAM dans tous les cas. Je pense qu'un i5 avec 16Go sera plus performant au traitement qu'un i7 avec 8Go ou moins !

     

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  4. Il y a 4 heures, zirkel 2 a dit :

    Le Mak 127 mm doit être comparé à une Lunette ES 127 ED ou à une achromat ouverte à f/15 de diamètre équivalent, la comparaison n'en sera que plus équilibrée.

     

    C'est fait, avec une 120mm pour être précis. La résolution est très semblable mais la lunette l'emporte clairement pour le nombre d'étoiles dans le champ (à iso grossissement cette fois).

    Mais bon, 300€ d'un coté, 10 fois plus de l'autre, heureusement qu'on y trouve son compte.

     

    il y a 26 minutes, Bruno- a dit :

    Je pense que la différence n'est pas entre 95 % et 99 % mais entre nettement moins et 95 %, quelque chose comme ça. Les ménisques des Maksutov sont épais, et il y a trois surfaces réfléchissantes : le ménisque, le miroir, et à nouveau le ménisque, donc trois fois une perte de réflexion. Si la transmission est de 90 % (c'est déjà bien), les trois passages la ramènent à guère plus de 70 %.

     

    Je crois qu'une aluminure standard fait entre 85 et 88%, ce qui ne laisse qu'environ 75% au bout des 2 reflexions. Par contre la transmission du ménisque est plus délicate, quelques % lié à la transmission, et la perte lié à l'interface se rattrape avec des traitements multicouches.

     

    il y a 4 minutes, Oodini a dit :

    Mais d'où vient cette valeur de 33 % ?

     

    C'est la valeur de l'obstruction d'un mak 127 je crois.

     

    Marc

    • Like 1

  5. Complètement d'accord avec toi : un 135mm parmi les meilleurs qui soient, sur un capteur aussi "peu" défini, c'est dommage.

    Par contre il n'y a pas de binning qui soit ; s'il n'y a pas assez de flux, tu aura beau sous-échantillonner ton image à postériori, tu va lisser le bruit mais tu ne gagnera rien en détectivité. Comme l'échantillonnage était meilleur, la différence reste (lié à l'interpolation), c'est normal.

    Par contre, le jour ou on pourra faire du vrai binning en CMOS, là, disposer de 50+ Mpixel sera utile en tout ! Mais bon electroniquement c'est compliqué, et surtout c'est pas prévu dans le composant (il faudrait multiplier les convertisseurs, avec P convertisseurs pour une image pleine résolution, plus P/4 pour une image en binning 2x2, ...). Ca coûte cher en silicium !

     

    Marc

     


  6. Un peu à contre-courant, j'utilise un portable en 17" (c'est infiniment plus confortable visuellement que les 15.6" de tout poil) et en général, avec le PC qui est plus grand, on récupère aussi un vrai clavier, un grand touchpad, un pavé numérique séparé, et ... de la place dans la machine pour la faire évoluer (souvent on a un ssd PLUS un hdd PLUS un DVD). 8Go c'est la limite basse dans nos usages, considérer 12 voire 16Go dès que possible.

    Pour du planétaire, en général on ne fait pas cela toute la nuit, donc on rechargera, et en CP, je doute qu'on reste pendant 4 à 6 h devant son PC, du coup éteindre l'écran permet de mettre au même niveau les écrans de 15 et de 17" non ?

     

    Le portable peut faire du traitement (dans ce cas, prendre un i5 ou un i7 "moderne" dedans) mais cela va quand même **beaucoup** plus vite avec un vrai i7 de tour (plus de coeurs que les i5, **beaucoup** plus de GHz, ... il n'y a pas vraiment de comparaison, même s'il est plus vieux).

    Considérer quand même l'achat d'une seconde machine dédiée au traitement car en fait, un simple i3 suffit largement pour de la capture planétaire. En CP, faut être sérieux, piloter une monture même à 10Hz vous ne croyez pas ca possible avec un processeur qui est des milliers de fois plus puissant que ce qui a servi pour envoyer des gusses sur la lune. Sinon, pour du CP uniquement, une AstroPiBox et ca roule ; plus de question d'autonomie, de cout, ... 

     

    Marc

     

    • Like 1

  7. Il y a 21 heures, spectrahm a dit :

    Je ne pense pas, un traitement XLT à 99% de réflectivité n'apporte qu'un gain de 0.1 magnitude, c'est indécelable. Et de plus, ces traitements seraient moins stables dans le temps que le SiO2 de base à 95%.

     

    Sauf que 95% c'est déjà du traitement moderne, mon premier mak 127 n'arborait pas de "SIO2 protected", et donc on pouvait penser que c'était une aluminure basique (85~88%) et avec 2 réflexions on tombe au mieux à +/- 75% en moyenne. Ce qui expliquerait que l'image prise au mak soit plus sombre que l'image prise avec un téléobjectif que je diaphragme à F/12 !

    Il faut que je re-teste avec mon nouveau mak 127 afin de vérifier si cela a évolué.

     

    Il y a 21 heures, spectrahm a dit :

    Selon moi c'est exclusivement dû à la formule optique - avec une 80ED ouverte à 5, un 30mm te donne une pupille de sortie de 6mm, ce qui couvre l'ensemble de la rétine. Avec un Mak127 ouvert à 12, tu as 2.4x moins de flux soit 0.9 magnitude d'écart.

     

    Fort heureusement, j'ai changé d'oculaire entre les deux instruments pour ne pas tomber dans ce biais ! Un 10 et un 15mm font l'affaire, de même qu'un 20 vs 32mm par exemple. Pour les objets étendus c'est indispensable.

    Après je me concentrait sur des source quasi ponctuelles (en l'espèce les nombreux satellites de Saturne, non résolus par les 2 instruments), qui sont peu influencées par le grossissement. Seul M13 dévoilait des étoiles au mak, contre une tache toujours floue (en visuel) sous un ciel pas terrible de banlieue Toulousaine.

     

    Marc

     


  8. pas mieux, en résolution mon ancien mak 127 faisait vraiment mieux que ma lunette apo de 80, c'était flagrant en visuel !

    Par contre, j'avait noté très peu de différence sur la magnitude limite avec la lunette et j'ai mis cela sur le compte des traitements de surface "moins évolués" sur le mak que sur la lunette. Ce qui fait qu'on ne profite pas vraiment des 5 cm de différence de diamètre (l'obstruction étant très faible sur le mak c'est pas elle qui joue le plus). C'est dommage que SW ne fasse pas cet effort car à mon avis c'est pas ce qui coûterait le plus cher dans le prix final.

    Mais comme tu le dis si bien, c'est pas forcément ce qu'on lui demande à ce petit mak. Non, celui qui veut aller observer des objets "limites" se tournera vers des jumelles, et pas une lunette que je ne qualifie pas de transportable. Par contre grossir entre x100 et x200 c'est de la rigolade au mak et alors la balade lunaire ou planétaire devient une expérience incomparable.

    En tout cas c'est lui qui m'accompagne à la palma ... certainement pas la 80ED qui nécessite une valise supplémentaire (d'où son "in-transportabilité" ).

     

    Marc

     

    • Like 1
    • Thanks 1

  9. Je suis moi aussi (re)passé au mak avec un mak 127. Je confirme les oculaires qui ne font pas beaucoup plus que le job : le 25 est passable mais le 10 est tout juste moyen. Ca reste valable pour une sortie astro avec du public s'il y a un risque de casse.

    Mon Plossl 10mm acheté avec un C8 orange (ca date un peu) lui est supérieur en tout !

    Les photo ne rendent pas justice au mak (même si c'est un 102, un poil inférieur à un 127) mais à l'époque de mon premier mak (revendu à tort) j'avais obtenu l'image suivante avec un webcam vesta pro modifié en monochrome (+barlow x1.6) :

    moon0711010650-0704.jpg

     

    Il faudra que je retente la lune avec l'ASI178 cette fois, sans barlow cela devrait être du même acabit qu'à la webcam !

     

    L'utilisation avec un APN est infiniment plus délicate car malgré tout, tu a beaucoup de focale ET un poids plume ... la vibration au déclenchement est inéluctable. Même avec un retardateur, l'exercice reste difficile.

     

    Marc

     

    • Like 2

  10. Le a7S sera bien plus tolérant (avec ses gros photosites) que le a7R coté objectif.

    Je n'ai pas d'a7s mais je suis passé progressivement de 6 puis 12 puis 24 Mpix sans changer mes objectifs. Evidemment (mais c'est mieux en le disant) le plus pixellisé est le moins tolérant coté qualité des objectifs et au bout du compte il ne reste que peu d'objectifs qui continue à passer partout. Note bien que c'est toujours en APS-C.

    J'ai un 24-85mm qui était excellent à 6Mpix, toujours excellent à 12Mpix mais il est tout juste "bon" quand il s'agit d'éclairer 24Mpix (attention, bon ca veut dire que c'est parfaitement regardable, mais que si tu veux faire un crop à l'échelle 1:1, tu pourra voir quelques défauts, ou pas). A l'époque où on fait des photos avec son téléphone, disons qu'on reste quand même un ((très) gros) ton au dessus quand même. Idem pour un 50mm fixe qui a du mal à couvrir les coins du champ ... nettement moins bien en tout cas qu'un zoom 16-50/2.8 moderne !

    Par contre un téléobjectif (très) bien né de 200mm 2.8 reste excellent partout (comme quoi il avait du potentiel avec 6Mpix ... et en argentique car il date de cette génération).

    Idem pour un très récent 105 macro, qui est de très haut niveau, même à 24Mpix (je crois que même à 50 Mpix il reste encore excellent).

     

    Je crois que c'est ce qui fait aussi l'intérêt de 7s, car on peut lui associer un peu n'importe quoi, il fera de belles images. Maintenant c'est pas lui qui ira fouiller des détails d'architecture ou de paysage (encore plus si tu lui associe un cul de bouteille devant), mais en conditions "extrêmes" au moins il fera une photo ... lui !

    C'est encore plus vrai en "vidéo" où un a7r avouera sans doute encore plus vite ses limites quand il suffit d'un coin de lune pour se croire en plein jour avec l'a7s.

     

    Marc

     


  11. Et sans la bino ?

    Parce que un 30mm en 1"1/4 sur un mak / SC de 180/200, ca passe "à l'aise". Tu n'a pas beaucoup de champ (cause coulant tu est limité à ~50°) mais c'est loin d'être catastrophique. En 2" je pourrais comprendre que l'instrument soit la limite, mais en 1"1/4, c'est pas possible.

    Auquel cas, je m’inquiéterais plutôt de la binoculaire qui vignette fortement le faisceau ! Y mettre un réducteur n'y changera rien (et cela ne risque pas d'améliorer les choses de toute façon). Essaie avec une barlow, pour voir, si c'est la bino qui est en cause, l'effet trou de serrure persistera ! Cela signifiera aussi que la bino ne supportera JAMAIS des oculaires de plus de 20 et quelques mm de focale.

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  12. Pas mieux !

    Mettre un réducteur sur un 13mm, cela revient au même que de mettre un oculaire de 20mm sans réducteur.

    C'est pas une focale "impossible" et à mon avis préférable que de complexifier le montage optique.Surtout qu'il ne suffit que d'un champ de 63° pour offrir le même champ sur le ciel ... facile de faire (beaucoup) plus même !

     

    Après le pano 35 moi j'aime pas (déformation monumentale sur 20~30% du champ) mais c'est très bon en stellaire. Mais pareil, ne PAS lui mettre un réducteur devant !

    Je lui préfère le paragon 40, mais dans les 2 cas, c'est du 2" qui n'est pas utilisable avec la petite sortie proposée par le mak (même au C8 ca ne passe pas bien, au C11 par contre c'est un régal).

     

    Marc

     

     


  13. Il y a 8 heures, CASTOR78 a dit :

    Jean-Marc: jolie ton image ! La mienne n’est pas terrible, la barlow 3x n’était pas un bon choix, c’est surtout pour service d’intro à mon sujet

     

    Pourtant tu n'a pas à rougir, ta résolution y est bien meilleure c'est flagrant sur le golfe des Iris p.exemple. 

     

    Les images au µ250 sont superbes (pour pinailler je te contacte en MP).

     

    Marc


  14. Le champ corrigé du mak lui permet quand même de faire autre chose que du très petit champ !

    Je ne trouve pas non plus de cassegrain de 130mm mais c'est vrai qu'en 150mm (beaucoup moins transportable) n'est pas très cher.

     

    Marc

    Correction : vixen fait un cassegrain de 110mm


  15. Attention, un SC6 n'est ouvert qu'à 10. C'est pas si éloigné des 12 du mak et encore beaucoup des 7~7.5 d'une lunette.

    Bon le C6 acceptera volontiers le réducteur et tombera à 6.3 mais il ne faudra pas non plus y mettre un oculaire trop gros car l'ouverture du baffle, si elle est supérieure à celle du mak127, n'est encore pas suffisante pour offrir beaucoup de champ (c'est mécanique). De plus le C6 est déjà sensiblement plus gros que le mak 127.

    En fait, c'est délicat d'augmenter le champ ... même pour un C8 qui n'accepte qu'à la limite le 2" (avec vignettage).

    Seuls les C11 et C14, qui ont une ouverture libre de presque 3", permettent d'utiliser les plus gros 2" du marché (Pano 41 et Paragon 40, on ne fait pas plus gros). Idem pour réduire la focale, il faudrait un réducteur qui se visse sur la sortie 3,3" du C11/C14 et qui offre une sortie en 2".

    On est (très) loin des capacités du mak127 ou d'un C8 !

    Mais, avoir un instrument de ~130mm qui se loge dans un coin de coffre pour aller partout, c'est ce que ne peut pas faire une 80ED ... et c'est justement pour cela que le mak 127 ne vous quittera pas si vous voyagez. Il faudra faire des concessions, et si voulez absolument du grand champ, il faut prendre des jumelles !!!

     

    Marc


  16. C'est ce que j'ai fait aussi. Mais bon, je me reprend un mak 127 car il n'y a rien de tel pour voyager. La 80ED c'est sympa pour faire du grand champ, mais la résolution est très largement inférieure au mak. A réserver pour faire des grand champ (planète + satellites par exemple) quand le mak ira fouiller les détails.

    Par contre (sur mon exemplaire vendu depuis), la magnitude limite n'était pas terrible, et pour le coup, la 80ED faisait mieux. Les coef de reflexion étaient je crois assez basiques du genre 80% par surface, en tout cas skywatcher ne communiquait pas trop dessus (aussi lié au fait que le mak grossis très vite beaucoup ... trop).

     

    Le mieux, c'est donc les deux ... mais ne revend pas le mak trop vite, tu le regrettera !

     

    Marc

     


  17. Ce pôle sud, il me plait beaucoup.

    Et on on voit bien l'effet de la libration quand je compare avec des images que j'ai fait en 2008 car au début je  cherchais à identifier la montagne sur le limbe, mais finalement tu étais en libration maximale coté nord/ouest alors que sur les images suivantes c'était vraiment calé plein sud !

    http://astrosurf.com/patry/Lune/DMK_08-09-20_0724-0728.jpg ou encore un mois plus tard : http://astrosurf.com/patry/Lune/moon20081019_123_full.jpg

    Du coup c'est le bord du cratère dont on voit (très bien) le relief.

    Bravo !

     

    Marc

     

    • Thanks 1

  18. Moi je ne suis plus trop actif mais je suis de l'autre coté de la forêt de Bouconne (j'observe depuis mon jardin) à 20km de chez toi environ.

    Mais voilà quelques années on allait observer sur le parking de la base de loisirs.

    Ensuite on est quelque fois partis observer sur la commune de Lias (au sud de chez toi) mais l'accès était franchement moins facile.

     

    Marc

     


  19. J'avais essayé le réducteur Celestron ... c'est pas terrible, le champ est riquiqui et est très très vite déformé (visuel avec un Plossl 32mm en 1"1/4, ne compte pas mettre du 2" de toute façon). Idem pour le réducteur x0.5 dédié au petits capteurs (à l'époque, c'était de la webcam 1/4 pouce), le champ n'est pas idéal, mais la luminosité était là (F6 au lieu de F12, ca se voit bien).

     

    Marc

     


  20. Non, push-to c'est un goto sans moteur, donc sans suivi ! C'est pas systématique.

     

    Après, le pointage peut être pas mauvais mais la motorisation déplorable ce qui limitera grandement sa capacité à suivre un objet ... y compris en visuel (j'en ai vu).

    Tu peux (est c'est le cas 9 fois sur 10 sur un dobson) avoir un goto, motorisé si ca te chante, mais en alt-az. Super tu va pouvoir suivre un peu une cible, mais pas facilement faire de le l'imagerie planétaire (bien qu'il existe des solutions logicielles qui corrigent un peu), mais encore moins en CP sans dérotateur ... et encore un accessoire. Autant prendre une monture EQ du coup.

     

    Et je persiste, en planétaire, le goto ne sert à rien vu que toutes les cibles sont visibles dans un chercheur. En CP par contre, aller titiller la magnitude 12 à 13 c'est vachement plus facile avec un goto que sans.

     

    Marc

     


  21. Il y a 9 heures, Olili a dit :

    Takahashi n’a rien inventé. Ce montage existait déjà depuis bien longtemps.

     

    Je confirme, il y a eu des montages assez exotiques sur des instruments "du commerce" (bon même si le commerce d'il y a >40 ans n'a rien a voir avec le commerce de masse d'aujourd'hui). Des montages cassegrain / newton il y en a même eu avec des secondaires rotatifs (vu dans l'astronomie il y a quelques années). Je ne me souviens plus de l'état de la collimation à la rotation du secondaire par contre. Le plus "exotique" c'est le montage nasmyth sur les Celestron : un miroir tertiaire à 45° se glissait dans le PO et renvoyait le faisceau au travers de l'axe de déclinaison de la fourche.

     

    Marc

     


  22. Le 01/02/2020 à 18:08, starjack a dit :

    Je suis dubitatif sur la possibilité de trouver un kit motorisation+GOTO s'adaptant à une monture maison,  a priori non standard (ceci n'étant évidemment pas un problème en soi).

     

    Pareillement, je n'avais pas de Goto sur mon C8 avec lequel j'ai pu observer toutes les planètes du système solaire (sauf Pluton, mais bon c'est pas vraiment une planète de toute façon). Toutes étaient visibles dans un chercheur de 50mm. Par contre le chercheur doit être bien aligné, ca évite de douter par la suite (évidemment, avec un 400mm, la distinction d'Uranus ou de Neptune ne fait aucun doute, on peut se permettre de moins faire le difficile).

     

    Pour moi GOTO => Ciel profond pour ne pas perdre du temps à chercher (on aime ou on aime pas).

    Table/monture équatoriale => Visuel ou photo planétaire (pour ne pas avoir à recadrer en continu à grossissement > x200~x300) voire, si la monture est de qualité, envisager de la photo (planétaire, voire CP).

     

    Marc

     

    • Like 1