patry

Member
  • Content count

    3995
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Je ne comprend toujours pas !

    En entrée comme en sortie, le modèle indiqué par astrocg est en M48 *0.75. Et il est fourni avec un adaptateur pour y mettre un coulant de 2" (je pense que c'est en entrée, coté télescope vu les images).

    En sortie, tu y met ce que tu veux, avec un filetage assez standardisé, ce ne devrait pas être un problème.

    La version "pour nikon" est la même ... sans la baïonnette Nikon.

     

    Sinon tu a du T2/T2 chez pierro astro qui ne tourne pas non plus !

    https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/bague-de-focalisation-helicoidale-t2-male-femelle_detail

     

    Marc

     


  2. Il y a 3 heures, astrocg a dit :

    ce que j'indique est selon ma compréhension au coulant 2"

    ou je me trompe?

     

    Je le crois aussi !

    Par contre j'ai un doute sur la rotation de la sortie. La mention "double" focaliseur (traduction aléatoire ?) laisse penser qu'il y a deux éléments (contra)rotatifs qui donc garantissent la non rotation de la sortie. Mais c'est une estimation personnelle, rien n'est indiqué dans le descriptif alors qu'en général, ce genre d'indication est importante ET donc qu'on le marque.

     

    Marc

     


  3. Je déterre ce sujet car je passe 15 jours aux Canaries cet été ; 7 jours à Tenerife en hotel, avec une (re)visite au sommet du Teide à 3700m (on attend les autorisations pour le sommet) et 8 jours à la Palma en "casa rural" à 700m d'altitude. J'ai vu que le GTC se visite via "Ad Astra" (pas trop cher, 9€) mais s'il existe d'autres solutions, et en Français, je vais y regarder de plus près !

     

    Marc

     


  4. Il y a 10 heures, Oodini a dit :

    Pourquoi cela ?

     

    Parce que à moins d'y mettre le prix d'un petit télescope, le crayford souffre de défauts inhérents à sa conception. L'usinage d'une part car métal sur métal c'est pas ce qui se fait de mieux coté adhérence (essaie de mettre des roues en fer sur ta voiture, d'accélérer ou de freiner). Un train y arrive mais ca accélère doucement et quand il faut freiner fort on ajoute de la matière sur le rail !

    Du coup, pour compenser, il faut fortement presser les deux éléments (déformation à la longue ?), et le moindre élément perturbateur (usinage, dilatation, ...) va venir tout foirer.

    D'un autre coté, j'ai une bête crémaillère (en 1"1/4) qui date du C8 orange que j'ai eu, et qui a toujours bien fonctionné même si au cul je lui met une barlow, une RaF, un ADC et une caméra plus toutes les bagues qui vont bien. Avec mon crayford, selon qu'il fait froid, chaud, l'humidité, ça tient ou pas malgré tous mes efforts pour intervenir sur les réglages. C'est sans fin !

     

    Au point que je pense venir placer de la gaine thermo sur l'axe de mon crayford pour retrouver un semblant d'adhérence et éventuellement venir "griffer" le plat de la coulisse. Ce ne sera pas pire qu'avant en tout cas ! Alors je me dis qu'une map par cabestan pourquoi pas ? Le seul "gros" inconvénient c'est que c'est difficilement motorisable !


  5. Il faut que tu vérifie si la sortie tourne ou pas. En visuel, c'est pas forcément un problème, mais avec une caméra c'est l'enfer si tout tourne.

    J'y pense aussi de mon coté mais pour faire une map sans glissement (je ne veux plus de crayford, je veux revenir à la bonne crémaillère) sans avoir trop de poids au bout. La course n'est pas un problème car mon instrumentation dispose d'un autre moyen de focalisation (C11).

     

    Marc

     


  6. Il y a 7 heures, scc a dit :

    l'ouverture, directement via la bague de diaphragme de l'objectif, la mise au point (manuelle) et la vitesse, via une molette sur le boîtier. Le mode "priorité ouverture", en tournant la molette de vitesse sur la position A, est le seul automatisme disponible.

     

    Encore aujourd'hui, avec mon sony disposant de pléthore d'automatismes, je suis encore en mode priorité à l'ouverture (A), pour les cas tordus, le mode manuel (M). Il est rarissime de devoir se mettre en mode (S) et jamais le mode (P).

    Par contre, avec un M6, la mise au point au télémètre et avec une optique un peu ouverte, c'est pas de la tarte si on est regardant sur le focus (portrait).

     

    Marc

     

    • Like 1

  7. Effectivement, l'IR ne montre pas grand chose sur Venus ... comparé à ce qu'apporte un filtre UV je veux dire. Par contre, la transmission globale est meilleure ... en gros tu a plus de signal mais moins de choses dedans !

    Imager en UV c'est un vrai mangeur de photons, soit par rapport au filtre (sauf filtre dédié), soit à l'instrument (lunette, SC, lentilles diverses), soit la caméra (rendement quantique), il y a des trappes partout par lequel les photons se barrent !

     

    Marc

     


  8. il y a une heure, Lucien a dit :

    Cependant je souhaitais aller à 850 voire 900nm ou 1000nm et donc  la question peut se poser pour d'autres filtres.

     

    Tu va te heurter au rendement des caméras qui ne sont pas vraiment taillées pour capturer beaucoup de signal passé 800nm.

    Par exemple entre 400nm et 1µm une ASI 290 passe de 40% à 15% de rendement. Une asi 178 sur la même plage c'est 50%-10% et une ASI 174 c'est la cata : 20%-2%.

    Alors si tu met un filtre qui "commence" à 1µm, attends toi a des captures démesurées.

     

    il y a une heure, Lucien a dit :

    D’autant que plus on monte dans l'IR, moins il y a de signal.

    Pas certain, Jupiter, ou mars, est assez brillante en IR, Venus on en parle pas il y a plutôt trop de signal que pas assez. Pour Saturne et les autres la brillance globale pèche de toute façon, mais c'est là encore la caméra qui va poser problème.

     

    il y a une heure, olivedob a dit :

    Avec mon 400 un oculaire et le filtre Ir742 sur la lune c'est pas noir on distingue les formes sur un fond gris foncé (fuites ?).

    Oui ce sont les <<1% de transmission du visible que tu vois. Même sans instrument, en plein jour, on voit au travers. Pour autant, ATTENTION, ce ne sont PAS des filtres solaires (message pour les débutants).

     

     

    Marc

     


  9. Un jour, il y a des années, au détour d'une balade photo, j'ai discuté avec un gars équipé en "M", la vache son sac valait 2 ou 3 fois le prix de ma voiture.

    Après (en argentique) ce sont de super boitiers, silencieux, avec des optiques parmi les meilleures qui soient (étaient ?).

    Mais bon le virage numérique est compliqué ; le boitier est certainement trop cher et n'apporte pas grand chose de plus qu'une solution plus traditionnelle. Même la sensibilité n'est pas vraiment impressionnante ... 6 ans après l'alpha 7s !

    Bref a part la fibre des nostalgique du Tri-X (ca m'est passé) je ne vois pas trop le besoin "aujourd'hui".

    Un alpha 7 sera meilleur, et en plus on doit pouvoir y monter les optiques "M" pour les plus riches !

     

    Marc


  10. La "fuite" est a relativiser tout de même.

    Dans le visible, elle est de moins de 0,6% @400nm où le rendement des caméras est compris entre 50 et 70% ... ce qui donne guère plus de 0,3 à 0,5% de flux. Au delà de 400 nm, compter 3x moins au final. C'est peu critique car 80% (rendement caméra) fois pas grand chose (filtre) ça donne toujours peu !

     

    Dans l'UV, la transmission du filtre est meilleure MAIS c'est le rendement de la caméra qui va souffrir. A cela il faut ajouter la transmission des éléments réfractifs (barlow, ADC, ...) il ne va pas rester grand chose au bout.

    fig-1a-og.gif

     

    Moi je ne m'en ferait pas trop à ce sujet sachant que les planètes rayonnent bien plus dans l'IR que dans l'UV, donc l'influence de l'UV sera très faible en terme d'ADU dans la capture (mais pas nulle j'en conviens).

     

     

    Marc

     


  11. Pour information, voila la mesure pour le filtre IRpro 742, on retrouve la fuite dans l'UV présente aussi dans le 807.

    IRpro742-1.jpg

    Et quelques zooms,

    autour de 742nm, mais le filtre est plutôt calé à 744nm ... je vais vivre avec ! :) 

     

    IRpro742-2.jpg

    Ensuite jusqu'à 1µm (98% de transmission, c'est pas mal).

    IRpro742-3.jpg

    Et enfin la "fuite" en bas du visible (l'axe vertical est toujours en %), le filtre est effectivement extrêmement sombre mais pas "noir".

    IRpro742-4.jpg

     

    Ca reste du très très bon ces filtres pour imager dans l'IR, ou bien pour les (très) gros instruments pour améliorer très sensiblement la turbulence au prix d'une perte de résolution.

     

     

    Marc

     

    • Like 2

  12. Et surtout, le rapport qualité/transportabilité est ce qui se fait de mieux pour des diamètres moyen. Moi qui part à la Palma cet été, je ne vais certainement pas prendre la 80ED (trop longue, pas assez de diamètre), ni le C8 et encore moins le C11 (raisons évidentes) mais je vais (re)prendre un mak 127. Un gros pied photo qui est de toute façon du voyage et roule ma poule. Le tube devrait rentrer dans mon (gros) sac à dos photo.

     

    Marc

     


  13. Pas de soucis ...

    J'ai eu (et je vais reprendre) un mak 127 en plus de mon C8/C11 avec lequel j'ai fait quelques clichés (ce n'était pas sa vocation première mais quand le ciel ne sourit pas aux plus gros c'est une alternative valable)

     

    mak 127, barlow Meade #140 en mode x1,6n webcam philips Vesta pro capteur monochrome.

     

    moon0711010650-0704.jpg

     

    Idem mais au foyer (un plan raté et pas de backup)

    moon0711010710-17.jpg

     

    Un régal cet instrument !

     

     

    Marc

     

    • Like 2
    • Thanks 1

  14. Le 09/01/2010 à 09:39, jp-brahic a dit :

    tiens c'est bizarre , on est pas mal à avoir eu 15 ans en 1982 wink.gif
    perso j'ai débuté l'astronomie en 1978 , avec une vénérable lunette 60/900 de " la redoute" smile.gif

     

    Tout pareil ... je l'ai encore d'ailleurs !

    En tout cas je ne m'en souviens pas vraiment de cette éclipse, peut être un problème de météo ?

     

    Marc

     

    • Like 1

  15. Pour avoir fait du visuel avec un taka epsilon, je dois dire que c'était pas transcendant quand même. l'image était nettement peu contrastée (vs un mak 127 par exemple). L'obstruction (monumentale) de 40% n'y est pas étrangère. Le RC 200/1600 a une obstruction de 47% ... je pense qu'il faut essayer.

     

    Marc

     

    • Like 1

  16. Le ser peut parfaitement sortir en 8 bits.

    Par contre l'AVI, c'est un conteneur, il faut un codec pour lui faire sortir ne serai-ce que du mono 8 bits (je l'ai eu à l'époque de ma DMK).

    "Normalement" c'est pas plus important que cela ... sauf que l'AVI apporte son lot de contraintes : limite à 2Go (avant 1996) puis 4Go actuellement.

    Du coup pour des grosses vidéos ca risque de pas le faire.

     

    En lunaire, j'ai pas franchement vu de différences entre 8 bits et 12 bits pour ma part. Pareil en planétaire/stellaire. Il n'y a guère que quelques rares cas où j'ai trouvé une quelconque utilité : il y a des années, j'ai capturé Saturne, avec une exposition calée pour Saturne, donc mag ~ 0, et j'ai trouvé mimas (mag ~13) dans le fond du ciel avec une exposition de moins de 50 ms a la sortie du post-traitement (en poussant largement les curseurs et en cramant Saturne). En 8 bits je n'y voyais rien. Mais attention, c'est plus un jeu qui permet de savoir ce que l'on gagne en dynamique, sous un ciel "moyen" (d'où l'exposition de 30 ou 50ms car je ne peux généralement pas aller plus haut chez moi). C'est un peu comme faire du HDR, on s'en lasse vite.

     

    Marc

     

    • Thanks 2

  17. Attention, le shifting c'est le fait de faire basculer le primaire quand tu change le sens de pousser/tirer le primaire. Cette opération se fait FORCEMENT avec les vis de blocage desserrées.

    Les vis de blocages ne servent QUE pour éviter un basculement du primaire (mirror flop) au moment du retournement au méridien (pour ceux qui font du CP surtout, en planétaire on passe son temps à faire la map a chaque changement de filtre de toute façon).

     

    Pour le premier cas, toujours finir la mise au point dans le même sens permet d'éviter la majorité des problèmes. Ensuite, refaire des aller/retours min/max de temps en temps pour étaler la graisse déjà présente. Enfin en dernier, regraisser (avec de la graisse épaisse) la coulisse permet de refaire le lien "gras" et limiter les bascules.

     

    Marc

    • Like 1

  18. Comment ça "faut-il" ? C'est à toi de savoir ce que tu veux faire avec.

    La caméra est capable de capture "plus" de 8 bits, c'est sur, mais est-ce que tu en a besoin ?

    Et pour en faire quoi ?

     

    En fait cela va dépendre de ton post-traitement si tu a bien suivi. En planétaire, en général tu gagnera a avoir plus d'images (en 8 bits) que plus de dynamique par image (mais moins d'images). En CP, comme tu a peu d'images (quelques dizaines/centaines contre quelques milliers/dizaines de milliers en planétaire), la dynamique compte vachement plus.

    En solaire, par contre il semble préférable d'avoir beaucoup de dynamique pour récupérer de l'information dans les ombres du H-alpha.

     

    L'ASI 533 semble résolument une caméra "CP" donc, et si ton soft de traitement le permet, capture en raw 16 bits (en réalité 14 par la caméra), au format FIT (format astro) ou PNG (format généraliste). Tu dois aussi pouvoir capturer une vidéo en FIT 16 bits (le format le permet) mais je ne pense pas que les logiciels sachent décoder ce format.

     

    Marc

     

     

     

    • Thanks 1

  19. Le 21/12/2019 à 07:34, STF8LZOS6 a dit :

    Je suis assez épaté que la double parois ait été mise en oeuvre chez celestron.

    En effet, dès 1960 il y avait aussi le couple tube/barillet collimatable, la focalisation sur 3 points à 120°, tout cela qui a disparu, sans doute à cause de la rentabilité. Mais bon la collimation (à l'époque) ça devait être coton ... expliquée sur 5 ou 6 pages contre 1 page (en écrivant gros) aujourd'hui !

     

    Le 21/12/2019 à 13:28, Bernard_Bayle a dit :

    Oui tu as raison, j'ai retrouvé  c'est bien sur le 22",  je t'ai envoyé un mess en Mp au sujet de ma doc Celestron History

    Et moi je pensait benoitement que c'était sur toutes les tailles de tubes. 

    Maintenant que je suis de retour sur Internet (je suis monté à Paris pour les vacances) je vais répondre à ton MP.

     

    Il y a 11 heures, JP-Prost a dit :

    Le problème est le même effectivement: si le tube se refroidit plus bas que l'air ambiant (et notamment l'air qui est à l'intérieur du tube), cela va déclencher des cellules de convection naturelles qui vont casser les ..... ce que vous voulez:)

    Enfin quand même un petit peu. Le but reste quand même de supprimer les courants de convection dans le tube. Pour cela, il faut que l'intérieur (y compris le baffle) et le tube soient à la même température. Peu importe que cette température soit 5 ou 10° supérieure à celle de l’extérieur. Par contre au niveau de la lame un trop gros écart sera préjudiciable.

    Alors que si un tube ouvert n'a pas forcément ce problème, mais il y en a d'autres : un souffle de vent, le rayonnement autour de l'instrument, et le miroir n'étant plus caché au fond de son tube, il voit le fond du ciel et c'est lui qui va descendre "trop bas" en température (si la région est humide, il va ruisseler) et il faudrait alors le réchauffer au risque de le déformer

     

    Marc

     


  20. Il y a 15 heures, astroespo a dit :

    Un truc pas mal aussi, c'est de la sous face de parquet flottant épaisse de 4mm avec une face aluminée. Très léger, souple, et solide.

     

    Bonne idée, et c'est peut être plus efficace que le tapis de sport ?

    Il y a aussi de très bons isolants en "couches mince" pour isoler des toits qui doivent être redoutables, mais certainement plus chers.

     

    Il y a 5 heures, STF8LZOS6 a dit :

    Mais on en viendrait presque à penser qu'il faudrait des tubes à doubles parois pour la durabilité

    C'est ce que faisait Celestron sur ses premiers modèles (avant les oranges) avec une double paroi. 

    Tu limite vachement les mouvements de convection lié au fait que le tube se retrouve bien plus froid que l'air intérieur.

    Toutefois, actuellement, c'est plus le baffle qui rayonne dans le tube, c'est la vraie galère des tubes fermés "industriels".

     

    Marc

     

    • Thanks 1