patry

Sur les vieux Celestrons, pas les noirs ou les oranges mais les blancs et bleu ciel, la collimation du primaire (hé oui) se faisait en réglant la totalité du bloc arrière ou, si tu préfère, en alignant le tube (et donc au bout la lame et le secondaire) sur l'axe optique du primaire.
Cela était rendu possible par des fixations oblongues sur le tube avec une série de vis poussantes pour décaler (pousser) le tube le long du trou oblong. Nota, le porte oculaire était translatable pour prendre en compte un éventuel désaxage du primaire dans son barillet.

Au bout de cela, la lame était translatée comme le sont les C14 il me semble par un triplet de vis nylon à 120° dans le barillet. Enfin le secondaire était réglé comme un miroir parabolique avec 6 vis plus une vis centrale.

Il faudrait que je retrouve ma littérature sur le sujet et en extraire si possible quelques photos !

Par contre, en ajoutant ces degrés de liberté la collimation devient incomparablement plus complexe ... pas loin de 15~20 pages d'explications pour la collimation du truc !

Marc

En fait cela n'intervient QUE sur l'affichage, tout le reste, et principalement les traitements, se font bien sur 16 bits et la sortie se fera sur un FIT (32 bits).
Du coup, tu reprend le FIT avec Registax et ca roule ou alors tu modifie l'histogramme de sortie au moment du filtrage dans Avistack !

Mais c'est perturbant de ne pas "voir" les images. Toutefois, à part pour les deux points initiaux (que je laisse 99 fois sur 100 au réglage par défaut), je ne change jamais rien aux "choix" d'avistack. Du coup "voir" l'image ou pas ne pose pas de problème.

Sinon, pour le 10/12 bits, c'est d'un interêt douteux. Chonum a fait des tests où il a une légère amélioration sur des images solaires, pour ma part sur la lune, c'est très très subtile et largement inférieur au aléas de turbulence (du coup probablement que tu préfèrera acquérir plus d'images et plus vite, c'est mon cas) et sur les planètes c'est complètement inutile, car le gain appliqué provoque une chute de la dynamique à 8 bits voire moins !

Marc

C'est ce que préconise Celestron en tout cas mais je n'ai pas d'avis sur le "risque" ou "l'avantage" que cela peut avoir !

Marc

olivdeso> Hum, avec la PLC-M que j'ai en test, je déroule quand même plus de 100i/s en 640x480x8 bits ! Mieux (coté débit) les 1280x1024x8 bits à 29~30 i/s (40Mo/s) mettent misérable le débit de la PLA-Mx (19Mo/s) !

Non en fait ce qui limite la PLA-Mx c'est son capteur qui est limité à 62fps en pleine trame. Le ROI permet, en lisant moins de données, de gagner un peu de fps (mais un peu moins qu'un CMOS tout de même). Il y a quand même de quoi faire avec 62 i/s, et la "performance" de la PLC-M ne permet pas d'en profiter sur autre chose que la lune (le soleil probablement) ou venus. Mars, à part à F10 sans filtre, aura du mal à être autre chose que gris avec une exposition de 10ms.
On s'habitue vite à la sensibilité d'un ICX618 !!!

Marc

Oui Avistack sait lire les fichiers SER en 10 ou 12 bits (voire 16 bits si cela existe).
Pour l'affichage c'est dans la fenêtre graphique tu a un zoom (100% ou scaled pour voir toute ton image) puis à coté "Original Color" ou bien un des autres modes. Il y a un mode en fausse couleur où on y voit un peu mieux.

Marc

Tu a enregistré en 12 bits et avistack (dans le cas où les données sont enregistrées sur plus que 8 bits) ne considère alors que "l'octet de poids fort", pas de bol, dans cet octet il n'y a que 4 bits (12-8 = 4 !) ou encore 16 niveaux de gris (2^4).

J'ai demandé (et obtenu ) un mode d'enregistrement "avistack compatible" qui décale les données de façon à avoir une image.
Inconvénient ; l'histogramme devient un peigne mais on ne perd pas de données.

Pour avistack, c'est pas (trop) grave, tu peux changer le mode de visualisation et il y en a un où l'on voit un peu mieux les images même si c'est pas "brillant" sans jouer sur les mots !

Marc

Il y a pour moi deux choses qu'il ne faut pas confondre ... une boite (ou une valise ou un cofre-fort) protège des chocs (+/- moins bien selon les cas) mais se révèle une catastrophe pour la transmission ou non des vibrations. Et à mon avis, les chocs sont quand même modérés dans une voiture (sauf en cas d'accident mais c'est pas le débat là je pense).
Encore une fois, c'est toi qui conduit "en bon père de famille" et tu ne poursuis pas Sebastien Loeub dans une spéciale non plus !

Reste les vibrations et c'est ça qui va te pourrir ta collimation. J'ai vécu cela sur des cartes qu'on installait dans un matériel roulant (métro) qui se dévissaient et dont les cartes sortaient de leur connecteur. Sans en arriver à ces extrêmes (heureusement) la seule protection que je connaisse c'est une protection par strates ;
bois/métal pour les chocs si besoin
puis tissus/mousses de différentes densités pour les vibrations.

Lors d'un voyage sur des pistes en 4x4 j'avais pris soin d'accrocher mon sac photo au toit du 4x4 ... j'étais le seul à avoir un obturateur qui fonctionnait au bout d'une semaine !!! idéalement suspendre elastiquement le matériel ce serait parfais (mais pas forcément pratique).

Sinon pour faire un "cocon" à ton tube tu peux aussi avec un grand sac (sac poubelle ?) et des bombes de mousse spéciales, te faire un moulage de la forme à protéger. Dans l'optique de mettre le tout dans une malle bien sur.

Marc

Pas de problème de mon coté, et puis le logiciel évolue bien avec les retour des utilisateurs, donc un bug ne reste jamais longtemps.

Maintenant on est sous windows, et il faut donc s'attendre à tout parfois !

Marc

Pascal>
Cela n'est nécessaire que lorsque le secondaire est fortement excentré au point de "voir" du jour au travers de l'axe du PO. Ce problème est purement mécanique/géométrique.

Là soit tu arrive à tourner la lame afin d'arriver à trouver un centrage correct, soit tu passe carrément par un démontage du barrilet avant et avec un peu de chance, sa tolérance mécanique permettra de gagner sur le déplacement. Maintenant pour savoir si le trou du secondaire est excentré, il suffit de faire tourner la lame et de vérifier si "le jour" ne bouge pas avec !

Attention toutefois, je te conseille de noter la nouvelle orientation et de remettre le secondaire à sa "bonne" orientation.

Moi sur le C11 j'ai tourné le barrillet avant de 180° et j'ai remis la lame dans le bon sens => le secondaire s'est retrouvé pile dans l'axe du PO et je n'ai plus de trace d'astigmatisme.

Marc

EDIT : moi aussi j'ai essayé de faire un truc avec un laser mais cela n'est valable que pour le centrage du secondaire, pas pour la collimation (signe que le primaire doit être un poil tilté aussi)

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 03-04-2012).]

Tu a raison de douter ... le ROI est logiciel (coté PC) sur les DMK.

A mon avis, si tu a déjà une DMK21, tu ne gagnera pas grand chose à passer à la PLA-M. Le ROI (matériel) sur la PLA-M est d'u, interêt douteux sur un capteur aussi petit mais toi seul saura si le prix vaut le coup pour gagner quelques i/s en faisant un ROI en 400x400 ou en 320x240 !
Reste l'autoguidage (ST4) et l'offre logicielle.

La "performance" de la caméra sera la même, et comme olivier l'a dit, le prochain step sera plutôt la PLA-Mx ou la PLB-Mx à mon avis !
A vrai dire, j'ai les 3 (DMK21, PLA-Mx et PLB-Mx), mais la DMK ne sort plus beaucoup (j'ai déjà un acheteur).

Marc

Parfois (souvent ?) le "trou" de la lame est légèrement excentré et la rotation permet de jouer sur le "centrage du trou". Par contre il reste à tourner le secondaire de la quantité inverse de celle de lame.

Sinon, comme fred, tant que tu ne vois pas de "jour" par le PO, tu peux considérer que c'est bon !

Marc

Question : pourquoi est-tu en full-auto ? Tu ne devrais pas être en manuel pour pouvoir gérer toi même l'exposition et le gain ? En plus tu a l'histogramme de visible pour t'aider.
A mon avis ton problème est effectivement soit une interférence soit (et c'est pas incompatible) exacerbé par un gain trop important.

Marc

Tu n'arrivera jamais à éviter les vibrations en voiture au point de ne pas devoir retoucher la collimation.

Sur le C8 (à fourche) je le transportait debout sur un siège avec une ceinture. Le tube du C11 est généralement dans son sac pareillement vertical et ceinturé.

Pour un C11 à fourche, ce serait idem (debout sur une place passager) au pire entouré d'un tapis de sol de gym. Idéalement il faudrait qu'il soit suspendu elastiquement, mais si cette solution est bonne dans un 4x4 pour un appareil photo, un C11 est d'un tout autre gabarit. Si tes sièges/suspensions sont "sport", il faudrait isoler le tube du siège (assise/dossier) avec des épaisseurs différentes de tissus/mousse (afin de mélanger les modes d'amortissement de chacun).

Mais bon, je persiste à penser que tu n'arrivera pas à ne pas devoir retoucher la collimation.

Marc

C'est pourtant marqué dans le manuel !

Marc

Sur un C8, de toute façon tu n'exploitera aucun des oculaires cités "à leur caractéristiques" la faute à une sortie du tube bien inférieure au deux pouces réglementaires.
Je le vois avec le C8 et le tmp paragon 40mm qui montre un vignettage.
Sur le C11 c'est un peu "moindre" car le baffle est plus gros, et puis il y a la possibilité de sortir directement en 3,3" et ne pas vignetter ces gros oculaires.

Ensuite, le TV 55mm est probablement inutilisable car l'ombre du secondaire (déjà visible à 40mm) doit devenir parfaitement rédhibitoire !

J'ai eu le 38mm SWA avant de prendre le TMB et c'était un bon compromis avec un prix très doux, et un rendement déjà bon. Le TMB est un peu meilleur mais aussi nettement plus cher. Je ne connais pas le pentax mais de toute façon je ne conseille déjà pas le TMB sur quelque chose de plus petit que le C11 !

Marc

Parce que le SER à ma connaissance est enregistré en brut. C'est quand même normal d'enregistrer les données brutes et laisser le soin de calcul complexes à postériori non ?
Ensuite 8 ou 12 bits, on s'en fout cela ne change rien au problème.
L'AVI est par contre problématique ; ancien, nécessite un codec pour le lire, c'est un format relativement "lent" qui ne supporte en standard que du 8 bits ! Typiquement, les AVIs générés par les DMK (Y800) ne sont pas lus par IRIS qui ne lit que les données YUV qui datent des webcams !!!

Bref, l'AVI est à fuir, le SER est plus rapide et plus compact. Au pire, tu peux (BatchProcess) convertir ton SER en une liste de fichiers FIT. Cool non ?

Marc

Non pas plus compliqué que Registax je pense, sinon tu a aussi autostakkert (encore plus rapide qu'avistack) qui donne de bons résultats en lunaire (http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/trio-20120301bis75.jpg), peut être un peu abrupt au départ mais qui fait le boulot.

Sinon essaie de transférer ta vidéo SER sur dl.free.fr pour qu'on essaie de notre coté (tu risque d'y mettre des plombes par contre).

Non pour le 16 bits, de toute façon les caméras, dès que tu y met un peu de gain, tu n'a pas plus de 8 bits de dynamique, et puis quand bien même, tu compense avec le nombre d'images. De mon coté, j'ai jamais vu de différence sur la lune en tout cas. => travaille en SER 8 bits et ca ira bien.

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 23-03-2012).]

Je ne vois qu'un bug de registax 6 qui merdoie sur la debayerisation probablement !
Essaie de traiter ton ficher SER avec Avistack 2.0, ou bien avec autostakkert pour voir.

Marc

Désolé, je n'avais pas vu ta réponse.
Bon alors si tu débayerise déjà, c'est pas la bonne piste, et si en plus tu a eu les "bonnes couleurs" c'est que la piste RG/BG/RB/BR n'est pas la bonne non plus.
J'avoue que je sèche un peu (je ne pratique plus la caméra couleur depuis longtemps, je suis un peu rouillé).

Essaie de faire passer des copies d'écran, peut être qu'on y verra plus clair (sans aucun jeu de mots).

Marc
Nota ; j'ai déménagé de Blagnac l'été dernier, mais je suis Cornebarrien maintenant ! Pas sur que l'astro y ait gagné (troqué ma terrasse au 3e étage contre un jardin) mais le confort de vie y a gagné certainement.

PlxCapture ne démarrera pas sans la caméra, mais tu peux avoir une idée du logiciel via son manuel utilisateur certainement.
Le "seul" reproche que je peux lui faire (???) c'est que la taille des photosites oblige à travailler différemment de l'habitude avec mon SC. C'est plus facile d'atteindre F/D 20 ou 25 que de se trainer à F/D 12 ou 15 ! Avec un Newton à F/4 ou F/4 cela laisse plus de latitude avec une barlow de x3.

Sinon, vois avec M42, peut être que tu peux t'accorder avec Roger Perié pour une facilité de paiement ? Et si tu n'est finalement pas satisfait (ce qui serait étonnant), bin tu retourne la caméra !

Coté matériel, à part avec des CPU arrandales (et eux seuls il faut une version du logiciel spécifique) un PC même "antique" peut convenir. Moi j'ai un DELL Inpsiron 6400 dont le CPU s'accorde bien, seul le disque dur anémique ne permet pas de suivre le débit. Heureusement, il y a moyen de bufferiser en RAM pour maintenir le débit max (avec 2Go, ~2400 images en 640x480, plus de 4500 en 400x400, mais moins de 900 en 1280x960). J'envisage de changer les 160Go de HD (320 voire 500Go) pour que cela ne soit plus un goulet d'étranglement (max 35Mo/s, western digital c'est de la mer..) ! Mais bon, on s'éloigne un peu de la "caméra" quand même !

Marc

Tu serais plus près (midi pyrénnées) je t'aurais prêté la mienne, mais là cela fait un peu loin.
Sinon, j'ai eu une DMK31 (prêté par TIS pour un test), et j'ai une PLB-Mx, et je trouve le logiciel DMK plutôt bien fait même si la PLB est plus orienté "observateur". Je trouve la DMK est plus orienté "photographe" avec des réglages d'exposition et de gain mis en avant (ce qui n'est pas un mal non plus).
PlxCapture est plus fait par des astrams (je fait partie des beta testeurs ) et pour l'astro ; gestion des filtres, du nommage, de la profondeur de pixel, ... avec en prime un séquenceur. Finalement au quotidien ca compte même si "on aime ou on aime pas".

Coté "fonctionnalités" la PLB est un cran au dessus quand même ; ROI et binning matériel (tu gagne beaucoup en taux d'images), plus un port ST4 (qui te fait gagner un port coté PC), et une sensibilité en hausse ... le choix n'en est plus un !

Cela ressemble plus a un problème de debayerisation non ?
Comme tu utilise une caméra couleur, il y a de "fortes" chances que le signal vidéo soit enregistré en raw (surtout en SER)
Essaie différentes solutions de debayerisation (Prefilter/Debayer), je n'ai pas cette caméra, je ne connais pas l'organisation mise en place.

Marc

J'ignorais qu'il n'y avait qu'un seul fabriquant d'USB3 dans le monde !
Faut être un peu sérieux, il y a 18 mois ce message pourrait être vrai (et il l'était peut être) mais il y a des centaines de tests de disques dur USB3 sur internet pour prouver le contraire en 2012 !

Merci à vous tous.

Je réponds en vrac (et pas forcément dans l'ordre, n'y voyez aucune préférence).

Pour le logiciel, c'est AutoStakkert qui se débrouille franchement pas mal et qui est nettement plus rapide qu'avistack (il est multi thread, ca compte avec un i7).

La caméra est une PLB-Mx, équivalente de la basler 1300 (même 'ICX') en USB2. J'ai fait la capture à ~24i/s sur 800 images (maximum bufferisable dans mon PC, mon HDD est anémique et ne permet pas l'enregistrement à la volée, il faudrait peut être formater et réinstaller le bouzin).

Pour le redimensionnement, je met à jour le premier message (réduction 75%) avec un lien vers la full.

Merci encore.

Marc

Traitement un peu "hard" à mon gout mais résolution vraiment au top !

Marc