patry

Observe bien la lame pour voir la gravure du numéro de série (qui ne risque pas de s'effacer). Le chiffre ne mesurent que ~1mm de haut, gravés fins, c'est pas facile à voir.
Tu la remonte à l'extérieur à 3h vue de face (le bouton de map est à 9h dans ces conditions). Le support du secondaire a une marque sur un rayon ... 3h lui aussi !
C'est comme cela qu'était mon C8 orange, et que sont mon C8 ultima et mon C11.

Marc

Oui, un 180 (pas terrible du tout, très comparable à un C8 orange de 15 ans son ainé) et un M210 (meilleur effectivement).
Mais je suis pragmatique et je sais ce que donne le diamètre en résolution planétaire. T'aura beau avoir le meilleur M250 du monde, cela ne fait que 250mm. Et pour le même prix, je préfère largement gagner 100mm (si le reste de mon setup le permet).

serge> si en plus tu vire la coma (issue de décollimation sur l'axe), tu va voir comment le tube va progresser. C'est avec l'aberration de sphéricité, de loin le plus gros argument de la décomposition.
Pour l'aberration de sphéricité, c'est aussi à relativiser si le test est fait à l'étoile artificielle. En théorie tu ne la vire pas, mais tu peux supposer que si tu est au bon backfocus, cet argument peut être pratiquement nul.
L'un dans l'autre, ca va finir dans les clous du haso de fred (peut être même mieux avec un petit peu d'optimisme).

bruno> "trop cher", tu peux me rappeler le prix d'un Mewlon 300 inférieur en diamètre au C14 mais supposé "garanti" ? Aïe DIX MILLE euros de plus ... oui 10k€. C'est CA le prix de la garantie ? Moi perso, j'ai pas 16000€ (bon j'ai pas non plus 6000€ d'ailleurs) donc du coup je me dis que le risque est "calculé" !

On oublie quand même que le prix de la concurrence est infiniment plus élevé (parfois même pour des diamètres inférieurs). Alors OUI 16000€ c'est trop cher, je peux même te dire que 6000€ c'est trop cher aussi pour moi, note bien c'est peut être pour cela que j'ai pas de C14 moi même

Maintenant, si un astram à 16k€ et qu'il veut faire du planétaire en haute résolution, il a les éléments en main. S'il n'a que 6000€ ... aussi, sauf que son choix est plus restreint.

Effectivement, avec un filtre C, mais même avec un filtre L, sans ADC, tu t'expose à une dégradation de l'image à cause du chromatisme atmosphérique (d'autant plus sensible que ton télescope est gros et que ta cible soit basse).

Christophe conseille un 25, moi j'ai un 23A qui permet un peu plus de flux encore tout en coupant toujours le vert et le bleu. Mes test de transmission m'on montré un niveau ADU équivalent (sous un ciel gris) entre un L (IR et UV coupés) et un 23A (vert et au dela coupés, rouge et ir transmis).

je ne comprends pas tu veux UN seul filtre ? pour faire quoi exactement ?

le coup du tube du debut pourquoi pas mais pour ma part trois tubes tous d'occasion et 3 belles images a chaque fois (c8 orange, c8 ultima et c11). du coup j'y crois moyen. quand au prix un dk300 coute 10keur de plus qu'un c14 mais moi j'aurais tendance a jouer le coup.

C'est rigolo ca, on crache sur la fabrication, sur l'optique désastreuse, sur le travail du chinois du lundi, mais quand on prend au hasard un tube (serge devrait nous dire combien il en a essayé avant d'acheter le sien) et qu'on le mesure, on le trouve franchement à un (très) bon niveau.
Je pourrais aussi citer mon C11, passé aussi à l'interféro et qui donne un poil mieux que ce C14, acheté au hasard ... au plus près de chez moi (statistiquement ca compte ?). Des C8 on aussi été mesuré ... idem !

Bien sur personne ne peut échapper au nanard, certains en on fait la dure expérience ... sur du newton quasi artisanal anglosaxon (on voit tous ce que je veux dire).
Mais bon, moi j'en arrive à la conclusion (qui ne fait pas plaisir) c'est que le nanard, le plus souvent c'est celui qui manipe. Sauf qu'il ne veut pas se remettre en question. En ce sens, serge a eu une très bonne démarche et le courage de son humilité.

Mais bon, c'est humain de s'élever au dessus de sa condition (il y a une autre expression mais elle n'a pas lieu sur un forum public). Et puis tant mieux, cela alimente le marché de l'occasion, et on peut faire d'excellentes affaires ainsi sur les dos des faux prophètes !
Serge a ainsi reconnu ses erreurs et sans doute que sa procédure de travail va évoluer. Le grand gagnant c'est lui et je pense qu'il aura un nouveau regard sur la horde de conseilleurs ! C'est tout ce que je lui souhaite en tout cas.

N'importe quoi, tant qu'on a pas réglé son instrument, le mieux c'est de ne pas porter de jugement de valeur.

Là serge à eu une bonne démarche avec un test à part qui finalement montre :
Un excellent état de surface (forcément me direz vous avec un primaire sphérique), un PTV à 150nm et surtout un RMS à 29nm, me semblent très bon, ce qui pour le commun des mortels ne parle pas beaucoup.

Sauf que lorsqu'on compare avec d'autres instruments, celui ci n'a pas à rougir ; Mewlon 250 (instrument souvent cité en référence) 30nm, Vixen 200mm 40nm, OO400mm 81nm, OO300mm 33nm, TOA130 27nm, Starfire 155 40nm, LX90 200mm 26nm, CN212 23nm. Du bien "beau monde" dans le groupe non ?
Pour le "prix" (puisque qu'on finira par en parler) c'est pas mal non ? Et quand on sait que c'est d'autant plus dur que le diamètre augmente cela donne à réfléchir.

Maintenant, le seeing et la collimation sont responsable à eux deux pour la majorité des mauvaises images (mon analyse avec un C8 et un C11), peut être plus encore pour un C14 bien plus exigeant coté météo ! Ce qui va pêcher le plus c'est la rigueur avec laquelle on va pouvoir atteindre ce réglage une fois tout seul sur le ciel (hors du labo je veux dire). Là on peut parler mécanique, mais bien souvent c'est l'opérateur qui va se lasser (parce que de toute façon il faut un super site pour régler un 350mm) ce qui n'est pas une critique des propriétaires de C14 vous m'aurez compris !

Marc

La limitation (historique) sera levée dans la prochaine version.
C'est sur qu'avec des winjupos (pour Jupiter) ou pour Mars on a de quoi faire un peu plus que 5000 images (qui semblent déjà une bonne quantité).

Maintenant je serais curieux de voir ce que cela donne "en image" un traitement qui conserve 100, 300, 500, 900 images voire plus. Moi je dépasse rarement 300 à 600 images, ce qui fait en général un ratio de 1 pour 30 à 1 pour 40 par rapport à la capture (c'est aussi le signe d'une turbulence néfaste sinon on conserve plus d'images).

De toute façon il faut une interface rapide pour pouvoir sortir 4Mp (même en 8bits) à 37i/s !!!
Cela représente presque 150Mo/s bien au dela de ce que peut faire une interface GigE. Du coup USB3 de rigueur et grappe de disque durs (en RAID 0 avec deux vieux disques ca tient) pour le stockage (ou un très très gros SSD).

Oui, le défaut de focus vient de l'instrument, pas des filtres. Mais bon, la notion "parafocal" c'est uniquement lié à l'épaisseur du filtre, mesurée et contrôlée à quelques dizaines de µm près (ce qui entraîne un défaut de focus inférieur au micron de mémoire, il faudrait refaire le calcul). A coté de cela, le différentiel de focus d'un objectif APO se compte en centaines de µm (200µm pour une FSQ, et 150µm pour une FSQ-ED) c'est pas du tout la même gamme. Et 200µm c'est très sensible avec un crayford au 1:10 !!!

A quand les filtres dédiés à un instrument (après les filtres dédiés à un capteur) ?

Tu a bien regardé pour la gravure, sur le mien ils ont inscrit 6 chiffre en quelques mm seulement et je ne la retrouve qu'en lumière rasante !
Sur le C8 Ultima c'était gravé au burin en comparaison ...

Je confirme aussi, il doit y avoir une limite de saisie dans le logiciel, je suis en 2.2.3.47 (version d'essai) et j'ai le même problème.
Hop un bug de remonté au support.

Marc

360Mo ca fait pas du tout le compte quand même !
Tout juste 1200 images en fait en 640x480x8 bits.

J'ai jamais fait une capture aussi longue, mais je n'ai aussi que 2Go de RAM et j'utilise à fond la bufferisation (2500 images en 640x480).
C'est quoi comme caméra ?

Marc

D'où mon avis que manu prenne une petite apo pour voir si c'est vraiment ce qu'il veut pour compléter son M250 ou un petit mak (plus gros mais plus compact) pour le remplacer.
Moi j'ai pris beaucoup de plaisir avec le mak 127 mais finalement la 80ED me permet d'autres choses (voir plus large) et au prix d'une baisse en magnitude et d'une baisse encore plus nette en résolution !
Pour moi une lunette plus longue (déjà 60cm cela devient pas simple à balader) ne permet plus la balade (pour ça le mak de 30cm de long c'était parfait) !

Des 80ED en occasion c'est pas ce qui manque, et si ca convient pas, on perd rien à la revente !

Oui fredéric je sais, c'est juste que j'avais signalé plus haut que les astrodons sont peut être excellent en CP (si tu utilise le bon capteur), mais relativement déplacés en planétaire.
Elie à résolu le problème, il a les deux jeux mais la question peut être de savoir ce qui empêche un filtre astronomik d'être au niveau d'un astrodon en CP ? Certes il y a la balance des blanc pour un capteur, le coté qualitatif tu l'a dit toi même ne rentre pas en ligne de compte (tous se valent +/- optiquement) et il ne reste pratiquement que la transmission.

Ca fait (très) cher la différence non ?

jipipi> La ficelle était grosse, et t'est effectivement tombé dans le panneau. Hé, en passant tu passe maintenant pour un dieu vu les images que tu sort de ton C14 pourri !
Mais je pense qu'on est nombreux à qui cela suffirait !

Laurent, quand tu dis équilibré, c'est pour UN capteur particulier (capteur kodak) aussi il faut le rappeler !
Du coup, travailler avec une DMK (au hasard) en planétaire n'apportera rien de plus sur ce point par rapport à des filtres concurrents.

Il est possible qu'avec le bon capteur il y ait un pic de réponse situé dans le trou de transmission du filtre astrodon, mais ça j'y crois moyennement vu ce qu'il y a à combler !

C'est effectivement endémique sur les SC et le plus gros défaut, c'est l'opérateur.

Il y a un trou de transmission dans les astrodons. En CP cela tombe plus ou moins sur du orange (tiens de la PL peut être ?) mais cela peut être difficile à gérer en planétaire où l'on veut une image avec tout le spectre. Le croisement n'est pas non plus "idéal" (l'intégrale n'est pas trop proche des 100% pour les matheux) autour de 500nm, on capte à la fois du bleu et du vert !

Voila un astrodon :

Voila les Astronomik :

Le CP est moins critique sur ce point, certains font même du SHO, si c'est pas tricher avec les couleurs ça !

Mais bon, les astrodons ne sont pas de mauvais filtres, peut être les meilleurs en CP si tu a la caméra qui va bien (ils sont équilibrés pour un type de capteur). En planétaire c'est pas le cas voila tout !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 17-02-2012).]

chonum> Oui mais on est quand même peu sensible (pour du visuel) dans le bleu. Du coup je m'interroge.

fredéric> c'est surtout lié à l'obstruction non ?

Marc

Il y a des comiques sur ce post c'est clair !
Bizarrement, chonum a dans sa base de tests un LX90 et un Mewlon 250 qui ne sont pas tellement séparés "qualitativement" parlant (le "meilleur" coté PTV et RMS, n'étant pas forcément celui qu'on pense).

Mais Manu ne veut pas de SC, c'est son choix (ca se discute pas) mais je persiste à penser de mon coté qu'un Newton de 300 (ou plus) ...
1) n'en montrera pas forcément beaucoup plus que son M250
2) sera incomparablement moins pratique à manier que son M250
3) ne répondra pas à son "cahier des charges" (relire de temps en temps le message 1 de la page 1).

Je persiste à penser que de réduire le diamètre et "remplacer" le M250 est une erreur et qu'il ne trouvera pas d'équivalent (porté sur son EM200) en Newton. Par contre le compléter par une petite lunette apo vite sortie, vite rangée, transportée partout dans le monde, c'est ce qu'il veut sans le savoir.

Moi, quand j'ai la flemme de sortir le C11, je peux aussi me régaler avec la 80ED. Parce que justement je suis passé par cette réflexion qui taraude notre hôte aujourd'hui.

Au pire, Manu il a qu'a acheter une 80ED d'occasion et d'essayer quelque temps (pas de perte à la revente si ca correspond pas). Et puis décider s'il veut finalement plus gros (100mm APO ou plus mais c'est nettement plus long) ou un Mewlon en plus petit, très transportable ; un mak de 130 à 150mm peut alors être un bon choix.

Marc