patry

Rigel> cela est de moins en moins vrai !
Aujourd'hui on a des logiciel qui permettent de réaliser des captures en trichromie et à reconstituer des images couleur. La rotation est compensée par une projection sphérique pour chaque instants des captures et reproduire ainsi une image corrigée de la dérive en rotation (correction bien meilleure qu'une simple translation).

Ce qui ne veux pas dire qu'une caméra couleur ne soit pas "utile", seulement tu perds en résolution aussi bien qu'en sensibilité, c'est un aspect à considérer également !

Marc

Incriminer PlxCapture est en effet facile. En fait le problème semble plus subtil avec un comportement identique hors de ce logiciel. Du coup le "truc" remonte d'un cran au niveau du driver ou (ce qui semble la piste suivie) d'un problème de gestion d'alimentation "dynamique" de l'USB !
Un peu comme si le lien basculait sans cesse entre USB2 et USB1 !
C'est volontairement caricatural mais ce genre de problème semble récurrent sur ces plateformes, et pas seulement avec des caméras ! Actuellement, il semble que la plateforme SandyBridge se comporte mieux (heureusement c'est la remplaçante de l'arrandale), et bien sur les génération antérieures fonctionnent sans problème !
Le CPU est très peu sollicité par le logiciel et actuellement même le i5 à 2,6 ~ 3GHz a du mal ... y a un truc qui colle pas sur le i5 !!

Du coup, et à court terme, je privilégierais aussi un PC plus ancien encore (pour une fois qu'il ne faut pas une machine de guerre), sachant que ce qui est vrai aujourd'hui peut ne plus l'être d’ici quelques jours !

Ainsi, avec un Pentium M à <1GHz (Fujitsu Siemens), le débit max est quasiment atteint en visuel (par contre le HDD de 60Go était mis à mal), idem pour mon core 2 Duo (DELL Inspiron 6200 avec Intel T7200), qui a 5 ans et qui fait tout marcher au maximum des performances de la caméra tant pour la PLA-Mx (16ms et 62 fps) que pour la PLB-Mx (23 fps en 1280x960), là encore le HDD rame un peu et fait chuter un peu les performances (le mode de bufferisation corrige bien le truc). C'est actuellement ma machine de capture en fait !

Sur le i7 920 à la maison, pas de problème non plus sur la PLA-Mx (j'ai pas re-essayé sur la PLB-Mx). Mais je suis sous Vista x64, sans doute pas la plateforme la plus représentative !

Marc

Bin moi je dis que c'est dommage de ne pas en avoir fait quelques centaines comme celle là !
De s'en servir pour alimenter un logiciel de registration/compositage ... et de sortir une image démente !

Marc

fred> à priori oui, mais mes essais ne montrent pas de réelle différence. La finesse obtenue là est déjà excellente, ensuite, on peut compenser la dynamique plus faible des brutes (forcément, dans un rapport 2^4 = 16 à priori) par un compositage 16 fois plus important ! Pris à l'envers, avec 400 images retenues là, aurait-on eu "sensiblement pareil", avec 25 images 12 bits ?

Pour moi la réponse est non, et si on utilise plus de 25 images, alors l'image finale a plus de dynamique et la comparaison est biaisée !
Sur le soleil, là où le temps de capture est compté, pourquoi pas vu que de toute façon tu n'aura pas le temps de capturer 16 fois plus d'images !!!

Maintenant il est des cas où la dynamique peut être importante ; capturer un satellite de Saturne de Mag 12 au 1/50e de seconde, tout en ne cramant pas la planète, là oui, ce peut être utile pour faire sortir du bruit de fond l'objet souhaité ! Je l'ai déjà fait, mais pour le reste, je suis dubitatif !

Christophe> et il me reste aussi quelques jupiter à traiter de cette nuit là, en plus de celles de ce matin (qui était un très très bon cru, peut être le meilleur de l'année).

Marc

Merci à vous tous pour vos encouragements !

Marc

Tu vois, ca passe encore (en dépit de la théorie parfois) !
Mais bon, quand les conditions météo sont invités, on peut faire des efforts aussi tu ne trouve pas ?

Marc

Sympa cette "première lumière", avec le même set-up que moi (C11/EQ6). C'est clair que ma DMK21 ne sort plus que pour jouer en CP à la limite !

Marc

Merci à vous.

Pour le "nord", c'est peut être les conditions, mais peut être aussi la libration (+2° en latitude, -7° en longitude), et puis s'il n'y a pas de grosses formations comme au pôle sud, il n'en reste pas moins vrai qu'il doit y avoir des cratères de petites taille. C'est peut être ce qui donne cette mauvaise impression !
Surtout si cela est du même ordre "en taille" que la résolution cela donne une sorte de moiré disgracieux !

Marc

Voila la seconde version plus homogène je pense (même si les bords partent forcément à la dérive, avistack est plus "adroit").
J'ai pas touché au gamma, du coup c'est brut de capture (filtre vert, la turbulence faible méritait cela).

Forcément sur mon portable du boulot, cette version passe moins bien que la première (pas facile d'imaginer ce que cela peut être sans rien voir), mais sur l'écran à la maison, la première version était vraiment "grisâtre" !

J'essaie de sauver ce que je peux des captures lunaire en gros plan, j'ai pu sauver un Copernic et peut être un Clavius, mais avec très peu d'images enregistrées, c'est pas garanti !

Marc

Merci à vous tous, pour la tonalité, je m'en rend compte également sur mon écran à la maison -> il faudra que je me méfie de l'écran de mon nouveau portable du boulot.
Je vais revoir cela demain, là je suis vraiment à plat !
Fred> non c'est capturé en 8 bits, et j'utilise environ 300 images par point d'alignement (sur 600 capturés). Il faudrait que je refasse le traitement avec avistack, registax présentant un résultat un peu moins uniforme pour les grandes surfaces comme celle là !
Mais pareil, ce sera pour demain !

Marc

Beaucoup de plans pris au foyer avec la PLB-Mx !
Pas de ROI pour cette image (donc je plafonne à 23i/s seulement), mais cela me permet de bien descendre le gain !

Attention (grosse) image ...

Marc

Lequel des deux ? L'autre bien sur, pfff, jean-luc de l'auvergne , faut suivre un peu !

(nota ; j'ai mis un smiley, sinon ça va dériver)

Erick> je me suis mal exprimé, c'est la tolérance suite à l'augmentation du rapport F/D qu'il fallait lire d'où le 25, ... valeur que tu utilise toi même quelque post plus tôt d'ailleurs !

Maintenant le secondaire augmente "nativement" la focale dans un rapport 5, maintenant le delta-L peut avoir une influence supérieure (d'où le carré soit 25), il sort d'où ce rapport triple ? A ce compte là, j'ai plus besoin de barlow pour imager Jupiter moi !

Pour revenir sérieux, le changement de focale reste quand même très faible (mais non négligeable) et il faudrait que je retrouve mes sources où je trouvais d'un bout à l'autre du focus une évolution de F/D~9 à F/D~11 à 12 !

C'est pas "si" terrible je trouve, et ne chagrinera l'utilisateur que pour des travaux d'astrométrie !

zeubeu> le calcul détermine le changement de géométrie (longueur) du tube. A F/2 la tolérance est très faible sur la map et une faible variation de longueur peut être visible. Là dessus on est tous d'accord.
A F/10 évidement (et tu a raison) la tolérance n'est pas la même, dans un rapport de 25.
Mais le changement de longueur change aussi la focale, elle aussi dans un rapport de 25, du coup, l'importance du défaut est le même ! On pourrait argumenter que le tube change de longueur deux fois (la seconde fois pour le faisceau retour) mais sur cette seconde longueur (identique à la première en valeur) le ration de 25 la rend pratiquement négligeable !

Marc

Il capture une magnitude 10 à 60fps c'est pas mal du tout (foyer F3 du schmidt) !
Je n'ai pas trouvé le nombre de photosites (j'ose croire que c'est pas la même densité que celle d'un APN).

Marc

TL> J'ai pas du avoir la bonne référence pour la tolérance de 40µm. Par contre, ce qui est intéressant c'est le calcul de 1°C pour 10µm. Du coup, il faut grosso-modo un dT de 1°C pour provoquer un défaut au foyer (quel qu'il soit) qui soit sensible. Si j'en crois (je doute maintenant) le coef de dilatation qui est dans un rapport 10 entre carbone et alu, j'en déduis qu'il faut un différentiel de ~10°C pour avoir le même effet avec un tube "C" !

Maintenant je persiste à dire que pour de la photo "CP" (et en Hyperstar) le tube carbone permet de s'affranchir de bien des soucis sur ces poses "longues". En photo planétaire (et à fortiori en visuel) le problème est nettement moins prononcé, le simple changement de filtre oblige de toute façon à retoucher le point, et cela dans un intervalle de quelques dizaines de secondes !

Marc

Oui c'est clair qu'en Hyperstar (à F2 donc) la mise au point ne souffre d'aucun écart (tolérance de l'ordre de 40µm).
Il faudrait calculer ce que cela représente en "fraction de tour" du bouton de map (obligatoirement utilisé en mode Fastar/Hyperstar).

De la même manière, on doit avoir ici des gens qui pourront remonter au gradient de température "nécessaire" pour provoquer un allongement de 40µm pour un tube de 56cm ... en alu et en carbone (bon il y a un rapport 10 entre les deux coefficients de dilatation).

Là le carbone (et ses défauts d'isolant thermique) s'impose !

Marc

Muy bien, avec une mention pour la version bleue !

Question ; Tu est où à Barcelona !
Belle maman habite à coté de Via Julia (à l'hiver, l'été elle "migre" vers Segur de Calafell).

Marc PATRY

A choisir entre 2 XLT, c'est pas facile.
Pour du visuel, je dirais prends le moins cher, ou le plus récent ! Idem si tu veux faire de la photo planétaire ... vu que de toute façon la map ne change pas fondamentalement en quelques minutes (le temps mis pour faire quelques captures avant de changer de setup/filtre).
Maintenant si tu veux faire du CP, là c'est une autre histoire, tu ne refera pas la map pendant des heures et donc, il est important que celle ci ne change pas (longueur du tube). Du coup la version Carbone me semble la plus adaptée. Même si la mise en température sera en effet plus longue (carbone = isolant thermique).

Tout cela bien sur en faisant l'hypothèse d'une qualité optique équivalente. A vérifier et au défaut de collimation près bien sur tant l'exercice est délicat (pour le planétaire surtout).

Maintenant attention, le C11 c'est 12kg (seulement 12kg si tu veux pour ~300mm) mais à 2800mm de focale, le CP ne sera pas chose facile ... même à l'APN ! Une grosse monture sera indispensable. Christian_d utilise une G11 pour un C9, cela devrait aussi passer pour le C11 dans cet usage, mais une titan serait peut être plus à l'aise. Pour le planétaire/visuel, une EQ6 (ce que j'ai) est largement suffisant (j'ai même fait plusieurs mois d'imagerie avec une CG5 avec un moteur de DEC grillé, et c'est pas un problème même au C11).

Marc PATRY

Pas mieux, alcool et cotons tiges. En général après le premier passage il ne reste des trucs que dans les coins (PLA-Mx, DMK31, PL1M, PLB-Mx).
Un second passage après un coup de soufflette (la bombe à air c'est trop gros dans le sac) et en général le capteur est nickel !

Sinon, le sensor swab (genre de batonnets prévus pour les APN) sont très chers et peu pratiques pour cette taille de CCD.

Du coup, moi je referme TOUJOURS mes caméras avec un filtre vissé, et le filtre est enlevé juste avant le montage sur la RaF. J'ai ainsi réduit le nettoyage à 3 ou 4 fois par an.

Marc

Je rebondis sur les mesures de bruit. Je n'ai pas pensé à la mesure de bruit en bin2 sur la PLB-Mx mais sur la PLA-Mx cela a été fait.
Le résultat est visible sur le papier présenté par Marc Delcroix pour ciel en fête 2011. http://www.astrosurf.com/delcroix/doc/Ciel%20en%20fete-20110515-imagerie%20plan%E9taire.pdf

Globalement, par rapport à la concurrence sur le segment ICX618, la PLA-Mx se positionne très bien, supérieure ou égale sur le segment utile en planétaire (gain moyen à fort) et légèrement en dessous pour les gains très faibles (solaire ?).

L’électronique de la PLB-Mx étant en tout point égale (pour ce que j'en sais), il y a fort à parier qu'elle soit dans les mêmes traces que la PLA-Mx.
A ceci près que la mesure de la PLA-Mx a été faite sur un exemplaire de pré-série (prêtée aimablement par le fabriquant), et qu'aujourd'hui les modèles disposent de fonctions de coupure des composants pour les poses un peu longues. Du coup le bruit pour les poses moyennes à longues sont "meilleures" encore (ce qui ne peut apparaître sur le graphe).

Marc

Je rebondis sur les mesures de bruit. Je n'ai pas pensé à la mesure de bruit en bin2 sur la PLB-Mx mais sur la PLA-Mx cela a été fait.
Le résultat est visible sur le papier présenté par Marc Delcroix pour ciel en fête 2011.
Globalement, par rapport à la concurrence sur le segment ICX618, la PLA-Mx se positionne très bien, supérieure ou égale sur le segment utile en planétaire (gain moyen à fort) et légèrement en dessous pour les gains très faibles (solaire ?).

L’électronique de la PLB-Mx étant en tout point égale (pour ce que j'en sais), il y a fort à parier qu'elle soit dans les mêmes traces que la PLA-Mx.
A ceci près que la mesure de la PLA-Mx a été faite sur un exemplaire de pré-série (prêtée aimablement par le fabriquant), et qu'aujourd'hui les modèles disposent de fonctions de coupure des composants pour les poses un peu longues. Du coup le bruit pour les poses moyennes à longues sont "meilleures" encore (ce qui ne peut apparaître sur le graphe).

Marc

zeubeu> j'ai écrit un peu vite et le texte parlait d'imager en bin 1 sans barlow ou en bin 2 avec une barlow x2. L'exposition et la résolution ne changera pas, mais le champ couvert sera doublé (quadruplé en surface).

Pascal> non l'image est "one shot" et montré à la taille d'acquisition. Ce qui peut être difficile c'est d'identifier des détails sur les satellites galiléens (je ne cours pas après) ou d'avoir des détails sur le globe jovien. Moi je préfère jupiter ... donc je ne donne pas trop sa chance à ce qui traine dans le champ. Toutefois pour "dater" l'image la présence d'un autre corps est très utile.
Pour l'exposition, la PLA-Mx (ou la PLB-Mx içi) c'est pas une webcam, et la dynamique permet ce genre de folies. Et encore, tu peux taquiner le mode 12 bits pour aller fouiller les faibles niveaux encore !

Marc

Pas de soucis pour les filtres, c'est fait pour cela.

Oui j'ai fait le test de la PLB-Mx en binning, mais, pour parler crûment, c'est une approche un peu bête.
D'un coté tu a la possibilité de disposer de tout petits photosites (3,75µm) que tu associe par paquets de 4 (taille de 7,5µm) mais du coup, pour conserver une résolution intéressante, tu allonge la focale en conséquence !
Faut-il mieux travailler à F/10 en bin 1, ou F/20 en bin 2 ... c'est là le noeud du problème.
Bin moi je pense qu'il est préférable de travailler en bin 1 ... tu gagne en champ couvert (pratique pour capturer une planète et des satellites) et en plus tu peux te passer d'une interface optique (barlow).

Maintenant il y a la théorie, le rapport F/D idéal (comme si au dessus ou au dessous tu risquait la crise mondiale) ... bref on sait aussi faire de bonnes images à F/10 quand il faudrait 12 ou 15, mais également F/35 quand il ne faut pas dépasser F/25 ! Si tu veux avoir un échantillonnage précis, là ce peut être utile de travailler à F/30 (avec une barlow x2 et du tirage) en binning que de faire du F10 sans binning ! Mais hors de ce cas précis, cela me semble trop "capillotracté" !

JLD> J'avais fait quelques essais sans trop avoir de problème mais je vais vérifier cela rapidement (i.e. barlow en x1,6 sur la caméra). Pas plus tard que ce matin même !

Marc

Je rejoins JLD pour l'analyse.

Je dispose d'une PLA-Mx et d'une PLB-Mx. La seconde est "parfaite" pour les grands champs, les prises de vues au foyer avec un peu de détail. La seconde se comporte bien mieux (meilleur débit) pour ce qui est des gros plans planétaires.

Tu a là deux exemples (forcément mauvais car non statistiquement représentatifs) ; http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/030992.html

L'image en gros plan, est sur-échantillonnée (F/D >> 30) à la PLA-Mx mais toutefois capturée à 50i/s en RGB (filtres Astronomik).
La seconde est légèrement sous-échantillonnée (capture à F/10) mais cela te donne une idée du champ couvert avec un C11 au foyer ! La capture tourne autour de 40i/s (pour 1280x480).

Coté barlow, tu peux atteindre un F/D de 16 avec une barlow meade dont le corps optique se dévisse pour se replacer -comme un filtre- sur une jupe 31,75mm. Je n'y ait pas pensé pour cette fois.

Pour les filtres, j'avoue avoir un faible pour les Astronomik (http://perso.magic.fr/marc.patry/divers/Astronomik-LRGB.jpg) qui présentent une excellente transmission (entre 90 et 95%) et une bonne couverture du spectre avec un bon croisement entre R,V et B !

Marc

Marc