patry

Member
  • Content count

    3946
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. jcb77>Merci. En fait le filtre L est le filtre dit de Luminance dans le trio LRGB d'astronomik. Il est là pour filtrer l'IR et l'UV (sans l'UV on parle de filtre IRcut seulement).
    Comme la caméra est souvent manipulée, je passe d'un filtre Rouge au Vert, puis au bleu, et qu'à chaque fois on fait rentrer des poussières sur le capteur, je préfère placer "à demeure" le filtre L dans la caméra (il y a deux "emplacements" pour des filtres dans la PL1M) et changer de filtre de couleur sans "danger". Ca me coute 2 ou 3% de luminosité mais des heures de gagnées à ne pas nettoyer les images et le capteur !

    Penn Kalet>Merci à toi aussi.

    VL>Je ne vais pas rentrer dans le débat DMK/PL1M, en tout cas pas maintenant. Maintenant j'en suis à ma 4e webcam, et je dois dire que si la webcam c'est marrant pour "faire" juju, mars ou saturne, sur la lune, sa taille pèche un peu.


  2. J'ajouterais par rapport à ce qui a été dit au dessus !

    Pour la barlow, pourquoi pas, et cela est d'autant plus vrai que tu veux faire de l'imagerie avec la barlow. Donc j'imagine que faute de mieux, tu collimate "en condition" d'imagerie. Mais ce ne sera optimal que dans cette configuration à priori (de toute façon à partir de F20 ou F30, la barlow "invisible" n'existe pas).

    Par contre, utiliser un 10mm sera tout juste suffisant. Un 7mm bien meilleur (même s'il est effectivement dédié à la chose). Un 5mm d'usage encore plus restreint effectivement.

    Par contre en visuel, comme un 7 ou un 5 sont quand même peu usités, prend donc un ortho (pas un Zeiss à 400€), ou un Plossl "simple". Ce sera bien suffisant. Moi j'ai un Or7mm qui me convient parfaitement. Sur juju c'est "parfait", et sur la lune, bon c'est sur qu'avec 45° de champ on est à l'étroit mais est-ce utile d'avoir 70° de champ pour collimater qui est l'usage principal de l'oculaire ?

    Et comme on l'a dit, on ne s'en sert "en visuel" qu'une grosse dizaine de jours dans l'année (cause turbu) avec un 200 (moins que cela avec un 280mm crois moi !) donc pas la peine d'investir "cher" pour rien !


  3. bboulant> tu tiens la clé du problème. Effectivement si le PC ne suit pas, la redondance guette. Mais comme VL, avoir 1 à 2% d'images en doublon why not. A 50% c'est un problème. N'empèche, laisse coché mais fait EN PLUS la selection par IRIS. Ce ne sera que mieux !

  4. Allez pour trouver quelque chose à dire (mais j'ai bien cherché quand même) ... la partie des appenins est bizarre (doublonnée ?).

    Mais pour le reste .. bha, je ne vois pas quoi dire. Non vraiment c'est superbe !
    Le mur droit ... aïe il pique de partout, il est exempt d'artefacts ... du très grand art ! On y voit très distinctement les ruptures, c'est dément !

    Alors que dire de Rima Hadley ... on la suit de bout en bout, y compris quand elle contourne la coline. On va devenir gaga !

    Bon j'arrête, il faut que j'aille trouver des nouveaux adjectifs dans le dictionnaire !


  5. ... avec PL1M, filtre R (astronmik) + L (astronomik utilisé comme bouchon de caméra).

    Voila la version à 50% ...


    Mais je vous invite à récuperer la version "100%" et "16 bits" en PNG visible .
    Seul problème, la taille : 16Mo !

    J'ai essayé de soigner le filtrage pour faire ressortir les petits craterlets mais sans sombrer dans le bruit. Coté luminosité, pareil, un peu sombre coté terminateur (normal) et pas trop brulé sur les flancs éclairés ... pas facile !

    Vos avis et conseils ?

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-09-2008).]

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 25-09-2008).]


  6. Je pense que tu a soit un léger défaut de map ou de collimation. La différence n'est pas flagrante entre le C11 (c'était un bon tube, bin non c'est un bon tube il se porte bien soit rassuré). Il faudrait qu'on se recroise pour vérifier cela je pense.

    Il y a juste un poil de flou qui gène, pour le reste c'est superbe !


  7. La seconde image est superbe, très largement au dessus de la première pour laquelle mon impression est mitigée. Luminosité, seuil du noir, y'a plein de trucs qui ne ME plaisent pas.
    Dommage car la résolution semble au rendez vous !
    Bien entendu c'est pour la première seulement, la seconde, je l'ai dit est superbe !


    Marc


  8. jcb77> Image a la DMK plus contrastée mais avec beaucoup plus de bruit (un comble pour un CCD vs CMOS). Quand je regarde les deux fulls (la DMK et la PL1M), j'avoue que la différence est subtile ... voire discutable ! Mais ce sera un autre débat !

    VL> Ho non, VL je suis loin d'avoir la prétention de détroner maitre Higgins (il y a nos deux Christian pour cela, et ils font cela très bien).
    Pour le test à la Toucam, j'ai malheureusement explosé mon excellente Vesta pro N&B ... ma ma mia que c'était beau déjà avec le C8 ! J'ai bien tenté une transplantation, mais il y a eu rejet. J'ai finalement donné mon capteur à mon electronicien au doigts d'or !
    Mais j'avoue que de reprendre une petite webcam N&B pourquoi pas ... bon c'est sur qu'avec une PL1M à coté c'est un investissement à réfléchir !

    Castor78> Merci, c'est une question, je pense, de rendu visuel, qui ne se retrouve pas sur les full (définition). Bon objectivement entre une caméra à 700€ et une autre à 250€ bon y'a reflexion. CCD vs CMOS, taille de photosites, gamma, taux d'image (jamais plus de 20i/s sur mon portable en USB pour la DMK -contre 30 soutenus en Firewire- ... 2 fois moins pour la PL1M) ... il faut tout regarder !


    Promis juré craché (c'est malin ... mon écran est à nettoyer maintenant ) je vais reprendre le gamma en post-traitement de la full/PL1M !


  9. Pareil qu'au dessus.
    Le C8 "sorti du carton" ne peut pas être "suffisament bien" collimaté. Un simple contrôle à x150 ne suffit pas. Pour mon C8 c'était à x285 que je collimatait (Or 7mm). Et sur le C11, c'est à x400 !

    Il faut bien voir qu'avec un secondaire hyperbolique, le moindre décalage se paye "cash" sur la qualité de l'image. Avec un secondaire sphérique on est bien plus tolérant (j'ai aussi un mak). Donc soigner la collimation et il te donnera pleine satisfaction avec des étoiles, sur M15 comme tu dis, ponctuelles de partout !

    Soit patient !


  10. Oui christian, c'est le problème avec la PL1M, le gamma n'est pas réglable et qui plus est quand la zone de capture s'étend (avec tycho surtout dans ce cas) pour ne pas cramer un bout j'ai du baisser le niveau sensiblement.

    En changeant d'écran (comme là au bureau), j'ai effectivement un rendu très "charbonneux". Je vais éclaircir cela !

    Marc


  11. Aïe ...

    La suppression des redondance permet d'éviter les images dupliquée. Je ne sais pas trop d'où cela peut venir, peut être d'un débit d'image trop fort qui va plutôt réutiliser une image précédente ? J'avoue ne pas connaitre le format AVI pour en juger. C.Buil s'il passe par ici pourra nous renseigner !

    Enfin bref ... "rien" à voir avec un bestof !

    Ma méthode c'est que quand ca turbule beaucoup, il faut beaucoup d'images. Et dans ce flot, il y en aura la quantité "suffisante" qui seront bonnes.
    Maintenant à toi de voir où se trouve la suffisance mais l'idéal serait sans doute d'en conserver plus de 200 à la fin. Donc si une sur dix est bonne, c'est 2000 images qu'il te faut acquérir ! Tu vois le topo ? Maintenant si tu veux bien filtrer avec un minimum de bruit, tu va viser 400, 500 ou 800 images finales !

    Il n'empêche que ton image à du potentiel et que si tu trie (bestof + select), tu devrait arriver à "traiter" mieux (i.e. add_norm de X images + filtrage à suivre). Qui plus est, avec une webcam N&B ... un régal sur la lune !


  12. leonard> Oui, la gestion de la luminosité est ce qui est le plus délicat à gérer avec la PL1M. Bon remarque j'ai pas fait franchement mieux avec la DMK31 (le même jour, quelques minutes avant, dans les mêmes conditions filtre R, barlow), la différence de taille ne vient que de la taille des photosites et du tirage induit par une mécanique différente entre les caméras :

    Image à la DMK



  13. Merci à vous tous.
    Pour ce qui est de la différence entre les zones, effectivement il est difficile d'avoir des conditions identiques pendant les 50' de capture qu'a duré la totalité des vidéos.
    Et puis il y a la buée qui s'est invitée sur la fin (j'ai joué du sèche cheveux, la prochaine fois je brancherais la résistance chauffante).

    Petite note en passant: j'ai viré la version 80% pour la version "100%". C'est anecdotique de toute façon. Par contre il y a une différence subtile de qualité par rapport à mon image d'aout (http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080821_080910.jpg), qui était plus homogène. Par contre la résolution est "semblable".


    En tout cas, merci pour vos encouragements !


  14. C'est vrai que tes images sont très instructives !
    Et pour l'ondulation, il faut engranger encore plus d'images pour arriver à en sortir quelques centaines de bonnes.
    Ensuite, y'a plus que la collimation et la map à soigner (dans l'ordre que tu voudra il faudra les deux).
    Le soft fera le reste pour trouver les meilleurs "trous" de turbulence.

    La turbulence de Samedi matin était pour moi bien meilleure que celle de dimanche matin. MB ne s'était pas trompé en tout cas !


  15. Les echos c'est terrible, et pas facile à s'en débarrasser.
    Mais globalement ta mosaïque est très bien, perfectible (quelle image ne l'est pas ?).
    Sans doute la turbulence qui fout le souk !

    Le plus visible c'est toujours le carré clair, sous Imerge, tu peux reprendre la luminosité du bloc indépendament (Ctrl+F, tu selectionne l'image et il y a un bouton Info).
    Sinon bouton droit pour aligner et faire la luminosité tout seul (attention Imerge à tendance à assombrir régulièrement).