patry

Pour du visuel (ou autre) c'est clair que le diamètre est l'élément primoridial.
Ensuite il y a le transport et il est délicat de comparer un tube de 1m à 1m50 de long et un autre de 40cm !!! Poid, prise au vent ne sont pas non plus les mêmes. Et si "demain" tu veux faire de la photo, ce sera là encore un argument à prendre en compte.

Si tu est fan de très grand cercles de coordonnées, que tu pointe les objets en relatif, alors la fourche c'est fait pour toi. Cela deviendra une extension de toi même tellement c'est simple à utiliser.
Si par contre la sirène du GOTO chante a tes oreilles, la CG5 ne déméritera pas avec un C8 !

Marc

David a raison, mais j'ajouterais que l'aberration de sphéricité énorme (Z11 = 23nm) signe aussi certainement un test fait à l'étoile artificielle, dont la distance n'est pas réglementaire pour la formule optique.
La distance de la source influence la position du primaire par rapport au secondaire et la correction des aberration qui vont avec.
Du coup il serait plus "juste" (ou "moins faux") de décocher aussi Z11 ou bien corroborer ce test avec un autre fait sur le ciel.

La correction de la collimation (bien visible sur l'image du front résiduel) permettra de gagner énormément sur la coma (d'où je pense la proposition de david de la supprimer de la mesure).

Mais avec Z7, Z8 (coma) et Z11 (a.spheric) en moins, le résultat va grimper aux arbres vu qu'il y a 2 des plus fortes aberrations dans le lot !

Mais il ne faut toutefois pas bouder son plaisir, c'est déjà très bien de fournir un test, s'il est réalisé régulièrement (même en atelier) il sera reproductible, ce qui est moins facile sur le ciel.

Marc

Altair, je pense que la différence se justifie en photo CP, meilleurs ajustements, meilleures pièces usinées, meilleure régularité, meilleur usage (plus pratique).
Beaucoup de "petits riens" qui finalement te changent la vie (pierro, mon propos n'est pas du tout péjoratif, c'est un résumé -forcément réducteur- de l'activité que tu propose).
Maintenant on aimerait tous avoir une "bonne" monture payée le prix d'une chinoise. Mais on fait pas tous non plus du CP, et que finalement mon EQ6 d'origine avec le C11 fait bien ce que lui demande.
En CP (en dilettante) j'ai mesuré les oscillations sur des (dizaines de) poses unitaire de 20 à 30" (80ED) à environ 8 à 10" d'arc, soit un peu moins de 20" PtV sur la période entière de la VSF.
C'est largement suffisant pour conserver jupiter dans un capteur et cela me suffit !

Marc

Normalement (à vérifier au démontage), le tube vu de face coté lame, la lame est orientée de telle sorte que le no de série soit à 3h (le bouton de Map est à 9h).
Tu repère la position des cales de liège et tu vérifie ensuite que le secondaire (marqué au dos, visible normalement par une fenêtre sur le support du secondaire de l'extérieur) et dans les 3h également (donc vers le numéro de série gravé de la lame).

Tu peux ainsi tout démonter et tu sera +/- assuré de retrouver la position des éléments, à la recollimation du secondaire près bien sur !

Marc

Ok pour la collimation, pour la mise au point, la méthode est correcte là aussi et comme c'est certainement pas la caméra qui est en cause non plus ... donc il reste surtout la turbulence qui est la principale cause de défaut.

Mais comme tu semble dire aussi qu'en visuel c'était bon avant la capture ... là je sèche !

Marc

Jansen est très beau mais la 1 et la 3 sont un poil meilleures je trouve.
C'est une différence indéfinissable mais qui me fait systématiquement préférer ces deux là !

Marc

Tu veux que l'on soit franc ?
Pas terrible, je dirais même plus qu'elle est pas terrible pour une 80ED ! Alors pour un C11, les brutes que j'ai sont en général bien meilleures que cela.
Bon pour les épines c'est tout (tu voulais de la franchise).
Maintenant pour vérifier le tout, systématiquement tu regarde une étoile à proximité au foyer direct (entre 1xD et 2 ou 3xD selon ce que tu peux faire), facile, actuellement tu a pégase pas trop loin.
Ensuite je vérifie aussi en configuration d'imagerie (projection ou barlow) à l'oculaire ou à la caméra.
Cela élimine le plus gros des réglages.
La mise au point est à faire précisément (sur un sat, là tu en avait 2 de chaque coté de juju). Pareil cela me semble un peu à l'ouest içi.
Je parle pas de la turbulence car là tu n'y peux rien.
Ensuite pour le traitement il y a de quoi faire sur le net.
Tu parle de traitement couleur mais la basler est noir et blanc non ? Tu fait donc de la trichromie c'est ça ?

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 29-10-2010).]

J'allais le dire, la bleue du 24 est impressionnante. J'arrive pas à cela avec le C11 c'est sur (qui se défend plus en vert et en rouge traditionnellement).
Superbe travail.

Marc

Merci à vous, cela réchauffe un peu quand on voit la météo actuelle !!!

Marc

En effet, très bonne série.
Superbe même !

Marc

Superbe association. Il faudrait que j'essaie de faire l'essai avec le couple DMK et SPC900 pour voir.
Mais j'ai peur du changement de caméra, il faut réorienter les images, je suis curieux de connaitre la procédure ?

Marc

Je préfère en effet la douceur de l'image de juillet (moins de grain) mais je pense que la résolution de la nouvelle l'emporte. Les détails m'on l'air plus fins, peut être la collimation est meilleure ou c'est peut être aussi un effet du au grain.

Ce sont des belles images quand même dans les conditions actuelles !

Marc

Les EQ6 depuis 2004 ans sont toutes blanches il me semble. Les modèles noirs sont les premiers sortis, avec et sans Goto dont la différence se situe au niveau de la raquette ET au niveau des moteurs. Actuellement seule la raquette diffère entre SynScan (GOTO) et Syntrek .
De plus les anciens modèle ont une raquette qu'on ne peut pas mettre à jour (seulement possible à partir de la version 3.0, actuellement on est en 3.27).

Voila les premiers modèles (non GOTO)

L'upgrade se fait alors par la raquette et les moteurs

C'est ce qui explique que sur le site de C.Demeautis il y a les deux montures testées vu que la mécanique des moteurs est modifiée.

Ensuite un modèle Goto noir

Note que le panneau dispose maintenant d'un connecteur DB9 pour la raquette et d'un port ST4 en plus de l'alimentation.

La blanche est la même mais ... en blanc :

(L'a pas fière allure avec le C11 dans mon salon ???)

En tout cas, si c'est bien une EQ6 SynTrek noire à ce prix c'est une affaire. Mais le prix justement fait penser à un premier modèle.

Marc

wolfgane> en fait c'est une problématique statistique. Et là je réponds qu'il faudrait que ton échantillonnage soit tel que ta tache de diffraction soit sur plus de 1 pixel. Harry (Nyquist pas l'inspecteur) et son copain Claude (Shannon) et on dit qu'il fallait au moins doubler l'échantillonnage. Cela revient à appliquer la formule que j'ai cité plus haut avec une résolution "cible" au moins deux fois meilleure !

Aries51> en fait c'est la même chose. L'échantillonnage c'est littéralement l'angle minimum vu par un photosite. Cela ne dépend que sa taille (au photosite), et de la focale. Le photosite voisin est à distance E, et on a besoin de la focale pour "l'agrandissement" des objets. Forcément qu'une focale plus courte agrandit moins et donc le photosite est éclairé par une fraction de "ciel" plus grande. A l'inverse avec beaucoup de focale, une toute petite fraction de ciel vient se perdre dans le photosite. C'est ce qui explique que le fond du ciel (apparenté à un bruit de fond) va se réduire avec l'allongement de la focale, mais que les objets ponctuels (les étoiles) vont rester des points. Jusqu'à ce que la tache de diffraction ne soit plus négligeable et alors tu va "réduire" aussi les étoiles. C'est là l'interrogation de wolfgane si j'ai bien compris ce qu'il recherche.

Marc

En fait tu peux t'en servir assez simplement en indexant une fois pour toute le viseur polaire avec le "petit rond" bien sur la verticale. Une fois fait tu tourne l'axe d'AD pour indiquer zéro. Moi j'ai fait une marque (indélébile) sur la monture et il me suffit de la faire tourner pour mettre en regard, l'index de position, le "0" et ma marque. Le petit cercle de la polaire se trouvera directement à sa place (je regarde même pas).

Ensuite la raquette te donne un angle polaire. Tu fait tourner la monture pour que l'index soit en face de l'angle donné et il n'y a plus qu'à mettre la polaire dans le trou.

Cela revient au même que de rentrer une date (jour, mois) et une heure mais de nuit cela me semble "vachement" plus facile et plus précis car tu utilise les grands (?!?) cercles de coordonnées dont il est facile d'apprécier une ou deux minute d'angle. Va donc faire de même et saisir le 27 octobre à 21h18 !!! Ca fait des fractions de mois de jour et d'heures ...

Il y avait un très bon sujet là : http://astrosurf.com/astropratique/016866.html

Avec cette méthode, je peux mettre le C11 à F/D 25~30 et laisser jupiter dans la DMK21 pour y revenir une heure après et la voir toujours dans le capteur. Elle sera peut être pas au centre mais je m'en fout je passe pas des plombes à courir après.

Marc

Thierry> J'imagine qu'on défocalise pour tenter d'obtenir une position de la source (elle s'étale comme une gaussienne sur plusieurs pixels on peut en retrouver l'origine) et aussi pour ne pas saturer le photosite ?
En astrométrie et en photométrie c'est important non ?
Tu a raison (bien sur) pour les étoiles carrées mais je pensait à un sous échantillonnage énorme (genre photographier une étoile avec une focale de 50 à 100mm par exemple).

aries>j'imagine que si ton échantillonnage "idéal" est à 2" d'arc et que tu échantillonne à 2,5" tu est SOUS échantillonné vu que le photosite voit "trop" de ciel.

Marc

Il y a deux formules à utiliser

E = 206 x P / F
E : échantillonnage en seconde d'arc
P : taille des photosites en micron
F : focale en mm

Et bien sur

R = 120/D
R : résolution en seconde d'arc
D : diamètre en mm

Si tu veux mixer les deux et avoir un échantillonnage à R/2 (Nyquist), tu va avoir

120/2D = 60/D = 206 x P / F
F/D = 206 x P /60

Avec un photosite de 9µm, ton F/D devrait faire environ 31
A l'inverse un F/D de 10 donne idéalement un photosite de 2,91µm.
En pratique (en planétaire) on peut échantillonner un poil mieux et avec 5,6µm je suis souvent un peu au dela de F/D 25 alors que la théorie donne un F/D de 19 car il vaut mieux sur-échantillonner un peu que sous échantillonner et perdre de l'information.

Ceci n'est valable qu'en planétaire (pose courte), en CP, il faut remplacer la formule 120/D par la valeur de la turbulence moyenne.
Du coup, avec 2" de turbulence (valeur déjà correcte en pose longue), et un photosite de 7µm, ta focale devrait faire
2 = 206 x 7 / F => F = 103 x 7 => 721mm

Attention toutefois à ne pas trop sous-échantillonner en CP, car du coup avoir des étoiles ponctuelles signifiera aussi des étoiles carrées (forme du photosite). Mais on est dans l'esthétique là et dans "l'histoire" des goûts de chacun.

Merci à vous.

BillyJoe> S'il y a des éléments que tu souhaite voir ajouté, ou qui ne semblent pas clair, n'hésite pas à m'en faire part, l'idée consiste à faire un travail collaboratif dessus (et puis je peux pas imaginer tous les modes d'utilisation).
La prochaine étape consistera à parler du mode batch mais de ce que j'en ai vu pour le moment, c'est pas (mon) idéal encore.

Marc

Tu utilise le renvoi coudé pour imager ????
C'est en effet une cause possible de défaut, à vérifier "sans" une prochaine fois. Mais la turbulence est un très bon candidat en plus de la collimation (à faire sur une étoile à fort grossissement).

Marc

On en saura pas plus donc avant l'achèvement de ton projet donc ...

Marc

Je persiste à penser que si le secondaire n'est pas en mesure d'intercepter les rayons venant des bords du miroir (vignettage primaire) tu va perdre un peu en résolution. Maintenant c'est la théorie, dans la pratique, cela ne devrait pas trop se voir (probablement pas du tout même) ... un peu comme de "sentir" la différence entre un 180 et un 200mm je veux dire.

Maintenant tu "risque" surtout d'avoir du mal à faire le point avec un foyer qui va ressortir 10cm plus loin hors du PO (car j'ai pas lu que tu changeait le tube) ! Besoin de bagues allonges avec son risque de flexion, ce sera je pense plus préjudiciable que la perte éventuelle de quelques mm en diamètre.
Note bien qu'il vaut mieux cela que l'inverse (monter un primaire 200/4 dans un tube prévu pour un 200/4,5)

Marc

On a profité tous les deux d'un moment d'accalmie coté turbulence il me semble. Je pense même que tu pouvais peut être pousser un peu la focale comme je l'ai fait.
L'image CH4 est toujours aussi "impressionnante".

l'autre Marc

Trop petit c'est à dire qu'il vignetterait le primaire c'est ça ce que tu veux dire ?

Dans ce cas, il faudrait en plus que le cercle de pleine lumière soit égal à zéro, ce qui n'est pas courant quand même (erreur de conception ?). Comme quoi j'imagine que rechercher la moindre obstruction peut avoir à un moment donné un effet contraire à celui voulu.

Marc

Ola xavi, barcelona, j'en reviens d'hier mais il y avait pas mal de vent (par contre coté température c'est mieux qu'à Toulouse quand même).
Elle est sympa quand même cette image, surtout si c'est pour dépoussiérer un C9 !
Il faudra vérifier collimation et mise au point peut être mais la reprise est à ce prix !

Marc
(marié à une catalane)

Merci pipime ... j'avais vu ton message mais je ne sais trop quoi en penser.
Maintenant je ne suis pas "ze" spécialiste non plus, faut pas exagérer.

Marc