patry

Member
  • Content count

    4461
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by patry


  1. Pour ma part, j'utilise une Meade modèle 140. C'est une APO 3 x2 lentilles dont la particularité est d'avoir un bloc optique démontable (pas de vis 1"1/4) qui, vissé sur un oculaire, ou sur un filtre, donne un grandissement d'environ x1,6.

    C'est avec elle que j'ai fait cette image (http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080821_080910.jpg) avec une PL1M (photosites de 5,2µm). La DMK31 ayant des photosites plus petits (4,75µm), le besoin de grandissement est effectivement un peu moindre encore.

    Le montage employé : C11 (on parle bien de la même chose ?), crayford (sky optique de base mais très bien fini), réducteur 2"->1"1/4, optique barlow meade + filtre "R" + PL1M avec filtre "L" (filtre monté sur la caméra, voir http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=383). Je n'ai toutefois pas de photo pour te présenter le montage.


  2. C'est effectivement à mon avis le meilleur choix possible. Par contre il faut bien prendre le kit goto utilisé sur les premières EQ6. Aujoud'hui le passage non-goto -> goto ne concerne plus que la raquette, les motoréducteurs étant identiques.

    Ce n'était pas le cas "avant" et tu partait avec un kit complet moteurs + raquette.


  3. Le halo peut être du, soit a de la buée comme tu dis, soit à la turbulence, soit a de la diffusion dans l'air ... ou dans l'objectif.

    Enfin dernière piste, un peu d'UV ou d'IR (mais j'en doute car normalement filtré par le capteur à moins que tu ne soit défiltré). Moi j'ai eu cela aussi avec une webcam associé au 200 apo ! Je n'avait pas de filtre IR à l'époque !


  4. Idem c'est mon choix aussi, mais pour des questions de budget (presque moitié prix en 2"), j'ai préféré l'UHC-E, certes un poil plus large en bande passante, et 2% de moins en transmission. Pour la transmission on s'en fout c'est invisible à l'oeil. Il faudrait vérifier cote à cote avec un UHC "bande étroite" ce que cela donne par contre !


  5. Quelques photos vallant mieux que de long discours ...

    Images RAW (crop supérieur droit) prise au D5D + 50mm F1.7 (ciel assez préservé sud Poitiers)

    F1.7

    F2.2

    F2.5

    F2.8

    A F4 c'est quasi parfait et à F5.6.

    En contrepartie, voila la partie centrale de l'objo à F1.7 ...


  6. Je suis un inconditionnel du planétaire (pour des tas de raisons dont principalement un habitat pollué et pas toujours le temps pour aller faire une hypothétique observation à 50km).

    D'autre part, la "complexité" de la mise en oeuvre me rebute. Donc moi aussi je suis curieux de voir toutes ces galaxies et nébuleuses que je ne voit qu'au travers de taches déséspérément grises.

    Du coup le C8, puis maintenant le C11, fait parfois des poses de 2 à 4" sur ma PL1M afin de rentrer un peu dans un amas globulaire ou une nébuleuse brillante. Pour la mise au point, je me sert d'une étoile brillante à proximité.

    Rien de folichon, et encore moins de choses montrable. Mais mes exigences dans ce domaine sont très faibles alors cela me va !


  7. La rigidité n'a rien à voir avec le poid de la tête de la monture (en grande partie due aux capots de la monture). Le diamètre des axes et la qualité des paliers me semble bien plus importante. Et là dessus, une HEQ5 ne fait pas franchement mieux que la CG5 je pense.
    Je me rappelle un test quand l'HEQ5 est sortie où on disait que finalement c'était une Vixen GP recarossée ... on est pas loin de la vérité je pense.

    Mais je suis d'accord avec toi que la CG5 ne portera pas un C11 en photo CP. Par contre elle est tout à fait capable de porter un C11 ... et ca fait une grosse douzaine de kg quand même !

    Pour en revenir au sujet initial, on dit aussi (légende ?) que l'EP d'une HEQ5 est entre +/- 60" et +/- 10". Qui croire ? Note bien qu'une CG5 n'est pas meilleure (ou moins bonne) sur l'exercice !


  8. J'ai fait des tests avec un 50mm en // à un C8 ... sur un D5D aussi.
    Bon alors pas de miracle, à F1.7 et jusqu'à F2.8~F3.5 c'est pas terrible dans les angles. A F4, il faut bien regarder et à F5.6 c'est quasi parfait.

    Idem avec le 200/2.8 minolta, où l'excellence tourne autour de 4~5. aussi.


  9. Il me semble que les trépieds sont identiques sur HEQ5/EQ6 et CG5 non ?
    Sur la CG5, le téton est vissé soit "devant" un pied, soit à l'opposé donc entre deux pieds.
    Sinon la solution peut aussi passer par une rallonge de trépied (http://www.galileo.cc/GALILEO-france/boutique_accessoires_list.php?rub=Tr%E9pieds) ce qui permettra de libérer le trépied du passage du tube ou de la barre de CtP ?

  10. Laisse fredo, ca tient du miracle.
    Le même miracle à priori qui permet à la CG5 de tenir mon C11 (12kg), avec crayford (1kg) et tout le bataclan pour faire de l'imagerie planétaire. Accessoirement mes images lunaires sont visibles là : http://www.celestron.com/c2/product.php?CatID=11&ProdID=65

    Accessoirement toujours, on a été plusieurs à observer M13 a des grossissements indécents (nagler 3-6 à 3mm ... faites le calcul) sans rendre impossible la map (au crayford par contre). Sur une CG5 toujours, et ca suit sans trembler ! Alors bien sur c'est pas de la photo CP (j'y connais rien), mais je pense qu'avec 10~11kg de charge en photo ce sera fonctionnel.

    A mon avis il n'y a pas de différence de portage ou de précision entre une HEQ5 et une CG5. Enfin si je reconnais que l'HEQ5, avec ses gros capots peints en blanc et plus jolie. Et quand aux fonctionalités c'est du pareil au même !

    [Ce message a été modifié par patry (Édité le 09-10-2008).]


  11. >bboulant : mon C8 vient des pises justement. Après quelques galères electriques (batteries, cablage carte) puis une grosse surprise optique (lame montée à l'envers, numéro de série à l'intérieur), le C8 a finalement été un très bon achat. Il n'y a plus qu'une petite gravure "OP" sur le coté pour en témoigner !

    Pour revenir au sujet, un secteur lisse transportable ... pourquoi pas ?
    Mais il faudrait identifier ce qui ne vas pas avec la monture actuelle. Parce que pour de l'itinérant, notre hôte ne fera jamais plus compact et léger. Par contre la rigidité du Celestar n'est pas légendaire, mais si ce n'est que cela qui ne va pas, c'est sur la fourche qu'il faut travailler.

    Je soupçonne notre ami de vouloir améliorer le suivi (photo ?) par contre. Mais si la contrainte d'encombrement reste levée, je reste dans l'idée de faire un secteur lisse "dans" la base. Et comme ca a été dit plus haut, on peut jouer sur 3 facteurs (et pas deux) : le diamètre du secteur (qui peut devenir une roue non dentée même), le diamètre du galet et sa vitesse de rotation.

    Le couplage mécanique actuel de la roue dentée avec la fourche étant assez rigide, cela permet de le conserver. Par contre cela n'améliorera en rien la rigidité des bras de fourche. Maintenant je ne sais pas si du contre plaqué sera franchement meilleur par contre.


  12. Un C8 Ultima ? Avec sa lame en BK7 et ses optiques "triées" (légende ?) Tu veux dire un comme ça ?

    J'en ai un et j'ai rien vu de made in japan dedans (sauf peut être le visual back mais les optiques sont américaines c'est sur) !!
    Bon il est actuellement dans sa malle (depuis que le C11 est arrivé en fait) mais je vais vérifier sur ses petits papiers. Tu m'a mis un doute là !


  13. Excuse moi d'être direct : Le meade DS2114 c'est pas forcément terrible comme telescope. Pas tant par la marque (on aime ou on aime pas peu importe), mais le montage optique consiste en un miroir (peut être sphérique ?) un miroir plan (comme un newton) mais comme on veut un tube court, on ajoute une barlow intégrée (dans le porte oculaire ?). Résultat peu brillant (sans aucun jeu de mots concernant un instrument astronomique). Je pensait que tu avait un 115/900 de base où le foyer ne sort généralement pas suffisament du tube pour venir sur une CCD (ou un film c'est pareil).

    En effet pour former une image on doit placer au plan focal un detecteur. Encore faut il que ce point (enfin ce plan) soit accessible. Sur un Newton (ou une lunette) on fait la mise au point en déplacant le porte oculaire (portant l'oculaire ou la CCD). Un Schmidt Cassegrain ou un Maksutov (mais pas seulement) va faire déplacer un miroir afin de repousser(respectivement avancer) le plan focal et du coup le porte oculaire est fixe lui.

    A vérifier sur ton instrument que le foyer est suffisament sorti. Vise la lune et, sans oculaire, cherche à faire une image de la lune en sortie du porte oculaire sur une feuille de papier. Quand c'est net, tu a la distance de sortie du tube. C'est on ne peut plus simple !

    Sinon, je t'invite à lire là (http://www.cieletespace.fr/instruments) le rapport de test du 150/750 (nota je n'ai pas d'actions dans C&E).


  14. pas mieux que jr56 sur l'analyse de la monture.

    Pour le montage envisagé, je ne sais pas. Un newton de 115mm, pour lequel il est fort probable que le foyer ne soit pas accessible (rédhibitoire en CP) c'est pas engageant.

    Quitte à ne pas trop investir dans un domaine que tu ne connais pas, et si tu veux quand même "monter en grade", prends toi une monture (EQ6 là on est d'accord, HEQ5 si tu est en manque d'euros) et un tube genre 150/750mm.
    Pas trop cher, bien fini et "à priori" de qualité.
    La monture HEQ5/EQ6 pourra encore évoluer en photo CP jusqu'à un 200~250mm et en visuel ou en planétaire à un 280~300 (EQ6).

    C'est une bonne (une excellente) entrée en matière je pense ainsi.


  15. Tiens il y a eu des C8 japonais ?

    Pour revenir sérieux, je pense qu'un C8 et un VMC ne s'adressent pas au même public. Le premier est assez généraliste, le second a une aura "du passé" (de l'époque où vixen faisait effectivement du bon matériel).

    Perso je n'ai pas vu beaucoup d'images planétaire "sortir du lot" avec un VMC mais c'est peut être aussi parce que comme je l'ai dit ce ne sont pas les mêmes public d'utilisateurs. De généraliste pour le C8 (avec peut être rien d'excellent disent certains et une propension à faire plus de planétaire que de CP, bien que de magnifiques images CP trainent ca et là) et résolument CP (parce que pas terrible en planétaire ... glups L/2.5 PTV et L/11 RMS c'est moins bien que du chinois) mais sans réellement aboutir dans le domaine (un vixen 200F4 semble mieux taillé pour cela).

    Choix difficile en tout cas !


  16. Je n'ai pas vu grand chose non plus. A mon avis si tu démonte un peu tout, tu peux effectivement virer la couronne dentée de la base et y mettre un disque circulaire entrainé par un galet. Tu peux ensuite jouer sur les diamètres roue/galet pour obtenir la bonne vitesse de rotation (86164" par tour).
    Par contre, il te faudra un excellent galet et/ou un équilibre parfait sur l'axe AD, l'entrainement par galet n'etant pas particulièrement réputé pour son couple d'entrainement.

    De mon coté j'avais eu dans l'idée à une époque de modifier en pas à pas l'entrainement AD (synchrone 110V@60Hz) de mon C8. Grosse simplification de l'electronique finalement.


  17. Bruno a raison de signaler qu'en photo (CP s'entends) le C11 n'apportera pas grand chose par rapport à un C8. En planétaire c'est tout différent.
    Maintenant comparer un C11 avec un dobson de 10 à 12" effectivement il faut tout compter pour faire le bon choix dans le bilan de masse. Mais une des remarque ignorée c'est que si le dob t'en montrera "autant" qu'un C11, il ne pourra toujours pas faire de photo.
    Donc c'est sur que de comparer un dobson avec un C11 sur G42 c'est pas en la faveur du C11 ... mais c'est le prix à payer pour faire des photos surtout.


    Pour répondre à ta dernière question, un C8 sur une EQ6 (préférée à une GM8 moins "moderne" et portant plus, et à une CGE coutant le triple) serait un bon choix. Autoguidable facilement, moins chère mais aussi moins "évolutive" car limitée au C11 pour du visuel ou du planétaire. Le C9, meilleur "forcément" approchera un peu les limites de la monture en CP (avec autoguidage de toute façon).


  18. J'avais déjà vu qu'aucune nouvelles n'étaient données à propos des "cassegrains de chez JML" sur le site. Des Newtons il y en a à la pelle ca et là. Mais des cassegrains, "pensés" pour faire de l'imagerie, "taillés" pour faire de l'imagerie, et "réalisés" pour faire de l'imagerie c'était mon truc. Alors c'est sur que le prix est "refroidissant" mais quand j'ai cherché un tube pour remplacer mon C8, il a été longtemps mon option principale.

    Il n'empèche que c'est triste. Mais c'est mieux ca que de finir à vendre sur Ebay des lunettes de supermarché ... comme d'autres ex-magiciens gratteurs de verre.

    JML je te souhaite de rebondir dans ta nouvelle vie en tout cas, et un grand merci pour avoir comblé des milliers (?) de clients et fait rêver encore plus d'amateurs !

    Marc


  19. En effet, Celestron à abandonné la commercialisation des tubes Carbone. Pas assez de gain (coef de dilatation) versus les contraintes (inertie thermique, cout).
    Les utilisateurs ont "demandé", Celestron l'a fait. Puis finalement "ca sert à rien", Celestron l'a arreté. C'est comme ca que ca se passe !

    Pour les "promos" effectivement, pour quelqu'un qui ne veut que le tube, acheter le kit avec la CG5 (goto quand même) revenait au même prix. Du coup tu peux vendre ou donner la monture ... c'est cool non ?


  20. legalet> j'ai sur mon C8 un chercheur dit "polaire" avec un réticule gravé et non formé de deux fils. Résultat, une épaisseur 3 à 4 fois plus fine, et une fois que l'objet est au centre du réticule, c'est au centre du champ d'un Or7 (x280 sur le C8). Accessoirement il est éclairé et coudé (ou non coudé d'ailleurs).
    Il est tellement bon que j'ai décidé de le conserver sur le C11 pour lequel le chercheur est ... bref c'est du skywatcher quoi. Ca sort pas du lot ! J'ai adopté une nouvelle fixation Celestron, et désormais, si c'est dedans, c'est dans le capteur de la PL1M (1/2" certes).

    Bon ca ne sert pas de poignée sur le C11 (ou le C8). Remarque c'est pas génant, sur le C11 y'a une poignée solidaire du barillet arrière. Sur le C8 (à fourche) les poignées sont sur les bras de la fourche.
    Je dois dire que la poignée sur le C11 est quand même bien pratique pour le montage/démontage.


    kaptain> Pour un tube fermé on a pas les mêmes contraintes de dimensionnement de tube que pour un tube ouvert. Sur un SC, la problématique ne vient pas de l'air qui circule sur le pourtour mais du gradient de température entre le baffle et l'air du tube. Le miroir est assez fin pour se mettre en température assez vite finalement (pour un ~300mm je veux dire). Par contre on conserve longtemps une colone d'air induite par le baffle (bien visible sur une étoile défocalisée).


  21. 8kg pour 210mm, même si dans l'absolu c'est effectivement moins que 10, il n'empêche que c'est vachement lourd (rappel le C8 fait 5,6 kg pour 10mm de moins de diamètre).
    Nota le µ250 est à 15kg (+3 par rapport à un C11 plus gros en diametre).

    Mais si c'est pour rigidifier l'instrument (je veux bien le croire même quand on manipule un miou) pourquoi pas. Le tube est quand même assez long (70cm contre 60cm pour le C11), et le poids du tube intervient de façon non négligeable.

    Pour la monture ca passe encore sur une HEQ5/CG5/Sirius je pense. Le C11, comme je l'ai dit passera aussi mais en visuel ou en photo planétaire seulement.

    Maintenant le poids ou l'encombrement c'est parfois un élément déterminant dans le choix de l'instrument. Perso avant le C11 j'hésitait pour un Newton de 250 à 300mm mais bon, 1m2 à transporter c'est pas forcément facile quand il y a un siège (très bientot 2) dans la voiture. Dans tous les cas, le C11 pour moi vit dans son sac Geoptik ce qui simplifie grandement le transport de l'appart à la voiture (3 étages et 80m à faire).

    Et pourquoi pas un cassegrain (JML ou autre) ?


  22. Bonne remarque que celle qui vient d'être faite à propos des UV.
    Je sais (mon C8 est ainsi) que la lame est en Crown (subtilité par rapport aux C8 précédents), mais j'ignore quel est le matériau utilisé pour le C11 et les C8 suivants (plus récents).

    note bien tout de même que si 5mm de verre viennent à filtrer significativement les UVs (ce que je veux bien croire), il faut alors aussi considérer les mm "équivalents" dans la barlow ou l'oculaire utilisé en projection (parce que vénus à F10, même dans un C11, ca reste tout petit).