patry

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 266

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 42403

Messages posté(e)s par patry

  2. Posté(e) · Modifié par patry

    Mon interprétation : 

    Tu a 38000e- (ton full well depth) à échantillonner, et ton échantillonneur fait 12 bits.

    Il permet donc 4096 valeurs ADU possibles.

    Donc idéalement tu a 38000e- échantillonnés en 12 bits cela fait 38000/4096 => 9,27e-/ADU (hypothèse : le convertisseur est parfaitement linéaire)

    Toute variation de moins de 9e- soit ne sera pas vue (tu reste sur le même ADU), soit sera considérée comme du bruit de 1 ADU.

    Maintenant si ton "bruit" fait ~20e-, tu aura un bruit de 2 ADU etc etc.

     

    D'où ma reflexion sur l'ASI 432 qui peut accumuler 97000e- (c'est pas mal), mais toujours avec 12 bits (4096 valeurs), il faut atteindre pas moins de 97000/4096 => ~24e- /ADU.

    Donc si le bruit dépasse 24e-, alors cela se verra comme 1 ADU (ou plus) ! En dessous, le signal restera constant.

    Maintenant le bruit (en e-) va dépendre de l'amplification réalisée, du coup cela varie avec le gain.

     

    Marc

    • Merci 1

  3. Posté(e)

    Le 11/03/2020 à 12:56, lyl a dit :

    Je regrette que Célestron reste verrouillé sur sa formule partiellement corrigée. Certes la compacité est leur atout principal mais c'est vraiment tiré à l'extrême.

     

    J'ai tenté de retrouver une page web d'un gars qui a "remis" la lame de son C11 à sa place (2x plus loin), donc rajouté une araignée pour supporter le secondaire, et les résultats en bordure de champ étaient bluffants.

    Mais bon c'est une "grosse" opération quand même !

     

    Marc

     

  4. Posté(e)

    Evoqué sur un autre sujet

     

    Il y a 15 heures, patry a dit :

    Par contre l'ASI 432 ... capteur 1,1", pixel size 9µm !!!  Full well 97000 !

    La remplaçante de l'ASI 174 somme toute mais en mieux. Sauf que le bruit de lecture me semble tout aussi désuet ainsi que le QE !

     

    Dommage !

     

    Par rapport à la 174, évidemment il y a du mieux. Même si je modère un peu mes propos concernant le bruit.

    Car avec 97000e- (capacité maximale) échantillonnés sur 12 bits (4096 valeurs) cela fait un ADU tous les 23,6 e-.

    Donc 20e- de bruit cela fait moins d'un ADU ! A bien y regarder, le diagramme d'ASI montre bien plutôt 24e- de bruit à gain minimal (là où on a la capacité maximale), ce qui représente un ADU, c'est bien.

    Avec une telle capacité de potentiel, c'est dommage de ne pas avoir mis un ADC de 14 bits quand même (voire un 14/10 bits pour faire de tout) !

     

    Marc

     

     

    • J'aime 1

  6. Posté(e)

    QGineys, c'est un peu de l'arnaque cette planche (source ASI pourtant).

    Le QE est donné à 81% pour l'ASI462, mais cela me fait tiquer car sur la fiche de la 462, elle était donnée pour 90% (à 850nm).

    Du coup j'ai regardé en détail et effectivement la 662 donne bien 90% ... aux environs de 550nm, et à la même couleur, la 462 est bien à 80% ... donc c'est pas faux (ouf) mais c'est pas trop vrai non plus car je peux aussi dire que la 462 a bien 90% de QE et que la 662 n'est qu'à 50% (en omettant de dire que c'est à 850nm). Commercialement c'est toujours vrai mais les chiffres ne sont plus aussi "flatteurs" !

     

    Maintenant ce qui me surprend c'est le full well à 37ke, versus 12ke ce qui laisse penser qu'on pourrait avoir presque 2 bits de plus à échantillonner ... ce qui n'est pas le cas (ADC=12 bits dans les deux cas). Ok donc on serait moins sensible au bruit ... ce qui n'est pas le cas non plus (ce serait même l'inverse) ! Bizarre !

     

    Par contre la courbe de transmission montre un effort sur l'équilibre RGB de la petite nouvelle. Mais pour autant je ne changerais certainement pas une 462 pour une 662 ! Ca non !

     

    Marc

     

  7. Posté(e)

    Un incontournable à avoir sur son PC : Atlas virtuel de la lune, qui non seulement te donne une cartographie avec toutes les indications sur les formations lunaires mais il va aussi te proposer une vue assez fidèle de la lune "au moment" de l'observation. La position de l'ombre est indiquée et tu retrouve assez facilement tes petits dessus.

    En +, tu aura la libration (ce qui te permet de voir un peu au dela de la face visible), et en zoomant (si tu a installé les -gros- fichiers supplémentaires) tu récupère un planisphère de très très haute résolution (kaguya, LRO, ...).

    Mais tu a aussi des solution "papier" comme le grund, qui m'a été très pratique à mes débuts (de quand "internet n'existait pas").

     

    Marc

  9. Posté(e)

    Je vois peu de différences entre 290 et 462, seule la 290 me semble plus "contrastée" (la tambouille pour passer la 462 du RGB au mono doit être passée par là).

    Mais cela reste un très bon exercice et j'avoue que j'avais fait du venus au mak 127 avec un filtre W47+L ou directement au filtre bleu, avec pas mal de détails, mais au C11 c'est le 23A (ou IR742, seul que j'avais à l'époque) sans pousser trop le filtrage.

    A retenter en poussant les curseurs donc.

     

    Marc

     

  10. Posté(e)

    Il est quand même très largement préférable d'utiliser une caméra monochrome car malgré tout le soin apporté à l'aplatissement RGB->mono sur la dernière image la majorité des détails viennent d'un reliquat de la matrice de bayer (la trame est trop régulière pour que cela soit vrai). Il suffit de quelques unités de différence pour que les ondelettes exacerbent ces subtiles différences en pentes abruptes.

    De façon moins "brutale" j'ai tenté la même chose avec l'ASI462 sur la lune que j'ai cherché à rendre "monochrome" (même principe) et à la fin la trame était systématiquement visible.

     

    Mais tu peux t'en sortir en appliquant un filtre assez fort pour virer ça mais au prix de voir disparaître également un moutonnement que l'on devine (quelques zones claires dans le bas du globe). Un filtrage gaussien léger AVANT les ondelettes (noise prefiltrer ?) permet de trouver un tapis pour cacher la misère.

     

    Autre solution, traiter directement l'image couleur (j'imagine alors que chaque plan est traité séparément) puis aplatir après. Au moins tu évitera la trame gênante. Sous Registax il y avait le moyen de construire une luminance (synthese L=xR+yG+zB de l'image couleur) sur laquelle on appliquait un filtrage puis on recollait le tout en L+RGB. 

     

    Marc

    • Merci 1

  11. Posté(e)

    Il y a 19 heures, polo0258 a dit :

    bravo marc ! :)

     

    Merci polo.

     

    Il y a 19 heures, guy03 a dit :

    Bravo, oui vu les conditions tu t'en sors plus que bien. Gassendi....top gun!

    Disons que la hauteur de la lune n'aide pas trop non plus.

     

    Marc

     

    • J'aime 2

  12. Posté(e)

    Ca va être "chaud" quand même (sans mauvaise blague). Et donc à part des points chauds (encore plus que la surface à 450°) donc en thermique (donc pas avec une ASI) ça va être difficile. Hors de ces possibilités là, les 90 bars d'atmosphère va tout bloquer je crois. Du coup, plonger +/- dans la profondeur des nuages ce serait possible mais atteindre la surface là ...

     

    il y a 22 minutes, Lucien a dit :

    Sinon je revends tout le matériel. Ce n'est pas une blague. 

     

    On te trouvera d'autres trucs à observer Sisyphe !

     

    Marc

     

  15. Posté(e)

    Il y a 6 heures, jejo a dit :

    lune basse et turbu présente mais on s'en sort bien finalement.

     

    Effectivement. Et puis pour une mosaïque avec une ASI174, au foyer c'est bien ! La barlow t'aurait offert un meilleur échantillonnage mais au prix de devoir faire 4x plus de plans (donc 4x plus de chances de faire des trous :) ... j'en sais quelque chose).

     

    Marc

     

  16. Posté(e)

    Il y a 11 heures, David_LEGRANGER a dit :

    J'aime beaucoup ton Gassendi :x et tu as sauvé les meubles malgré tes conditions météo !!!

     

    Il y a 9 heures, wilexpel a dit :

    Belles captures Marc, tu t'en sors très bien !

     

    Merci David & William. Effectivement les meubles sont sauvés mais j'ai du, contrairement à mon habitude, virer la barlow et rester assez sous-échantillonné. Alors bien sur j'aurais pu conserver la barlow puis réduire en sortie mais l'augmentation inhérente de l'exposition aurait encore plus dégradé le résultat. Du coup j'ai caché la misère sous le tapis, puis coulé une chappe au dessus du tapis :) !

     

    Il y a 10 heures, Sauveur a dit :

    Salut et bravo de belle prise!

    Il y a 8 heures, CASTOR78 a dit :

    Très beau Gassendi !

    Il y a 7 heures, Jean-Paul OGER a dit :

    magnifique ! 

    Il y a 4 heures, ALAING a dit :

    Du bon boulot :)

     

    Merci sauveur, Castor, Jean Paul, et Alain. 

     

    Il y a 4 heures, Lucien a dit :

    C'est bien piqué et avec un bon contraste selon mon opinion !

    Merci, pour le contraste, je n'ai quasiment rien retouché sur le gamma !

     

    Marc

    • J'aime 1

  17. Posté(e)

    La soirée a été moins bonne que ce que la turbulence visible semblait l'indiquer. Aucune turbulence de basse fréquence (souvent de forte amplitude chez moi) mais une turbulence HF qui vient brouiller (presque) toutes les images !

    Du coup il faut allonger les captures (presque 2 minutes de capture, à presque 100i/s cela fait du monde) et puis rester très sélectif pour tenter d'en trouver quelques "bonnes".

    Je n'ai fait que deux séries finalement, toutes au foyer du C11 (impossible de mettre une barlow, tout était flou), et vu la hauteur de la lune, l'ADC était indispensable également.

     

    Gassendi donc, C11 au foyer avec ADC, filtre rouge et ASI178m

     2022-06-10-2210_7-MPa-R-Moon.jpg.6fde9c5fc6b3c07f0c3e5327b06a4e4f.jpg7

    J'ai tenté le filtre vert, mais la turbulence ne rendait pas l'image meilleure. Comme quoi la théorie s'efface avec la pratique.

     

    J'au aussi tenté de faire Bulliadus, toujours au C11, ASI178m et ADC. Mais là c'est pire, Vert => pourri, Rouge => pas terrible, et c'est le 23A (R+IR) qui s'est largement imposé.

    2022-06-10-2223_3-MPa-W23A-Moon.jpg.00c4a6d438daaf532a22cf5dc45b9461.jpg

    L'éclairage montre beaucoup de texture sur les plaines environnantes, moi j'aime beaucoup en tout cas !

     

    Marc

     

     

     

    • J'aime 19
    • J'adore 1

  18. Posté(e)

    Un copain, voila quelques années, à payé comme toi des dizaines de $ de frais de ports plus des taxes douanières sur des pièces électroniques à quelques $ !

    Ca chatouille franchement aussi, cela lui a couté 500% ou 600% de plus que prévu. Bon il ne pouvait pas faire autrement les pièces étaient spécifiques sans distributeur local (ou en europe).

    Moi j'ai eu récemment une mésaventure avec Amaz*** qui m'a facturé 12€ de frais de supplémentaires (douanes) pour un produit qui venait du Royaume uni. Pour un truc à 15€ FdPIN cela fait mal.

     

    Marc

     

    • Confus 1

  19. Posté(e)

    Il y a 23 heures, Discret68 a dit :

    Ah ben oui, que je suis bête ! Autant pour moi :S

     

    J'avais fait aussi le même raccourci. Mais c'est sur qu'on trouve sur internet des RaF (manuelle) et autres accessoires pour vraiment pas trop cher.

    Du coup cela "limite" le recours à des trucs scabreux (comme d'empiler les RaF) qui finalement de doivent être envisagées QUE pour répondre à un besoin de composition de filtres !

     

    Marc

     

    • J'aime 1

  21. Posté(e)

    J'y ais pensé pour mon cas en empilant une seconde RaF 5 positions. Mais au final, outre le back focus allongé de plus de 20mm, cela ne permet que d'avoir 4+4 filtres, ce qui est pas mal (mais insuffisant pour moi : L, R, G, B, 23A, W47, IR742, IR850, CH4, plus un Continuum mais utilisé seulement en solaire il n'a pas à avoir sa place dans la RaF), et surtout toutes les combinaisons, même invraisemblables (genre L+IRx, ou B+CH4, ...), entre les 8 filtres. Au final il vaut mieux une RaF x9 et faire l'impasse sur la composition. Les rares cas où je m'y suis essayé c'est avec un UHC-E (qui est en 2" et n'est pas dans la RaF de toute façon) avec un filtre L/R/G/B pour "sur-filtrer" l'UHC pour pour virer simplement l'IR (l'UHC-E est une version "visuelle" qui ne coupe pas l'IR).

    Par contre le montage peut être assez touchy pour avoir les deux commandes alignées ! Et puis attention, l'ASI 533 est un capteur de 1", et éloigner les filtres (en empilant les RaF) n'est pas sans risques sur le vignettage selon ton F/D comme le mentionne Discret68.

     

    Marc

    • Merci 1

  22. Posté(e)

    Le plus que j'ai trouvé (et mis dans mes favoris sur ama***) c'est une 9x1 1/4 mais 100% manuelle aussi. En planétaire je m'en fous un peu, mais pour du CP je pense que c'est plutôt rédhibitoire.

    https://www.amazon.fr/gp/product/B00FIIFNWY/ref=ox_sc_saved_image_4?smid=A2QGSSHY6RX5FN&psc=1

     

    J'ai exactement la même, signée Orion en 5 position. La finition est superbe, mais j'ai plus que 5 filtres alors je lorgne sérieusement sur une 9 positions.

     

    Marc

     

    • Merci 1

  23. Posté(e)

    Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

    Je ne pige pas trop l'extrapolation.

    En gros entre le c11 et le c14 le prix est la puissance 4 du ratio de diamètre 

    (22/14)^4 x 8000€ ca nous envoie vers 50 000€ et pas 265 000€. Ce qui semble plus réaliste.

     

    J'avoue moi non plus. Mais je pense que l'erreur vient du fait que le C14 coûte "aujourd'hui" 8000€. Mais qu'en 1960 il "aurait du" coûter 9,16x moins cher (en prenant l'inflation à l'envers). Ce qui n'était pas le cas. Comme quoi "aujourd'hui" par rapport à "hier", les prix ont finalement pas mal baissé !

     

    Et puis il ne faut pas comparer le marché de l'astro de 1960 avec celui de 2022. On devrait se faire fabriquer un instrument de 22" aujourd'hui par un fournisseur du CNES ou de l'ESA (car c'était cela Celestron à l'époque, un fournisseur de matériel pour les institutions/facultés et très peu le marché amateur), cela coûterait combien ?

     

    Marc

     

  24. Posté(e) · Modifié par patry

    Le 26/05/2022 à 17:11, Adamckiewicz a dit :

    Le 16” meade sur monture a fourche est à 25000e soit quand même 10 fois moins

     

    Mais aussi sensiblement plus petit. Et le prix n'est pas linéaire avec le diamètre !

    Le 26/05/2022 à 21:41, Florian_Vn a dit :

    Ben figure-toi que qu'en faisant une extrapolation sur la base des prix actuels pour la famille C6/C8/C9/C11/C14, je tombe à 265 k€ pour le C22 donc c'est franchement pas déconnant!

     

    Comme quoi c'est la représentation de l'argent qui a changé !

     

    Le 26/05/2022 à 21:41, Florian_Vn a dit :

    Tu taquines plus la berline avec ça mais plutôt de l'immobilier :D 

     

    A l'époque également j'imagine. 5000$ pour une voiture, mais à 30000$ c'est la maison qui allait autour !

     

    Et puis il y a un autre paramètre à prendre en compte c'est qu'en 1966, Celestron (Pacific) était ce que l'on appellerait aujourd'hui "un artisan". Le C8 "orange" n'existait pas encore. Et un artisan qui vous produit un instrument de ce diamètre avec une formule optique assez complexe, cela coutait cher. La preuve pour le planewave encore plus gros.

     

    20 ans plus tard, le télescope moyen faisait 115mm et la lunette était achromatique de 60mm (sinon chez devaux chevet on trouvait aussi des objectif simple à une seule lentille).

  25. Posté(e)

    30000$ de 1966, c'est quand même une sacré somme. Pour 5000$  à l'époque on s'achetait une grosse berline (ok un gros pickup).

    Uniquement basé sur l'inflation, 3000$ de 1966 représentent presque 270000$ d'aujourd'hui en 2022.

    Mais bon l'inflation était de 2,8% en 1966 contre plus de 8% en 2022 là bas, ce qui donne 4% en moyenne annuelle !

     

    C'est pas si déconnant 270k€ aujourd'hui pour un SCT de plus de 20" non ? (en considérant une parité €/$)

     

    Marc

     

    • J'aime 1