patry
-
Compteur de contenus
5 275 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1 -
Last Connexion
Soon available - 42403
Messages posté(e)s par patry
-
-
Enfin du soleil couplé à des jours de congés (pas si facile à concilier) !
Pour commencer l'énorme groupe de tâches visible actuellement prise à la 80ED + filtre ND3.8 + filtre L
Suivi d'un gros plan, toujours à la 80ED
Par contre j'ai hérité d'une vilaine trame verticale/horizontale ! Je crois que c'est une histoire de couple gain/exposition, à vérifier.
Reprise ce jour au mak127 cette fois au filtre ND3.8 + filtre Continuum
Puis au filtre R astronomik
Et dans la nuit de jeudi à vendredi, c'est au tour du C11 qui entre en scène pour une séance de collimation sur quelques étoiles doubles.
Je commence par Algieba (STF1424, Mag 2.4/3.6 séparation 4"6) au foyer du C11, puis avec un léger agrandissement.
J'ai pu voir que la colim avait bougé un peu depuis ... décembre dernier.
Du coup je reprend la chose et direction Xi UMa (STF 1523, Mag 4.3/4.8), la séparation est plus difficile déjà (1,7") mais c'est une formalité pour le C11
Enfin une dernière car la turbulence s'est bien levé maintenant, iota Leo (STF 1536, Mag 4/6.7), toujours 1"7 mais j'ai eu un mal fou à avoir une image tant cela tremblait de partout !
Marc
-
7
-
1
-
-
Sur mon ADC (mk2) il amenait un peu de défaut (astigmatisme sans doute, je n'ai pas poussé l'analyse) lié à un mauvais serrage (my fault). Mais je l'ai renvoyé à Pierro Astro pour l'upgrader en mk3. Désormais, même sur "zéro" il n'amène aucun défaut mesurable. Il faut dire que je l'ai fait tester par un labo et je ne souhaitait pas changer mes prismes (les valeurs fournies par P.A sont celles de mon exemplaire).
Je ne peux donc que conseiller de vérifier rapidement si la tache de diffraction reste identique avec/sans ADC calé sur zéro.
Marc
-
1
-
1
-
-
Tiens une question en passant en voyant ces spot diagrams ; Est-ce qu'il serait intéressant de traduire ce "halo" en un équivalent "parfait". Par exemple ; le halo a une taille de 3x la taille du spot théorique => l'instrument est équivalent à un instrument 3x plus petit mais qui serait "parfait" (tous les rayons dans le spot). Alors dit comme cela ça fait peur mais au prix d'un sacrifice d'une partie du spectre (violet et/ou rouge extrême), on pourrait avoir une idée qualitative de l'optique non ? C'est un peu ce que tu dis quand tu dis que le constructeur laisse filer le violet (qu'il suffit alors de filtrer par un filtre jaune/vert) c'est ça ?
Pour l'anecdote, j'ai remis en service (remplacement du PO en 24,5 par un 31,75, positionnement des baffles à revoir, ...) mon antique lunette de 60/900 et j'ai été surpris par le rendu, pas parfait (il faudrait que je vérifie les cales) mais finalement elle mérite certainement que je m'y penche un peu plus. Mais à lire le diagramme il est "facile" de ne pas avoir d'AC pour ce diamètre et ce F/D !
Marc
-
Il y a 21 heures, Thierry Legault a dit :et ça servirait à quoi en planétaire ?
Justement, à rien (à mon avis) ! En tout cas rien de plus que de coller un réducteur 0,63 sur un C11 pour l'affubler ensuite d'une barlow x3 ! Et ce qui semble ridicule sur un Newton doit l'être tout autant sur un SC !
Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :pas du tout fait pour, pas les mêmes propriétés optiques entre les deux télescopes => très peu de chances que ça marche
Je confirme que déjà sur un mak 127, ca ne marche pas très bien. C'est vraiment "FAIT" pour un SC ces trucs là.
Marc
-
1
-
-
Dans le même esprit, est-ce que quelqu'un s'est amusé à mettre sur un newton bien ouvert (F4 p.ex) un bon gros correcteur de coma, pour lui coller ensuite une barlow x3~x5 et faire du planétaire haute résolution ? Et avec quels résultats ?
Marc
-
Un début de répons là ? https://boutique.saf-astronomie.fr/produit/calculs-astronomiques/
Sinon j'ai à la maison un bouquin de calcul astronomiques de Vorontsov-Véliaminov que j'avais étudié quand j'étais étudiant. Mais il faudrait que je fouille dedans pour voir si on parle de ton problème.
Si j'ai bien compris, connaissant la position (x,y) d'un point dans le repère (X,Y) tu cherche à déterminer ses coordonnées Lat,Long ou éventuellement l'inverse c'est ça ?
En tenant compte de l'heure, de l'effet de parallaxe (position de l'observateur et de la lune) et donc de la libration. Puis de l'orientation de la caméra etc etc
Il va y avoir "un peu" de trigo mais ce ne sont "que" de multiples équations de rotation & changement de repères à mon avis mais il faut poser le problème au calme (faire sortir les enfants et occuper le chat, ou l'inverse).
Rien que la détermination sur une image (au pixel près je veux dire) de l'origine du repère (X,Y) me semble déjà laborieux mais bon (le globe lunaire étant assez loin d'une sphère parfaite), mais cela reste un bon exercice de pensée mathématiques.
Marc
PS : j'ai retrouvé mon bouquin ; https://archive.org/details/vorontsov-veliaminov-recueil-de-problemes-et-d-exercices-pratiques-d-astronomie-mir
C'est un peu abrupt mais j'avais un autre livre plus "explicatif" perdu depuis.
Mais est-ce que le plus simple ne sera pas de regarder comment fait AVL ? https://github.com/pchev/virtualmoon
-
Le C11 est un très bel instrument, un peu plus versatile que le VMC sans doute. F10 pour du planétaire, F6,3 pour taquiner un peu de CP, et Hyperstar à F2 pour du "super CP" en très grand champ.
On peut y mettre beaucoup d'accessoires, soit directement à partir de la sortie 2 pouces standard, soit avec la sortie 3,3 pouces (83mm) qui permet d'avoir un porte oculaire capable d'éclairer réellement les plus gros oculaire 2" (paragon 40mm chez moi, mais on peut aussi citer un pano 41, et quelques autres).
La tenue à la collimation est quand même assez correcte et le réglage très facile. J'ai ressorti mon C11 il y a 10 jours et sa collimation n'était pas si mauvaise depuis sa dernière
sortie (en octobre/novembre). Par contre il faut être précis car le champ "excellent" n'est pas très grand. Cela se voit sur la lune où un capteur comme une ASI178 est rarement net dans les coins. Il faut impérativement faire la collimation là où tu va imager. Il faut jouer avec le shifting (inhérent à toutes les solution à miroir mobile) et toujours finir la mise au point dans le même sens (le sens importe finalement assez peu, mais doit être conservé).
Mais, et on l'a vérifié à l'interféromètre, changer de sens et revenir permet de remettre la collimation "comme il faut", et cette reproductibilité est importante au quotidien.
Pour du lunaire, je conseillerais malgré tout un Edge HD qui, de part sa correction plus étendue, est un peu moins exigeant sur la collimation (mais il faut quand même la faire). Il n'y a guère que pour faire du Venus en UV que le VMC serait un meilleur choix. Comme thierry, une PSF polychromatique sur un VMC serait instructive !
Marc
-
2
-
-
La longueur est "simplement" le double de celle d'un C8 car la lame y est "à sa place" dans la chambre de schmidt. Par contre comme dit, le champ est également sphérique. Ce n'est pas un problème en argentique car le film était pressé sur un support sphérique et permettait d'avoir des étoiles de quelques µm sur plusieurs degrés², chose qu'on ne sait plus trop faire aujourd'hui !
En numérique il faudrait faire un correcteur "sur mesure", pas infaisable mais pas forcément évident non plus.
Marc
-
Nota; je me suis rapidement débarrassé du réducteur 0,33 pour ne conserver que le 0,63 qui lui fonctionne assez bien (C8, C11).
Marc
-
Le réducteur 3.3 est "un peu" ancien et ne couvrait (et encore) que le format 1/4 pouce d'une webcam. Avec le 1/2 pouce d'une PL1M (ca ne nous rajeunit pas) les coins sont dans le noir, c'est dire si c'est étroit. J'avais fait le test avec un C8, mais c'est adaptable sur un C6/C5 ou un C11/C14 !
Donc sur les caméras modernes qui font ressembler ces antiquités à des confettis, cela ne marchera pas bien ... pas bien du tout !
Mais bon, si tu a le tout n'hésite pas à te faire ton opinion.
Marc
-
On voit (photo #2) que le bord intérieur est "piqué", et que cela ressemble à des moisissures.
Donc à moins de vouloir se lancer dans un démontage / nettoyage et remontage complet du téléobjectif (avec tous les risques de centrage à faire pour tout les groupes de lentilles), il faudra vraiment qu'il ne soit pas cher pour que cela soit "rentable".
Moi perso je passerai mon tour.
Marc
-
Sur mon C8 orange (Un Celestron Pacific également) j'ai oublié un jour le connecteur d'alimentation. Du coup j'ai viré le connecteur de l'époque pour un IEC plus récent (et qui se trouve partout).
Des années plus tard je suis passé à l'Ulitma et là, plus besoin de fil à la patte.
Belle bête ce C14 en tout cas.
Marc
-
1
-
-
Etonnant un tel écart !
Le changement (de collimation) viendrait alors du correcteur ?
il y a 15 minutes, boss351 a dit :problème réglé alors
Pas vraiment si on doit utiliser le correcteur !
Le mieux serait de collimater avec si tu dois t'en servir. Tout comme il est préférable (en planétaire) de collimater avec le train d'imagerie complet il me semble utile de minimiser les défauts avec le correcteur. Mais je ne suis pas un spécialiste du CP, peut être que c'est différent.Marc
-
Tout comme Jérome, au C11 sur une EQ6, j'oriente la monture vers le pôle, l'alignement polaire se contente de placer l'étoile +/- dans le petit cercle et c'est très largement suffisant pour faire des poses de quelques dizaines de ms.
Pas de Nina, pas de lunette guide (poids inutile), j'ai juste un chercheur 50mm que j'installe de temps à autre, et avec des expositions aussi courtes la mise au point se fait en direct, sur ce que tu veux imager. La mise au point électrique c'est un confort certain mais pas une nécessité.
Marc
-
1
-
-
En fait tout dépend de ton usage.
En monochrome (ASI178 p.ex) quand je suis en R+IR (filtre 23A) ou R ou V ma limite d'usage monte. Sur une abaque de Jean Pierre Prost. un C8 est limité dans le bleu (intrabande) en dessous de 60° ou 70° de hauteur de mémoire. Mais en R+IR, la limite est de 25°. Mais si tu veux imager en L, alors là c'est un peu la cata et l'ADC est plus qu'indispensable ! Avec une caméra couleur tu pourra toujours recaler les couches R, G et B individuellement ce qui compense un peu la perte !
Je suis en tout cas surpris que tu n'atteigne pas la moitié de la plage de réglage de l'ADC ! Peut être que le mien (qui est un retrofit d'un mk1) dispose de prismes différents ?
Marc
nota : j'ai retrouvé l'abaque
http://www.astrosurf.com/prostjp/images/Atmospheric dispersion effect small.jpg
-
Un copain avait raté celle de 99 et a décidé d'aller à Montreal voir celle ci. Je lui avait dit que dans une totale, il y a la période "avant la totalité" et la période de la totalité. Mais celle qui suit, qui est à 99% ou 95% peut être encore ... qui s'en souvient ?
A ce moment là souvent on commence à plier (en 1999 il s'était remis à pleuvoir c'était normal), et mon pote m'a dit la même chose. Le soleil est revenu, merci au revoir ! A part le boitier qui continue pendant encore de longues minutes à photographier un chapelet, on a eu ce que l'on voulait !
En fait tout (la préparation, le stress, le montage, les discussion depuis parfois des années) ne sont là que pour converger vers quelques dizaines de secondes de temps suspendu.
Maintenant il y a des chanceux, des amis qui habitaient en Normandie en 1999 et ... à Montreal depuis 15 ans ! 2 totales en 25 ans sans bouger de chez soi, elle est pas belle la vie ?
Marc
-
3
-
-
Bravo, j'ai des amis qui sont de Montreal et un autre qui a fait le voyage qui ont aussi "bien véçu" comme toi cette totale.
C'est super, surtout que la météo semblait favorable.
Marc
-
1
-
-
Et la collimation ?
En fait pour une planète c'est (à priori) pas trop problématique sur une ASI178 (au pire utilisée verticalement) en jouant du ROI sur 1/2 largeur ou 1/2 hauteur.
Cela se complique sur l'ASI462 avec son capteur riquiqui évidemment.
Mais en lunaire cela ne marche plus et il FAUT corriger l'offset sinon tu perds vraiment trop de champ par la simple correction en jouant du ROI !
Par exemple, pour une déviation de 2° (un peu plus de la moitié de la plage d'un ADC PA Mk3), à F12 et pour L/8, tu a une marge de focus de 72µm. Ta cible est décalée de 2,8mm ce qui passe encore dans le capteur sans "shift".
Mais ton champ (supposé plan) est dévié et ton capteur (là une ASI178 verticalement) est décalé de 178µm en "haut" et de 81µm en "bas". Tu peux corriger le focus de ~50µm mais tu a toujours 130µm de defocus entre les bords du capteur. Tu va perdre plus de la moitié de la surface utile à cause du tilt du champ c'est pour moi rédhibitoire et montre la limite d'usage de l'ADC (en tout cas dans cette forme à 2 prismes).
C'est bien pire à F8 la tolérance passe à 32µm mais le defocus reste de +/- 130µm une fois corrigé ... mais 64µm sur 260µm il ne reste plus que 25% du capteur utilisable.
J'avais pensé faire un système de correction du tilt mais il faudrait jouer à la fois sur l'offset et le tilt ... cela se présente comme un cylindre, et l'impression 3D d'un accouplement cylindrique pose quelques difficultés (on est pas obligé non plus c'est vrai, on peut passer par un triangle qui pivote en un de ses sommets). Plus le fait qu'il faut déterminer à l'avance le rayon de courbure et le centrage sur l'ADC. Bref beaucoup de problématiques donc j'ai volontairement négligé le problème pour me simplifier la vie ! Et comme je suis souvent entre F10 et F25, je le vis assez bien je dois dire.
Marc
-
Il y a 11 heures, QGineys a dit :tu parles de la platine xy? J’en reçois une très bientôt.
Presque ! Un copain m'a passé la platine XY orion, mais c'est inadapté car le mouvement sur l'axe horizontal est inutile en plus que gênant !
J'ai conçu un montage sur un seul axe bien plus "facile" à l'usage (ma platine "V2").
En situation (en version1) ... avec à l'époque un niveau sur l'axe de l'ADC. Il est désormais placé sur la platine fixe (verte) et l'ADC orienté une fois pour toute sur la platine.
Marc
-
1
-
-
Il y a 11 heures, QGineys a dit :l adc pa est en tous cas, pour ma part, bien plus simple d’utilisation
Complètement d'accord. J'ai mis à jour mon ADC PA vers la dernière version parce que la version à deux index est incomparablement moins simple d'usage.
Monté sur une platine de correction d'offset et d'un niveau à bulle, c'est redoutable d'efficacité.
Marc
-
1
-
-
Déjà primo ; il faut éviter autant que possible le traitement à partir de fichiers JPEG qui sont des données compressées (parfois beaucoup).
Ensuite, ton image initiale souffre d'un défaut de mise au point, là malheureusement, le traitement n'y fera pas grand chose et le gain assez anecdotique (quand il existe).
Enfin, une bonne nouvelle, ton image finale n'est pas perdue, seulement que le compositage (cad l'addition d'images individuelles) fait forcément monter la luminosité absolue mais en vérité ce n'est qu'une question d'histogramme. Ton Jpeg va peut être du niveau 0 (noir) à 200 (zone claire) sur 256 niveaux possibles. Tu additionne 2 images, tu va de 0 à 400, mais sur une plage de 512, etc etc ...
La visualisation doit être recalée pour présenter la même "plage visuelle", rien de grave donc.
Marc
-
J'ai mis à jour l'an dernier mon portable "Astro". Pour cela j'ai trouvé un ASUS d'occasion (300€) avec un i5 de 10e génération (pas le plus véloce mais il fait le boulot), écran FHD (important ça) et assez léger, que j'ai upgradé. Il est arrivé avec 8Go de RAM, et j'ai ajouté 8Go de plus pour faire bonne figure. J'ai ensuite complété son SSD Intel M2 de 512Go par un SSD de 1To Samsung qui héberge tranquillement les captures. Attention si en planétaire c'est assez large, en lunaire les Go disparaissent très très vite et il m'arrive de devoir transférer quelques fichiers durant la nuit sur un SSD que j'ai externalisé avec une interface USB3/SATA. Il devait y avoir W10pro et finalement c'est un W11pro que j'ai récupéré.
La nuit, il capture sans problème et engrange le flux de la caméra sans difficulté (ASI464, mais c'est facile, et surtout ASI178 mono qui est sensiblement plus exigeante avec 100Mo/s de plus).
Ensuite, le traitement est fait correctement sans plus. Bon cela reste remarquable que le i5 (de portable) qui ne consomme que 15W, fasse jeu égal avec un i7 (de bureau) de 4~5e génération qui nécessite 10x plus de watts !
Par contre, au boulot, j'ai récupéré un DELL avec un i5 de 13e génération (1345U)... pfff là c'est pas la même histoire, il va vraiment beaucoup plus vite (de 4C/8T on passe à 2P+8E/4T+8E avec sensiblement plus de puissance). En gros il y a peut être un facteur 2 tout en consommant 15W nominalement mais le double en charge (25W -> 55W). Pour un portable, attention à l'autonomie. Mais bon, tu ne fera pas le traitement loin d'une prise de courant de toute façon et ce qui compte c'est que durant la capture, la charge ne dépasse pas quelques % de CPU. Je l'ai même vu descendre la fréquence pour gagner encore en autonomie. Bon par contre aujourd'hui on le paye encore le prix fort entre 1000 et 1500€, il faut attendre encore un peu (j'avoue que dans 3 ans, si ma boite revend son parc, pour une fois je serais tenté de racheter le portable). Il y a un vrai écart entre les générations 10/11, puis 12 et maintenant 13 pour le coup ! En tout cas, si tu "peux", clairement tu ne sera pas déçu !
Marc
-
Sur mon C11, la queue d'aronde est fixé de la même manière. Pas de soucis à avoir, surtout au C8 pour tenir un tube de 5kg (6 avec un crayford) et surtout aussi court que le C8 !
Marc
-
Enfin du soleil et des étoiles ...
dans Astrophotographie
Posté(e)
Merci Sauveur.
Comme quoi les gouts et les couleurs. J'ai pourtant été très très doux sur les ondelettes avec juste ce qu'il faut pour faire sortir la granulation. Mais bon c'est une 80ED aussi, forcément un peu limité coté résolution (en tout cas je vois le gouffre qui la sépare du mak 127). Alors quand en plus j'ai une grosse trame qui apparaît c'est pas top !
Par contre, les deux dernières sont capturées en 16 bits (et au mak) car à l'écran (pour ce que je pouvais en voir en plein soleil) la dynamique est très difficile à remplir (à la fin du traitement j'avais une plage utile entre 36000 et 51000) donc il faut tirer pas mal le noir vers le bas pour ne pas finir en gris clair sur blanc cassé !
Marc