patry

C'est superbe.

On ne peut même pas se dire que dans quelques années on fera mieux en Métropole car actuellement ici la planète est trop basse. Toi là bas la planète est toujours très haute ! En plus dans un cadre qui fait rêver !

Ha oui au fait bravo encore une fois

Marc (fan de la Réunion).

Pour du visuel, avoir la lune en entier n'est pas un problème du tout. L'humain est particulièrement tolérant à la baisse de luminosité et pouvoir apprécier quelque % de baisse n'est pas si facile quand on a pas d'élément de comparaison. Après il y a plein de facteurs qui font que le "bord" est souvent moins bon que le centre à commencer par l'oculaire.

Je note pour la monture (bien) et l'usage exclusif du reflex.

Pour le champ sur la lune, ca va passer, la lune mesure 0,5° de diamètre apparent et un 15mm de 70° présente un grossissement de x100 sur un mak 127. Donc un champ sur le ciel de 70°/100 = 0,7° soit déjà un peu plus que la lune => c'est tout bon.

Donc un 20mm (Gr x75) aura encore plus de place "autour" de la lune pour en profiter (0,93° exactement).

Une barlow permettra de rentrer un peu plus dans les détails en grossissant plus et en perdant en champ visuel.

Mais observer au mak avec un simple Orthoscopique de 7mm c'est un régal. On est "déjà" à x214 (Dx1,7) et il en reste encore sous le pied. Par contre la luminosité basse vite et je préfère rester sage avec un 10mm, ou le 15mm mentionné plus haut. Pour grossir beaucoup en visuel j'ai un C11 à coté donc c'est pas là le but recherché pour moi.

Marc

milesinthesky> Soit tu raisonne via le champ, et dans ce cas, effectivement la lune "rentre" dans un capteur APS-C, soit tu raisonne "résolution" mais dans ce cas, oublie le reflex et penche toi sur ce que l'on obtient avec l'un ou l'autre muni d'une caméra (monochrome si possible).

Parce que au reflex, la résolution au foyer ne sera jamais atteinte, donc mak 150 ou mak 127 ce ne sera pas décisif.

Maintenant cela ne répond que partiellement à ta problématique de cercle image et malheureusement je n'ai pas la réponse. Ce qui est certain c'est que le mak 127 n'offre pas 31mm sans vignettage (100% illuminé). Je doute que le mak 150 puisse également de toute façon. Maintenant est-ce que c'est visible / gênant / rédhibitoire ? Visiblement fljb67 s'en contente. A toi de voir si cela contente ton exigence de qualité ?

Après tu peux aussi introduire d'autres critères : poids, encombrement, gamme d'oculaires. Le mak 127 n'acceptera aucun gros oculaires en 2" même si, mécaniquement, tu peux trouver des solutions de montage. La sortie du baffle est bien trop petite pour cela. Donc si tu le peux, trouve l'équivalent en 1"1/4 ou bien sélectionne les oculaires qui sont en double coulant. Pour le mak 150, c'est probablement un peu plus gros mais là encore entre le montage mécanique et l'usage il y a un "gros" pas ! Déjà que sur le C8 le vignettage existe (paragon 40mm), je doute que cela soit sans effet sur un instrument plus petit.

Sinon, moi personnellement, j'ai fait mon choix pour un 127, pour sa résolution (bien meilleure qu'une lunette de 80, et qui talonne une apo de 110 sur le terrain) et surtout pour sa transportabilité (là encore, il n'y même pas de comparaison possible avec une 80ED). Seul "inconvénient" que je lui ai trouvé c'est qu'il a du mal (vrai avec le 127, certainement encore plus vrai avec le 150) à grossir très peu pour faire du grand champ. Là évidemment la 80ED est bien préférable. 5 pouces c'est un diamètre qui reste encore assez insensible, ou tolérant si tu veux, à la turbulence ce qui le rend d'un usage facile (peu déréglable) et commun (se contente de n'importe quel ciel) tout en se posant sur un pied photo (ce que le mak 150 ne peut pas faire ... trop lourd).

Le poids peut d'ailleurs avoir un avantage "stabilisant" sur une monture par contre, mais il lui faut aussi une monture un poil plus costaud.

Marc

L'intérêt du viseur polaire est d'identifier un déplacement par rapport à une position donnée. C'est le réticule qui est important, pas son orientation.

Par contre, le centrage du réticule sur l'axe mécanique est primordial.

Mettons que ton réticule ne soit pas aligné, que ce soit en centrage (i.e. quand tu tourne de 180°, le réticule -pas le petit cercle- ne pointe plus la même chose) qu'en position (le petit cercle pointe n'importe où quand le contre poids est en bas). Quand la monture t'indique un angle horaire, tu va benoitement tourner l'axe AD, puis centrer l'étoile dans le petit cercle. Sauf que le réticule n'étant pas centré (avec la mécanique) tu pars dans les choux au moment de la rotation en AD.

Quand le réticule est aligné avec la mécanique, la rotation en AD est sans influence sur ce que le réticule pointe (l'AD est un invariant). Ce qui compte cette fois c'est de mettre l'axe polaire (donc le centre de réticule) à une position relative précise par rapport à l'étoile polaire en jouant une fois sur la rotation de l'AD (en fonction de l'angle horaire) puis sur les axes Az/H pour trouver ce point. A partir du moment où le zéro de ta monture (cercle en bas ou en haut je ne sais plus) est identifié (c'est ce qui permet de trouver la rotation à appliquer), que tu y a placé le zéro de l'axe AD, le reste ne compte plus.

Simple non ?

Comme c'est une donnée "mécanique" j'ai mis une marque sur la monture elle même, comme ça, de nuit, plus besoin de rechercher. Je place le zéro de la couronne graduée sur ce nouveau repère, je tourne l'axe d'AD pour que l'index (de la monture cette fois) indique le bon angle et je centre la polaire dans le cercle ... terminé !

Marc

Cela dépend de vachement de paramètres.

En théorie, si les deux ports sont sur des contrôleurs différents ou pas, que la bande passante du controleur est suffisante ou pas, bref c'est pas si simple.

J'aurais tendance à faire "en deux fois", capturer sur le SSD interne, cela évite, ou tout du moins limite, les soucis de connectique, et l'important c'est là, c'est la capture qu'il ne faut pas foirer. Puis dans un second temps, de copier/déplacer les fichiers sur un SSD externe (ou un HDD si tu a le temps). A ce moment là, la copie peut être relancée, tu ne risque pas de perte depuis la source.

J'ai encore fait comme cela hier soir pour transférer mes images de Jupiter sur le SSD portable (en fait mon vieux SSD Samsung interne à qui j'ai mis un connecteur USB3/SATA).

Marc

La tolérance est facile à calculer ; Jupiter tourne (de 360° donc) en grosso modo 10h (600 minutes).

Donc en 1 minute, elle tourne de 360/600°, soit un peu plus de 1/2°. Tu vois Jupiter sous 40" d'arc (mais tu n'en vois que la moitié seulement).

Donc ton 1/2° (de longitude) correspond au méridien à 40"/180°*0.5 => 0.11" d'arc (en simplifiant, il y a des tangentes mais les angles sont petits).

Ca ce sont les faits, et ensuite, appliqué à ton instrument (à sa résolution surtout) la question est de savoir si cela "se voit".

Au C11, après 2 captures de 90 secondes successives (quasiment sans intervalle), on voit la planète "vibrer" à proximité du méridien (seeing excellent) donc j'estime le bougé (rotation de la planète) d'un demi pixel (avec un fort échantillonnage).

NOTA : évidemment avec une 80ED, tu peux filmer deux ou trois minutes que cela ne se verra pas !

Mais c'était avec des logiciels anciens, qui travaillaient en mono points quasiment. Aujourd'hui, comme le mentionne Christophe, un micro déplacement va se confondre avec la turbulence et la registration multi-point parfaitement corriger cela.

A mon avis tu est tranquille avec 55 secondes de capture, même avec 380mm de diamètre. Mais rien ne vaut l'expérimentation et je t'invite à faire le même test ; 2 captures de 55", traitement identique, et tu fait un gif de tes deux images. C'est le méridien central de la planète qui servira de juge de paix. Attention à ne pas juger sur la turbulence non plus. Pour le limbe la projection va introduire un facteur "trigonométrique" qui fera que tu a largement plus de temps encore.

Marc

Entre les images, l'effet indésirable c'est la rotation du champ. Avec Winjupos, de toute façon quand tu "enregistre" ton image, l'orientation de la planète est indiquée et tu produira une image orienté nord-sud => pas de problème.

Le problème c'est plus à l'intérieur de la vidéo qui va produire une image. A partir d'un certain diamètre (donc une certaine résolution) et d'un certain temps, la rotation -de champ- ne passe plus forcément inaperçue et devra être compensée dans la vidéo. Mais tu aura en plus la rotation de la planète qui va gêner.

Maintenant sur 55 secondes, il faut rassembler un gros diamètre (>>300mm) ET un excellent seeing pour que cela soit visible et gênant.

Après la dérotation de la vidéo (pour compenser la rotation de la planète) se fait assez facilement je trouve.

Je n'ai pas suivi les développements du support AltAz dans WJ, mais si en plus tu peux avoir la dérotation c'est tout bénéfique. Il n'en reste pas moins vrai que sur 55 secondes, la rotation du champ sera infime, contrairement à la rotation de la planète.

Donc OUI, winjupos va corriger la rotation de champ (en trouvant ou en lui indiquant l'axe des bandes équatoriales), ET va corriger la rotation de la planète.

L'utilisation d'un dérotateur va nécessiter de savoir ce que tu vise car la rotation va dépendre de l'endroit visé. J'avoue ne pas avoir réfléchi à la composition avec un ADC. En AltAz, l'ADC ne tourne pas (seul le réglage doit être modifié). Si tu met le dérotateur avant l'ADC, tu te retrouve dans la situation de nous autres sur équatoriale qui doivent intervenir sur le réglage ET l'orientation. Donc si tu peux mettre le dérotateur après, c'est certainement mieux. L'ADC ne tourne pas (reste sur son réglage vertical), tu n'interviendra que sur la puissance de la correction (là rien n'y changera), le dérotateur te permet de faire des poses très longues.

Mais à mon avis, pour du planétaire sur quelques dizaines de secondes, cela reste inutile ... désolé !

Marc

Winjupos, à la base, est un outil pour faire des cartes. Autrement dit, il projette une image ("sphérique" de ce que tu vois) sur un plan. Tu peux faire cela plusieurs fois, et, "à chaque fois" découvrir des détails de ce qui se lève, et masquer ce qui se couche. En gros tu va avoir un plan "déroulé" de Jupiter.

A partir de ton planisphère sur un long intervalle, tu peux ensuite faire l'opération inverse et reconstruire une image "sphérique" (ou plusieurs) à la date que tu veux à partir du plan.

Bien sur, si tu demande une date non comprise dans l'intervalle saisi, tu va avoir, comme le signale JLuc, une partie grise (inconnue).

Mais rien n'empêche de faire des captures toutes les 30 minutes et de produire une série d'images à 1 minute d'intervalle à l'intérieur des dates saisies.

Ce qui compte le plus c'est de disposer de l'information, donc d'avoir une capture "sans zone grise". En théorie, tu pourrais faire 4 captures, pour avoir à chaque fois un quart de la planète, disposer alors d'un planisphère sur 360° et reproduire une rotation complète à la minute près. Bon sauf qu'avec Jupiter les structures évoluent finalement assez vite et il y a de fortes chances que la première et la dernière image "ne collent pas".

Mettre en commun des images enregistrées avec des copains aux antipodes permet facilement d'avoir une rotation complète de Jupiter.

Marc

L'idéal serait d'encadrer une image par deux autres.

Avec luminance (L) et couleur (C), tu peux faire C,L,C ou L,C,L.

En RGB, je fait souvent R,G,B,B,G,R, ainsi la date "moyenne" de chaque couleur et peu ou prou centrée.

Sinon le risque c'est de ne pas avoir l'information du limbe qui se lève et de finir avec un joli liseré.

Marc

SSD (pour la capture, surtout lunaire), 500Go (minimum) mais 1To sera préférable (surtout pour la lune là encore).

Processeur i5 (les i7 sont vraiment plus cher), ou Ryzen

16Go de RAM, là encore c'est un minimum, plus c'est mieux.

Ecran, 17" ou 15" selon tes gouts, mais moi j'ai préféré prendre un portable en 17" qui donne beaucoup plus de confort. Plus gros/lourd certes mais aussi plus de place dedans : j'avais un SSD M2 (128G), un HDD (500G) plus un lecteur optique. Aujourd'hui j'ai deux SSD (M2+SATA) de 128 et de 1000Go plus le lecteur optique (qui va se transformer en HDD/SSD ultérieurement).

Il faudra au moins un port USB3 (pour la caméra), plus là encore c'est mieux mais, pour des raisons de compatibilité avec certains accessoires, un ou deux port USB2 ne seront pas inutiles.

Dans les gadgets utiles, un clavier rétro-éclairé c'est un plus de nuit, et évite l'usage d'une petite lampe d'appoint.

Marc

Cela rejoins mon expérience d'observation avec des néophytes et encore plus avec des jeunes.

M57 c'est déjà un objet difficile, quand à M27 je n'ai toujours eu que 10 à 15% des visiteurs qui arrivaient à la voir (C11, x70, ciel moyen).

Idem pour M13 qui présente le défaut d'être très étendu.

La semaine dernière, avec ma fille de 12 ans, pourtant habituée à observer avec papa, M13 c'est pas simple, quand à M57, initialement elle pensait que c'était un défaut (nuage, reflet). Je commence toujours par la phrase "décrit moi tout ce que tu vois".

Finalement, les planètes sont incomparablement plus simple et la lune ... magique. Avec des Gr de x100 et plus, c'est une cascade de whaouu !

Mettre en place une observation publique lors de la nouvelle lune en centre ville c'est une perte de temps ! Je n'y vais plus pour ma part.

A la fin j'ai même des gens qui me disent voir enfin l'objet (satisfaction) alors que l'observateur précédent à shooté dans le trépied et qu'on pointe au milieu de rien (déception).

L'an dernier, au VVF d'Ayen, j'ai passé 2h avec une petite fille de 5~6 an et sa maman avec le mak 127 sur un pied photo avec des choses faciles. Et madame m'a remercié car la petite le lendemain a demandé un livre d'astronomie => satisfaction++++

Marc

M13, M92 (mon préféré), M27 (difficile pour des non initiés selon le ciel), M57, M31, le sagittaire ... tu a de quoi faire.

Hors des amas, tu a les constellations en elle même, quelques doubles avec en tête albireo.

Marc

Bon c'est bien parce que je suis encore en vacances et que le ciel était clair ... à défaut d'un seeing coopératif (habituel chez moi).

J'ai fait quelques images de Jupiter et j'ai eu la surprise de voir sortir Io, suivi peu après de Europe.

J'ai peut être eu également une éclipse du premier par le second en prime (je n'explique pas la baisse soudaine de luminosité sinon).

Faut être indulgent pour le seeing, la turbulence était très forte !

C11, barlow x2 Ultima, ASI 178MM, filtre W23A (R+IR), binning 2x2

AS3! + Registax 6 pour le traitement (mode batch)

J'ai tout traité d'une traite en rentrant, mais je ne sais pas si cela peut s'améliorer de toute façon !

Voila à demi vitesse la turbulence que j'avais :

Marc

Un C11 à la réunion ... le rêve de tout planéteux quoi !

Bravo cela fourmille de détails et ta situation permet de taquiner des diamètres 2x plus gros en métropole.

Marc (qui aimerait bien retourner sur l'ile intense).

C'est joli quand même, mais le seeing ne t'a pas épargné (sinon on serait jaloux).

Patience, patience, la planète remonte doucement.

Marc

Non, c'est le poids du delos 5mm ... seul ! Une vraie grenade cet oculaire.

Utiliser une barlow pour simplement faire la collimation n'est pas déconnant. Quand j'ai pris mon C8 orange j'ai conservé le K26 livré avec et j'ai acheté un PL32 et un PL10mm, plus une barlow apochromatique x2. Cela me donnait finalement des focales de 32, 26, 16 (32/2), 13 (26/2), 10 et 5 (10/2) mm. Doubler le 10mm offrait un x400 au C8, idéal pour peaufiner la collimation car au final je n'utilisais la barlow que pour le 10, plus rarement pour le PL32.

Plus tard sont venus un Or 7mm (avec le C8 ultima) super oculaire pour les nuits calmes en planétaire ou en lunaire (je m'en fous du champ, j'ai un suivi).

Puis l'ultima 15 ; acheté seul, superbe, compact, léger et grand champ, qui a pour très gros avantage de ne pas déformer le champ sur 70°.

un Axiom 17mm ; gagné sur un concours, excellent oculaire, 72°, mais gros et lourd en 50,8 et 31,75mm ... pour le C11.

Un 5mm est venu avec une 80ED, mais il n'est utilisé que pour la collimation pour éviter l'usage de la barlow ... ce sont ces oculaires avec une barlow intégré que je n'aime pas trop pour ma part. L'autre oculaire fourni avec la 80ED ou le mak 127 ne sortent jamais, ou alors pour une sortie publique (casse, vol, ... cela m'est arrivé).

J'ai aussi pour le C11 seulement, un Paragon 40mm en 2", pas trop utilisable pour le C8 qui n'offre que 38mm de diamètre de sortie quand l'oculaire demande plus de 45mm => vignettage. Le mak est très loin en dessous encore => pas de 2" pour lui.

Après je n'utilise le mak que pour du visuel en voyage ou de la photo épisodiquement ... mais il est redoutable sur les deux exercices. Je suis un piètre dessinateur donc pour le visuel je n'apporte rien. En photo par contre ...

Avec le mak 127 acheté l'an dernier ; http://www.astrosurf.com/topic/133857-rodage-mak-127-étoiles-doubles/

et http://www.astrosurf.com/topic/134179-test-mak-127-venus-lune/

Ou sur mon premier mak 127 (en 2007, revendu pour acheter une 80ED ... que finalement je n'utilise quasiment jamais) : http://www.astrosurf.com/patry/Lune/moon0711010650-0704.jpg

Marc

Il existe bien évidemment des monture "automatiques", ce sont souvent des azimutales qui vont jouer (comme sur un Meade LX) sur les 2 moteurs pour compenser la rotation, parfois même avec un GPS tu n'a rien à faire.

Nexstar, CPC, ... il en existe plusieurs chez Celestron mais pour le coup, Meade faisait mieux car il existait un dérotateur de champ qui permettait de faire aussi de la pose longue. En planétaire on sait faire aujourd'hui mais il faut passer par la case logicielle impérativement.

Je reconnais qu'une EQ6 (ce que j'ai aussi) c'est très encombrant pour partir en vacances, même avec un C8 (c'est évidemment pire au C11).

Mais la mise en station n'est pas LE problème c'est clair.

Marc

Peut être un réglage d'un moteur par rapport à l'autre. Car s'il y en a deux montés sur la couronne d'AD, c'est pour qu'il y en ait un toujours en prise sur une dent. A cette époque, Celestron préférait régler ce problème purement mécanique par l'ajout d'un second moteur. Sur le C8 Ultima (entrainement Byers) le problème n'existe plus évidemment.

Quoi qu'il en soit, tu peux recaler légèrement les moteurs vis à vis de la denture pour que l'un soit bien en prise quand l'autre se trouve un peu au milieu du jeu (de la denture).

Si cela ne règle pas le bruit (de mémoire, mon C8 orange était parfaitement silencieux et il fallait mettre l'oreille à la monture pour l'entendre tourner ... et encore pas toujours) c'est peut être qu'un moteur a souffert quand même. Mais de quoi (vu que c'est un modèle 220V) là mystère.

Marc

Tout pareil.

mon mak 127 est utilisé avec de oculaires de 32mm (Plossl celui qui offre le plus de champ réel sur le ciel), 26mm (un -très- vieux kellner mais néanmoins moins excellent issu d'un C8 orange ),  15mm (Celeston Ultima première génération, 70°), et un 10mm (Plossl). Au delà c'est d'un usage variable (ciel) avec un orthosocopique de 7mm, et pour la collimation uniquement un 5mm.

C'est peu ou prou ma série pour le C8 ou le C11. Mais le mak étant ouvert à 12, le 10 devient un peu la borne basse des focales. Sauf que, comme toi, le mak en a souvent beaucoup sous le pied (qualité, petit diamètre) et on est tenté de glisser le 7mm, puis le 5mm. Mais en vérité tu ne verra ni "plus", ni "mieux" qu'avec le 10mm ou le 7mm.

Pour du planétaire, le suivi n'oblige pas à avoir du champ, c'est même limite contre productif pour détailler une planète. Comme mentionné, mettre 500g au bout du tube cela représente presque 14% du poids de l'instrument ... c'est beaucoup. Pour la lune c'est un peu différent mais le poids de l'engin reste rédhibitoire.

En voyage (sans monture), le 15mm m'offre plus de champ et devient ma limite basse de focale.

Marc

Non, le 11 juillet j'étais convalescent et du coup assez éloigné des préoccupations ... "astronomiques".

Mais bon c'est génial, demain c'est les vacances et je pars pour la frontière suisse ... accompagné par 15 jours de mauvais temps dixit plusieurs sites météo. Ca va pas être maintenant que je vais me reprendre donc.

Marc

Il y a 13 heures, remy-33 a dit :

Cassegrain de 340 mm à F/30

Cela me paraît vraiment beaucoup, même avec une vieille caméra avec de gros photosites (genre ASI174). Tu va devoir jouer du binning 2:2 voire 3:3 pour compenser.

Cela me semble plus simple (secondaire moins fort) de partir sur F20, plus compatible avec les caméras actuelles. Au prix c'est vrai d'une légère hausse de l'obstruction, mais comme tu le destine à l'imagerie c'est un moindre mal.

Après cela répond peut être à d'autres impératifs ?

Marc

J'allais passer à coté, ce serait dommage.

La résolution est excellente, signe que tu a réuni le triplet gagnant : seeing, qualité et collimation !

Bravo !

Marc

Il y a 11 heures, ALAING a dit :

Un superbe trio lunaire Mais Juju est pas mal non plus

Merci.

Il y a 11 heures, astrocris a dit :

Un bel ensemble en N/B.

Perso je préfère la première vision du trio de la Lune.

Oui je comprends, le moindre grandissement donne l'impression d'une image plus piquée, mais quand je regarde les originaux, le traitement est meilleur dans la seconde. J'ai aussi repris le gamma pour éclaircir le tout (assez endémique avec l'ASI178, quand on ne crame pas l'histogramme ca reste souvent sombre).

Marc

Il y a 14 heures, pascal_77 a dit :

très bien l'animation et la dernière Jupiter !

ce R23A permet assez souvent de sauvé des conditions pas top!

Oui, j'ai retrouvé les éléments de transmission et il commence à passer dès 550nm, et il est assez clair. Il continue a être passant au dela de 1µm ( mais la transmission est faible), ce qui permet effectivement comme tu dis d'être "passant" dans des fréquences où la turbulence est moins sensible.

Comme le C11 focalis assez bien l'IR comme pour le R, c'est un duo gagnant.

Sur la 80ED par contre c'est une catastrophe et l'image est vraiment déplorable. Bon vu la résolution, la lunette est beaucoup moins affectée par la même turbulence de toute façon.

Marc

Il y a 15 heures, Bernard_Bayle a dit :

Sur les C8 C11, ce n'ai qu'un circlips de butée.. ça s'ouvre avec 2 doigts dans l'espace entre les 2 extrémités..c'est très fin et ''élastique''..

Après si propre ça s'impose pas

Le clip n'est pas venu justement, il le primaire aurait bien eu besoin d'un coup de douchette justement.

Marc