ndesprez

Encore un doute :

Au-delà de Fc peut-on parler d'un système afocal ? 

Comment, quoi, une infidélité aux réfracteurs ? C'est la grenouille qui va tousser  

La girafe

En tous cas merci pour vos indications. Reste à trouver sans trop de délais. Je vous dirai après ce qu'il en est si cela revête un intérêt. Et ce sera sur la Lune bien sûr ! La Lune, rien que la Lune mais toute la Lune  

Hé oui, tous les goûts sont dans la nature. Perso, je suis curieux ... 

Le but : grossir peu. Le Pentax, j'y avais pensé mais ne le connais pas. Le Taka, oui et pour pas trop cher mais le relief  d'oeil me  fait peur. Cap flam, places-tu ton oeil avec aisance ou cherches-tu le bon emplacement ? Je dispose d'un TV 32 et c'est très désagréable ; bon, sur un autre instrument mais quand même.

Il y a 16 heures, ALAING a dit :

Je regarde l'image, j'apprécie ou pas, et je dis si c'est beau ou si c'est moche

Quel dommage. On peut aussi faire de l'astronomie avec un dessin ! Bon, là je taquine   Je doute que ma réponse soit la bonne mais au moins, j'ai tenté ...

Sinon concernant l'auteur du dessin : ce n'est "jamais" moche  

Vers 167 ?

Bonjour,

Pas facile de poser une question sur les oculaires ; je tente. Compte tenu de leur coût, je sollicite votre avis ; je n'ai aucune expérience dans ces focales. Il s'agit de servir un Mak 180 (SW) avec une focale longue en accordant aucune importance au poids et peu au prix (moins de 1000€).

- quel modèle dans la cours des grands (je place la frontière basse chez TV).

- quel modèle dans l'arrière cours  (encore fort convenable comme les ES).

A vous lire avec grand intérêt.

Si je peux me permettre (je taquine) : quand tu seras limité sur la Lune, nous aurons des choses à nous dire  Je t'assure, ma 66 mm fait merveille. C'est là http://heully.eklablog.com/ et ailleurs ...

Il y a 13 heures, capt flam a dit :

Au final, tu risques de plus utiliser la petite lunette plus que le gros Dob !

Tout pareil. Ma scopos est très souvent de sortie et je monte à 160 également dès que le ciel d'Auvergne me le permet soit assez fréquemment. Mon 406 ne sort que lorsqu'un invité m'y "contraint" et je l'avoue, je traîne alors des pieds. Mais je n'observe que la Lune ...

Merci Christian. C'est clair.

Bonsoir, 

Diffuser notre passion même si réservé aux étudiants, je ne peux qu'abonder et vous souhaite une grande réussite dans votre démarche. Pour avoir fréquenté à de multiples reprises cette zone, je lui aurai préféré un endroit plus au sud genre M'goun mais bon, c'est loin de Marrakech   

Au passage, qu'est devenu "l'observatoire" royal ? C'est vieux tout ça.

Cordialement.

il y a une heure, Astropleiades a dit :

... il est certes rare d'en entendre parler ...

Effectivement. J'explique cela par une cuture sommaire de notre satellite. Ne prenez pas cela au sens "agressif". Malgré six années d'observation assidue et quasi exclusive de la Lune, j'en découvre souvent. Les points brillants en font partie. Le gros avantage, c'est qu'ils sont accessibles aisément (ce qui n'est pas le cas des points rouges pour ne prendre qu'un exemple). 

Comme les BHC (les cratères brillants), ils s'observent à grossissement élevé. Ils n'ont cosmétiquement rien d'extraordinaire (encore que) mais voilà : ils existent et méritent donc l'observation. Il existe une liste traitant du sujet ...

C'est bien pour cela que j'ai cité la TZ4 que je considère comme une VRAIE télécentrique. Il est clair que les Powermate ne le sont pas vraiment ...

Bonjour,

Une chose m'échappe. Concernant les telecentriques (genre TZ4) puisque l'image disponible en aval est afocale, je ne comprends pas la nécessité d'un backfocus de 220-230 mm (pour la TZ4). Je serai très heureux que vous me l'expliquiez.

Cordialement.

En observation lunaire, monter un hélioscope dépourvu de ses filtres derrière une lunette ou un télescope permet de réduire fortement la luminosité sans introduire une diffusion supplémentaire. C'est alors l'accès à un spectacle étrange : la danse des cratères à halo brillant et autres Bright spot, un régal qui pousse à comprendre le pourquoi de la forme des halos (une question d'impacts). Et je salue @zirkel 2 au passage  

Et nous ne sommes pas obligés d'attendre la pleine Lune pour autant ...

C'est le moment de sortir les hélioscopes !

M'envoyer un croquis et je fais le reste en aluminium (généralement du 2017) ...

C'est une bonne lunette donc l'oculaire ne convient pas (ça c'est du langage diplomatique  ). Avec une monture équatoriale, les Plössl Televue sont d'excellente qualité pour un coût encore contenu ...

Je partage ce dernier avis. En visuel : un mak. Sauf pour la Lune où la 80, toujours en visuel, fera beaucoup. Mais je lui préfèrerai toujours le mak. Jusqu'à 150, il est vraiment nomade. 180, c'est beaucoup ; disposant des deux, je m'exprime d'expérience (m'enfin je ne suis plus tout jeune  

+1. Cela devrait cependant intéresser un collectionneur (pour un prix raisonnable bien sûr. 200€ me parait alors très cher).

il y a 36 minutes, Pascal C03 a dit :

Il est aisé de faire une optique moyenne et couteux de faire une bonne mécanique. (même en Chine)

Je partage mille fois.

Un peu vieux mais toujours recherché. Question mécanique, il y a mieux. Pour amateur de vintage ... C'est cependant dans cet instrument, version coronographe, que j'ai le meilleur souvenir de notre étoile.

C'est à la portée d'un mécanicien s'il ne s'agit que du maintien lequel dépend de la roue mais peut-être également de l'axe ... Si tu souhaites une pièce particulière, je me ferai un plaisir de te la fabriquer. Il me faut juste un croquis coté ou mieux la pièce et l'axe.

Merci pour l'explication. Si les modestes compétences d'un mécanicien outillé retiennent votre attention, j'aurai grand plaisir à participer.