jfleouf
-
Compteur de contenus
3 621 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
4 -
Last Connexion
Soon available - 42594
Messages posté(e)s par jfleouf
-
-
Encore moins d'occultation ici (Mississippi) mais tout de même un joli spectacle au coucher du soleil (avec Jupiter aussi)
J'avais passé l'info à un ami qui habite pas loin de la limite Nord (occultation rasante) à Qingdao (Chine) mais je ne sais pas si il a pu observer. Une occultation rasante de Venus par le disque de la Lune en lumière cendrée ça doit être pas mal.
-
5
-
-
Le 3/18/2023 à 10:56, assurtourix a dit :Le truc de ce que je comprends dans les slided de buil c est de defocaliser un peu en photometrie et ça devrait fonctionner avec l askar mais en choisissant des planètes plutôt balaise sur une étoile déjà assez lumineuse.
La défocalisation c'est uniquement si l’étoile est très brillante. Il ne faut surtout pas saturer le capteur et les pauses trop courtes sont aussi à éviter. la solution ? défocaliser un peu
Mais pour la plupart des transits, tu as plutôt intérêt à faire une mise au point correcte. En choisissant bien les cibles, tu peux faire des transits en photométrie avec à peu près n'importe quel matos.
Les deux sites que j'aime bien pour préparer les observations : http://var2.astro.cz/ETD/predictions.php et https://www.exoclock.space/
jf
-
il y a 7 minutes, Diziet Sma a dit :Il y a 4 heures, jfleouf a dit :Maintenant, pour la matière noire, c'est beaucoup moins clair.
Oui, j'irais même jusqu'à avancer qu'il s'agit du plus grand dénominateur commun sur le sujet.
Merci, enfin quelqu'un qui a su trouver la petite perle au milieu de ma bourrinerie
-
3
-
-
Il y a 4 heures, aubriot a dit :Il y a 19 heures, jfleouf a dit :Mais j'ai quand même l'impression que la motivation de départ c'est vraiment juste de venir casser du sucre sur le dos de tous ces imbéciles de chercheurs
c'est fou comment tu peux juger les autres sans les connaitre .là encore t'interprètes à ta sauce ; tu affirmes ou supputes des choses que je n'ai pas dit.
j'en suis même pas étonné et c’est ça le pire !
la prochaine fois que t'as un reproche à faire à quelqu'un fait le en mp . t'es pas chez toi .j'apprécie que tres moyennement les déballages en public et les sous entendus !
Oui, je supputes, sur la base de ce que je lit, et non, je ne le fais pas par MP. Ce n'est pas un déballage publique, juste mon interprétation (peut-être erronée) basée sur les messages précédents. J'ai l'impression que cette fascination pour les explications qui vont à l'encontre des consensus s'inscrit dans un cadre de défiance générale vis-a-vis des sciences. Libre à toi de répondre.
Contrairement à dg2 et d'autres qui font tout le boulot pour expliquer le pourquoi du comment, j'exprime ca de manière un peu bourrine.
Il y a 4 heures, aubriot a dit :Il y a 19 heures, jfleouf a dit :Est-ce vraiment utile de douter de l’évolution dans ces grandes lignes ? Pour moi, la réponse est claire : c'est non !
ça c'est ton point de vue (que je respecte) mais sache que tout le monde ne pense pas comme toi . et heureusement !
pour me convaincre il ne suffit pas dire "c'est non !" .ce n'est pas une affirmation mais juste un point de vue qui vaut bien le mien.
tu me fais penser à un certain "Jupiter" qui n'aime pas que les gens pensent autrement que ce qu'il a décidé.
si tu n'aime pas les publications de futura trop glamour ( pour faire du buzz), tu préféras peut être celle ci .
enfin j'y crois pas trop vu ton esprit très fermé.
Pour la question de l’évolution, pour te convaincre il faudrait par exemple que tu suives un cours de FAC qui couvre bien les bases. Si tu veux venir dans le Mississippi, tu peux venir à mon cours de Génétique des Populations, tu seras le bienvenu
Mais le truc c'est que tu ne devrais même pas avoir besoin de ça. Le fait que, depuis ~ 1 siècle, le consensus dans la communauté scientifique ne fait que se renforcer devrait suffire.
Alain 31 parlait d’humilité. L'humilité c'est aussi d'accepter que l’hypothèse qui ne nous semble pas la plus logique est peut-être la bonne quand tous les chercheurs de cette planète le pensent...
Maintenant, pour la matière noire, c'est beaucoup moins clair. Heureusement qu'il y a des chercheurs qui explorent des alternatives. Seulement, quand certains de ces chercheurs racontent vraiment n'importe quoi (comme ça semble être le case de JPP) je préfère qu'on dise clairement : pas la peine d’écouter ce dingue plutôt que de dire : tout ce vaut, il faut écouter tout le monde. Mais bon, c'est parce que je suis trop fermé d'esprit. C'est d'ailleurs pour cette même raison que je n'envisage pas que l'astrologie soit en mesure de prédire l'avenir par exemple...
Pour terminer, cette publication sur les galaxies trop massives trop jeunes, c'est effectivement intéressant et intriguant. Mais il me semble que les redshifts ont été estimés par la simple couleur des galaxies, pas par spectro. Les auteurs sont d'ailleurs très prudent. Dans l'abstract: "If verified with spectroscopy, the stellar mass density in massive galaxies would be much higher than anticipated from previous studies based on rest frame ultraviolet-selected samples."
D'ailleurs, la remise en cause du modèle standard occupe une toute petite part du papier, abordée avec beaucoup de précautions :
"A more fundamental issue is that these stellar mass densities are difficult to realize in a standard LCDM cosmology, as pointed out by several recent studies.31,32 Our fiducial mass densities push against the limit set by the number of available baryons in the most massive dark matter halos."
et
"Finally, dynamical masses are needed to test the hypothesis that our description of massive halo assembly in LCDM is incomplete."
Bref, une observation intrigante mais qui demande beaucoup de travail pour confirmer. Et tout ça se transforme en "On a enfin la preuve que le Big Bang c'est que des conneries" sur futura "science"
jf
-
2
-
-
il y a 14 minutes, aubriot a dit :"Lorsqu’on est persuadé de savoir quelque chose, on abandonne une posture de recherche et on ne voit plus du monde que ce que l’on croit.
Toute certitude limite notre accès au savoir et renforce notre ignorance."OK, mais il ne faut pas en abuser. Il y a un certain nombre de choses qui sont tellement bien connues, qu'il n'est pas très productif d'en douter. Pire, tomber dans la caricature inverse (comme tu sembles le faire) qui consiste à tout remettre en cause des qu'une observation toute fraîche ne colle pas avec un certain modèle ! Je vois ça souvent dans mon domaine : l’évolution moléculaire. Est-ce vraiment utile de douter de l’évolution dans ces grandes lignes ? Pour moi, la réponse est claire : c'est non ! Tous les 6 mois on voit passer un papier qui est interprété comme une révolution qui vient prouver que Darwin avait tort... En fait, c'est juste des petits détails qui sont complètement sur-vendus.
il y a 21 minutes, aubriot a dit :comme t'as pas l'air de suivre les débats je suis à l’origine de ce post et j'ai mis à disposition de nombreuses publications de Futura qui traitent sur les phénomènes observés par ce télescope et des conséquences que cela peut avoir sur le modèle actuel. quitte à le remettre en cause par d'autre modèle
si tu n'as rien à dire passe ton chemin ça me fera des vacances
Et comme te l'explique dg2, tu es victime de ce sensationnalisme qui consiste à privilégier la conclusion (sexy) que le modèle standard est tout faux plutôt que de conclure qu'il faut plus d'observations ou des petits ajustements au modèle des qu'une observation ne colle pas. C'est le fond de commerce de futura, ça génère plus de clics...
J'ai beaucoup appris en lisant ce fil de discussion, donc je te remercie de l'avoir démarré. Je trouve juste dommage que tu sembles imperméable aux explications de haut niveau fournies par certains intervenant (principalement dg2, pas moi en tout cas
) même si ça permet d'entretenir la conversation
Le truc rigolo dans cette affaire, c'est que je veux bien parier que, si la majorité des scientifiques avaient conclus l'inverse (= que les problèmes de rotation des galaxies et de mouvement de galaxies dans les amas s'expliquent plus probablement par un changement de lois de la physique plutôt que par de la matière noire), les Alain31 et Aubriot du forum viendraient nous expliquer que vraiment ils sont trop cons tous ces chercheurs, que l’hypothèse d'une matière invisible est beaucoup plus plausible mais qu'ils ne savent juste pas se servir de leurs télescopes. Je sais, c'est mal, je te fais dire des choses que tu n'as pas dites. Mais j'ai quand même l'impression que la motivation de départ c'est vraiment juste de venir casser du sucre sur le dos de tous ces imbéciles de chercheurs pas foutus de comprendre qu'il leur suffit de changer leurs modèles qui sont tous faux de toute façon. Se positionner en Galilée des temps modernes, le visionnaire qui a compris avant tout le monde qu'il fallait tout changer et que tous les autres sont des moutons...
jf
-
5
-
-
il y a 29 minutes, aubriot a dit :Lit les publications de futura que j ai mis à disposition. Le modèle n explique pas des galaxies avec 100 milliards d étoiles, des galaxies barrées il y a 11 milliards d années , des galaxies déjà formées à seulement 100 millions d années. Et non on ne sait pas l expliquer à ce jour avec le modèle actuel.
Celle la je vais l'encadrer. Aubriot, qui ne comprend rien à rien qui vient dire à dg2 d'aller lire les articles de futura science pour qu'il comprenne la cosmologie... Pour paraphraser Audiard, les personnes comme Aubriot on les reconnait au fait qu'elles osent tout !
Désolé d’être un peu méchant, mais ça me gonfle de voir les types comme toi débouler dans ces débats et affirmer sans aucun argument que tel modèle est faux alors que clairement tu ne comprends même pas ce qu'est un modèle. D'un coté des intervenants comme dg2 qui expliquent clairement les choses, et de l'autre les aubriot de service qui viennent nous expliquer que les modèles actuels sont forcement faux parce qu'ils ne leur plaisent pas.
jf
-
1
-
3
-
-
Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :Il y a 22 heures, fred4646 a dit :Les batteries essence ou diesel sont identiques , juste plus d'Ampérages sur les diesel
Ben oui donc pas pareil
L’ampérage n'a probablement rien à voir avec le problème de départ, c'est uniquement le voltage qui compte ici. Qu'une batterie soit capable de fournir un gros peak d’ampères c'est utile pour faire démarrer une voiture (et bien sur, qu'elle soit capable de fournir beaucoup d'amps sur beaucoup d'heures c'est utile pour tenir toute la nuit), mais je serais surpris si la CEM120 tire plus de 500 mA quand tu la démarres (peanuts pour une batterie de voiture).
Ça serait chouette si la monture affichait un message genre "Undervoltage detected", mais on ne peut pas accuser iOptron de faire de la mauvaise qualité parce que leur matériel ne fonctionne pas en dehors des spécifications requises !
jf
-
il y a 17 minutes, MCJC a dit :Il a déjà ce qu'il lui faut pour les voyages hors balcon et/ou toiture : sa Star Adventurer mini et ses téléobjectifs. Ça ne prend vraiment pas beaucoup de place dans sa voiture.
Oui, mais avec les téléobjectifs il va devoir cropper 99% de la surface
(Pas taper, humour). Je pensais juste qu'avec son cahier des charges, une ZWO AM5 ou NYX 101 (Made in Europe !) par exemple aurait été plus appropriée que la CEM70 (qui est plutôt orientée poste fixe - j'en ai une et je ne voudrais pas avoir à l'installer/ranger tous les jours !!!).
Mais c'est trop tard, et c'est pour ça que j'ai écrit "ça aurait été top". Il aurait pu faire des images à la 80ed pendant les séjours hors de Paris, en plus des simples téléobjectifs pour du très grand champ.
Dans tous les cas, on en revient toujours au même point : il faut pratiquer pour progresser (et avoir de la patience).
jf
-
il y a une heure, JnoAstro a dit :Toute cette discussion était très intéressante parce que ça m’a forcé à pousser les calculs jusqu’au bout. Le gain potentiel avec le Mak 180 permet simplement de doubler la définition de la photo au prix d’une complexité élevé. pas terrible.
Bon avoue, tu nous fais marcher, c'est une blague ? La définition ne dépend en rien du télescope. C'est seulement le nombre de pixels dans le capteur utilisé.
il y a une heure, JnoAstro a dit :ps : j ai fais le calcul. ça ne marchera pas avec le Nikon. il faudra tellement cropper pour obtenir le meme cadre que le mak 180 que la définition de la photo sera de 80 ko.!
avec mon 200mm’et un double de focale. Avec un apn on ne peut pas faire de petits nébuleuses et cropper très près. ou il faudrait un téléobjectif de 1000mm !
Encore une fois : tu raisonnes à l'envers. Pour revenir au tout début, en astrophoto l’idéal c'est de commencer par définir ses objectifs et ensuite s’équiper en conséquence. Dans ton cas, tu as le matos, il faut donc trouver les objectifs qui sont raisonnables avec ce matos de façon à prendre des images d'objets que tu ne vas pas ensuite cropper à fond. Si ton objectif c'est uniquement les petites nébuleuses, ok, mais c'est pas le plus facile. Mieux vaut commencer par les objets de grande taille angulaire, qui se font avec une petite focale (80ed) --> beaucoup moins de problèmes de suivit/turbulence.
Donc, pour résumer :
ED80 + ASI533 -> parfait pour du moyen/grand champ (hiver: M42, tete de cheval, rosette, ... / printemps: chaîne de Markarian, m81+m82, trio du lion, ... / été: lagune, m17, m16, ngc 7000 ... / automne : Andromède, double amas de Persée, ...). C'est aussi la combinaison la plus facile à mettre en marche (moins sensible aux imperfections de suivit, turbulence, vibrations, vent, ...)
Mak 180 + ASI533 -> pour des objets petits mais idéalement brillants (lucky imaging): m27, m57, amas globulaires, ... Mais attention, le suivit devient sportif et il va falloir accumuler beaucoup de pauses (ça va mouliner au traitement, même avec un bon ordinateur)
Mak 180 + APN -> entre les deux. La question c'est : est-ce que le champ du mak est suffisamment bon pour couvrir le capteur d'un APN (plein format ou APS-C?) sans vignetage ou horribles distorsions ?
Tu peux aussi faire 80ed + APN pour le très grand champ.
Pour le voyage hors de Paris, la 80ed + une petite monture harmonique ça aurait été top (beaucoup moins de poids/encombrement). La CEM70, tu ne vas pas la trimbaler dans un sac à dos !
jf
-
1
-
-
Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :Je met aussi celle avec Dumbell pour avoir un peu raison parce que la il faut cropper. . Bien sûr on peut faire des mosaïques et j en connais qui vont hurler.
Alors effectivement pour Dumbell, tu peux augmenter la focale. Ceci dit, la petite nébuleuse dans son champ d’étoiles c'est très joli aussi, pas forcement besoin de cropper.
Pour la deuxième camera, si j’étais toi je prendrais une camera dédiée planétaire qui pourra aussi servir pour le guidage. Mais je n'ai pas suivi toute la discussion.
Dans tous les cas, l'accessoire le plus important maintenant pour toi c'est le filtre anti pollution lumineuse.
jf
-
il y a 25 minutes, JnoAstro a dit :Avec le mak, à bin 3 , l’échantillonnage est a 0,86 et on a 1 mo de definition . ca doit passer en A4 peut être A3 mais pas A2.
ce que je ne sais pas c est l effet que va donner un échantillonnage à 0,86 … nettement inferieur à 1,5 pr le Cp. si vous me dites aucune chance, je ne peux que m incliner.Un échantillonnage à 0.86 c'est pas délirant. Le problème c'est que ton champ de vision sera hyper réduit --> OK pour les petits objets mais pas pour les gros. Comme en plus tu vas t'ajouter toutes les galères: tube plus lourd (quoique si tu gardes les deux en permanence sur la mouture, ça ne change rien du coup), temps de pause BEAUCOUP plus long pour capter le signal des objets diffus, effets du seeing et des problèmes de suivit beaucoup plus visibles --> images moches.
Bref, tu as beaucoup plus de chances de faire de belles images avec la 80ed et tu peux toujours t'amuser avec le Mak sur des cibles plus petites pour voir ce que ça donne.
jf
-
il y a 13 minutes, JnoAstro a dit :Ce que je dis est que la 533 fait une image de 9 Mo et que l’objet représente moins de 5% de la surface de la photo quand tu croppes pour cadrer la photo (Ech 1,29 ) de la 80ed, ton image fait 450ko et tu ne peux pas l imprimer en A2.
Ça c'est vrai seulement si tu prends des photos d'objets tout petit. Mais il y a plein d'objets très grands à prendre en photo.
Par exemple, la nébuleuse d'Orion, elle tiendra à peine dans le champ de la 80ed + 533 avec le running man, donc tu ne vas rien cropper du tout et tu auras une belle image de 9 mega pixels. Pareil pour la tête de cheval. Si tu veux la tête de cheval + la flamme, ça va rentrer tout juste avec 80ed + 533. Pareil pour les Pléiades, la galaxie d’Andromède, et tout un tas d'objets magnifiques (m8 + m20 en été, ...)
Je t'invite à utiliser Stellarium et utiliser la "Image Sensor Frame" (en haut à droite) avec 80ed + 533 pour te donner une idée du cadrage.
il y a 22 minutes, JnoAstro a dit :D ailleurs je vais essayer les photos avec la 80ed. Elle sera sur la cem70 en parallèle du mak. Je pourrais lancer 2 acquisitions en même temps des que j ai acheté 2 caméras. L une sur l Asiair , l autre sur un pc.
Tu vas acheter deux 533 ???
jf
-
il y a 37 minutes, JnoAstro a dit :Si je veux imprimer mes photos en a2 j ai besoin de définition. Et je ne l aurais pas avec la 80ed qui a par ailleurs une résolution optimale inférieure au mak 180.
Pas du tout. Si tu veux imprimer tes photos en A2, ce qu'il te faut c'est beaucoup de pixels, ce qui dépend de la camera, pas du télescope ! Si tu fais une photo de paysage avec une optique de 24mm par exemple, rien ne t’empêche de l'imprimer en A2 du moment qu'il y a assez de pixels.
Je vais être un peu direct, mais plusieurs de tes messages laissent entendre que comme tu es suffisamment malin pour faire fonctionner le matos au delà des limitations que tout le monde pointe sur ce forum. Mais tu pourrais être Einstein, que cane changera pas les limites (liées à la précision d'usinage des pièces) de ta monture. En plus de ça, tes messages montrent que tu confonds dégrées et minutes d'arc, résolution et définition, ... Bref, je réitére mon conseil : pratique et prends le temps d'apprendre par la pratique !
La 80ed a une focale assez courte, ça sera parfait pour les objets un peu étendus (genre nébuleuse d'Orion, tète de cheval, ...). En plus, le guidage sera plus simple et les temps de pause plus court (rapport F/D plus petit).
Le mak te donne beaucoup plus de focale et du coup le champ de vision sera beaucoup plus petit. Pas mal pour les petits objets (nébuleuses planétaires et galaxies principalement) mais attention, tu vas être grossièrement sur-échantillonné ! Chaque détail que tu peux résoudre (combinaison de la résolution du télescope + étalement du au seing + suivi) sera étalé sur plusieurs pixels. Chacun de tes pixels couvrira ~0.3" sur le ciel. Si tu peux guider ta CEM70 à 0.5" RMS, tu pourras t'estimer très content, mais la turbulence va étaler chaque point de lumière sur au moins 1 ou 2" (6x6 = 36 pixels pour 2"). Ca donnera un aspect empâté à tes images (grosses étoiles) et en plus ça va diluer le signal (alors que tu es déjà à F/D 15). Du coup tu vas faire du binning 4x4 et tu n'auras plus la définition pour imprimer en A2
Utiliser le mak + ASI533 ça me semble pas mal pour faire du lucky imaging sur des objets petits et bien contrastés (le trapèze au cœur de la nébuleuse d’Orion, les petites nébuleuses planétaires, pas mal de galaxies, les petits amas globulaires) mais tu as tout intérêt à commencer avec la 80ed sur des objets plus étendus (c'est pas ce qui manque). Et bien sur, le mak sera très bien pour faire du planétaire.
J'ai un C11 (Focale = 2800mm) et une 533MM sur CEM70, donc j'ai une petite idée du problème. C'est un setup pas mal du tout pour certaines cibles (petits objets, occultations d’étoiles par des astéroïdes, photométrie d'objets faibles, ...) mais pour débuter, la 80ed est beaucoup plus simple et donnera des résultats satisfaisant beaucoup plus vite.
Un filtre anti-pollution lumineuse serait un gros plus aussi.
jf
-
Superbe moment de calme et sérénité.
jf
-
1
-
-
Le 2/28/2023 à 13:40, JnoAstro a dit :Je crois vraiment que la Cem70 est une bonne monture pour mon utilisation et la proposition est très intéressante. Évidemment je pourrais faire avec un EQ6.
J ai confirmé l.’achat, Parfois il vaut mieux ne pas chasser la proie pour l’ombre. Ce n’est peut être pas la meilleure décision
Ayant une iOptron CEM70 pour mon C11, je confirme que c'est une bonne monture (je suis content de la mienne). Il existe évidement des montures de meilleure qualité, mais dans cette gamme de prix, pour cette capacité de charge, difficile de faire mieux.
J'aime beaucoup le système de gestion des câbles. Tu peux brancher ta CCD/focuser/... directement dans le hub USB sur la "saddle" --> plus de cables qui trainnent partout et qui désiquilibrent la monture + risques de s'enmeller quand on pointe à l'autre bout du ciel. Par contre, faut pas essayer d’alimenter un périphérique USB qui tire un peu de jus avec ce hub. Dommage.
Le truc pas top pour toi c'est que, avec le montage "CEM", ton tube va se retrouver un peu plus en arrière par rapport à une EQ6, et il va donc moins dépasser vers l'avant de ton balcon ( -> tu auras un peu moins de ciel accessible, mais quand tu passeras sur le toit, plus de problème). C'est aussi une monture assez lourde, pas top pour emmener en déplacement...
Maintenant, je vais répéter un conseil déjà donné par d'autres : ne te fais pas trop de nœuds au cerveau à te demander si il existe une meilleure monture et pratique, pratique, et pratique encore. Beaucoup de débutants pensent qu'il doit exister un accessoire miracle qui va résoudre tous les problèmes. Un filtre qui va rendre les images de Jupiter plus nettes. Une monture qui va produire un suivit parfait (ça existe, mais ça coûte $10k et ça demande tout de même pas mal de réglages). Fais toi plaisir avec ce que tu as, et quand tu atteints les limites de ton matos actuel, tu peux commencer à envisager les prochaines étapes. C'est comme ça que je vois le truc, si tu veux éviter d'aller de déception en déception. Tes premières images sont très encourageantes, maintenant montre nous tout ce que tu peux tirer de ton matos actuel
jf
-
3
-
-
Il y a 7 heures, ALAING a dit :Merci JF
oui, si tu veux mais je galère bien aussi En plus, ma version comète + étoiles fixes est un one shoot de 60 sec que j'ai amélioré du mieux que j'ai pu
Bonne soirée,
Ah mince, je n'avais même pas remarqué que c'était du one shoot. Je ne devais pas avoir les yeux en face des trous. La faute à une veille tardive, en essayant de traiter mes images (sans y arriver). Je retourne à mes études (et bientôt à mon lit
)
jf
-
1
-
-
Super Alain ! Je vais pouvoir te filer mes brutes et te laisser faire un joli traitement, d'accord ? Puisque moi je galère avec le traitement mais ta version comète + étoiles fixes est superbe !
jf
-
1
-
-
Super ce grand champ plein de bonnes choses.
jf
-
1
-
-
Magnifique. Merci d'y avoir passé autant de temps, pour qu'on puisse tous en profiter
jf
-
1
-
-
Excellent ! Sur ta première image, il y a un autre astéroïde directement au dessus (à midi) de M96. Il semble se déplacer à la même vitesse, mais ne présente pas de forte variation de luminosité. Tu vas peut-être pouvoir faire deux courbes pour le prix d'une
jf
-
Superbe image et post très instructif !
jf
-
1
-
-
Superbe Alain ! Ca fait plaisir de voir qu'on peut toujours faire de belles images avec un "vieux" 350d
Bon courage pour sortir la version avec étoiles fixes (je ne peux pas t'aider, je suis une bille en traitement)
jf
-
1
-
-
il y a 53 minutes, serge vieillard a dit :... ben va voir les copains de l'ACA, en Nouvelle Calédonie, ça permet d'être sous le tropique du Capricorne et c’est assez agréable. Ce n’est pas un observatoire, mais ils disposent d'un superbe spot à 100km de Nouméa avec de quoi dormir, manger et faire sa toilette. J'adore !
Maintenant c'est peut être pas le plus pratique vu d'ici.....
Par contre, pour observer la comète C/2022 E3 ZTF, l’hémisphère Sud ça va pas être top.
jf
-
Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :
J'aime beaucoup les dessins de Marc Dubuisson (grand fan de sa BD "La nostalgie de Dieu") qui en a sorti un pas mal sur le sauveur de l'humanité :
Dommage que le sondage n'ait pas demandé aux 11-24 ans si ils pensent que la colonisation de Mars est une bonne idée pour assurer l'avenir de l’espèce humaine face au changement climatique... Le mélange absolue de raisonnement rationnel (le changement climatique va causer de gros problèmes) et totalement irrationnel (on va tous mourir sur Terre, il faut aller coloniser Mars).
jf
-
9
-
1
-
3
-
Guidage d un mak 180 2700mm pour CP !
dans Astronomie pratique
Posté(e)
J'essai une dernière fois (et après je considère que c'est du trollage si ça continue). La première notion que tu dois maîtriser c'est l’échantillonnage.
Échantillonnage = l'angle du ciel couvert par un pixel. Avec une 533 au cul d'un télescope de focale 2700mm, l’échantillonnage est de 0.29"/pixel. Autrement dit, chaque pixel voit 0.29" (= 0.29 secondes d'arc) du ciel. Est-ce que ça veut dire que si tu as deux étoiles séparées par 1" tu verras deux point séparés par 3 pixels ? Pas du tout, car il y a des facteurs qui vont limiter fortement la résolution en photo du ciel profond !
On passe sur la résolution maximum du télescope, qui ne sera pas vraiment le facteur limitant ici.
Même si ton matos est parfait, la turbulence (seeing en anglais) va étaler le signal. Si tu as de la chance, la turbulence sera autour de 1". C'est déjà assez pour transformer tes deux étoiles en un seul pâté de 3 pixels de côté. Donc si tu imprimes ta photo, c'est bien, tu as 3000×3000 = 9 millions de pixels (super définition !) mais tu imprimes un truc "flou" (c'est grosso modo l'équivalent d'un flou de bougé en photo classique).
Au final, je soupçonne que si tu prends l'image en bin 3×3 (ton échantillonnage est maintenant de 0.86") et que tu l'agrandi 3× dans photoshop ou autre, tu auras le même niveau de détails. A moins de shooter depuis le sommet du Paranal ou du Mauna Kea, tu vas avoir dans entre 1" et 2" de turbulence pendant les nuits correctes...
En plus de ça, le suivit de ta monture ne sera pas parfait. La CEM70 est une très bonne monture (à mon avis) mais il est difficile d'obtenir un guidage meilleur que ~0.5" RMS avec cette monture. Les petits écarts de suivit de ta monture vont étaler encore plus le signal.
Pour le guidage, les deux facteurs limitant seront :
(1) la rigidité de ton montage (une infime flexion entre la lunette se verra)
(2) la qualité de la monture
Et loin derrière, l’échantillonnage de ta caméra de guidage. Pour guider la 80ed avec le Mak, je prendrais une ASI174mm car elle a un capteur assez grand. Guider le mak avec la lunette ? Ça va le faire pour maintenir l'objet centré, mais je ne pense pas que des tout petits pixels sur la caméra de guidage fasse des miracles dans cette situation.
Encore une fois, rien ne vaut la pratique. Tu as déjà acheté le matos, donc fais toi plaisir, prends des images, et apprends en pratiquant.
jf