AlSvartr

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 176

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 42633

Messages posté(e)s par AlSvartr

  1. Posté(e)

    Pour en revenir à cette hypothèse des franges d'interférences, je me disait que cet effet peut augmenter du fait de la dégradation d'une ou plusieurs couche(s) antireflet. Mtnt cette dégradation dépendrait probablement fort de la fréquence de sortie et de l'âge de la lunette (7 ans ici n'est-ce pas?)...

    a+

    S.

  3. Posté(e)

    Rhooooo que c'est triste l'état dans lequel l'obs d'aniane s'est retrouvé... trop de bons souvenirs là bas: les cigales, le ciel bleu-bleu-bleu, le labo photo, les mewlons en veux-tu en voilà, le 250 f/D=4 fait maison, le 310, la chambre de schmidt, le TP2415 super hyper ultra sensibilisé, etc... etc...le pied total quoi!

    tout part en c.... moi j'vous l'dit!

  5. Posté(e)

    C'est du super boulot! Je pense que c'est vraiment intéressant de cibler ces objets qui sortent complètement des sentiers battus et qui finalement ne demande pas un matériel si conséquent que cela (atteignable avec un Lu de 80 ou 90?...:-))

    bravo

    Simon

  10. Posté(e)

    Ah ouaaaais! Là  ça dépote grave!! :-D
    Autant pour des galaxies il faut rester un peu sobre, autant pour des régions nébulaires ça rends vraiment mieux comme ça!

    En fait c'est marrant, mais avec ce contraste, les voiles noirs sur le fond presque blanc en full def donnent rendent une ambiance un peu étrange, et me donnent une impression de déjà -vu...presque surnaturelle...

    Simon

    [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 02-10-2009).]

  12. Posté(e)

    Salut,


    Joli, quoique l'image est un peu trop sombre je pense.
    En juillet j'ai imagé la bubulle avec une flat field de 190 à F/D=4 donc à priori moins rapide que ton scope, et avec le même filtre astrodon, sur une ST2000xm (donc moins sensible) et 100 min de poses (5 min en unitaires) en bin 1x1. Le résultat était quand même un peu plus contrasté (plus bruité aussi, je l'accorde :-))
    http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022602.html

    mais donc il est clair que tu peux rendre ta bulle un peu plus visible...

    a+

    S.

  14. Posté(e)

    Salut,

    je suis pas un super expert à propos de ce problème d'equivalence de temps de pose mais voilà ce que j'ai compris:

    Pour qu'en additionnant tes images un détail resorte, il faut qu'il ne soit pas noyé dans les fluctuations statistiques de chaque image.

    Sous un ciel raisonablement noir, c'est à dire un ciel ou il n'y a pas de voile trop important qui apparait au bout de quelques minutes de pose, il est clair qu'en augmentant le temps de pose unitaire tu vas gagner en détail.

    Prenons les cas extrêmes: si tu fais 100 poses de 10 sec et 10 pose de 100 sec; il est clair que les poses de 10 secondes ne te montreront pratiquement rien, le signal qui provient des régions faibles du galaxies par exemple seront complètement noyés dans le bruit, et tout ce que tu additionnera sera des fluctuations statistiques aléatoires, ce qui n'est plus vrai si tu as un signal intégré sur 100 sec, car sur cette poses il y aura suffisamment de photons provenant de cette même région accumulés sur la même surface de ton capteur. Et avec l'addition de 10 poses comme celle-là les détails seront bien présent!

    Je suis assez débutant en la matière mais si il y a bien une chose que j'ai comprise c'est qu'il ne faut pas lésiner sur le temps de pose unitaire (tant que le fond du ciel n'est pas trop présent auquel cas on ne gagne plus rien) et bien sûr augmenter tant que possible le nombre de pose, mais ça c'est évident.

    a+

    S.

  19. Posté(e)

    Ou simplement un éjectat d'impact suffisemment lourd pour que sa vitesse aie été faible. Celui ci serait retombé tranquillement et aurait pu sans problème faire cette trace...

    Et puis l'hypothèse de la pétanque n'est pas valable: il devrait y avoir plusieurs rochers proches l'un de l'autre, na! Ou alors les géants jouent vraiment comme des clettes! :-D

    S.

    [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 26-08-2009).]

  20. Posté(e)

    Salut,

    Joli grand champs! Je ne sais pas s'il s'agit de mon écran, mais le fond du ciel est un peu trop clair et "moutonneux, je pense que tu gagnerais à le foncer un peu, ça ferait resortir probablement quelques détails supplémentaire sur cette belle galaxie!

    Bonne continuation!

    Simon

  21. Posté(e)

    Magnifique image...

    Pour ce qui est de "voir" un modules lunaire il devrait y avoir moyen: il suffirait en gros que le S/B sur une surface correspondant à  la résolution de l'instrument soit significativement affecté par le module, un peu comme le fait de "voir" une étoile alors que son rayon est largement inférieur à  la résolution de n'importe quel instrument optique.

    En fait il "suffirait" d'imager au lever ou coucher du soleil sur la zone d'alunissage, moment ou le module pourrait apparaitre bien plus brillant que le sol qui est éclairé uniquement en rasant... Ou mieux, il doit bien y avoir un moment ou le module est éclairé alors que le sol ne l'est pas encore.

    Dans ces conditions, le module devrait apparaitre comme un tache de diffraction...mais bon...faut voir en pratique :-)

    a+

    Simon

    [Ce message a �t� modifi� par AlSvartr (�dit� le 25-08-2009).]

    [Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 25-08-2009).]

  22. Posté(e)

    Resalut,


    Merci pour tes précisions c'est intéressant cette idée de filtrer les images en fonction de la FWHM. Cela dit ça peut être fait à postériori lors du traitement aussi.

    Sur ta brute, on voit une des étoiles avec une FWHM de 1.8, je pense vraiment que je dois avoir un problème de turbulence monstre, je peux arriver à des FWHM de cet ordre, voir de 1.5" ou 1.3", mais uniquement en faisant des poses extrêmement courtes (~0.2 sec) qui sont moins sensibles à la turbu...

    Et oui en effet l'effet de la température sur le tube est saissant. Par exemple entre 22 et 1h la nuit dernière, avec une perte de 10° environs, j'ai constaté une variation de 30% de la MAP en terme de FWHM... En principe le robofocus, qui a un capteur de température intégré, pourrait rendre les choses plus aisées...mais bon...500 euros glups...

    a+

    Simon

  23. Posté(e)

    Salut Christian,

    oui j'ai un C8 avec une ST2000xm. Si tu veux un exemple de ce que j'ai déjà fait tu peux jeter un oeil à http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022856.html .

    Le problème c'est que sur des poses unitaires de 5 ou 10 min je n'arrive pas à une mise au point avec un FWHM meilleure que 2.7 ou 2.8, ce qui se voit clairement sur mes images. La turbulence joue évidemment, mais malgré tout je n'ai pas encore trouvé le truc pour avoir à coup sûr la meilleure MAP, ce à quoi tu semble arriver systématiquement. Même avec les aigrettes ce n'est pas évident, perso j'utilise CCDware qui permet une évaluation automatique de la FWHM lorsque CCDsoft est utilisé...

    Comme tu le souligne, il est clair que les SC HD à venir permettront surement de faciliter les choses, reste à voir les prix qui seront pratiqués...

    a+

    S.

  25. Posté(e)

    Merci :-)

    Voilà pour la comparison j'ai tenté N891 à F/D=10, notamment pour voir si la forme des étoiles est meilleure qu'avec le réducteur...et la réponse est oui. Je pense qu'avec le réducteur, la forme étrange des étoiles les plus brillante est due à la présence du baffle central qui n'est pas parfaitement centré par rapport à la lame (admettant que la capteur de la ccd est, lui, centré par rapport à la lame).

    voilà donc, 15x10 min.