Nebulium

Hello Ce fil a un peu refroidi, en cherchant autre chose, je suis tombé par hasard sur ces pages : https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/new-hubble-portrait-of-mars Avec en particulier cette image : et : https://www.spacetelescope.org/images/opo0124a/ L'original : https://www.spacetelescope.org/static/archives/images/original/opo0124a.tif

Bien vu !

Bonjour Anne Bien sûr que ce n'est pas l'idée ! L'objectif se situe ici dans le contexte de tirer le maximum vraisemblable de l'installation malgré l'ensemble des difficultés rencontrées (turbulence, qualités de l'optique et de l'opérateur des prises de vue, performances de la caméra, etc) pour obtenir des images plaisantes et d'une résolution limitée par la diffraction, ceci en utilisant des méthodes novatrices (souvent plus ou moins à base d'apprentissage) et musclées de restauration, accentuation, réduction du bruit, etc. De nombreux travaux de recherche ont lieu dans ce domaine, la France n'y est pas en retard. On peut déjà facilement en tester en ligne quelques uns grâce à l'IPOL (onglet "DEMO"). Pour ceux qui savent un peu manipuler l'informatique sur PC, le Github1 et Gihub2 offrent des tas d'outils intéressants, à condition d'y investir un peu de temps. Heureusement les nombreuses illustrations et démos permettent un premier tri rapide. Voici un exemple pris au hasard qui serait certainement profitable au petit eskimo (ci-dessus, ce n'est que du classique Lanczos, un peu plus fin à l'essai me semble-t-il que le Bicubic). Il faudrait que je m'y remette, en 3 ans il a dû y avoir des progrès, depuis j'ai tout oublié, heureusement que ce fil avec les illustrations a survécu, merci JPhC : Certaines nébuleuses planétaires se prêtent bien à la chose d'une part par la présence dans le champ d'étoiles de magnitudes variées, d'autre part par la disponibilité d'images de référence telles que celles du C2PU, permettant en particulier de valider ou non certaines structures fines dans l'image finale. Je t'avais demandé en mp la focale utilisée pour ce "petit eskimo", d'après mes mesures, sauf erreur, ta prise est sous-échantillonnée en termes d'imagerie planétaire en haute résolution. Bien que dans le cas de ngc 2392, la grande luminosité de l'étoile centrale soit gênante, on pourrait espérer obtenir avec cette lulu de 80 par exemple quelques embryons des filaments suffisamment contrastés (comme les fils électriques dans le lointain, en négatif).

Bonjour Paul Merci

Merci à vous deux

Doublon !

Non, le forum (ou le net surchargé par les télétravaillleurs ?) rame un max en ce moment !

Doublon !

Tu pourrais la conforter avec l'animation proposée par Polo ! 2008 à 2017... Pour la source de Wikipadia à 1500 km/s voir réf (10) : La vitesse d'expansion de la nébuleuse a été déterminée en quantifiant le décalage de son spectre par effet Doppler et est estimée à environ 1 500 km/s (10). Parallèlement, des images prises à plusieurs années d'intervalle révèlent la lente expansion angulaire apparente sur le ciel. En comparant cette expansion angulaire avec la vitesse d'expansion, la distance de la nébuleuse par rapport au Soleil et sa taille ont pu être estimées à respectivement environ 6 200 et 13 années-lumière (6)

Voilà, SuperTruc, avec Unfreez et ton image un peu bricolée par mézigue pour cause d'absence de @jeffbax : Et pour avoir le temps de voir et deviner laquelle est de qui

Fais les passer stp, mais si possible en TIF PNG ou JPG, pas en GIF !

J'ai déjà eu aussi ça (peut-être avec "Instagiffer", il faut utiliser un autre générateur comme "Unfreez", par exemple. Il y a aussi un site en ligne. PS : Superbe, le GIF montré par Polo !

Hello Je n'avais pas encore vu ce dernier exploit de l'ex -confiné @Penn m'a alerté OK, je vais te faire ça, mais différemment de @looney

Hello Ca me grattait depuis un moment, premier jus rapide : Ensuite, travailler un peu les couleurs et le bruit... Allez, j'ose l'érosion, juste pour voir :

Elémentaire, mon cher Alain : Déconfiné > Déconfit > Décrépi > Défraîchi ... Tiens tiens ? Hmmm Ah, je pensais que tu aurais préconisé plutôt le calva !

Merci Anne Quand SuperS se disait déconfit, j'avais bien compris qu'il parlait déconfiture de fraises tagada, ce qui confirme qu'il n'est pas ultracrepidentiste car là, il s'y connait ! Et au fait, tu ne connaîtrais pas un bon anesthésique à conseiller aux quelques (rares, heureusement !) ultracrepidentistes qui sévissent ça et là sur le fofo ?

???? Si @Penn passe par là, elle pourra peut-être nous espliquer !

Hello CPI-Z Tu as fait un superbe travail, félicitations et merci ! J'aurais préféré que tu utilises plutôt le terme "provisoire" ou "de fortune", comme conséquence du contexte, car je savais bien que tu allais te taper le travail précis à partir des archives que j'avais indiquées. Ceci étant, je me suis permis de transformer en GIF animé ta comparaison mieux adaptée, c'est plus parlant pour certains. Il reste un micropoil de rotation accentuée par le jeu des ombres que j'ai eu la flemme d'essayer de compenser... On voit bien comment par le jeu des ombres certains reliefs rocheux peuvent prendre un aspect de cratères !

Tiens, tu aurais croisé M. de la Palice ? Ce traitement est très réussi, la centrale a un rendu très agréable, la "mienne" a souffert d'un traitement (trop ?) énergique pour la détection et la mise en évidence des ultimes détails. J'ai encore d'autres trucs à essayer Il est vrai que dans cette prise d'Anne, la présence d'étoiles voisines aide beaucoup dans l'ajustage fin du traitement. In fine, avant de ma lancer dans les calculs qui suivent, je dirais qu'un traitement optimum devrait montrer la tache de diffraction avec un anneau pour celles d'entre elles lumineuses sans excès. Je vais peut-être me remettre à utiliser Aberrator pour valider certains points. Vite fait, déjà : Le diamètre apparent du Clown est annoncé selon les sources de 48" à 54" : Disons 50", soit presque une Juju des meilleures oppositions ! Avec une image (agrandie par ici 3,4 x) de 160 pixels, le pixel fait 0,3" Le p. s. d'une lulu de 80 est de 120/80 = 1,5" Donc la tache de diffraction fait environ 5 pixels. Sur une étoile plus lumineuse (hors "crop"), agrandie ci-dessous 5x : on peut mesurer environ le double avec une trace d'anneau à identifier à moins d'une erreur quelque part dans mes calculs comme un effet de surcorrection plutôt qu'un anneau de diffraction : Credit Wikipedia Moralité : je devrai modérer mon accentuation ! Affaire à suivre !

Bonjour à toutes et à tous Tout récemment, @Penn aka Anne (de Pontivy de Bretagne) nous a gratifié d'un superbe "minuscule Eskimo" (aussi nommé "Clown" ): Ce fil a alimenté de nombreuses discussions, il en est à 4 pages et ça continue ! Sûr que la qualité de cette image méritait que l'on s'y intéresse de près. Anne a fait le gros du boulot : les prises, le prétraitement avec un PC fraîchement réparé (elle avait dû l'épuiser avec tous ces logiciels astro utilisés intensément) et nous a proposé sa FITS finale ici Plusieurs d'entre nous ont commencé à jouer, avec y compris moi-même. Les essais de quelques trucs rapides m'ont incité à aller chercher des références sérieuses : La HST m'est apparue trop "étasunienne", bof.... Mais j'ai trouvé celle-ci ici pas surfaite à mon avis, avec tous les détails de réalisation : https://www.noao.edu/kpvc/observers/n2392.html Credit : Sharon Kempton and Karen Brister/Adam Block/NOAO/AURA/NSF Sa ressemblance avec l'image de Penn m'a incité à les rapprocher en réduisant l'une et grossissant l'autre après un post traitement des plus classiques : On doit pouvoir peaufiner un peu, il me semble que le calage des couches n'est pas au top. PS : Je viens de voir que SuperFulgur vient juste de nous en montrer une superbe de son cru avec un 150, ici, 7ème message et suivants L'affaire n'est pas finie, je vais devoir reprendre ma copie ! Nota : pour les pinailleurs, à propos des étoiles : 1. L'étoile RC enfouie à 16h30 dans la nébuleuse (m=10,5) n'est pas visible dans la lulu 2. L'étoile RC à 17h dans la RC est faiblement visible dans la lulu 3. Les étoiles à 10h30 et 17h dans la lulu sont hors du cadre original dans la RC

Hello Hé oui, @Penn confinée dans son jardin breton préfère sa lulu de 80 : Nota : Par rapport aux prises d'origine : La C2PU est réduite : coeff. = 0.37 La Lulu est agrandie : coeff. = 3,4

PS : l'affaire continue dans l'autre fil avec le T1m du C2PU opéré par @SuperFulgur + @Jeffbax et uneLulu traitée plus classiquement :

J'ai revu ma copie, exit la NOAA, en attendant que @Penn connaisse de meilleures conditions pour refaire la sienne : La C2PU est réduite : coeff. 0.37 La Lulu est agrandie : coeff. 3,4 Pas d'IA pour Lulu cette fois, ni non plus d'érosion, je suis resté dans les clous. J'ai laissé un peu de bruit, ça fait plus naturel ! Je suis preneur pour des traitements de Lulu plus jolis sans artefacts en 160 pixels de diamètre

Merci, en effet je ne l'avais pas vue. Avec tous ces confinés, le fofo tourne à plus d'une page par jour ! Sûr que remise à l'échelle de Lulu, elle en jette encore bien plus que la NOAO : Crédit : C2PU / SuperFulgur/Jeffbax Du coup, Il me faudra revoir le rendu de Lulu pour l'aligner !

ici Ben quoi, fallait bien la doper un peu, non ? A vrai dire, je l'ai envoyée se faire appliquer gratuitement un soin terminal dans un institut spécialisé sur le net. Je crains qu'il lui ait pratiqué discrètement un léger massage de 3 minutes avec un produit à base d'IA du genre de celui dont l'usage est proscrit pour les astrams honnêtes