ValereL

Salut Pascal,Excellente initiative ! En premier lieu, quelle belle image nom di diou ! J'ai scruté les deux images, difficile de trancher, je dirais un poil plus doux pour Avistack qui rend mieux du coup la nature "poudrée" de la surface de la lune ? D'ailleurs, j'ai rarement vue sur une full, une image aussi réaliste du point du grain, de la tonalité, de lumière lunaire ! Y'a plus qu'à placer des gros + un peu partout et on croirait voir une image du type d'Apollo ! Ceci dit, l'image rendue par Iris donne aussi cette sensation de façon moindre, à confirmer par d'autres ou pas, c'est une première impression.En tous les cas, ce Avistack vs Iris est riche d'enseignement, d'abord Avistack est effectivement un excellent logiciel pour la lune ( mais bon, quelques excellents imageurs avec toi l'avaient déjà signalé, ce n'est pas une découverte ). Pour quelqu'un qui cherche un p'tit logiciel à adopter, celui ci est tout trouvé ! Ensuite ce comparatif démontre que l'écart entre les deux est très minime ( du moins sur ce que j'ai scruté ), ça me rappelle un Registax vs Iris lancé par Claude je crois où la conclusion pour chacun dépendait des goûts et des couleurs finalement. Je n'ai pas détecté de gain de résolution proprement dit ( sur ce que j'ai regardé et difficile avec deux images pas dans le même sens, je peux me tromper hein ). Donc évidemment ça ne me donne pas l'envie de changer de logiciel puisque je me sens à l'aise avec Iris. On met déjà plusieurs années finalement pour évoluer avec un bon logiciel ( quand je vois mes premières images de lune avec Iris en 2001 nom di diou... ). Ce n'est même pas un mauvais point pour Avistack d'ailleurs, c'est une question de commodité et/ou d'affinité avec le logiciel préféré. Je reviendrai comparer ces deux images quand je serai moins fatigué et peut-être ajouter d'autres remarques, j'attends d'ailleurs l'avis d'autres utilisateurs de ces deux logiciels. C'est ultra intéressant !! Encore bravo Pascal pour cette image de lune époustouflante ![Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-06-2010).]

Merci beaucoup les amis ! J'allais dire que j'aurais mieux fait de me faire la lune plutôt que de regarder ces ganaches jouer, mais il pleuvait en plus... Fayolle, ouh là nan, y'aura pas d'autoguidage, j'essaierai quelques poses de 15 secondes en gros pour voir, on sera à des années lumières de ton dernier superbe amas !

Oui Anne, Dom c'est aussi un abonné averti chez Pinnacle. Ah OK j'avais jamais vu ce fil ! Touche zy à mon post tiens [Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-06-2010).]

Salut Hervé,joli coup cette M57 avec les deux étoiles à l'intérieur.

Tu me files ton C11... Mais bon, si je poste ne serait ce qu'une photo de Anne, je vais me faire proprement démonter... , et pi malheureusement, c'est que Anne, elle a aussi des gros, gros dossiers en sa possession... Donc je me tiens à carreaux pi c'est tout.

Merci les amis !Hervé, oui moi aussi ça m'a un peu étonné, ahhh les mystères de l'imagerie... . Les AVIS étaient différents, mais c'est vrai que Iris fait déjà une excellente registration classique, c'est peut-être lié.Alain, je vais certainement essayer M13, c'est pas loin du planétaire je trouve car pour Jupi faut que je sois patient, même pas sûr qu'elle soit à la portée du scope ( mur de l'abri ), le créneau sera de toute façon court.Pascal, j'ai essayé Avistack, l'interface utilisateur ne me plait pas du tout...Et pi maintenant, pour me décrotter d'Iris que j'utilise depuis bientôt 10 ans...Il faudrait qu'un confirmé nous fasse un Avistack vs Iris mais avec le combiné bestof2/distor2 pour ce dernier, chuis pas sûr que le résultat vaille le coup de se casser le c.. à changer de logiciel...

Tu parles de la galaxie Alain ?? Moi j'ai des photos d'encore plus près... [Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-06-2010).]

Attention Marcus, j'ai le même problème que toi pour Iris. Quelque soit la durée de l'AVI, le nombre d'images effectives est de 903 maximum avec l'acquisition en pleine fenêtre. Par contre, le nombre augmente très vite si tu diminues la fenêtre d'acquisition sous IC ( fonction ROI )

Merci Anne et Hervé ! Anne, tu pourras retenter ce soir, pour moi c'est mort pour des raisons que tu sais... Hervé, en fait c'est surtout pour le pourtour de la Mer des Crises que c'est archi évident, pour la moitié nord et sud c'est à peu près kif kif.

M'en fous, tant que je saurai pas écrire avec les p'tites let's je continuerai, na.

Aller Anne, fait pas la radine, fais nous péter l'tuto ou je te pète ton score, c'est toi qui choise.

Naaan Anne, t'es pas drôle, aller, dis le moi s'il te plait...

OK Anne, mais avant dis moi comment tu fais pour écrire avec une police plus petite ???

Joli coup les gars, j'aime beaucoup la couleur bleue électrique de l'étoile qui tranche sur le fond de la nébuleuse.

Hi, hi, je n'ai pas parlé d'Iris Marcus et ça ne changera pas ton problème de cadence dans IC, à moins que tu comptes prendre Iris comme logiciel de capture s'il prend en charge la DMK31 ? Par ailleurs j'ai écrit 30 ips et non 60 qui est infaisable effectivement. Je n'ai pas assez de connaissances en informatique pour t'aider sur cette histoire de cadence malheureusement, c'est curieux.

Merci JB, ahhhh c'est bon de savoir que je ne suis pas si tanche que ça finalement sur le CP. Le raisonnement de Super m'étonne un peu dans le sens où l'un des astrams français le plus proche des américains au niveau de la saturation des couleurs et parfois zarbis, ben c'est Outters nan ??? ( propos non péjoratif, pas de jugement proprement dit, simple exposition de faits )... Raison de la modif : pour éviter toute polémique, j'ai enlevé une phrase pas forcément utile finalement assez subjective de ma part, mais bon y'a pas de fumée sans feu. [Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-06-2010).]

Bah oui Neb mais t'as oublié de mettre les sangles...

Ouais Gilles a raison, arrêtez du faire du up, ça suffit maintenant.[Ce message a été modifié par VL (Édité le 16-06-2010).]

Merci Fayolle ! Très belle image en effet, j'essaierai un de ces quat. Laurent, avec ton talent, nul doute que ça dépotera avec de meilleures conditions de turbu. C'est vrai qu'à ce type de focale ça doit être infernal à gérer !

Salut Marcus,une idée comme ça, vérifie si il n'y a pas trop de ressources accaparées ailleurs du style anti virus tout ça. Pour IC, je sèche, mon PC portable est certainement moins performant et j'ai bien les 30 ips quand le temps d'obturation le permet. As tu essayé au 1/60s ?

Bilan très intéressant et joli reportage Marc !

Très beau ce champ ! Le coeur de M42 est cramé mais à cette focale, le compromis doit être difficile sans les masques. Bravo !

Mince, beaucoup trop gros pour mon flingue, même avec du 2 ça va être difficile...

Oups j'oubliais, je ne veux pas polémiquer mais y'a quelque chose qui me chiffone aussi : primo, pas de problème sur mon écran, ton fond de ciel me parait très bien, celui de Superfulgur c'est le bordel sur le plan bruit. deuzio, bon à part que la seconde version est moins saturée, où est ce que vous voyez qu'elle est meilleure ?? Sur le plan esthétique ? Des tas de détails dans le coeur ne sont plus clairement visible sur la seconde version nan ? Je ne sais pas quel fichier Super a pris mais il m'est d'avis qu'une image postée retouchée peut être difficilement mieux sur le plan purement informatif ( à moins d'avoir accès au fichier natif ) ? Surtout par Superfulgur encore en plus... Dans le post de M101 de Penn, comme par hasard, c'est Rudelle qui a rendu la meilleure copie de par son expérience, le traitement étant effectué sur le fichier d'origine. Je suis un peu surpris mais bon ce n'est que mon avis.

Caaaaaalme, caaaaalme Ajeanoel je t'ai dit bon sang de bon soir !