ValereL

Gilles, si j'ai bien compris, tu voudrais zigouiller l'arbre de Baroche nom di diou ????

Nom di diou Dom, j'ai eu peur en voulant poster le lien de ton film "Les objets Messiers", je ne le trouvais plus mais en fait je me suis gourré je l'avais mis dans la rubrique protégée "admin" ! Il faudra que je le mette à la bonne place dans la rubrique des vidéos. En tout cas, voici le lien pour celles et ceux qui n'auraient pas vu encore : http://www.space-music.net/mapage9/messierdva.avi

Joli ton dessin Yohann. C'est vrai que la beauté du spectacle à l'oculaire peut "booster" l'impression de netteté et de contraste qu'on ressent, c'est imparable. C'est surtout la lune où j'ai des doutes, pour Jupiter ça se discute effectivement, surtout si on regarde les dernières images de Manu. J'avoue ne pas avoir absolument le souvenir d'un tel spectacle à l'oculaire même fugitivement, d'autant que le grossissement perçu est largement en deça de celui sur l'image.

Merci Guy et Elie ! C'est malheureusement rapé pour le 250 cette année, l'année prochaine à 40° ça ne sera pas super top mais faisable cette fois ci je pense.

Et bien merci aussi Guy ! Pierre Alain, tes désirs sont des ordres.

Bonne visue Cedric Pierre Alain, ça n'a pas trainé, va jeter un coup d'oeil, beaucoup de commentaires très sympas et encourageants pour persévérer ! : http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/334029-aupres-de-arbre-2-a.html

Oui c'était Philippe Morel, j'ai même pas eu l'occasion encore d'essayer son gros Dodson tout occupé que j'étais à enchainer mes films à intervalles réguliers ! Bon du coup c'est moins rageant Dom, ça aurait été le bouquet qu'on se parle sans se reconnaitre ! C'est du niveau du loto sur le plan statistique nom di diou ! [Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-09-2009).]

Quand je disais qu'on vit dans un pays où règne l'étiquette...Le pov Pierrot n'a aucun commentaire sur sa belle lune, c'est un scandale !!

Non, j'étais plutôt à droite ( hors champs ) pas loin du parking où se trouvait par exemple Philippe et son 530.

Belle image Bernard !

"Mon raisonnement est le suivant, de manière générale : en lunaire/planétaire, tout ce qui est accessible à l'oeil l'est aussi à la caméra. Je n'imagine pas une seule raison physique qui viendrait contredire ceci (c'est ce que vous devez creuser si vous êtes convaincus du contraire )... alors que l'inverse n'est pas vrai.", là tu marques un point, je ne peux qu'être d'accord avec ça. Très intéressant aussi la réponse de Serge ( que j'ai eu le grand plaisir de rencontrer )et de ms. ça confirme un peu l'impression de la résolution extraordinaire que l'oeil peut chopper à l'instant t.

Arf moi aussi astrovicking ( même que ça s'appelle une dégénérescence maculaire ), il faut donc que je me batte en permanence avec des déchets cellulaires ( improprement souvent appelés "mouches" qui viennent elles de la tension ) qui se balladent dans mes yeux. Bon, après ce petit topo médical , je t'assure que j'ai des doutes quand même, c'est proprement fabuleux la lune des fois à l'oculaire, fugitivement même les plaines ne présentent quasimment aucune portion lisse dénuée de détails comme on peut le voir sur les images en général. Mais bon, je me gourre sur toute la ligne peut-être aussi, chais pas.

J'y reviens, non j'hésite moins, rien que les remparts non di diou, c'est autre chose que sur cette image ?!

M'ouarf astrovicking, sans problème, sinon je me serais contenté d'une lunette de La Redoute ! Soyons clair, de façon fugitif la plupart du temps de l'observation. Mais bon, c'est encore une fois une impression, je n'impose rien du tout dans votre discussion.[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-09-2009).]

Ben écoute Christophe j'en suis pas convaincu même pour jupi. Si je regarde tes dessins ( qui sont par ailleurs très bien, mais bon chuis nul en dessin ), je trouve que les détails répertoriés sont limités dans la zone de certaines bandes ? C'est une question hein, j'affirme rien, j'explique mes impressions. Je ne connais pas la technique du dessinateur, reporte-t-il vraiment tout ce qu'il choppe à l'oeil ? ( pas taper hein, je sais pas ) Chuis p'têt comme Schiaparelli ( il me semble ), je finis par voir des détails inexistants à force d'être rivé à l'oculaire ?? Je t'assure que de façon fugitive, c'est ahurrissant des fois ( mais je ne t'apprends rien ! )[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-09-2009).]

Ah OK Anne, ça explique ce que me dit le panel. Non, aucun problème ( je viens de vérifier ), les gens ont d'ailleurs pu télécharger correctement ta vidéo ( voir ci-dessous ) mais ont eu certainement un problème de codec. Curieux d'ailleurs, car ce codec est largement diffusé maintenant ! Et pi regarde Pierre Alain, tu bats Laguna Miscanti pour te dire...( enfin, pour ce mois ci, car elle c'est la méga star ) [Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-09-2009).][Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-09-2009).][Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-09-2009).]

Bon bah c'est parti Pierre Alain, merci Alain ! Tu pourras prendre la tempé sur le lien ci-dessus.

Ben chuis pas tellement d'accord, du moins sur le planétaire, dans les 0,1% du temps je vous l'accorde, la qualité et le contraste offerts en visu sur les détails de la lune et jupiter en particulier, sont largement supérieurs à une image numérique si bonne soit elle. Enfin, c'est l'impression que j'ai. Et dans une nuit parfaite, j'ai jamais vu à ma connaissance une image égalant ce que je vois avec un oculaire 18mm par exemple sur le 250. Et pi les 3/4 des images numériques sont souvent entachées de défauts dus aux traitements x et y. Ce qui manque encore à l'imagerie numérique ce sont des cadences énormes propres du style 100 im/s pour pouvoir suffisamment compositer les détails fugitifs aperçus à l'oeil ?Cricri, tu n'es pas assez attentif avec ta lulu... [Ce message a été modifié par VL (Édité le 31-08-2009).]

Le lien qui mène au forum proprement dit : http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/ Je poste le lien du film si tu veux.

Hi, hi, tu vis dans un pays où règne l'étiquette...

Oui Dom, j'ai bien une lunette blanche et je ne me souviens pas avoir vu d'autres observateurs avec ce type d'instrument ! J'ai bien discuté avec pas mal de gens, il y avait quelqu'un avec moi au moment où un taré a fait du rodéo avec sa bagnole sur le parking, c'était peut-être toi ? ( enfin, celui qui était avec moi ), si c'est le cas c'est trop bête nom di diou, c'est de ma faute aussi à ne pas vouloir porter le badge... Merci Cedric, faudra poster ça que je vois !

Dis donc Pierre Alain, veux tu que je propose ton fim à nos amis de Futura ?

Salut cricri,joli coup effectivement, Uranus tend vers le bleu-vert alors que Neptune est plutôt d'un beau bleu franc. Merci pour ton intervention sur mon post

Euh non, ça ne jouera pas sur le bruit mais plus simple pour le boulot derrière et le poids. Il y a déjà du bruit perceptible avec la DMK au delà de 15 im/s ? Je ne me rappelle plus quand je l'ai eu en main.

Avec la DMK, c'est pas encore bien méchant d'autant que tu peux fenêtrer pour Jupiter. Un bon compromis !