ValereL

Une Occulatation Eric ??? C'est un mot sexuel ou bien ?? En même temps, la lune dans les pléïades...Aïe ! [Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-01-2009).]

Et bah voilà, tu as aussi Penn sur le dos maintenant, avec la paire tu n'es pas sorti de l'auberge... Penn adôôôre s'auto flageller, surtout sur le plan vidéo... Par contre les gars, j'ai eu la primeur des prochaines productions en CP de Penn ( na, na, na ! ), et bien c'est pas mal du tout !

Bon bah je reviens alors, comment faire autrement avec un gars qui me dit des trucs aussi sympas ? Tant pis pour toi... Pour la Rosette, ben pour un début quand même...Tout est relatif...Faudrait pas que tu vois mes débuts en imagerie CP...J'en suis resté qu'à mes débuts d'ailleurs...

Que tu ais des images plus ou moins lumineuses, c'est tout à fait normal ! L'exposition automatique étant débrayée, le dégradée de lumière sur la surface est ainsi respectée, normalement tu ne dois absolument pas retoucher la luminosité des morceaux, sinon Imerge ne va pas aimer... Il y a néanmoins des cas ou moi même j'ai du retoucher les images, c'est quand la lune se trouve dans une légère brume imperceptible à l'oeil mais qui parfois influe sur les lumières finales. Dans ce cas, tu places imerge dans la barre des taches sans le fermer avec les autres bouts dedans, et avec ton logiciel de retouche d'image préféré, tu reprends la luminosité de l'image que Imerge n'arrive pas à uniformiser, tu compares ensuite directement à la louche la lumière des bouts dans imerge et la lumière de cette image. Il arrive aussi que ça peut améliorer la fusion en chargeant les images dans un autre ordre dans Imerge. En attente de voir ta première mosaïque, bon courage......Et me parles pas des trous s'il te plait, ça m'inerve...

Ah oui, good Jean Yves ! Au fait, il y a une question qui revient assez souvent chez les mosaïqueurs, avec cette caméra, existe-t-il une astuce pour avoir un terminateur correct au niveau exposition et la partie éclairée lumineuse mais non surexposée, ou tu choisis tout bêtement un compromis sur disons la partie médiane de ce croissant ?

Hummmm, oui, je suis d'accord, pour les conneries, j'me débrouille pas trop mal... Attention JC, tu sais que j'ai un penchant très très prononcé pour le polluage de post...Surtout chez les potes...Je ne sais pas si tu y gagnerais... [Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-01-2009).]

Ah oui, c'est vrai JC, la dernière fois j'avais oublié de te le dire, nan pas de titre sur l'image même tout en bas ou dans le coin, ça casse tout... , n'oublie pas que le champ est partie intégrante de l'image et que même des fois c'est lui qui enjolive le sujet ! Merci beaucoup pour la zizique, mais chuuut, après ce sont les paparazzis qui rappliquent...

Salut Didier,puisque tu utilises une SPC900, quelques points à respecter pour une couture parfaite et une lumière bien égale :- Paramètres identiques sur toutes les acquisitions ( si possible la MAP aussi, donc bien la faire avant le début de la série ), avec l'exposition automatique DECOCHEE et aussi la balance des blancs.- T'arranger pour régler l'image sur le côté éclairé de la lune pas trop loin du terminateur lumineuse mais non surexposée, tu auras ainsi un compromis acceptable pour l'ensemble, terminateur compris.Les acquisitions étant faites, tu traites tous les AVIS avec le même protocole bien déterminé aussi au départ. Pour ma part, je choisis en général l'AVI le plus correct pour faire mes essais.Tu recadres toutes les images traitées pour enlever les chevauchages dus aux additions des images brutes sous Paint par exemple.Et voilà, tu es prêt à faire mumuse avec Imerge pour faire ta mosaïque. Si tu as respecté tous les points précédents, il n'y aura aucun problème pour l'assemblage. Bon amusement ! [Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-01-2009).]

Prem's ! Ben c'est peut-être pas ta meilleure mais moi je l'aime bien ta p'tite tête...de cheval ! Pour 3 heures de pose, je trouve que le suivi est impeccable. [Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-01-2009).]

Arf, Christophe, pour Vénus, c'était pas vraiment un oubli...

...Bon, 3'30...Dernier carat !

...Aller, quand j'aurai le courage de m'attaquer à Saturne avec le 250, j'irai jusqu'à 3 minutes d'acquisition avec ma webcam pourrite, c'est mon dernier mot Christophe...

Ben oui, c'est pour ça que j'ai pas moufté... M'enfin, tu m'aides quand même a être bien plus tolérant qu'avant sur la durée d'acquisition...

Pareil... Belle perf Nunky !

Ah, ah !! Tu remarqueras quand même que j'ai pas moufté sur un certain point, hein...

Superbe Saturne Christophe ! Joli traitement !

Jocelyn a raison, si ça peut te rassurer, ça peut venir aussi de reflets sur le trajet lumineux. Pour les couleurs bizarres, ça peut venir aussi simplement de la turbu, j'ai pas tilté sur le coup mais pour Jupi et Saturne j'ai bien des fois quelques effets de ce genre alors que les barlows sont bonnes.

Que ça fait plaisir de voir des images prises avec cette ouverture et notamment ce télescope d'anthologie ! ( je rappelle qu'il a servi en partie pour la cartographie de la lune en vu des alunissages pour les missions Apollo ). L'image est déjà magnifique ! On sent qu'il y a des dizaines de détails prêts à sortir avec des conditions plus favorables ! Tiens c'est vrai ce que dit Neb, peux tu JL négocier l'utilisation du 2 mètres, est ce envisageable un jour ?[Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-01-2009).]

Salut JC ! Bon, tu as posé des tas de questions mais je peux pas répondre... Je suis surtout revenu admirer cette beauté, nom di diou quand même, quel chemin parcouru, que dis je, une autoroute ! Encore un grand bravo mon p'tit gars et pi un p'tit up car elle le vaut super bien ! Penses tu pouvoir la coloriser avec les couleurs d'une autre ?[Ce message a été modifié par VL (Édité le 07-01-2009).]

Ah oui, cool, merci Jean Yves ! Par le fait que la full ( enfin je pense ) est déjà bonne ( mais tu as dû avoir des conditions moins tops ), oui je préfère celle ci car plus proche de la réalité au niveau des détails qui sont moins exacerbés je trouve. Enfin, bref, tout ça pour dire que le postage d'une image réduite n'est vraiment utile que si la full est moche. Tu as fait les acquisitions à -12 ! Arf, moi à -6 c'est mort, j'ai peur pour le matos avec le givre, l'ordi tout ça ! En tous les cas, encore du beau travail ![Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-01-2009).]

Aïe, nan, je crois que la piste se confirme, pour la barlow c'est pas top du tout...Sur le rempart éclairé on voit des drôles de couleurs...Bon, il faudrait que je ne sois pas le seul à donner mon avis là dessus, je peu me gourer aussi, mais en général, un aspect brumeux au niveau du contraste, c'est souvent révélateur sur le plan optique d'un p'tit problème. Combien coute cette barlow sans indiscrétion ? Pour ma part, je possède la 2x en 2 pouces et la 3x en 31,75 toutes deux de chez Télévue, si ça peut t'aider... La seule chose dont je suis réellement sûr, c'est que ta webcam n'y est absolument pour rien dans ce "brouillard"[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-01-2009).]

Salut Jean Yves,très belles images mais...Euh...Comment dire...Je dirais même plus que Vincent...Le traitement un peu fort...La réduction tout ça...Tu es un peu limite là... Mais bon, quand je serai capable de faire seulement le dixième de ça ! Il aurait été intéressant que tu postes une full pour la comparaison comme je l'ai fait dernièrement, c'est-y possible ?

Ton scope est ouvert à 13 apparemment, ils doivent se ressembler un p'tit peu nos tubes Je confirme, déjà qu'au foyer je peux compter les fois où c'est correct, avec une barlow c'est le vrai bordel ! Je me demande si un jour ça sera faisable... En tous les cas, elles sont superbes tes images !

Hi, hi, Jocelyn, c'est bien que tu l'ai postée, j'ai eu un peu la flème Ceci dit en temps normal, heureusement qu'il n'est pas utile d'aller fouiner tout le temps dans la courbe des niveaux, donc il y a toujours un hic quelque part.

Hello my friend !Waouh, this image is very very beautiful !! Thank you !Etttt ouais, et ouais les mecs, prenez en de la graine...