Alain MOREAU

Aïe : les coups de soleilS ! 

Merci pour les références à l'invention de la roue : on aurait tort de sous-estimer cet apport crucial aux technologies mécaniques ultérieures, qui en déclinent sans fin les innombrables applications...

Dis-nous Daniel : si l'enveloppe d'(alliage) alu des roues venait à se désagréger complètement, le rover parviendrait-il encore à se traîner cahin-caha sur les moignons de titane restants ?

Le 15/05/2024 à 02:24, jackbauer 2 a dit :

L'ensemble de l'instrument sera enfermé dans un cryostat, qui le maintiendra à une température inférieure ou égale à 230 degrés Celsius, afin que sa propre chaleur n'interfère pas avec les mesures infrarouges.

230° Celsius ?

Ah les chars c’était du costaud en ce temps-là ! 👍

il y a une heure, Superfulgur a dit :

le ELT nous a coûté à chacun 10 euros sur dix ans soit 1 euro par an. En gros, c'est l'ordre de grandeur, nan ?

Je n'ai pas dit que c'est très (trop) coûteux : juste que c'est nous qui payons, en toute rigueur et par principe, c'est tout.

Or donc, pour ne prendre que ces exemples, même si le LHC coûte 10x plus ou ITER 40x plus - en ordres de grandeurs - que ce négligeable ELT, consacrer de tels budgets à ces projets et les développements technologiques qu'ils impliquent demeure certainement parmi les moins coûteux et les plus rentables investissements que nous puissions financer par nos contributions : en effet je ne trouve pas choquant sur le principe qu'une partie de mes impôts finance par exemple des recherches et développements sur les énergies du futur, même si ce futur semble encore lointain et si ce n'est clairement pas moi qui en bénéficierai.

Il s'agit juste d'appeler un chat un chat (sans oublier que moi je suis français et que ma contribution mérite un minimum de considération en m'expliquant ce qu'elle devient dans ma propre langue - je m'en excuse le plus platement auprès de ceux que ça ne dérange pas qu'on traite leur idiome natif par le même mépris que celui de leurs poissons rouges, aligators ou autres animaux de compagnie pourtant si adorables, sous prétexte qu'ils ne parlent pas anglais et n'entravent que dalle à la physique fondamentale.

Le 01/05/2024 à 03:46, jackbauer 2 a dit :

C'est en anglais mais... gratuit !

Rien de ce qui est financé par le contribuable n'est gratuit.

L'ESO n'est en mesure de rien financer sans la contribution de chacun de ses États-membres donc de chacun de leurs contribuables.

L'argent de ses observatoires tomberait-il par magie du ciel qu'ils observent ?

Un laser vert surpuissant : quoi de plus écologique ! 

Les abrutis qui nous gouvernent ne manquent décidément aucune occasion de saloper tout ce qu'ils touchent avec la plus totale irresponsabilité (et dans la pire incohérence) !

Signé.

Il y a 15 heures, Adlucem a dit :

Alors la polaire avec sa magnitude 2 qui s'en soucie...

Ah bah moi par exemple : ça fait des années que je ne la vois plus ! (je me demande même si elle existe encore ? Avec la tête en bas j'ai des pertes de mémoire de plus en plus fréquentes... )

Gaffe : à trop vouloir faire baisser la tension y en a qu’ont connu des pertes de connaissances... 

Il y a 15 heures, jackbauer 2 a dit :

c'est un projet sérieux

Il y a 13 heures, VNA1 a dit :

Ariane 6 aurait plusieurs itérations derriere la première comme fait Space X?

Non, la philosophie d'Ariane Group est l'exacte opposée de celle de SpaceX : il itère d'abord, il tire ensuite (le cow-boy du Texas, lui, tire d'abord et réfléchit ensuite : c'est purement culturel ! )

À ce propos je viens d'apprendre que la production de perruques et faux-cils a été délocalisée par la Chine (qui en fait sur tous les continents un commerce prospère) en Corée du Nord !

On pourrait naïvement croire inoffensive cette activité représentant 50% de ses exportations, qui permet cependant à Pyongyang de financer son programme d'armement nucléaire...

Sachant qu'entre autres ravages bien pires, les rayonnements ionisants ont la fâcheuse propriété d'éradiquer toute pilosité, on voit enfin clairement quels bénéfices économiques le pouvoir nord-coréen peut attendre de sa politique agressive envers ses voisins orientaux : raser de près leurs territoires pour leur vendre moumoutes et pastiches à gogo, quel ingénieux et merveilleux projet ! 

Il y a 10 heures, vaufrègesI3 a dit :

pour "tirer les coûts" vers le bas..

À l'oral je trouverais l'idée assez inéléguante, plutôt indigne d'un gentleman... 

Le 25/03/2024 à 15:24, jackbauer 2 a dit :

Je prend l'initiative de créer ce fil pour regrouper tout ce secteur en expansion, afin d'éviter que cette section du forum ne soit envahie de fils qui ne concernent pas directement les étoiles et les planètes....

Excellente initiative je pense.

Cela a déjà été évoqué mais créer sur Astrosurf une rubrique "Astronautique", "Actualités astronautiques" ou "Spatial" serait peut-être justifié à présent vu l’effervescence du secteur ?

Ceci dit il est toujours discutable de cloisonner car une partie des activités spatiales concerne à 100% l’astronomie.

Tout à fait ce à quoi je pensais 

il y a une heure, Huitzilopochtli a dit :

Un éventuel problème d'irradiation se poserait plutôt pour ceux qui sont devant.

Suffit de déployer une poutre suffisamment longue pour éloigner assez de la source ceux qui sont devant afin de limiter à un flux acceptable leur irradiation.

Par ailleurs ceci permet aussi, en interposant un bouclier étroit mais épais près de la source, de protéger efficacement un chargement sensible dans le "cône d’ombre" ainsi créé. Bien sûr une longue poutre perchée debout sur son propulseur avec à chaque bout l’essentiel de sa masse (propulsive d’un côté, charge utile de l’autre) n’est pas forcément ce qui se fait de plus manœuvrant comme vaisseau !

Mais bon : quitte à devoir choisir entre rayon de braquage et rayons ionisants... 

Il y a 6 heures, Kaptain a dit :

À 4mn15, on distingue très bien les tuiles en train de se barrer les unes après les autres… Entre ça et la rotation incontrôlable

Ok : bien que restant plus que dubitatif sur l’utilité réelle du projet (loin des fans-tasmes débridés des "Muskophiles" inconditionnels), contrôler une rotation incontrôlée - et non "incontrôlable"  - reste sûrement l’un des moindres défis technologiques à surmonter pour faire voler proprement cet engin et le ramener intact sur le plancher des vaches...

À ce titre la fragilité persistante de sa protection thermique demeure incontestablement son talon d’Achille, à moins qu’une solution dont nous n’avons pas encore connaissance, ayant germé dans les cerveaux fiévreux qui planchent depuis le début sur le sujet, soit implémentée sur un prochain prototype ?

Toujours est-il que même, au pire, en cas de simple abandon du lanceur après usage unique, quitte à s’asseoir sur sa réutilisabilité pour maximiser ponctuellement sa charge utile à certaines fins, il devient maintenant patent qu’il sera de loin le plus économique grâce à l’industrialisation de ses procédés de fabrication et aux gains d’échelle qu’ils permettent.

Moi aussi je pensais - à tort - au début de cette aventure, que les gains de relative simplicité et incontestable légèreté permis par le "jetable" aideraient Ariane 6 et + à rester compétitives face au réutilisable ( qui imposent réserves d’ergols embarqués pour retour au sol, robustesse structurelle accrue pour encaisser la fatigue de vols répétés, protections thermiques pour supporter les ré-entrées, contrôles, maintenances & reconditionnements plus ou moins coûteux et long entre deux vols : toutes masses et coûts impactant ceux des charges satellisables, y compris une complexité donc un coût de développement bien supérieurs à ceux de lanceurs classiques aux technologies plus matures et éprouvées).

Toutefois c’était oublier qu’un lanceur réutilisable peut bénéficier des mêmes économies d’échelle dès lors qu’on le produit à un nombre d’exemplaires suffisant pour que son coût individuel s’effondre...

Bref, si l’on regarde objectivement la situation et sans présumer de la réutilisabilité finale - ou non - de l’étage supérieur du Starship (le challenge technologique pour réussir cela et le rentabiliser est autrement plus difficile que pour les boosters) on doit d’ores et déjà admettre que la pertinence au moins technique du concept de réutilisabilité, à minima du premier étage, est acquise, comme le démontre la fiabilité exemplaire du Falcon 9.

Dans ces conditions, même si le Starship échoue au final à réaliser (ou ensuite à rentabiliser) la réutilisabilité de son second étage, il n’en demeurera pas moins que SpaceX aura ouvert la voie à un accès bien moins coûteux à l’espace, dont les premières conséquences sont - littéralement - déjà visibles, qui ne présagent rien de spécialement euphorisant sauf à méconnaître profondément ou nier obstinément contre toute évidence les penchants les plus destructeurs de la nature humaine.

Face à cet accès facilité à l’espace ce qu’il sera bon d’en faire (ou "d’enfer") est une autre histoire - sempiternelle question du pire au meilleur de l’Homme - car chacun y apportera la réponse qu’il jugera la plus juste à l’aune de sa propre sagesse, lucidité ou folie : en tout cas on voit déjà parfaitement ce que son plus farouche promoteur s’emploie à enfer.

Ça fait quinze ans que je leur ai demandé de déplacer les Makes 800km à l’Est, mais y z’ont jamais voulu rien savoir les bougres !  

(Et tout ça d’la faute à qui ? D’la faute à Napoléon !)

S’il décolle à l’heure il fera peut-être encore assez jour pour que je voie passer à mon sud le gros suppositoire étincelant dans le soleil couchant... (s’il apapété avant bien sûr ! )

À supposer qu’il fasse beau et que la télémétrie soit diffusée en temps réel pour pouvoir le chercher à la bonne hauteur, la bonne direction et au bon moment...

Ça en fait des "si"... 

Il y a 9 heures, bon ciel a dit :

Le 02/03/2024 à 16:14, brizhell a dit :

Ben déjà, considérer "trust my science" comme un journal sérieux en science, c'est plutot risible, voir a mourrir de rire jaune...

et a part cracher sur les autres tu sais quoi faire ?

Eh bien : c’est plutôt cette question particulièrement prétentieuse et stupide qui est à pleurer de rire, tellement elle démontre de mépris(e) et d’ignorance ! 

Quant à "trust my science", rien que son titre prouve son ineptie, en ce qu’il porte en lui sa propre négation : pour un journal de vulgarisation se voulant scientifique, faire de la science une histoire de foi, voilà qui ni n’illustre l’esprit de la démarche scientifique, ni ne brille par l’exemplarité !

Finir un tantinet rassis tel est notre destin, mais certains l’acceptent plus ou moins facilement selon qu’ils ont consenti à finir humblement en pain perdu voilà tout ! 

Il y a 21 heures, dg2 a dit :

Je ne suis pas certain que le ton de votre message invite à ce que je vous livre une explication un peu détaillée de l'article, mais je vais quand même le faire. Pas sûr qu'il y aura une prochaine fois cependant

Compréhensible agacement, cependant Bon Ciel n’est pas le seul à vous lire avec intérêt.

Il y a 2 heures, vaufrègesI3 a dit :

"Je vous demande de vous arrêter ! .. Et en route vite, maintenant partons à Toulouse..."

Simple pourtant, mais je l’ai tourné en tous sens avant de le trouver : je ne suis décidément pas doué pour ces jeux de mots salaces !

Respect à ceux qui contrepètent aussi facilement que moi je pète ! 

Le 25/02/2024 à 22:14, Mercure a dit :

il faut réfléchir un peu aux conséquences émotionnelles que cela aurait sur la planète

Alors j’ai profondément réfléchi et je pense que la planète resterait de marbre (enfin sa partie carbonate de calcium - qui ne s’émeut de pas grand chose... )

Oui, bon, je sors...