Alain MOREAU

C’est vrai. Faut croire qu’on n’accorde pas à cette bagnole toute l’importance qu’elle mérite...

Merci d’être de retour par minous cher Daniel : chat fait plaisir ! 😸

Il faut citer tes sources roul, sinon ton affirmation ne vaut strictement rien. Quelles sont ces unités aussi fantaisistes qu’inénarrables (de lapin) que tu évoques ? (notre "correcteur" ne connaît pas inénarrable : son inculture s’avère de plus en plus fascinante... de là à ce qu’il soit pondu par des anglo-saxons ?! 🙃) Sont-ce des mpg ("miles per gallon") et pmpg ("passenger-miles per gallon") dont tu parles ? Faudrait-il encore préciser : anglaises ou américaines, les mesures du "mile" et du "gallon" ? Car, selon l’origine de la source, ce ne sont pas du tout les mêmes ! Alors, à quel mille avons-nous à faire : Le mille terrestre "international" ? Le mille terrestre américain ? Le mille marin "international" ? Je ne résiste pas au plaisir jubilatoire de vous citer leurs définitions extraites de la source suivante, qui comporte aussi des explications sur comment les anglophones en sont arrivés là, mais qui reste étrangement muette sur pourquoi ils y sont restés, tandis que tout le reste du monde se mettait d’accord pour unifier ses systèmes de mesures afin de pouvoir travailler ensemble : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mille_(unité) Je cite : "De nos jours : • Le mille terrestre international (ou mile) (Article détaillé : Mille terrestre international) Le mille terrestre international, (symbole : mi) utilisé aux États-Unis et au Royaume-Uni, est généralement celui dont il est question quand on parle de « mille » (en anglais : mile) sans autre qualificatif. Il fait partie du système d'unités anglaises. Le mille terrestre international est égal à 1 760 yards anglais (appelées verges au Canada [et à Rodrigues aussi, N.D.R.]) soit 8 furlongs (1 furlong = 220 yards) ou 5 280 pieds (1 yard = 3 pieds) ou 63 360 pouces (1 pied = 12 pouces) et vaut exactement 1 609,344 mètres (autrement dit, 1 m ~ 39,370 078 740 157 pouces) [quels pieds ? quels pouces ? On le déduit des équivalences, mais ce n’est nulle part défini ici. N.D.R.]. Aboli en 1959 (en même temps que ses multiples et sous-multiples exacts américains). [N.D.R. : Ah bah ça rassure alors, si ce n’est plus en vigueur, bien que notre expérience quotidienne le démente ! Ça fait donc seulement 64 ans que les anglo-saxons continuent de nous faire ch... suer avec leurs mesures bidons invalides ! ] • Le mille terrestre américain (statute mile ou U.S. Survey mile) est très légèrement plus long et équivaut à 6 336/3 937 kilomètres ou 5 280 pieds américains (environ 1 609,347 m). Un mille international vaut 2,54×39,37/100 = 0,999 998 mile américain. La différence est due au (Kasson) Metric Act de 1866 (Public Law 39-183) qui a défini le pied américain comme valant exactement 12 pouces américains ou 1 200/3 937 m (autrement dit, 1 m = 39,37 pouces américains exactement). Le mille américain reste encore utilisé à cause de la grande quantité de cartes et cadastres qui l'utilisent ; leur conversion prend du temps, d'autant que l'écart avec le mille international est insignifiant pour nombre d'applications. • Le mille marin international (Article détaillé : Mille marin) Le mille marin international, aussi appelé mille nautique ou « nautique » (sans symbole usuel par le NIST, nautical mile (NM) en anglais, ou M par le BIPM) équivaut à 1 852 mètres (Première Conférence hydrographique internationale extraordinaire, Monaco, 1929). Il est utilisé en navigation maritime ou aérienne. Sa valeur est égale à la longueur d'un arc correspondant à une minute d'angle (la 60e partie de degré), sur un cercle ayant un périmètre égal à celui de la Terre en passant par les pôles (40 008 km), arrondi au mètre [le mille, pas le périmètre circum-bipolaire de la Terre, appelé méridien ! N.D.R.M.D.R !]. Le BIPM ne reconnaît plus l'usage du mille marin depuis la publication de la 9e édition de la Brochure sur le SI de 2019, il reste cependant légal dans certains pays." Voilà-voilà-voilà... cherchez l’erreur, si d’aventure il pourrait s’y glisser une... Maintenant passons aux volumes : Le gallon, certes, mais impérial (UK), états-unien (US), ou rodriguais ? Et si US : "wet" ou "dry" ? Parce qu’à Rodrigues par exemple, un "gallon" vaut environ 18,9 litres, ce qui ne va pas simplifier les affaires de notre pilote pour calculer son kérosène, surtout quand on sait qu’un vol en provenance de Maurice doit embarquer par sécurité de quoi revenir à son point de départ après trois tentatives infructueuses de se poser, si les conditions météo - changeantes durant le trajet - ne permettent plus d’atterrir à l’arrivée (ce qui arrive deux à trois fois par an sur deux mille vols environ, statistiquement ). Alors il vaudrait mieux tous parler le même langage, question poids et mesures, au risque que tout cela puisse finir tragiquement au milieu des requins ! Je vous épargne de citer les subtilités volumiques des différents gallons dans le corps du texte, ça finirait par vous lasser. Mais vous avez compris l’idée : c’est un merdier sans nom ! Lisez le lien si vous souhaitez vous instruire, c’est édifiant : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gallon Je m’abstiendrai de tout commentaire sur le dernier paramètre, le plus insaisissable : Le "poids moyen par passager", qui intervient à l’évidence dans l’équation de la consommation moyenne par tête de pipe. C’est un joyeux bordel fluctuant au doigt mouillé selon la compagnie, le sexe putatif plus ou moins déterminable du passager (si-si ! ) l’âge & l’expérience du capitaine, ainsi que la saison (mais oui ! ) puisque seuls les bagages en soute sont systématiquement pesés ; ce qui ne simplifie pas le travail des pilotes lorsqu’ils doivent calculer la juste quantité de kérosène à embarquer + le centrage de l’appareil... Tout ce qu’on sait c’est que l’obésité ne cesse d’accroître ce devis de poids de viande "persillée" sur pattes "per passenger" - particulièrement en Amérique du Nord - ce qui est un comble pour les fervents défenseurs d’un système aussi merdique qu’ils imposent au monde entier ! Exemple au Canada (aller directement à l’annexe A, fin du document 1) : https://tc.canada.ca/fr/aviation/centre-reference/circulaires-information/circulaire-information-ci-no-700-022 https://www.lapresse.ca/voyage/2023-07-13/monter-sur-le-pese-personne-avant-un-vol.php Pour terminer, il faut savoir que les performances des véhicules terrestres et aériens sont évaluées avec les mêmes "unités" mpg, ce qui conduit à utiliser par exemple des milles "nautiques" au lieu de terrestres pour évaluer du terrestre, avec une logique toute anglo-saxonne... Sans compter que comme ni les "miles" ni les "gallons" n’ont la même valeur de chaque côté de l’Atlantique, leurs mpg non plus ! Ainsi : 1 km/l = 2,825 mpg (UK) = 2,352 mpg (US) 1 mpg (UK) = 1,201 mpg (US) = 0,354 km/l 1 mpg (US) = 0,833 mpg (UK) = 0,425 km/l (en notation française par défaut, la virgule, parce qu’ici on est en France - pardon de nous en excuser - donc on écrit en français même les notations décimales). Ce n’est donc pas pour rien que tout le reste du monde s’est définitivement accordé pour convenir d’un système universel de mesures afin d’arrêter de se prendre la tête avec des conversions aussi stupides que sources d’erreurs parfois fatales, afin de pouvoir converser (au sens de conversation) et commercer (au sens "être d’un commerce agréable") en ayant une chance de se comprendre. Comme s’il fallait ajouter aux difficultés linguistiques déjà inhérentes aux différentes représentations culturelles et aux différents niveaux d’abstractions, l’incompatibilité de représentations quantitatives purement utilitaires, conventionnelles et triviales ! Alors dans ton charabia dépourvu de toute rigueur j’ai cru comprendre, roul, que tu te posais en expert de la question : je serais curieux que tu nous éclaires de tes lumières une fois de plus - toi qui cumules à ton expérience aéronautique manifeste une maîtrise indiscutable du système de mesures dans lequel tu es tombé quand tu étais petit, tel Obelix dans la potion magique - et qui devraient donc, comme pour lui, te conférer l’invincibilité te permettant de distribuer impunément des baffes aux imbéciles de latins que nous sommes... Assurément, si tu tapes dans le mille tu vas prendre du gallon dans notre communauté francophone tout à fait ignorante - voire résolument rétive - à ces questions d’unités inconnues de ce côté des mers !

(sinon la vidéo a été postée dans ce fil par morbli le 3 octobre )

Pour la même raison que dans la vraie vie, quand tu passes sur la balance et qu’elle affiche 10kg de trop, tu ne peux pas corriger ça de façon logicielle...

Comme beaucoup ici, j’ai croisé l’homme plus d’une fois, appréciant toujours au plus haut point sa simplicité, sa modestie, ses valeurs, sa chaleur humaine... Aussi, contre toute attente, ce n’est pas l’astrophysicien respectable qui m’a marqué le plus et que je pleure aujourd’hui, mais la profonde humanité de l’être sensible que son coeur a - sa vie durant - conduit à militer avec talent et humilité pour élever la conscience de ses contemporains à prendre soin du trésor inestimable que nous avons reçu en héritage sur cette planète : la Vie ! Puisse son esprit continuer d’inspirer les jeunes générations comme il a inspiré la mienne, afin qu’un peu du sens qu’il a contribué à donner à sa vie perdure au-delà de son existence matérielle et physique... Je me plais à imaginer que son corps retourné à la poussière, son âme luit encore parmi les étoiles qui, comme nous, l’ont tant fait rêver.

Grande gueule, toujours en colère et pas de cerveau : c’est tout moi ! (La sale bête est toxique, en plus !) Notez en arrière-plan la rotondité de la Terre : ça donne une idée de la taille du poison rouge !!! Facile à pécho de surcroît. Normal : à mon âge on tire sur tout ce qui bouge !

C’est une chose que je ne comprends pas, car elle paraît tout à fait paradoxale : si on suppose l’existence de matière noire par son influence gravitationnelle (sur la courbe de rotation galactique) c’est donc qu’elle est soumise comme la matière ordinaire baryonique à la gravitation. Or comment expliquer alors qu’elle ne se concentre pas au centre sous l’effet de cette même gravitation ? Simpliste sûrement, mais j’aimerais qu’on m’explique où est l’erreur ?

On commence enfin à prendre conscience de la taille du bestiau !

Atlas, n’est-ce pas celui qui portait le monde sur ses épaules à une époque ? "Piocher dans l’Atlas" serait ainsi comme scier la branche sur laquelle on est assis... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Atlas_(mythologie) Soit. Ne renions pas nos gauloises empoignades qui conservent toujours ce côté vivifiant pour qui ne les craint point Sans oublier toutefois qu’elles se doivent de finir par un banquet bien arrosé de cervoise tiède : si on enterrait maintenant cette vache de guerre en partageant une bière plutôt vifs que défunts ? La première est plus savoureuse, plus fréquentable, moins amère et surtout moins définitive. Car nous sommes tous assez d’accord sur les nobles causes à défendre il me semble ; seulement sur la manière de supporter le monde et ses vicissitudes il reste encore au simple mortel à creuser humblement sans qu’il lui soit nécessairement besoin de toucher le fond N’est pas Atlas qui veut face au Panthéon des dieux de l’Olympe... Et le port du fardeau auquel il fut condamné n’est guère enviable au regard de la lourde tâche de supporter les turbulents occupants de ce monde...

Ceci est de trop car ça relève d’une accusation infondée et ne fait que refléter une vision bien trop manichéenne : le monde selon Jean-Luc, avec le bon, les brutes et les truands (on devine qui se voit comme le bon dans l’histoire, et persiste à ne vouloir entendre aucun contre-argument). Ce travers que l’on retrouve systématiquement dans chaque fil où tu interviens, ruine ta crédibilité au milieu de propos qui par ailleurs apportent pourtant d’excellents arguments en faveur de la science, qui seraient autrement de nature à motiver les plus récalcitrants à partager leurs découvertes. Hélas, en raison de leur caractère péremptoire, on n’a jamais l’impression d’être libre d’y adhérer ou pas. Ce qui, pour n’importe quel homme capable de penser par lui-même et de se forger sa propre opinion de ce qui est juste et bon - quand bien même sur le fond serait-il d’accord avec toi - donne juste envie de te dire d’aller te faire voir... (je reste poli, mais tu vois l’idée) Si tu te présentes (et te représentes) comme expert en beaucoup de choses, ton expertise ne va manifestement pas jusqu’à comprendre la psychologie humaine la plus élémentaire. C’est dommage car cela s’avère hautement contre-productif dans le contexte. Pour autant, qu’on ne s’y trompe surtout pas sur ma remarque : je désapprouve profondément le comportement des (sur)sus-nommés "Bill & Bob". Mais pour convaincre les indécis de basculer du côté de la générosité et du partage, ce n’est pas avec des baffes aussi caricaturales qu’on les persuadra de le faire. Ni en assimilant comme tu le fais des gens plutôt de bonne volonté finalement, à des mercenaires sans foi, ni loi, ni morale. C’est l’expérience qui parle. Ugh ! J’ajouterai qu’il serait assez simple de valoriser - au propre comme au figuré - les bonnes pratiques en la matière : la cote des météorites devrait augmenter considérablement quand elles ont fait l’objet d’une étude scientifique. Il y aurait ainsi une "prime" à la vertu pour le découvreur. À condition que leur étude ne prenne pas non plus dix ans... Ce qui devrait être facile puisque prétendument la science a selon toi les moyens de ses ambitions dans ce domaine. Mon point de vue pragmatique, c’est que les parangons de vertu n’ont jamais changé la nature humaine (quand bien-même, dans le meilleur des cas, ont-ils vécu avec une morale aussi irréprochable qu’ils la prêchaient, ce que d’innombrables exemples démentent !). Donc mieux vaut composer intelligemment avec cette réalité même si les plus vertueux la trouvent dérangeante, en mettant de fortes incitations aux bonnes pratiques. Mes deux sous

Surtout en dehors du visible ?

Fascinant...

Merci Daniel pour cette mise à jour, et heureux de te lire Alain

Content pour toi mais tu es situé où GreG ? Je n’ai même pas trouvé l’info sur ton site perso ?

Merci Jack, on y voit enfin plus clair. Si je comprends bien cette liste d’exigences de la FAA ne ferait qu’entériner la plupart des modifications déjà actées ou prévues par SpaceX ? J’y vois essentiellement des points techniques sans allusions explicites aux impacts environnementaux : ça va grincer des dents de ce côté-là à mon avis... Officiellement la FAA annonce une certaine fermeté, mais en pratique elle le joue soft vous ne trouvez pas ?

Je trouve plutôt superfétatoire cet avertissement de pompier pyromane faussement navré de déclencher des cataclysmes évitables (la nature humaine - irrépressible chez certains - se sentant toujours obligée de répondre à la moindre provocation, il me semble peu avisé en cette période d’en user délibérément à seule fin d’asticoter les moins maîtres de leurs nerfs). Aussi me paraîtrait-il plus sain de ne pas lancer délibérément de sujet polémique sur ce thème que tu affectionnes, comme tu sembles désormais t’en faire une spécialité . Ceci dit reconnaissons que Musk a fait beaucoup plus que Bruce Willis pour sauver le monde : il permet désormais aux papous d’échanger des selfies avec les inuits, ce qui constitue un progrès autrement fondamental pour la survie de l’espèce humaine qu’atomiser un bête géocroiseur comme le tentent ces stupides cowboys de l’espace avec leur Arme à guenon manquant singulièrement de subtilité dans l’art d’épargner des catastrophes planétaires ! Bruce en effet - qui n’est hélas pas Lee - se la joue donc petits bras en défonçant la gueule d’un astéroïde à l’aide d’une bonne baffe nucléaire toute en délicatesse, quitte à abandonner dans le feu de l’action sa fille aux bras d’un jeune branleur obsédé dès les premiers plans du film par l’idée de lui mettre une cartouche (je résume mais c’est l’idée générale : on met une cartouche épi-onfétoupétépicétou !!!) Que des trucs que ne ferait jamais Musk, cet être inspiré, pondéré, équilibré et raisonnable : Ni mettre une cartouche (bien que sa dernière soit la huitième), Ni jouer avec le feu et les explosifs, que nenni ! Ni terraformer un corps céleste à coup de bombes atomiques, jamais de la vie ! Ni faire pleurer sa fille en l’affublant d’un prénom imprononçable... pour rien au monde ! (oui, parce qu’après son dernier fils baptisé "X Æ A-12", il a encore commis une fille cette fois, qui se prénomme en toute simplicité "Exa Dark Sideræl" : comme ça sonne bien, comme c’est romantique et facile à porter !) On sent le gars qui pense avant tout au [bien-naître] bien-être de sa - nombreuse - progéniture... Faut pas s’étonner ensuite que le gus s'avère quelque-peu incontrôlable !

Ah bah on a dégoté un spécimen, là, encore une fois...

Ils coupaient encore parfois des têtes - "celles qui ne leur revenaient pas" littéralement - à l’époque où ils m’ont fait la grâce de me laisser la mienne Avec une préférence toutefois pour celle d’un valeureux adversaire, dont le vainqueur s’appropriait ensuite les vertus de force et de bravoure en dévorant sa cervelle encore tiède... Sans doute que la mienne ne brillait pas à leurs yeux comme un trophée suffisamment prestigieux pour mériter pareil traitement : piètre chasseur dans leur monde où je n’étais pas né, je me suis gardé de leur avouer que j’étais un guerrier dans le mien... un "chasseur à lapins" bon à pas grand chose sans son arme à feu ! D’où l’intérêt de venir en ami sur leurs terres primitives, et de veiller à le rester

Moi, c’est cette mise en scène tonitruante du superfétatoire ruineux pour la planète que je n’aime pas !

La tradition chez mes hôtes Dayak de Bornéo voulait qu’on ne donne un nom à un enfant qu’à son second anniversaire, son espérance de vie - parvenu à cet âge - s’étant accrue dans des proportions telles qu’il pouvait espérer atteindre un jour l’âge respectable de 45 ans, si les esprits de la forêt et les luttes intertribales voulaient bien y consentir... Mélange de réalisme et de superstition, il semble que cette sagesse ancestrale des humains depuis la lointaine préhistoire ne fasse pas encore défaut à leurs héritiers nippons lancés à la conquête de l’espace : les risques d’un lancement sont en effet tels qu’une fois surmontés, la probabilité de succès d’une mission croît souvent d’un ordre de grandeur !

L’ESO est trop modeste : si l’ELT était états-unien cette photo ferait pour le moins la une de l’APOD et serait qualifiée de "photo du millénaire !"

Une photo extraordinaire, hautement symbolique pour sûr !

Prendre l'avion pour aller voir cette comète ? Elle est à un sacré paquet d'heures de vol ! Ton bilan carbone va être désastreux... M'enfin si c'est pour la science...