ClaudeS

tu peux me contacter par mon adresse mail: Bluesky77310@gmail.com Merci.

Ok Je vais voir avec skymeca. Merci;

Bonjour,
Je cherche un tourneur qui puisse me modifier ce raccord pour accepter des oculaires diamètre 32mm/microscopie. Le coulant est au 31.75mm à l’intérieur, mais 32,0 en entrée. C'est un petit défaut de ce raccord INTES, car l'oculaire bascule légèrement lors du serrage annulaire. Je le sacrifie donc sans regret pour qu'il accepte du 32 mm.

Dès réception de l’oculaire microscopie pour vérifier la cote je voudrais envoyer le raccord pour un usinage. Avez-vous une connaissance qui puisse faire ce boulot moyennant finance bien-sur?

Merci.

, je

je me suis arrêté à temps Chonum, à 4 mn prêt. Il faudrait que je le mette entre tes mains un jour....

Bonjour,

va voir la discussion sur Allonge monture bresser.

je remonte la discussion car une similaire a démarrer.

Je crois que sur vos conseils et je vais me passer des star tests et rester sur le renvoi à miroir. Par contre, faire des efforts de collimation à forts grossissements avec l'aide de la camera ce serait certainement plus utile, et surtout revoir la précision de mise au point. Là, je galère chaque fois. je tâtonne dans un sens, dans l'autre, sans jamais savoir si je suis au top. Je pars sur le masque de Bathinov. On m'a conseillé de faire la mise au point sur une étoile, en grossissant fortement l'image pour bien voir la symétrie. Cela doit-être du sport avec la turbulence. Je ferai une vidéo à l'occasion.

PS: Éventuellement, pour le renvoi coudé à prisme, j'ai celui de Takahashi. A priori, il doit être très bon. Je dois aussi pouvoir l'utiliser les yeux fermés.

Mes deux barlows 2X, une 24.5 mm qui ressemble beaucoup à celle citée plus haut, jamais utilisée, et une clone de Vixen 2X pas de vis 36.4mm, un triplet, pratiquement jamais utilisée. Je ne suis pas fan des barlows, mais j'ai aussi les televue 2X et 3X en 31.75mm pour la vidéo mais jamais encore utilisées....mais cela va venir.

un travail de traitement image fait par mes collègues du club astro de Challans sur la lune à partir d'une de mes vidéos faites avec le maksutov, camera ASI 224 MC au foyer. Ils ont fait un super boulot. Je crois que l'instrument tiens la route aussi. A moi d'améliorer la prise de vue perfectible et la maitrise de la camera.

Comparaison_traitement_de_Lune.ppsx

Je vois que l'on parle aussi de AH 40 en 24.5mm. J'en ai eu un et je l'ai donné. Je ne supportais pas de regarder dedans tellement c'était moche, et je l'ai eu neuf en plus. J'ai du mal à comprendre quelque fois pourquoi ils ont sortis ce genre de truc inobservable...

pas à vendre mon cher ami. Si il n'a pas encore donné toute sa puissance c'est parce qu’il à une daube derrière l'oculaire, daube qui cherche cependant à s'améliorer quand même.

Merci pour le lien.

non pas de lettre A sur la jupe, mais il doit-être très ancien car la jupe est dressée au tour méthode rustique (comme les intes 12 et 21 mm) alors que tous les autres ont des jupes inox, peut-être usinées au tour, mais beaucoup mieux finis. La partie métallique qui retient les optiques doit-être en laiton. J'ai tout noircit au feutre. 

mes petits kellner en 24.5mm

K12 Circle M Maroya Celestron

K25 circle T Celestron

K20 vixen, le standard mais super bon sur les lunettes longues focales

MA 12 reticulè en 24,5mm Meade

un peu plus de monde ici...

Tani or 25mm et or 4mm

Vixen  or 18mm, 7 et 5 mm

inconnu or 5 mm, une tuerie en contraste...

encore une autre focale 12.5 mm en 24,5. Un vixen et un sans marque qui ressemble à s'y m’éprendre à un stellarion et il est aussi très bon, au moins aussi bon que le Vixen

On retrouve toujours kasaï et probablement Tani  pour les stellarions. Je mets les 6 mm vixen et stellarion en photo. j'ai un Tani or 9 mm mais il ressemble plus à un vixen qu'à un Stellarion (partie optique très longue en plastique pour les stellarions). Peut-être une série spéciale HD de Tani.

Merci Nico. Donc cela ne concerne uniquement les F/D courts avec des rayons incidents plus prononcés. C'est logique. Pour en avoir le cœur net je vais faire prochainement des vidéos intra et extra focale avec et sans prisme sur une étoile au zénith et traiter les images avec Registrax pour voir si il y a une  modification quelconque des images obtenues.

Bonjour à tous,

J'utilise actuellement deux instruments, un réfracteur achromatique vixen 102/1000 et un maksutov/rumak STF 200/2000. Je n'ai aucun problème de symétrie de l'image intra/extra focale avec la lunette (même avec un renvoi coudé à prisme, mais il faudrait que je revérifie cela à l’occasion car je n'ai pas l'instrument à disposition continuellement).

Mon Maksutov souffre d'une aberration sphérique mais qui n'est pas rédhibitoire lors des observations visuelles, ni en photo planétaire, du moins, elles ne me paraissent pas gênantes, mais elles peuvent avoir un effet et réduire les performances. Je constate une différence des images de diffraction en intra et extra focale, avant et après la focalisation. Je pourrai mettre à l'occasion deux images mais je l'ai déjà fait il y a quelques années et les personnes ont confirmé qu'il réponds aux spécifications du constructeur Lamda/6...du moins entre 5 et 6 car j'ai déjà refais la collimation après l'application d'une peinture opaque noire non réfléchissante, démontage complet du tube optique et remontage en respectant touts les repères.

Je pensais remplacer mon renvoi coudé à miroir par un renvoi coudé à prisme. Une idée qui m'est venue comme cela. A priori, je voyais cela sans conséquence. Hors je viens de lire aujourd'hui qu'un prisme sur-corrige comme une lame de verre à faces parallèles, donc les rayons externes sont focalisés plus loin. On peut donc dire qu'il apporte une aberration de sphéricité. Une lame de fermeture de Maksutov sur-corrige donc aussi, un miroir sphérique concave sous-corrige, et une miroir sphérique convexe sur/sous corrige? Je dirai sur-corrige ? Le fait est que l'ensemble doit pratiquement annuler l'aberration sphérique quand l'instrument est bien fait. Vous me corrigez si j'ai faux.

Je compte faire un comparatif de mon renvoi coudé à miroir plan de 50 mm, avec un renvoi coudé à prisme de 31.75, et voir si les images de diffraction s'améliorent/se détériorent et voir si il y a un intérêt à effectuer un remplacement du miroir 50 mm par un prisme de 50 mm, soit introduire une correction de plus.

Qu'en pensez-vous?

J'ai le vague sentiment que je me pose une question un peu inutile car je n'ai jamais lu nulle part que les gens se plaignaient d'une apparition d’aberration sphérique  d'un renvoi à prisme car elle est peut-être très inférieure à celle de l'instrument lui-même mais j'aborde cette question pour que ceux qui y ont déjà pensé.

Question subsidiaire:

Le déplacement du miroir primaire a-t-il aussi un effet sur les aberrations. Je n'ai jamais pour l'instant pris en compte ce paramètre pour les observations/prise de vue CCD, mais à l'occasion je ferai un star test dans les deux positions extrêmes du miroir en utilisant des allonges. Il me semble avoir déjà eu vaguement des variations de netteté notamment lorsque je rapproche le miroir primaire du secondaire, donc lorsque je sors le foyer, mais je n'en mettrais pas ma main à couper.

je réponds à Guilaume:

J'ai exactement le même sentiment à l'utilisation que toi. J'ai un stellarion HD or. 6mm en 24,5mm marqué japan et il est super en terme de définition, au dessus de l'ortho circle V Vixen 6mm 24,5mm. La mise au point est plus franche avec la Vixen 102/1000. Il m'est arrivé d'observer Jupiter avec cet oculaire. Le grossissement est en soit un peu en limite maxi pour mes grossissements habituels sur Jupiter mais il le permet.

Je réponds à frankastro:

Tu m’intéresse avec ton Homal IV (20 mm de focale) car on en trouve sur des sites ebay. Je pense qu'ils sont en coulant 32mm, du moins ceux que j'ai vu mais je ne suis pas sûr. Il y a du  Homal 2 et du 6 aussi et c'est du Lomo.

Pour le Nachet, c'est bien dommage que la boite ait fondu les plombs il y a quelques années (ou départ en retraite). Dommage que personne n'ait pensé à reprendre la boutique. désastre habituel à la française des dernières années comme avec Clavé dans le passé. Je crois qu'ils auraient du s’intéresser un peu plus à l'astro, mais c'est toujours facile à dire. J'ai demandé une fois si ils pouvaient mettre un bino sur le marché en version astro. J'ai du tomber au moment du déclin. Dommage...Dommage... pour cette marque française. On dit que les boites c'est comme la vie, elles naissent et elles meurent, mais je crois que durant les dernières décennies, on les a bien aidées à crever en France. J'espère que le vent tourne.

J'ai visité le compte rendu de Samuel de Roa. J'ai pas tout lu mais j'ai sauté pieds joints pour un oculaire 25X coulant 32 mm sur ebay vendu par crystal à 17.5 € port inclus en venant d'Espagne. Le vendeur ne sait pas si c'est un zeiss. Il a qu'en même un fort look Lomo comme le 14X. Dès que je l'ai je le met en photo dans la rubrique oculaires inconnus (encore une rubrique qui va passionner du monde j'espère). J'ai prévu de faire usiner un raccord Russe intes 50/31.75 en 50/32.1 pour éviter l'usinage des jupes des oculaires 32 mm. Il faut que je trouve quelqu'un qui me fasse l'usinage moyennant finances. Le raccord est en laiton taillé dans la masse....je ne pense pas qu'il soit creux.

PS:Je vais mettre en ligne mes oculaires sous peu.

Bonjour,

Il doit s'agir d'un 12 mm ou 21 mm intes type Erfle 5 lentilles. Compte tenu de la dimension de la lentille frontale, je pencherai pour le 21mm. Fait attention lors du démontage. Lorsque tu enlèves la jupe 31.75mm, la bague interne filetée peut venir avec la jupe et le train de lentille n'est plus retenu, et il peut tomber et tu ne peux plus savoir dans quel sens tout remettre sans aide. Je n'ai pas eu cette surprise car j'ai fait gaffe et j'ai été surpris de voir la bague encore retenue par la jupe. Je viens de faire la manip ce matin et la bague est rester en place cette fois-ci. Si tu entends du bruit, il est possible que la bague interne  ne soit pas serrée et quelle vienne avec la jupe....donc dévisse en regardant la bague à l'intérieur. Elle ne doit pas tourner avec la jupe inox.

Si tes images sont dégueulasses et qu'il y a des poussières, il a été démonté, et mal remis. L’oculaire est très bon au centre mais cela se dégrade au milieu du champ à F/D 10. Personnellement, je préfère de loin le 12mm mais je dois faire une comparaison prochainement avec d'autres oculaires de focales proches. Le 21 est moins bon que le Lomo Bertele 17,5mm/14X

PS: On trouve des Bertele 14X sur ebay à la pelle mais avec des coulants non indiqués....en général des vendeurs russes ou biélorusses. Je me demande d'ailleurs si je ne vais pas me lancer dans la remise en état de matos russes pour mes vieux jours. C'est fou ce que l'on y trouve en oculaires et têtes bino lomo.

10.49 mm de focale c'est très précis; Tu le tiens d'où? Connais-tu le champ?

Ok Myriam je n'ai pas tout lu en détail pour les RKE. Désolé pour la confusion. Ils sont passés donc passés de l'astro vers la microscopie alors en passant d'edmund scientific à Edmund optics.

The RKE® line of eyepieces is one of our most popular designs. Originally produced for telescope use, over time they have proven useful in a wide variety of industrial and medical applications.

Par contre le tableau Edmund ne vente pas les RKE en sharpness. ce n'est pas ce que disent les utilisateurs des RKE.

https://www.edmundoptics.com/resources/application-notes/microscopy/choosing-the-correct-eyepiece/

http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22&lastsort=&findtext=&cond=&range=&archive=-1&page=0

PS: Il ne vaut pas lire ce qui est dit sur le Bertele 18 mm, il en prend pour son grade. Ce ne doit pas être le même que celui que j'ai sinon je peux aller me rhabiller pour la qualité de mes jugements.

Je crois que tu m'as donné une réponse des plus complète, et je t'en remercie.

Je reviens vers la différence qu'il peut y avoir entre "astronomie" et "microscopie". Le fait qu'en microscopie la vision bino est la règle, contrairement à l'astronomie, n'y a t-il pas "obligation" de qualité au sens que l’œil droit doit voir la même chose que l’œil gauche, et donc que l'oculaire doit être aussi identique que possible des deux cotés?

Je me souviens dans ma prime jeunesse d'une remarque d'un membre âgé du club d'astronomie de Marseille (années 75/80), ancien polytechnicien à la retraite, que l'on écoutait religieusement,  qui râlait après la perte de qualité des oculaires Zeiss vendus à la même époque " De mon temps disait-il (je ne sais pas de quand il parlait mais ce devait être  fin des années 30, tout début des années 50) un oculaire donné à 20 mm de focale (un exemple de focale, je n'ai plus la focale en tête) faisait 20,0 mm et pas 20,1 ou 20.2 ou 19,9 ou 19,8 mm, et que ce n'était plus le cas selon lui, d'où la perte de réputation de Zeiss à ses yeux. Est-ce d'ailleurs un problème d'avoir 20.1 et 19.9 de chaque coté, ou faut-il 20.05 et 19.95 maxi? Je dis cela au hasard.

Les RKE d'Edmund sont à l'origine des oculaires de microscopie avec des spécifications assez strictes je crois (vu sur le site) d'où leurs bonnes réputations pour une formule assez simple.

En fait, si je me décide de prendre deux oculaires de microscopie Olympus 20X 12,5mm de focale (quel est le champ d'ailleurs?) ce ne serait que pour faire une comparaison avec 2 wide scan 13 mm, un ortho vixen 12 mm, et un intes 12 mm 70°. Je n'ai pas mieux en 31.75. Après j'ai du tani et vixen ortho en 24.5mm. Je vais réfléchir mais je sais d'ores et déjà que cette range de focale 12/10 mm est hyper importante pour le mak/celestron 8 de 2000mm de focale en terme de grossissement sur les planètes. C'est à ce grossissement que l'on doit commencer à voir vraiment de belles choses très fines quand la turbulence le permet, car voir deux, trois ou cinq bandes sur Jupiter, et commencer à voir des détails dans les bandes à 180X/200X il y a un monde...et donc rechercher l'excellence n'est pas idiot en soit. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour,

Je vous remercie de vos retours. Le Bertele tient la route avec sa longue série de lentilles notamment contre l'ortho 15X de Nikon, et sur une plus grande partie du champ, même si il pèche visiblement un peu pour la transparence, mais on ne peut pas tout avoir. C'est ce que j'apprécie dans cet oculaire, la qualité sur le champ qui reste assez constante et qui permet d'apprécier l'image dans toute sa profondeur. Je vais donc me limiter à cet oculaire pour l'instant. Merci encore de vos retours.

Une réflexion: Dans la dernière comparaison que j'ai faite, il y avait un oculaire microscopie (Bertele) et 3 oculaires astro. Frankastro64 à comparer 4 oculaires microscopie. Dois-je conclure qu'il y a une différence de traitement du client final dans l'esprit des fabricants d’oculaires:  Astro: clients amateurs, petits joueurs et rêveurs, et l'on se casse pas trop le bol pour faire de la qualité, et clients microscopie industriels auxquels on doit prendre soin. Je me pose la question car c'est la première fois que j'utilise un oculaire de microscopie. Je suis peut-être profondément dans l'erreur.

Maintenant, je voudrai voir si un challenge est possible entre un oculaire microscopie de focale 20/25X, plutôt vers 25X soit 10/12 mm/champ de 60° (qui soit aussi bon/presque aussi bon en terme de définition/contraste qu'un zeiss zao/HD ortho/SPL, et pour une bouchée de pain bien sûr, du genre 30/40€ pièce par exemple. Cela n'a t-il jamais existé?

Novice en traitement d'image, (mais le club de Challans 85 m'aide à distance, mon lieu de retraite à venir), j'ai utilisé le site suivant lors de ma comparaison (la deuxième nuit), notamment le dédoublement du sommet d'un des pics de Copernic. Sur la photo que j'ai prise on le voit bien. Le Bertele était devant de peu. La lune est à fort contraste et cela va bien pour un Maksutov. Je ne suis pas sûr d'être capable d’émettre un avis sur un objet plus difficile comme Jupiter.

Moon_215009_stack95ter.bmp

Franchement je le trouve assez bluffant cet oculaire. Compte tenu du rapport qualité prix il atomise pas mal de concurrents, mais il ne sera probablement plus jamais disponible à la vente.