Vincent Bouttard

Le problème, Michel, c'est justement le poids. Même si tu prends une version NS (avec le "petit" focuser), le poids est quand même de 10 kg sans accessoire et sans collier... pour une longueur d'un mètre. Ça ne colle plus trop dans le cahier des charges de Lucien. Comme tout le poids est à l'avant, sur l'objectif et son barillet, tu as en plus le collier d'équilibrage. Vincent

Lucien, La TOA est idéale mais le poids est rédhibitoire, selon ton cahier des charges. La FSQ est quand même nettement orientée photo (avec un gros capteur). Le champ corrigé est très grand. Tu couvres nativement du 36x36 sans problème. La version EDX4 corrige une grosse partie du défaut qu'évoque Frédéric sur le focuser (le tilt, principalement) : le "Captain Wheel" standard a été remplacé par un gros collier rotatif, celui du Cassegrain CCA-250. Pour les reprises de MAP en fonction de la température, Michel a raison et c'est l'une des "marques de fabrique" des FSQ. En visuel, je confirme qu'elle est excellente. Par contre, sa focale est courte. Enfin, c'est une lunette très massive, compacte mais lourde. Plus de 7 kg sans accessoire. Une excellente surprise est la TEC-140FL. Sur le banc, l'optique est impressionnante, meilleure que la TEC-140ED. Le seul regret, c'est qu'elle n'ait que peu d'accessoires optiques pour l'adapter à ses besoins. Il n'existe, à ma connaissance, qu'un flattener. Nul doute qu'il soit possible de lui adjoindre des réducteurs d'autre marque. Pour l'instant, je ne l'ai pas encore essayée sur le ciel mais vu les résultats sur banc, ça promet. Enfin, pour les tubes carbone, je suis tout à fait de l'avis de Michel. Le carbone rend les réglages de MAP assez imprévisibles. Le tube doit pouvoir accompagner les variations de température de l'objectif, ce que fait un tube métal et pas un tube carbone. Vincent

Je réagissais surtout au "c'est faux", relativement peu argumenté, de Myriam. C''est quand même le sujet initial puisqu'il entre dans tes prérequis : grossir 300x minimum. On te fait donc une remarque sur le fond en t'indiquant que grossir 3xD sur une lunette n'a guère d'intérêt. Le calcul mathématique à faire sur le pouvoir résolvant n'a rien d'absurde (et rien de compliqué). Il est important. Lorsque je sors les lunettes que j'utilise (TOA-150, Sky-Watcher Esprit-120ED, 80ED ou autre), notamment pour des star-parties ou des animations publiques, j'adapte le jeu d'oculaires en fonction du pouvoir résolvant de l'instrument. Pas la peine de monter à 3 ou 4D, même si la lunette le supporte, je ne gagne rien en résolution. J'ai toujours fait mienne l'expression "mieux vaut une belle image nette et lumineuse qu'une grosse image floue et sombre". Effectivement, si tu veux grossir 300x minimum, c'est à ta convenance. On va me dire que je prêche pour ma chapelle mais je t'orienterais aussi vers une TSA-120 Elle entre dans quasiment toutes les cases de tes prérequis. La TEC-140 est très intéressante aussi, pour sa compacité. Vincent

.

Marc a raison. Coleman (dans Rutten et Van Venrooij) estime le grossissement résolvant à 1.1D et 2.7D. Ces auteurs partagent cet avis en indiquant qu'à D, on a 95% du pouvoir résolvant de l'instrument. A 0.5D, on a déjà 80% du pouvoir résolvant de l'objectif. Texereau optait pour 1.25D en planétaire. Danjon l'estimait à D mais faisait remarquer qu'il pouvait atteindre 5D pour certains usages particuliers comme les mesures micrométriques d'étoiles doubles. Ceci dans le cas de conditions atmosphériques parfaites. A pondérer donc en fonction du seiing. Comme Marc l'indique, ce n'est pas subjectif, ce sont les lois de l'optique. Rien n'empêche ensuite de grossir plus mais c'est surtout une question de confort et d'adaptation à l'acuité de l'observateur. Vincent

Salut Laurent Une très belle image, comme d'habitude. Finesse, détails et traitement modéré. Bref, de la belle image !

Sa communication n'est vraiment pas bonne ou, tout le moins, pas claire. Freeware n'est pas open-source et inversement. Soit il ne connaît pas cette nuance, soit il entretient la confusion pour d'autres raisons. Je suis au moins aussi sceptique pour freego2. J'aimerai bien connaître les raisons de la non-ouverture des sources. Ça, par contre, pour le client, c'est pas mal. Parce que le contrôleur Sitech est assez cher et que c'est un produit robuste. Du coup, je me demande comment il fait pour tenir le budget de sa monture avec le surcoût du Sitech. Je pense que ça ne lui aurait pas coûté trop cher de le faire et de s'assurer que ce qu'il propose à la vente est fiable. Ce qui me fait peur, c'est que ce sont ses clients qui risquent de debugger le produit. Aucune entreprise qui tient à la pérennité de son business procède comme ça et aucun acheteur n'accepte ça sans contrepartie. En tous cas, j'espère que tout se passera bien, à la fois pour ta monture et ton télescope. Vincent

Bonjour Michel, Des spectres ont été enregistrés et le groupe ARAS fait un suivi spectroscopique : forum ARAS François Teyssier a été l'un des premiers à obtenir un spectre haute-résolution de cet objet le 12 juillet, confirmant qu'il s'agit bien d'une variable cataclysmique en outburst. Le spectre a fait l'objet d'un Astronomer Telegram le 13 juillet. Cette étoile est très intéressante à suivre dans la durée, photométriquement et spectroscopiquement. Il me semble que c'est la première fois qu'elle fait l'objet d'un outburst. A confirmer. Vincent

Ce que je trouve surprenant, pour un fabricant, c'est de faire porter les risques sur le client puisque JTW n'a jamais produit une monture fonctionnelle testée. Est-on certain que l'entraînement fonctionne à pleine charge ? Quels sont les résultats en cas de déséquilibre (la motorisation à friction est assez sensible à ça) ? Et puis, quel est le surcoût du remplacement du Freego2 par le Sitech ? Est-ce que la monture reste ultra-compétitive dans ces conditions ? Enfin, je trouve très fort de dire que la monture était open-source. Les plans de la monture ne sont pas libres. La motorisation initiale ne l'était pas puisque le Freego2 est un freeware et non un système open-source. Après un an de suivi de ton achat, je reste toujours aussi dubitatif sur les capacités de JTW à fournir à ses clients un matériel conformes aux promesses de base. Vincent PS : mon but n'est pas de démonter JTW. Juste attirer l'attention sur les promesses parfois non tenues. C'est le risque d'acheter sur plan.

Salut Laurent Tu n'a pas posé la question à un petit monsieur vosgien que nous connaissons bien ? Je suis certain qu'il doit avoir quelques instruments potentiels à installer dans la coupole, bien qu'il ai dépassé le critère d'âge requis. C'est un projet très intéressant en tous cas. Vincent

Michel, Ça, je ne peux pas te le dire. De là à retrouver un paquet de FSQ-130 en destockage à vil prix, j'ai des doutes... Elle va plutôt devenir Collector, cette lunette ! Vincent

La raison est indiquée en fin de message : la fabrication de la FSQ-130 bouleverse tellement le calendrier de montage des autres lunettes qu'il a fallu se résigner à en stopper la fabrication. Monter et ajuster la chaîne optique d'une FSQ-130 demande beaucoup de temps (et une compétence certaine, que seules une ou deux personnes détiennent chez Takahashi). Monopoliser les monteurs pour la FSQ-130, c'est ne plus pouvoir monter des FSQ-106 (le fleuron de la marque) ou d'autres lunettes plus grand public mais qui demandent autant de soin d'assemblage. C'est aussi simple que ça.Juste du pragmatisme. Peut-être que la fabrication reprendra quand la production globale des autres instruments sera de nouveau régularisée. Vincent

Le philosophe et historien des sciences Michel Serres est décédé hier. Un grand bonhomme, excellent vulgarisateur et amoureux des sciences nous a quitté. Sa vision optimiste sur les sciences et leur impact salutaire sur l'humanité étaient une vraie bouffée de fraîcheur dans ce monde où le regard sur les sciences est parfois si pessimiste. Merci à lui, qui m'a fait tant aimé l'histoire des sciences et des techniques. J'avais découvert avec bonheur son accent chantant dans la série "Tours du monde, tours du ciel", il y a déjà bien des années. Vincent

Il faut peut-être aussi prévoir le budget pour le Paracorr. J'ai souvenir d'un champ désastreux et d'un oculaire difficilement utilisable sur un Dobson assez ouvert, sans correcteur de coma. C'est d'ailleurs chaudement recommandé dans la notice de l'Ethos 21mm. Vincent

Sacré travail ! Toujours aussi excellent à suivre.