Vincent Bouttard

J'aurai dû effectivement dire que le redshift était nul, au lieu de parler de décalage vers le rouge. Ul est vrai qu'il est vers le bleu pour M31.

Super travail, Matthieu. Super travail aussi sur les céphéides de M31. C'est carrément bluffant. Il semblerait que l'étoile n'appartienne pourtant pas à M31 mais soit une variable cataclysmique de notre Voie Lactée située en avant plan. Une équipe a obtenu un spectre et ne note aucun décalage vers le rouge, indiquant qu'elle appartient à notre galaxie. http://www.astronomerstelegram.org/?read=13883 Vincent

Bonjour Christian, Très intéressante étude sur l'effet des lentilles de Barlow. Tes dernières courbes sont édifiantes. On serait tenté de penser que la Powermate TeleVue est bien mieux corrigée car elle est théoriquement dédiée à l'imagerie, notamment planétaire et, finalement, en dessous de 400 nm, c'est mauvais. Si tu rajoutes à cela une lame de Schmidt, il ne faut pas s'étonner de la piètre qualité des couches bleues des images planétaires des SC. Comment as-tu obtenu ces courbes ? Sur banc ou sur une étoile ? Vincent

Bonjour, Pour ma part, j'ai opté pour des rails en U et des galets de chez Mantion, suite aux suggestions de Jean-Marc François (astrojm). C'est normalement fait pour des portes suspendues mais cela fonctionne parfaitement en montage inversé. Ca coulisse très bien. Ca ne se met pas de travers même avec une motorisation asymétrique par un moteur de portail. Le toit est en bois et doit peser environ 250 kg. Chez eux, il y a de nombreuses options de montage. C'est très pratique. Vincent

Argentique avec du moyen format. Chapeau Rémi ! Alors là je suis épaté... On sent la maîtrise de la technique. Il n'y a pas à dire, ça donne une toute autre ambiance à cette comète.

Magnifique ! Merci pour cette image et pour toutes les explications techniques qui vont avec. Quel travail ! Vincent

Super résultat, Christian ! Surprenante cette raie du sodium. D'où vient-elle ? Vincent

Bonsoir, Une petite explication s'impose à propos de la lunette Starbase. Cette lunette nous a été réclamée par des clients qui en avait eu des retours notamment sur les forums américains, où elle est en vente depuis plus d'un an. Pour rappel, il s'agit d'une simple lunette achromatique d'initiation, fabriquée au Japon. Elle n'est ni fabriquée par Takahashi, ni testée par Takahashi, comme cela a été précisé à Christophe Lehénaff avant son test. La lunette est vendue par le magasin Starbase à Tokyo (d'où la dénomination utilisée), comme une lunette d'initiation. Suite aux demandes, nous avons fait venir quelques exemplaires en vue d'effectuer des tests mais n'en avons commercialisé aucune. Les résultats du test, sur banc et sur le ciel, sont ceux d'une lunette achromatique d'initiation classique. Nous avons décidé de ne pas la commercialiser. Elle n'est donc pas en vente sur notre site Internet. Christophe Lehénaff nous a demandé de tester l'instrument pour Astrosurf Magazine, ce que nous avons accepté, avant même que nous décidions de la commercialiser ou non. Vincent Bouttard Optique Unterlinden

Le problème, Michel, c'est justement le poids. Même si tu prends une version NS (avec le "petit" focuser), le poids est quand même de 10 kg sans accessoire et sans collier... pour une longueur d'un mètre. Ça ne colle plus trop dans le cahier des charges de Lucien. Comme tout le poids est à l'avant, sur l'objectif et son barillet, tu as en plus le collier d'équilibrage. Vincent

Lucien, La TOA est idéale mais le poids est rédhibitoire, selon ton cahier des charges. La FSQ est quand même nettement orientée photo (avec un gros capteur). Le champ corrigé est très grand. Tu couvres nativement du 36x36 sans problème. La version EDX4 corrige une grosse partie du défaut qu'évoque Frédéric sur le focuser (le tilt, principalement) : le "Captain Wheel" standard a été remplacé par un gros collier rotatif, celui du Cassegrain CCA-250. Pour les reprises de MAP en fonction de la température, Michel a raison et c'est l'une des "marques de fabrique" des FSQ. En visuel, je confirme qu'elle est excellente. Par contre, sa focale est courte. Enfin, c'est une lunette très massive, compacte mais lourde. Plus de 7 kg sans accessoire. Une excellente surprise est la TEC-140FL. Sur le banc, l'optique est impressionnante, meilleure que la TEC-140ED. Le seul regret, c'est qu'elle n'ait que peu d'accessoires optiques pour l'adapter à ses besoins. Il n'existe, à ma connaissance, qu'un flattener. Nul doute qu'il soit possible de lui adjoindre des réducteurs d'autre marque. Pour l'instant, je ne l'ai pas encore essayée sur le ciel mais vu les résultats sur banc, ça promet. Enfin, pour les tubes carbone, je suis tout à fait de l'avis de Michel. Le carbone rend les réglages de MAP assez imprévisibles. Le tube doit pouvoir accompagner les variations de température de l'objectif, ce que fait un tube métal et pas un tube carbone. Vincent

Je réagissais surtout au "c'est faux", relativement peu argumenté, de Myriam. C''est quand même le sujet initial puisqu'il entre dans tes prérequis : grossir 300x minimum. On te fait donc une remarque sur le fond en t'indiquant que grossir 3xD sur une lunette n'a guère d'intérêt. Le calcul mathématique à faire sur le pouvoir résolvant n'a rien d'absurde (et rien de compliqué). Il est important. Lorsque je sors les lunettes que j'utilise (TOA-150, Sky-Watcher Esprit-120ED, 80ED ou autre), notamment pour des star-parties ou des animations publiques, j'adapte le jeu d'oculaires en fonction du pouvoir résolvant de l'instrument. Pas la peine de monter à 3 ou 4D, même si la lunette le supporte, je ne gagne rien en résolution. J'ai toujours fait mienne l'expression "mieux vaut une belle image nette et lumineuse qu'une grosse image floue et sombre". Effectivement, si tu veux grossir 300x minimum, c'est à ta convenance. On va me dire que je prêche pour ma chapelle mais je t'orienterais aussi vers une TSA-120 Elle entre dans quasiment toutes les cases de tes prérequis. La TEC-140 est très intéressante aussi, pour sa compacité. Vincent

.

Marc a raison. Coleman (dans Rutten et Van Venrooij) estime le grossissement résolvant à 1.1D et 2.7D. Ces auteurs partagent cet avis en indiquant qu'à D, on a 95% du pouvoir résolvant de l'instrument. A 0.5D, on a déjà 80% du pouvoir résolvant de l'objectif. Texereau optait pour 1.25D en planétaire. Danjon l'estimait à D mais faisait remarquer qu'il pouvait atteindre 5D pour certains usages particuliers comme les mesures micrométriques d'étoiles doubles. Ceci dans le cas de conditions atmosphériques parfaites. A pondérer donc en fonction du seiing. Comme Marc l'indique, ce n'est pas subjectif, ce sont les lois de l'optique. Rien n'empêche ensuite de grossir plus mais c'est surtout une question de confort et d'adaptation à l'acuité de l'observateur. Vincent

Salut Laurent Une très belle image, comme d'habitude. Finesse, détails et traitement modéré. Bref, de la belle image !

Sa communication n'est vraiment pas bonne ou, tout le moins, pas claire. Freeware n'est pas open-source et inversement. Soit il ne connaît pas cette nuance, soit il entretient la confusion pour d'autres raisons. Je suis au moins aussi sceptique pour freego2. J'aimerai bien connaître les raisons de la non-ouverture des sources. Ça, par contre, pour le client, c'est pas mal. Parce que le contrôleur Sitech est assez cher et que c'est un produit robuste. Du coup, je me demande comment il fait pour tenir le budget de sa monture avec le surcoût du Sitech. Je pense que ça ne lui aurait pas coûté trop cher de le faire et de s'assurer que ce qu'il propose à la vente est fiable. Ce qui me fait peur, c'est que ce sont ses clients qui risquent de debugger le produit. Aucune entreprise qui tient à la pérennité de son business procède comme ça et aucun acheteur n'accepte ça sans contrepartie. En tous cas, j'espère que tout se passera bien, à la fois pour ta monture et ton télescope. Vincent