Vincent Bouttard

Il faut peut-être aussi prévoir le budget pour le Paracorr. J'ai souvenir d'un champ désastreux et d'un oculaire difficilement utilisable sur un Dobson assez ouvert, sans correcteur de coma. C'est d'ailleurs chaudement recommandé dans la notice de l'Ethos 21mm. Vincent

Sacré travail ! Toujours aussi excellent à suivre.

Il faut prendre Temma-2M. La version Temma-2Z est une Temma-2M avec un déblocage optionnel du verrou méridien.

Joli résultat pour un début Lionel. Il n'y a guère d’ambiguïté sur la nature de l'objet. La caractérisation de NP n'a vraiment rien d'évident et je tire mon chapeau à ceux qui, comme Olivier et Pascal, qui sortent des bons résultats. J'ai essayé sur une DeGaPe cet été à l'OHP avec Thomas Petit et j'ai fait choux blanc... Vincent

C'est sympa quand même avec un SA 200. Et c'est déjà bien que tu puisses faire précisément la MAP avec un moteur pour avoir un spectre le plus fin possible. Je trouve ton image très propre. Le signal a l'air de s'écrouler en dessous de 400 nm. As-tu essayé sans le correcteur de coma pour voir si ça améliore un peu les choses dans le bleu ? A moins que la coma ne soit trop forte. Ca te permettrait d'étalonner plus facilement sur les raies de Balmer, plus denses dans le bleu. En centrant l'étoile dans le champ, tu minimiseras la coma sans correcteur. De toute façon, malheureusement, la transmission du hublot de la 183MM risque de te brider à ces longueurs d'onde, quoi que tu fasses (cf. les tests de Christian Buil avec l''UVEX et les caméras ZWO). Fais aussi des flats parce que c'est important pour virer les artefacts. C'est un bon début ! Vincent

Bon, on ne va pas épiloguer sur le sujet. 1 - Bien sûr. Et achetée à Honk Kong, elle est encore moins chère, si tu veux. Sauf qu'en cas de SAV, ce n'est pas 133 € que tu vas payer pour un retour aux US, crois-moi. Là-encore, je parle en connaissance de cause. 2 - Il n'y a aucune difficulté à changer des moteurs intégrés. Comme je l'ai indiqué (après édition), l'intégration reste la solution la plus sûre. 3 - Je n'ai jamais parlé de la HEQ5 dans mes messages. Pas certain que ce soit moi le plus fatigué Je persiste en disant que l'EQM-35 serait un bon choix pour la configuration de Frédéric. D'autres montures équivalentes fabriquées par d'autres marques sans doute aussi. Vincent

Je n'ai jamais dit que l'Exos était pourrie. Je ne la connais pas. Je ne peux donc pas juger. Nous ne la vendons pas tout simplement parce que nous ne sommes pas distributeur officiel Bresser. Par contre, je connais très bien l'EQM-35. Et donc, je me permettais juste de reprendre 2 ou 3 petites choses sur tes messages précédents qui dénotent bien, par contre que, toi, tu ne la connais pas. Je poste rarement sur les forums (d'aucun pourrait prendre ça pour du prosélytisme) mais j'aime que les informations écrites sur le matériel que je connais soient exactes et non pas approximatives. Par exemple, il est inexact de dire que le Mak127 sera un peu juste sur l'EQM-35. Vue la configuration qu'envisage Frédéric avec une caméra ASI224, ce sera à l'aise (très peu de poids, tube compact, pas d'autoguidage). Donc lui proposer une Exos n'a pas trop d'intérêt (à moins que tu veuilles revendre la tienne ou que tu aies des actions cachées chez Bresser ?). Pour avoir fait l'essai, un Newton 200 tient sans problème sur l'EQM-35 pourtant, en photo, je ne la recommande pas dans cette configuration. Deuxième inexactitude : l'EQM-35 est chère. Non, elle est moins chère que l'Exos que tu proposes. Tu en conviendras ? Quand aux autres arguments, comme ceux des moteurs externes qui, je ne sais pour quelle raison, seraient plus avantageux, ils sont un peu farfelus. J'aurai même tendance à dire que c'est le contraire : mieux vaut une motorisation intégrée et carénée plutôt qu'une motorisation dans des carters avec des fils qui pendouillent ; mal géré, ça peut tourner au drame. J'avoue ne pas avoir compris du tout ton argument sur mes infos erronées. La capacité de charge d'une NEQ5 (ou d'une EQ5), c'est 9 kg. La capacité de charge d'une EQM-35, c'est 10 kg. Donc, on peut dire que la capacité de charge d'une EQM-35 est, à 1 kg près, celle d'une EQ5. L'EQM-35 est une variante de la NEQ3-2. Si tu l'avais vue, ça te sauterait aux yeux. Mais elle a une capacité de charge voisine de celle de l'EQ-5. Jusque là tout va bien. Donc où est mon erreur ? Enfin, je n'ai pas posté ce message au nom d'Optique Unterlinden où je travaille (et qui est importateur Sky-Watcher) mais en mon nom personnel (en plus, je ne bosse pas aujourd'hui, c'est dimanche). J'ai d'ailleurs 2 comptes distincts : Webmaster OU quand je poste au nom d'Optique Unterlinden et mon compte personnel. Je suis astronome amateur et j'ai l'avantage de bien connaitre le matériel puisque je travaille chez son distributeur. J'estime donc être à même de répondre à des amateurs qui s'interrogent sur ledit matériel. Au final, chacun est libre d'acheter où il veut, y compris à l'étranger. Vincent

En lisant le titre, j'ai pensé plutôt à ce petit volume de la fin du XVIIIe. Il s'agit du 8ème volume de la collection de la Bibliothèque Universelle des Dames dont le contenu a été rédigé par Joseph de La Lande :

Comment adaptes-tu la pièce de gauche au niveau du focuser ? Dans un coulant ? De quel diamètre ? De quand date ton tube ? Tu n'as pas la possibilité de dévisser la partie blanche du PO, qui n'est finalement qu'un tube allonge ? Vincent

Michel, Je suis du même avis que lyl concernant le tube Lacerta, qui est livré déjà tout équipé y compris le correcteur de coma, juste indispensable en passant, avec un focuser plus sérieux (à F/D 4, ça ne pardonne pas). Il faudrait juste le motoriser. Le TS Carbone est bien mais tu as des options à rajouter et, au final, il reviendra au moins aussi cher que le Lacerta. En plus, Tommy Nawratil est un excellent astrophotographe et je doute qu'il n'ait pas optimisé ses tubes de Newton comme il le faut. Vincent

Euh, l'EQM-35 a aussi des moteurs externes (les boîtiers noirs aussi). Je ne vois pas en quoi ça améliore quoi que ce soit, surtout pour le poids de charge de la monture... La raquette SW est aussi en français et ne possède "que" 40 000 objets en mémoire ; SW pourrait mettre 25 millions d'étoiles dans la raquette mais pourquoi faire avec une monture de ce gabarit (et surtout avec un Mak127) ? Gabarit d'une EQ5 et 13 kg de charge pour la Bresser ? Il suffit de lire l'argument du site Bresser pour constater que même eux en doutent : "La monture peut supporter jusqu´à 13 kg de charges, dépendant de la longueur du télescope utilisé et de l´usage qu´il en est fait." L'Exos est sans doute efficace autour de 9 ou 10 kg de charge (moins en astrophoto). Rien de fantastique. Bref, comme l'EQM-35 mais plus chère. Concernant le prix, l'EQM-35 est une monture modulaire (classique + équatorial photo), avec la capacité de charge d'une EQ-5 et le Goto en série., et transportable Moins chère qu'une EQ-5 Goto. Moins chère qu'une Exos Bresser. Tout ça pour dire que l'EQM-35 est largement suffisante pour un Mak 127 en photo planétaire et sans passer par des arguments un peu farfelus. Vincent PS : le SAV Sky-Watcher est en France et il est top aussi

Il suffit d'aller dans la rubrique S'enregistrer, de lire les instructions de soumission puis de cliquer sur le bouton Continuer, en bas de page. Tu y rempliras une fiche d'observateur et tu pourras envoyer ton premier spectre. S'il est validé, tu recevra ensuite tes identifiants pour te connecter directement et envoyer les spectres suivants. Vincent

Superbe ! Piquée et pleine de détails.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la connaissance du traitement permet de mieux apprécier la difficulté d'obtenir une belle image. Et j'imagine combien il est difficile de traiter une image dont la dynamique est très large (exactement comme pour la nébuleuse d'Orion). Pour en discuter avec Richard Galli et Rémi Petitdemange, et écouter souvent leurs conversations à ce sujet, je conçois la difficulté du problème. Je vais te montrer 2 images que je juge équilibrées, bien qu'un peu opposées : D'une part, Sara Wager (ODK10 + QSI683, 22 heures de poses) . Le traitement est assez fort mais relativement homogène sur toutes les parties de la nébuleuse, centre et bord. Il n'y a pas de rupture franche de netteté, même si elle a été poussée, entre les piliers et le bord de la nébuleuse. A l'inverse, D. Crowson (RC12 + STF8300, 24 heures de poses) ou cet APOD. Le traitement n'a pas été poussé du tout. Il est même un peu mou mais c'est très homogène. Son cadrage aurait pu mériter un traitement un peu plus fort. A mon avis, il y a 2 raisons pour lesquelles tu pourrais rendre le traitement plus soft : - Les temps de poses de ces deux exemples sont le double des tiens. Tu tires un peu fort sur le signal pour en tirer le maximum. - Ton cadrage large oblige à homogénéiser sur une plus grande surface. Soit tu traites fort sur toute l'image, soit tu traites soft sur toute l'image. Un traitement différentiel des zones va se voir, sinon. Du coup, avec ton cadrage, je traiterais soft (si je savais traiter ). Si je recadrais juste sur la zone des piliers, alors je traiterai sans doute plus dur (comme Sara Wager). Ce n'est bien entendu que mon avis de béotien complet en traitement d'images. Habituellement, je traite des spectres ; c'est nettement moins esthétique . Pour conclure, l'équilibre général de l'image me plait bien. L'équilibre des lumières me plait bien. Et les couleurs sont vraiment belles. Le seul bémol vient des contrastes sur la full. Un poil de contraste en moins sur les Piliers et je trouverai ça nickel (avec la résolution des petits soucis d'artefacts en bas, sous la nébuleuse, qui ressemblent au zonage bizarre sur cette image). Vincent

Malgré la turbulence, il y a encore un paquet de détails ! C'est vrai que l'image paraît moins douce que celles, stratosphériques, de la vidéo. Mais comme dit Elie Rousset, beaucoup s'en contenterait.