jm-fluo

Soumis à modération
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 792

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

  • Last Connexion

    Soon available - 44823

Messages posté(e)s par jm-fluo

  4. Posté(e)

    Le 03/01/2023 à 13:36, muller a dit :

    Une plus longue focale oculaire, avec une barlow en amont de la bino, peut donner une plus grand flexibilite et un  plus grand confort d'observation.

    100% d'accord avec toi. Avec la FS152 en "bino free" et deux spl 10mm c'était ma limite. Avec les deux spl 8 mm j'avais du mal à fusionner !!

    • J'aime 1

  8. Posté(e)

    Il y a 22 heures, jldauvergne a dit :
    Le 06/12/2022 à 18:52, jm-fluo a dit :

    En mode bino, les chose évoluent.

    Je suis plutôt à G=1,7D sur Jupiter et Saturne et à G=2,2D sur Mars et la Lune avec de bonnes conditions évidement mais pas nécessairement des conditions exceptionnelles

    C'est complètement illogique,

     

     

    Il y a 20 heures, JD a dit :

    Quand on se limite à 2,4d en mono, je m'impose un stop à 1,7d x en bino, soit 2,4 divisé par racine de 2...

     

    "Il est parfaitement possible d’utiliser le même grossissement qu’en vision monoculaire. Et sans doute même plus, car une caractéristique de la vision binoculaire est qu’elle donne l’impression de voir plus grand qu’avec le même grossissement monoculaire."

    Sources : « ASTRO-TEST ANDR » VAN DER ELST Vuibert juin 2008 pages 150

  9. Posté(e)

    Il y a 22 heures, Olivier Meeckers a dit :

    Correct mais il semblerait que le cerveau compense cette lacune de lumière pour finalement donner des images très lisibles et d'une luminosité similaire en apparence.

    Tout à fait :-)

    « C’est vrai que dans une tête binoculaire, le faisceau lumineux est scindé en deux par un diviseur optique. Ce qui signifie que chaque œil ne reçoit que la moitié de la lumière issue de l’objectif. Une tête binoculaire est également pleine de prismes. Et chaque prisme signifie une petite perte lumineuse par absorption et réflexion à chaque surface « air-verre ». Une multitude de prismes sous entend potentiellement une multitude de reflets fantômes gênant. Si tout ceci sonne assez sinistrement aux oreilles des observateurs éternellement à la quête du moindre photon, le résultat est nettement mois mauvais qu’il n’y paraît.

    D’abord il y a bien une certaine perte d’intensité lumineuse, le pouvoir séparateur d’un télescope de 200 mm montrera toujours tous les détails d’une optique de 200 mm. D’autre part, la vision naturelle et le confort que la tête binoculaire procure fait qu’en réalité l’image ne semble pas vraiment plus sombre. Sur les objets du système solaire on ne s’en rend vraiment pas compte. Sur les étoiles doubles non plus.

    Sources : « ASTRO-TEST ANDR » VAN DER ELST Vuibert juin 2008 pages 150

    • J'aime 2

  10. Posté(e)

    Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

    Ce qu'il donne avec 1,2 et 1,4 c'est plus une définition améliorée du grossissement résolvant et non pas un max.

    "Choix du grossissement maximal optimal en planétaire" Voilà le titre de son article :-)

    "Il est à peu près acquis que grossir "moins" que 1D, en planétaire, est contre-productif (compte non tenu du "seeing") ; mais est il utile de grossir plus que 1.2D ? Pas forcément ou pas toujours... Suivant leur paramètres individuels, certains préfèrent un grossissement un peu plus élevé autour de 1.5D/1.7D ; ou alors, à un moment donné et pour une cible un peu contrastée (la Lune, Mars), un grossissement plus élevé va mieux convenir... La solution est évidemment de disposer d'au moins deux oculaires, par exemple, 1.2D et 1.5D afin de tirer, suivant la cible, le meilleur du moment, de l'instrument et de l'oeil de l'observateur (ces valeurs peuvent être légèrement augmentées de l'ordre de 10% sur une bonne lunette apochromatique de petit diamètre)."

    Je suis d'accord avec ça :-)

    Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

    il évoque aussi la limite vers 2D (ou 2,5 selon les goûts, peu importe). 

    Il dit surtout :

    "Toutefois, si vous êtes tenté par un grossissement très fort (généralement 2D ou 2.5D en mm), cela reste possible avec un instrument de bonne qualité. Un tel grossissement est gratifiant et facile même le repérage de certains petits détails très contrastés : ombres lunaires, division de Cassini ou de Encke.... mais en regardant de plus près vous noterez que les faibles écarts de contrastes, surtout dans les bandes des planètes gazeuses, sur des plages assez étendues, sont moins facilement visibles ou même disparaissent du fait de la chute de luminosité. Aussi, sans les proscrire, je suis assez réservé quant à l'utilisation systématique de ces grossissements très forts : en effet, en observant un peu vite, l'image reste excellente avec des bords bien nets et est impressionnante sur les bons instruments mais... des contrastes sont perdus et s'ils sont perdus... on ne les voit pas ... et l'on ne voit pas qu'ils sont perdus ! Il est donc prudent de passer d'un grossissement à l'autre ~1.2D-1.5D (faibles contrastes, grandes plages) à 2D (contrastes élevés, détails fins) pour extraire de l'image le maximum d'informations."

    Je suis aussi d'accord avec ça :-)

  11. Posté(e)

    Il y a 2 heures, patry a dit :

    Oui mais là cela n'a rien à voir avec une supériorité des lunettes,

    Relis les 25 pages, je ne suis pas le seul à le dire.

    Une APO est supérieure à n'importe qu'elle télescope de même diamètre en visuel:-)

    C'est bien pour cela quand on oppose, en observation visuel, une lunette APO à un télescope, systématiquement le télescope à un diamètre supérieur à la lunette !! ??

    Exemple  : le T300 de David face à la Zeiss 232 mm :-)

  12. Posté(e)

    "G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)"

    Pour un grossissement optimal, je suis d'accord avec lui : en visuel je suis au top (pour moi) sur à G=1,4D avec la Perl-Vixen 102/920 Fluo sur Jupiter et Saturne

     

    "Suivant leur paramètres individuels, certains préfèrent un grossissement un peu plus élevé autour de 1.5D/1.7D ; ou alors, à un moment donné et pour une cible un peu contrastée (la Lune, Mars), un grossissement plus élevé va mieux convenir..."

    Je suis encore d'accord avec lui en visuel mon je suis au top (pour moi) sur Jupiter à G=1,4D avec la Perl-Vixen 102/920 Fluo sur Mars et la Lune

     

    En mode bino, les chose évoluent.

    Je suis plutôt à G=1,7D sur Jupiter et Saturne et à G=2,2D sur Mars et la Lune avec de bonnes conditions évidement mais pas nécessairement des conditions exceptionnelles

     

    Avec la TEC 180 FL les choses évoluent un peu mais pas beaucoup et toujours en mode "Bino" mais j'ai pas encore assez de recul. Mais pour le moment c'est :

    Sur Jupiter et Saturne c'est G=1,8D (été 2022)

    La lune était trop basse pour en tirer quelconques conclusions en juillet-aout 2022

     

    Pour Mars j'attends ma venu en métropole début décembre 2022 pour éventuellement espérer faire au minimum du 400x  avec la TEC :-)

     

     

  13. Posté(e)

    Le 05/12/2022 à 17:01, jldauvergne a dit :

    si si c'est ça, mais JM Fluo a trié et tordu les infos dans le sens qui l'arrange. 

    Je pense pas

    "Pour fixer les idées, les observateurs confirmés (CTA de JTX et Telescope Optics), et surtout ceux qui dessinent, suggèrent un grossissement optimal très légèrement supérieur à 1D soit 1.2D à 1.4D (pupille de 0.8mm à 0.7mm). La modulation entre ces deux valeurs est peut être liée à la transmission de l'instrument puisque la quantité de lumière disponible influe sensiblement sur la qualité des contrastes perçus. On pourra prendre par exemple Gmax = 1.4 D X Racine(T) ou T est la transmission globale de l’instrument (c.f performances). Cela donne sensiblement :

    G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)
    G= 255 X pour un télescope de 200mm (~1.2D) qui est en outre plus sujet à la turbulence"

    Il est dit que le grossissement optimal est de G=1,2D à G=1,4D est lié à la transmission de l'instrument.

    Comme le télescope à une moins bonne transmission qu'une lunette APO, il applique pour une APO un G=1,4D et pour le T200 à G=1,2D, pour le grossissement optimal.

    Je l'ai compris comme cela :-)

  15. Posté(e)

    Il y a 22 heures, jldauvergne a dit :

    En dernier avec ta règle de Laurent, tu ne m'as pas répondu, c'est qui, c'est quoi ? Ton beau frère qui a un avis sur tout et qui a surtout un avis ? 

    Non c'est pas mon beau frère :-)

    http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#35

    "G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)
    G= 255 X pour un télescope de 200mm (~1.2D) qui est en outre plus sujet à la turbulence"

     

  19. Posté(e)

    il y a 19 minutes, Thierry Legault a dit :

    Par contre, après l'achat, il faut absolument bannir tout ça, au cas où un nouveau test jetterait le doute sur la pertinence de son choix. La peur de s'être trompé ! 

    TEC AP ZEISS TAKA LZOS...tu n'as pas besoin de tests, tu es sûr de ton achat et sans jamais le regretter :-)

     

  20. Posté(e)

    il y a 10 minutes, JD a dit :

    j'adore lire les théoriciens. Ça ne change pas ma pratique mais ça m'aère la tête... :)

    Je suis à 100 % d'accord avec toi :-) Et je vais pouvoir comparer d'une manière empirique dans 10 jours mon C8 Starbright à ma TEC 180 FL. La lunette est désavantagée au niveau du PS mais c'est pas grave je vais quand même faire ce test empirique :-)

  21. Posté(e)

    JLD

    « Cette loi va  à l'encontre de la théorie et du constat fait par des gens équipés de bons télescopes bien utilisés. »

    Ben David a bien démontré cette loi empirique en comparant son T300 mm à la ZEISS 232 mm J

     

    Olivier MEECKERS

    « Si je décide de comparer une lunette de 230mm vs mon télescope de 300mm en haute résolution, perso je choisirais, lors d'une nuit stable, une cible comme cible Jupiter ou Mars avec un grossissement de 500-600x, une tête bino et des oculaires orthoscopiques. »

    Cela a été fait mais pas avec ces grossissements là, car la turbulence et la hauteur de Jupiter ne le permettait pas ce soir là.

    Le propriétaire à dit qu’il observait régulièrement Saturne et Jupiter avec de G de 400x et 600x G=2,6D

     

    JLD

     « là avec un 300 on est à 2xD en mode très sage.»

    Non ton mode max c’est un G=1,2D avec un télescope et G=1,4D avec une APO

    Source : Laurent

     

    Jp-brahic

    « une lunette écrase tout ce qui existe à diamètre égal »

    Ça, c’est une évidence théorique et empirique J

     

    patry

    « Le différentiel entre "rien" (ex. C8 Orange) et "Starbright" (ex. C8 Ultima) est déjà important (j'ai eu les deux cote à cote pendant quelques mois avant de revendre mon C8 orange »

    Voilà mes chiffres théoriques :

     

    C 8 Orange  60%

    La lame de 87 % R =0,88% et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,87x0,88x0,88 soit une transmission lumineuse de 60 %

     

    C 8 Starbright 71 % pour 550 nm (vert)

    Avec la lame de 91 % moyenne et 91% moy et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,91x0,91x0,91 soit une transmission lumineuse de 67 %

     

    Avec la lame au pic à 91%, réflexion pic a 0,94% et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,91x0,94x0,94 soit une transmission lumineuse de 71 %

     

    C8 XLT 74,5 %

    Avec la lame de 97,4 % R=0,93% et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,974x0,93x0,93 soit une transmission lumineuse de 74,5 %

     

    Patry

    « Je n'ai pas vu de Edge à comparer avec mon XLT, pas sûr qu'il y ait un gros différentiel mais je ne peux pas m'avancer là dessus ! »

    C’est du Starbright XLT :-)

     

    PEV77

    « Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel. »

     C’est pas le seul !! :-)

  23. Posté(e)

    Le télescope de David, le 300 mm, obstrué à 23%, réflexivité des miroirs 95% et EER de 0,89 est équivalent à :

     

    1 - SURFACE COLLECTRICE

    Équivalent à une APO de 292 mmm

     

    2 - TRANSMISSION

    Équivalent à une APO de 276 mm qui à un taux de transmission total de 95%

     

    3 - CONTRASTE

    Équivalent à une APO de 253 mm

     

    4 - SUR LE TERRAIN

    Équivalent à un Triplet ZEISS SEMI-APO de 232 mm f/12

     

    Pour résumer entre les chiffres théoriques et l'expérience empirique

  25. Posté(e)

    Le télescope de David, le 300 mm, obstrué à 23%, réflexivité des miroirs 95% et EER de 0,89 est équivalent à :

     

    1 - SURFACE COLLECTRICE

    Équivalent à une APO de 292 mmm

     

    2 - TRANSMISSION

    Équivalent à une APO de 276 mm qui à un taux de transmission total de 95%

     

    3 - CONTRASTE

    Équivalent à une APO de 253 mm

     

    4 - SUR LE TERRAIN

    Équivalent à un Triplet ZEISS SEMI-APO de 232 mm f/12

     

    Pour résumer entre les chiffres théoriques et l'expérience empirique