jm-fluo

Soumis à modération
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 792

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

  • Last Connexion

    Soon available - 44823

Messages posté(e)s par jm-fluo

  3. Posté(e)

    Il y a 3 heures, spectrahm a dit :

    Pour ne rien arranger, l'obstruction a aussi ses effets positifs, elle réduit le vignetage et elle accroît légèrement le pouvoir séparateur, qui peut être interprété comme du contraste par l'oeil. Simulation d'une étoile double défocalisée avec obstruction à 33% à gauche, et aucune obstruction à droite :

    Qui observe en mode défocalisé ? ;-)

    • J'aime 1

  5. Posté(e)

    Bonjour à tous

    Voilà un CROA

    «  Un autre C11 s’est trouvé nez-à-nez avec une le même apo Astro-Physics de 155 mm, cette fois sur la lune. Le C11 est plus lumineux, ce qui donne au premier abord une meilleure impression aux forts grossissements. Mais les images sont fades, alors qu’elles sont très contrastées et très piquées dans le réfracteur. Bon jusqu'à 280x sur le C11, ce qui est honorable. Néanmoins, les très fins détails sont immédiatement mieux visibles dans l’EDFS 155 mm que dans le C11. La rainure et les craterlets dans Ptolemaeus, les rainures dans Alphonsus et les minuscules craterlets dans les taches noires de ce craterlet, Rima Hadley … Les craterlets dans Archimedes sont réputés difficiles à détecter. On n’en voit pas, puis avec difficulté un seul dans le C11 ; dans l’apo il y en a par contre quatre ou cinq. Quatre craterlets sont visibles dans Plato dans les deux instruments, le double serré bien séparé, mais l’image est toujours plus nette et plus contrastée dans l’apo. »

    André VAN DER EST « ASTRO-TESTS – test du matériel d’observation de l’astronomie » Vuibert, juin 2008 p81

     

    Un CROA très intéressant qui pose la question de l’utilité de passer, au C11 quand on possède déjà une apo de 150 mm en observation lunaire ?

     

    Avez-vous d’autres expériences de ce genre à faire partager ?

     

    Merci

     

    NB : et là, la différence de diamètre entre les deux instruments n’est pas négligeable ;-)

  7. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    Le 30/10/2019 à 18:14, lyl a dit :

    Vixen faisait plutôt 80/910 il me semble, et probablement avec une combinaison de verre un peu meilleure pour le violet

    Ça me donne une super idée, je vais ressortir pour Noêl cette petite lunette qui n'a pas été en service depuis 20 ans je crois! Je vais ramener ma collection d'oculaires et la Bino pour refaire des observations avec. Elle sera montée sur la JP-Z. J'ai hâtes ;-)

    nb : j'ai un mois de dispo j'espère simplement que le temps sera de la partie !

  12. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    il y a 26 minutes, spectrahm a dit :

    Cela peut induire en erreur un novice à qui on "explique" qu'un Mak 127 offre le visuel planétaire d'une APO 85mm en contraste, alors qu'il y a un écart qualitatif majeur en faveur du Mak par les lois de l'optique.

    Parce que le Mak 127 n'a pas une obstruction de 25 % comme dans les exemples cités, mais 33 % !

    "au delà de 25% l'instrument commence à réellement perdre du contraste," Laurent

    nb :  Deff=D-d c'est plutôt pour les télescopes à 30% et plus, d'obstruction

    Deff= D-2/3d c'est plutôt pour les télescopes de 20% à 25% d'obstruction

    Jusqu'à 15%, l'obstruction est négligeable.

  13. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    Il y a 10 heures, PierreJL a dit :

    Oui mon M603 donne visuellement sur la Lune des images plus détaillées que ma fluo de 102.

    Contrairement à mon ex Alter T, c'est une bête de concours. (ils ne sont pas tous comme ça)

    J'imagine alors les performances du M615 ;-)

    Par contre il y a un truc que j'ai pas compris. Comme il existe une relation entre l'obstruction et l'intensité Strehl, comment un instrument obstrué à 31% avec des miroirs à Lambda 1/6 peut-il avoir un rapport de Strehl de 96% alors qu'une lunette avec la même précision sera à 91% ?

    NB : seul un TN à 15% d'obstruction et avec une optique parfaite peut arriver à un tel résultat !!

    152:2280.png

  14. Posté(e)

    il y a une heure, ValereL a dit :

     

    xD xD Dis jm-fluo, confronter la thèse et l'anti- thèse ne te gêne pas plus que ça ?

    Tu préfères ce contenu ou celui de l'astro-guide Michelin que tu as cité plus haut ? xD;)

    Ce qui me gêne, je te l'ai dit, c'est la contradiction. 

     

    Moi ce que j'aime, c'est la conclusion. Et si tu regardes bien la dernière ligne, on s'aperçoit que :

    1-  le "commerciale" n'avait pas tord sur le plan résolution planétaire

    2 - que la règle empirique du contraste est bonne.

    L'obstruction du M603 INTES, MICRO est de 53 mm (35,3%), donc 150 mm - 53 mm = 97 mm

    Ce télescope délivre image  en terme de contraste équivalente à une lunette de 100 mm :-)

    3- sur la Lune en astro le 150 sera supérieur a la lunette de 100 mm 

     

    NB : mes propos sont sur l'observation visuelle  ;-)

     

    Conclusion.png

  17. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    il y a 14 minutes, lyl a dit :

    Je dis donc, que les 36% du 6" sont moins gênant qu'on le pense.

    Pas sur l'intensité Strehl. Une lunette à 1/5 de lambda sera à 0,87% le télescope avec une obstruction de 33% et avec des miroirs de la même précision sera qu'à 0,72%. Donc avec une obstruction de 36% ....Et là, le flux lunaire n'y pourra pas grand chose ;-)

    Si je prends une précision d'optique de 1/6 de lambda, la lunette sera à 0,91% tandis que le télescope avec une obstruction de 33% sera qu'à 0,74%.

    NB : j'ai vu aussi sur le net que le M603 avait des miroirs à 1/6 de lambda

  20. Posté(e)

    Non non ce n'est pas une idée reçue.

    "...en comparant un très bon télescope Maksutov de 150 mm avec une obstruction de 54 mm (36%), j'ai obtenu un contraste inférieur à celui obtenu avec un apochromat de 100 mm. Je l'ai estimé à celui d'un apochromat de 90 mm environ."

    André VAN DER ELST, "ASTRO-GUIDE - Guide du matériel d'observation de l'astronome" Vuibert,  juin 2008, p25.

     

  24. Posté(e)

    il y a une heure, ValereL a dit :

    Au fait, on peut tourner le problème comme on veut, surtout pour ce Mak, une ouverture de 127mm sera toujours supérieure à 100mm, la lunette est aussi concernée par les principes optiques.

    C'est évident sur le plan de la surface collectrice  !! seulement  ;-)