jm-fluo

Soumis à modération
 View Profile  See their activity

  • Content count

    7803

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

  • Last Connexion

    Soon available - 44823

Posts posted by jm-fluo

  3. Posted

    il y a 16 minutes, PETIT OURS a dit :

    Le risque que tu as pris c est qu'elle soit si loin de toi ...

    Non je vais la voir régulièrement et en décembre  2020 sur 4 semaines aucune occasion pour  la sortir dans la région centre voir vers la Sologne ;-)

  5. Posted

    il y a une heure, PETIT OURS a dit :

    ma question est donc, c'est quand la prochaine ?  ;) 

    Quand les poules auront des dents :-) Idem pour la TEC 180 FL c'est pas demain la veille qu'un nouvel exemplaire va se trouver en destockage, en plus jusqu'à la dernière démarque !! (19 000 euros, 17 900 euros et pour finir à 16 900 euros)

    La dernière démarque a débutée le 25 01/20 et a terminée le 29/01/2020 et j'ai acheté la TEC 180 FL le 27, je sais j'ai pris un risque fou qu'elle me passe sous le nez !! A ne jamais refaire :-)

  6. Posted

    Il y a 4 heures, JD a dit :

    Bah, à chaque fois que je fais du planétaire avec mon 500 SV optique JML, obstrué à 20%, je me demande ce que je fous encore avec une apo...

    « le coeur à ses raisons que la raison ignore » :-)

    • Love 1

  15. Posted

    Le 03/01/2023 à 13:36, muller a dit :

    Une plus longue focale oculaire, avec une barlow en amont de la bino, peut donner une plus grand flexibilite et un  plus grand confort d'observation.

    100% d'accord avec toi. Avec la FS152 en "bino free" et deux spl 10mm c'était ma limite. Avec les deux spl 8 mm j'avais du mal à fusionner !!

    • Like 1

  19. Posted

    Il y a 22 heures, jldauvergne a dit :
    Le 06/12/2022 à 18:52, jm-fluo a dit :

    En mode bino, les chose évoluent.

    Je suis plutôt à G=1,7D sur Jupiter et Saturne et à G=2,2D sur Mars et la Lune avec de bonnes conditions évidement mais pas nécessairement des conditions exceptionnelles

    C'est complètement illogique,

     

     

    Il y a 20 heures, JD a dit :

    Quand on se limite à 2,4d en mono, je m'impose un stop à 1,7d x en bino, soit 2,4 divisé par racine de 2...

     

    "Il est parfaitement possible d’utiliser le même grossissement qu’en vision monoculaire. Et sans doute même plus, car une caractéristique de la vision binoculaire est qu’elle donne l’impression de voir plus grand qu’avec le même grossissement monoculaire."

    Sources : « ASTRO-TEST ANDR » VAN DER ELST Vuibert juin 2008 pages 150

  20. Posted

    Il y a 22 heures, Olivier Meeckers a dit :

    Correct mais il semblerait que le cerveau compense cette lacune de lumière pour finalement donner des images très lisibles et d'une luminosité similaire en apparence.

    Tout à fait :-)

    « C’est vrai que dans une tête binoculaire, le faisceau lumineux est scindé en deux par un diviseur optique. Ce qui signifie que chaque œil ne reçoit que la moitié de la lumière issue de l’objectif. Une tête binoculaire est également pleine de prismes. Et chaque prisme signifie une petite perte lumineuse par absorption et réflexion à chaque surface « air-verre ». Une multitude de prismes sous entend potentiellement une multitude de reflets fantômes gênant. Si tout ceci sonne assez sinistrement aux oreilles des observateurs éternellement à la quête du moindre photon, le résultat est nettement mois mauvais qu’il n’y paraît.

    D’abord il y a bien une certaine perte d’intensité lumineuse, le pouvoir séparateur d’un télescope de 200 mm montrera toujours tous les détails d’une optique de 200 mm. D’autre part, la vision naturelle et le confort que la tête binoculaire procure fait qu’en réalité l’image ne semble pas vraiment plus sombre. Sur les objets du système solaire on ne s’en rend vraiment pas compte. Sur les étoiles doubles non plus.

    Sources : « ASTRO-TEST ANDR » VAN DER ELST Vuibert juin 2008 pages 150

    • Like 2

  21. Posted

    Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

    Ce qu'il donne avec 1,2 et 1,4 c'est plus une définition améliorée du grossissement résolvant et non pas un max.

    "Choix du grossissement maximal optimal en planétaire" Voilà le titre de son article :-)

    "Il est à peu près acquis que grossir "moins" que 1D, en planétaire, est contre-productif (compte non tenu du "seeing") ; mais est il utile de grossir plus que 1.2D ? Pas forcément ou pas toujours... Suivant leur paramètres individuels, certains préfèrent un grossissement un peu plus élevé autour de 1.5D/1.7D ; ou alors, à un moment donné et pour une cible un peu contrastée (la Lune, Mars), un grossissement plus élevé va mieux convenir... La solution est évidemment de disposer d'au moins deux oculaires, par exemple, 1.2D et 1.5D afin de tirer, suivant la cible, le meilleur du moment, de l'instrument et de l'oeil de l'observateur (ces valeurs peuvent être légèrement augmentées de l'ordre de 10% sur une bonne lunette apochromatique de petit diamètre)."

    Je suis d'accord avec ça :-)

    Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

    il évoque aussi la limite vers 2D (ou 2,5 selon les goûts, peu importe). 

    Il dit surtout :

    "Toutefois, si vous êtes tenté par un grossissement très fort (généralement 2D ou 2.5D en mm), cela reste possible avec un instrument de bonne qualité. Un tel grossissement est gratifiant et facile même le repérage de certains petits détails très contrastés : ombres lunaires, division de Cassini ou de Encke.... mais en regardant de plus près vous noterez que les faibles écarts de contrastes, surtout dans les bandes des planètes gazeuses, sur des plages assez étendues, sont moins facilement visibles ou même disparaissent du fait de la chute de luminosité. Aussi, sans les proscrire, je suis assez réservé quant à l'utilisation systématique de ces grossissements très forts : en effet, en observant un peu vite, l'image reste excellente avec des bords bien nets et est impressionnante sur les bons instruments mais... des contrastes sont perdus et s'ils sont perdus... on ne les voit pas ... et l'on ne voit pas qu'ils sont perdus ! Il est donc prudent de passer d'un grossissement à l'autre ~1.2D-1.5D (faibles contrastes, grandes plages) à 2D (contrastes élevés, détails fins) pour extraire de l'image le maximum d'informations."

    Je suis aussi d'accord avec ça :-)

  22. Posted

    Il y a 2 heures, patry a dit :

    Oui mais là cela n'a rien à voir avec une supériorité des lunettes,

    Relis les 25 pages, je ne suis pas le seul à le dire.

    Une APO est supérieure à n'importe qu'elle télescope de même diamètre en visuel:-)

    C'est bien pour cela quand on oppose, en observation visuel, une lunette APO à un télescope, systématiquement le télescope à un diamètre supérieur à la lunette !! ??

    Exemple  : le T300 de David face à la Zeiss 232 mm :-)

  23. Posted

    "G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)"

    Pour un grossissement optimal, je suis d'accord avec lui : en visuel je suis au top (pour moi) sur à G=1,4D avec la Perl-Vixen 102/920 Fluo sur Jupiter et Saturne

     

    "Suivant leur paramètres individuels, certains préfèrent un grossissement un peu plus élevé autour de 1.5D/1.7D ; ou alors, à un moment donné et pour une cible un peu contrastée (la Lune, Mars), un grossissement plus élevé va mieux convenir..."

    Je suis encore d'accord avec lui en visuel mon je suis au top (pour moi) sur Jupiter à G=1,4D avec la Perl-Vixen 102/920 Fluo sur Mars et la Lune

     

    En mode bino, les chose évoluent.

    Je suis plutôt à G=1,7D sur Jupiter et Saturne et à G=2,2D sur Mars et la Lune avec de bonnes conditions évidement mais pas nécessairement des conditions exceptionnelles

     

    Avec la TEC 180 FL les choses évoluent un peu mais pas beaucoup et toujours en mode "Bino" mais j'ai pas encore assez de recul. Mais pour le moment c'est :

    Sur Jupiter et Saturne c'est G=1,8D (été 2022)

    La lune était trop basse pour en tirer quelconques conclusions en juillet-aout 2022

     

    Pour Mars j'attends ma venu en métropole début décembre 2022 pour éventuellement espérer faire au minimum du 400x  avec la TEC :-)

     

     

  24. Posted

    Le 05/12/2022 à 17:01, jldauvergne a dit :

    si si c'est ça, mais JM Fluo a trié et tordu les infos dans le sens qui l'arrange. 

    Je pense pas

    "Pour fixer les idées, les observateurs confirmés (CTA de JTX et Telescope Optics), et surtout ceux qui dessinent, suggèrent un grossissement optimal très légèrement supérieur à 1D soit 1.2D à 1.4D (pupille de 0.8mm à 0.7mm). La modulation entre ces deux valeurs est peut être liée à la transmission de l'instrument puisque la quantité de lumière disponible influe sensiblement sur la qualité des contrastes perçus. On pourra prendre par exemple Gmax = 1.4 D X Racine(T) ou T est la transmission globale de l’instrument (c.f performances). Cela donne sensiblement :

    G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)
    G= 255 X pour un télescope de 200mm (~1.2D) qui est en outre plus sujet à la turbulence"

    Il est dit que le grossissement optimal est de G=1,2D à G=1,4D est lié à la transmission de l'instrument.

    Comme le télescope à une moins bonne transmission qu'une lunette APO, il applique pour une APO un G=1,4D et pour le T200 à G=1,2D, pour le grossissement optimal.

    Je l'ai compris comme cela :-)