jm-fluo

Soumis à modération
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 781

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

  • Last Connexion

    Soon available - 44823

Messages posté(e)s par jm-fluo

  1. Posté(e)

    "G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)"

    Pour un grossissement optimal, je suis d'accord avec lui : en visuel je suis au top (pour moi) sur à G=1,4D avec la Perl-Vixen 102/920 Fluo sur Jupiter et Saturne

     

    "Suivant leur paramètres individuels, certains préfèrent un grossissement un peu plus élevé autour de 1.5D/1.7D ; ou alors, à un moment donné et pour une cible un peu contrastée (la Lune, Mars), un grossissement plus élevé va mieux convenir..."

    Je suis encore d'accord avec lui en visuel mon je suis au top (pour moi) sur Jupiter à G=1,4D avec la Perl-Vixen 102/920 Fluo sur Mars et la Lune

     

    En mode bino, les chose évoluent.

    Je suis plutôt à G=1,7D sur Jupiter et Saturne et à G=2,2D sur Mars et la Lune avec de bonnes conditions évidement mais pas nécessairement des conditions exceptionnelles

     

    Avec la TEC 180 FL les choses évoluent un peu mais pas beaucoup et toujours en mode "Bino" mais j'ai pas encore assez de recul. Mais pour le moment c'est :

    Sur Jupiter et Saturne c'est G=1,8D (été 2022)

    La lune était trop basse pour en tirer quelconques conclusions en juillet-aout 2022

     

    Pour Mars j'attends ma venu en métropole début décembre 2022 pour éventuellement espérer faire au minimum du 400x  avec la TEC :-)

     

     

  2. Posté(e)

    Le 05/12/2022 à 17:01, jldauvergne a dit :

    si si c'est ça, mais JM Fluo a trié et tordu les infos dans le sens qui l'arrange. 

    Je pense pas

    "Pour fixer les idées, les observateurs confirmés (CTA de JTX et Telescope Optics), et surtout ceux qui dessinent, suggèrent un grossissement optimal très légèrement supérieur à 1D soit 1.2D à 1.4D (pupille de 0.8mm à 0.7mm). La modulation entre ces deux valeurs est peut être liée à la transmission de l'instrument puisque la quantité de lumière disponible influe sensiblement sur la qualité des contrastes perçus. On pourra prendre par exemple Gmax = 1.4 D X Racine(T) ou T est la transmission globale de l’instrument (c.f performances). Cela donne sensiblement :

    G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)
    G= 255 X pour un télescope de 200mm (~1.2D) qui est en outre plus sujet à la turbulence"

    Il est dit que le grossissement optimal est de G=1,2D à G=1,4D est lié à la transmission de l'instrument.

    Comme le télescope à une moins bonne transmission qu'une lunette APO, il applique pour une APO un G=1,4D et pour le T200 à G=1,2D, pour le grossissement optimal.

    Je l'ai compris comme cela :-)

  4. Posté(e)

    Il y a 22 heures, jldauvergne a dit :

    En dernier avec ta règle de Laurent, tu ne m'as pas répondu, c'est qui, c'est quoi ? Ton beau frère qui a un avis sur tout et qui a surtout un avis ? 

    Non c'est pas mon beau frère :-)

    http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#35

    "G= 194 X pour une APO de 140mm (~1.4D pour une lunette de très bonne qualité)
    G= 255 X pour un télescope de 200mm (~1.2D) qui est en outre plus sujet à la turbulence"

     

  8. Posté(e)

    il y a 19 minutes, Thierry Legault a dit :

    Par contre, après l'achat, il faut absolument bannir tout ça, au cas où un nouveau test jetterait le doute sur la pertinence de son choix. La peur de s'être trompé ! 

    TEC AP ZEISS TAKA LZOS...tu n'as pas besoin de tests, tu es sûr de ton achat et sans jamais le regretter :-)

     

  9. Posté(e)

    il y a 10 minutes, JD a dit :

    j'adore lire les théoriciens. Ça ne change pas ma pratique mais ça m'aère la tête... :)

    Je suis à 100 % d'accord avec toi :-) Et je vais pouvoir comparer d'une manière empirique dans 10 jours mon C8 Starbright à ma TEC 180 FL. La lunette est désavantagée au niveau du PS mais c'est pas grave je vais quand même faire ce test empirique :-)

  10. Posté(e)

    JLD

    « Cette loi va  à l'encontre de la théorie et du constat fait par des gens équipés de bons télescopes bien utilisés. »

    Ben David a bien démontré cette loi empirique en comparant son T300 mm à la ZEISS 232 mm J

     

    Olivier MEECKERS

    « Si je décide de comparer une lunette de 230mm vs mon télescope de 300mm en haute résolution, perso je choisirais, lors d'une nuit stable, une cible comme cible Jupiter ou Mars avec un grossissement de 500-600x, une tête bino et des oculaires orthoscopiques. »

    Cela a été fait mais pas avec ces grossissements là, car la turbulence et la hauteur de Jupiter ne le permettait pas ce soir là.

    Le propriétaire à dit qu’il observait régulièrement Saturne et Jupiter avec de G de 400x et 600x G=2,6D

     

    JLD

     « là avec un 300 on est à 2xD en mode très sage.»

    Non ton mode max c’est un G=1,2D avec un télescope et G=1,4D avec une APO

    Source : Laurent

     

    Jp-brahic

    « une lunette écrase tout ce qui existe à diamètre égal »

    Ça, c’est une évidence théorique et empirique J

     

    patry

    « Le différentiel entre "rien" (ex. C8 Orange) et "Starbright" (ex. C8 Ultima) est déjà important (j'ai eu les deux cote à cote pendant quelques mois avant de revendre mon C8 orange »

    Voilà mes chiffres théoriques :

     

    C 8 Orange  60%

    La lame de 87 % R =0,88% et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,87x0,88x0,88 soit une transmission lumineuse de 60 %

     

    C 8 Starbright 71 % pour 550 nm (vert)

    Avec la lame de 91 % moyenne et 91% moy et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,91x0,91x0,91 soit une transmission lumineuse de 67 %

     

    Avec la lame au pic à 91%, réflexion pic a 0,94% et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,91x0,94x0,94 soit une transmission lumineuse de 71 %

     

    C8 XLT 74,5 %

    Avec la lame de 97,4 % R=0,93% et l’obstruction

    T=(1-0,1156)0,974x0,93x0,93 soit une transmission lumineuse de 74,5 %

     

    Patry

    « Je n'ai pas vu de Edge à comparer avec mon XLT, pas sûr qu'il y ait un gros différentiel mais je ne peux pas m'avancer là dessus ! »

    C’est du Starbright XLT :-)

     

    PEV77

    « Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel. »

     C’est pas le seul !! :-)

  12. Posté(e)

    Le télescope de David, le 300 mm, obstrué à 23%, réflexivité des miroirs 95% et EER de 0,89 est équivalent à :

     

    1 - SURFACE COLLECTRICE

    Équivalent à une APO de 292 mmm

     

    2 - TRANSMISSION

    Équivalent à une APO de 276 mm qui à un taux de transmission total de 95%

     

    3 - CONTRASTE

    Équivalent à une APO de 253 mm

     

    4 - SUR LE TERRAIN

    Équivalent à un Triplet ZEISS SEMI-APO de 232 mm f/12

     

    Pour résumer entre les chiffres théoriques et l'expérience empirique

  14. Posté(e)

    Le télescope de David, le 300 mm, obstrué à 23%, réflexivité des miroirs 95% et EER de 0,89 est équivalent à :

     

    1 - SURFACE COLLECTRICE

    Équivalent à une APO de 292 mmm

     

    2 - TRANSMISSION

    Équivalent à une APO de 276 mm qui à un taux de transmission total de 95%

     

    3 - CONTRASTE

    Équivalent à une APO de 253 mm

     

    4 - SUR LE TERRAIN

    Équivalent à un Triplet ZEISS SEMI-APO de 232 mm f/12

     

    Pour résumer entre les chiffres théoriques et l'expérience empirique

     

     

     

     

     

  15. Posté(e)

    Il y a 8 heures, patry a dit :

    Cela tient toujours le D-d ?  Sérieusement ?

    Ça tient toujours surtout pour les télescopes avec une obstruction de plus 30%

    Pour les télescopes peu obstrués, cette formule empirique peut même être affinée

    D efficace = D - (2/3d).

     

    Il y a 11 heures, jm-fluo a dit :

    1 - CONTRASTE : 300 mm - 70 mm = 230 mm Donc ce télescope aura le même contraste qu'une lunette de 230 mm

    Donc si je reprends mon calcul et on tombe plutôt sur une lunette de 250 mm

     

    Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

    Je précise que tout ça est fait dans Aberrator

    Autre exemple : Aberrator montre aussi qu'une APO de 180 mm donne des images plus contrastées qu'un télescope de 200 mm obstrué à 25 %

  16. Posté(e)

    il y a 17 minutes, zirkel 2 a dit :

    Juste pour ma culture personnelle et non pas polémiquer inutilement...

     

    1 - CONTRASTE : 300 mm - 70 mm = 230 mm Donc ce télescope aura le même contraste qu'une lunette de 230 mm

     

    2 - TRANSMISSION : ce télescope qui a une obstruction de 23 % et avec une réflexivité des surfaces à 95 % (supposé et a confirmer par David) aura une transmission totale de 85 %. Une lunette APO est plutôt aux alentours de 95 %

     

    3 - PIQUÉE D'IMAGE : ce télescope qui a une obstruction de 23 % à un EER de 0,89 de tandis q'une APO c'est plutôt 0,98 dans le vert et comme c'est le visuel qui nous intéresse c'est parfait :-)

    NB : le 0,80 c'est le critère pour atteindre la limite de diffraction.

     

    Autre info à pupille de sortie égal le télescope de 300 mm ne montrera pas une image plus lumineuse que la lunette de 230 mm !!! C'est même le contraire car le taux de transmission de la lunette est supérieur à celui du télescope pris pour cet exemple.

     

     

  18. Posté(e)

    Il y a 5 heures, JD a dit :

    Le fond de ciel devient noir d'encre et les aigrettes disparaissent. Et là on se retrouve avec une image "de type apo", mais avec quand même un max de résolution.

    La plupart du temps avec ton  500, tu n'auras pas plus de résolution que tu obtiens avec ta 185 en visuel planétaire à cause de la turbulence. De plus comme il est trop lumineux tu es obligé de lui mettre des filtres :-) Du coup garde le 500 mm pour le CP visuel. :-)

  19. Posté(e)

    Il y a 23 heures, jldauvergne a dit :

    Ça fait bien longtemps qu'il a été démontré que ta lunette  ne fait pas mieux qu'un simple télescope de 300 mm

    1 - Ce n'était pas un "simple 300 mm" mais un 300 mm de "compétition" donc rien à voir avec un Dobson SW 300 mm par exemple. (La conclusion sera encore plus éclatante) :-)

    2 - Cette expérience à démontrée que pour égaler une lunette semi-apo de 230 mm il faut en face un télescope avec une optique de "formule 1" et avec un diamètre supérieur de 30%

    3 - Ce qui a été démontré à maintes reprises en théorie sur ce forum vient de l'être d'une manière empirique : une lunette sera, à diamètre égale, toujours supérieur à un télescope en visuel.

    CQFD

    nb : pourquoi la comparaison n'a pas été faite avec un télescope de 230 mm ????  :-)

    • J'aime 2

  20. Posté(e)

    Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

    Saturne même si l'image est ultra nette et détaillée , restera ridicule a 200 x, alors qu'a 400x ou 600x ce que j'utilise le plus souvent , la planète est impressionnante ..

    Faire du 400x avec la 232 mm, c'est le minimum tu es à G=1,7D avec un triplet semi-apo Zeiss f/12 donc tout est normal sur Saturne ou même Jupiter.

     

    Je pense que tu as l'instrument idéale pour du visuel en France. Tu as un PS entre 0,6" et 0,5" suivant la formule utilisée et c'est largement suffisant la plus part des nuits.

     

    Moi j'ai une TEC 180 FL du coup APO :-) et je suis sur Jupiter à G=330x

     

    Quand tu parles faire du G=1000x sur la Lune cela ne me choque absolument pas. Il y en a qui font du 320x avec leur lunette de 80 mm et personne trouve à redire :-) C'est peut-être que le chiffre 1000 fois doit impressionner:-)

     

    Un petit rappel Charles ICHKANIAN faisait du G=720x sur la Lune avec la Perl-Vixen fluorite 102/900 !!

     

    • J'aime 1

  22. Posté(e)

    Il y a 20 heures, ClaudeS a dit :

    Tu nous embrouilles ou tu as d'autres infos?

     

    Ben les infos, c'est Yuri  Petrunin qui les donnent lui-même le 20 et 21 juin sur son journal.

    NB : Il faut aller voir jusqu'à ses publications du mois de juin

    https://www.facebook.com/groups/1402887399774482/user/100001722478189/

     

    Quand j'ai lu cela, je me suis dit, ok c'est super il nous refait le coup de Roland Christen, quand il a sorti ses "Triplet" AP longue focale avec la :

    1985 : 203 (8”)f/15 Triplet,

    1986 :152 (6”)f/12 Super Planetary

    1986 : 203 (8”)f/14 Triplet, (C'est une commande personnalisée)

     

    Du coup ça se transforme en doublet ?? !!!

  24. Posté(e)

    il y a 34 minutes, ClaudeS a dit :

    Le post est parti en sucette dès le début pour parler d'autre chose, des réflecteurs comme d'habitude et blablabla, plus gros, moins chers

    C'est pour cela que j'essaie de recadrer le sujet de ce post qui ne parle absolument pas des réflecteurs !!

     

    il y a 36 minutes, ClaudeS a dit :

    Je pense que la version triplet n'est plus rentable à produire pour le prix annoncé,

    Il avait annoncé $

    36 000 pour ce Triplet "space-air" 200f/11 Fluorite :-)

     

    il y a 50 minutes, Olivier Meeckers a dit :

    tous les trucs huilés ça n’est pas si bon, en plus il faut les entreposer avec les lentilles vers le haut pour ne pas que ça coule! 

    J'ai compris ton humour Olivier tkt. Moi c'est stocké horizontalement avec une "indispensable" rotation de 180 degrés tous les six mois :-)

  25. Posté(e)

    Le 22/11/2022 à 11:59, zeubeu a dit :
    Le 22/06/2022 à 00:20, jm-fluo a dit :

    Nous envisageons d'introduire un nouvel APO200FL, il s'agit d'un triplet espacé air d'un rapport focal relativement plus long F/11, vous pouvez appeler ça un "super" télescope planétaire.

     

    Ce n'est pas un triplet :

     

    Le 20 juin Yuri Petrunin disait :

    "We are planning to introduce a new APO200FL, it to be an air-spaced triplet of relatively longer focal ratio F/11, you may call it a "super" planetary telescope"

     

    Le 21 juin Yuri Petrunin disait :

    "The APO200Fl F/11 is more expensive compared to the APO200FL F/8. It is $36,000.

    6 surface to coat (vs. 2 in oiled design), Titanium cells (vs. AL cell) , larger tubes, etc."

     

    Du coup ça se transforme en un doublet fluorite 200f/11 à $29 000

     

    Quel est l'intérêt de sortir un Doublet "Space-Air" Fluorite de  200 f/11 face à un Triplet Fluorite "huilé" 200 f/8 qui existait déjà ?

    • J'aime 1