jm-fluo

il y a 17 minutes, fred-burgeot a dit :

Bon JM, tu ne veux toujours pas répondre à ma question ?

Je suis perdu avec toutes ces questions, le post est tellement riche :-)

il y a 1 minute, Jean-Noel a dit :

Vois-tu ton erreur ? 

Possible ? J'attends que tu m'éclaires pour une question de rapidité ;-)

il y a 12 minutes, fred-burgeot a dit :

Mais y'a pas pire sourd que...

Bien sûr qu'il a eu des progrès entre "l'argentique" et le "numérique", mais c'est pas le débat !

La turbulence existait aussi,  il y a 20 ou 30 ans ;-) Je me demande même si pas pire en 2019?

Voilà mes conclusions pages 9. Ben oui, il y a tellement de pages sur ce post que l’on est obligé de se référer aux numéros de pages ;-)

« Par contre si on veut être plus optimiste que le seeing moyen de Saint-Véran, on peut se baser sur un seing de 0,77 seconde d’arc, (moyenne entre 0,95 et 0,6), ce qui est déjà pas mal, cela correspond au PS d’une APO de 180 (R=14,1/D)

Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 180 on peut utiliser par exemple

un TN 250 obstrué à 25%

Un C11 obstrué à 36% »

En résumé pour nos sites observations en France et nous satisfaire « la plus part de nos nuits» et le cas ou, pour le plus !!!

Une APO de 180

Un TN 250 avec une obstruction de 25%

Un C11

Le sujet est  : 4 à 5 pouces c’est le max « la plupart des nuits » C’est à dire APO de 130, TN 150 avec obstruction de 25% ou T200 avec une obstruction de 33% avec une qualité d’optique parfaite.

Mais c’est déjà pas mal, pour la plupart d’entre nous ;-)

NB : le PS de l’APO 130 correspond à la turbulence moyenne de Saint-Véran.

J’avoue le sujet est un peu « accrocheur » mais en aucun, une opposition entre Lunette et Télescope.

Au fil des pages, ces données ont un peu évolué, cela ne m’étonne guère, car nous sommes des optimistes ;-) C’est génial et je suis pas contre l’augmentation de ces données J.

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

vous ne pourrez pas voir

Pour moi cela sous-entend en visuel"! Sinon on aurait précisé, sur une photo :-)

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

où tu as vu jouer que les APO sont à .95 ?

C'est un minima ;-)

il y a 44 minutes, Diabolo a dit :

JM-Fluo Pour l'obstruction, venir dire qu'il faut 15% parce qu'à 20% c'est gênant, faut oser...

il y a 43 minutes, zeubeu a dit :

oui mais lui il a 0% avec son APO, alors 15 % ça lui fait déjà beaucoup :-)

Pas du tout !!

Je parlais de 15% pour la théorie et pouvoir arriver à une intensité Strehl de 0,95 soit l'équivalent d'une APO, tout simplement. Et dans ce cas l'obstruction devient négligeable. A 25% on est à 0,88 ce qui est excellent !  Donc avec 20% .... Mais je ne vous apprends rien, tandis que moi j'apprends pleins de choses grâce à ce post ;-)

il y a 7 minutes, Jean-Noel a dit :

"ma lulu est la meilleure" 

Je ne possède pas d'APO de 180 mm :-)

il y a 6 minutes, Jean-Noel a dit :

Ça y ressemble quand même un peu non ? J'ai d'ailleurs cru à un moment donné, que le thème caché était plutôt sur "ma lulu est la meilleure" 

Voilà mes conclusions pages 9. Ben oui, il y a tellement de pages sur ce post que l’on est obligé de se référer aux numéros de pages ;-)

« Par contre si on veut être plus optimiste que le seeing moyen de Saint-Véran, on peut se baser sur un seing de 0,77 seconde d’arc, (moyenne entre 0,95 et 0,6), ce qui est déjà pas mal, cela correspond au PS d’une APO de 180 (R=14,1/D)

Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 180 on peut utiliser par exemple

un TN 250 obstrué à 25%

Un C11 obstrué à 36% » ;-)

il y a 51 minutes, jm-fluo a dit :

d'ouvrir un nouveau débat de 200 pages sur lunette vs télescope. 

Le sujet est  : 4 à 5 pouces c’est le max « la plupart des nuits » C’est à dire APO de 130, TN 150 avec obstruction de 25% ou T200 avec une obstruction de 33% avec une qualité d’optique parfaite.

C’est déjà pas mal, pour la plupart d’entre nous ;-)

NB : le PS de l’APO 130 correspond à la turbulence moyenne de Saint-Véran.

J’avoue le sujet est un peu « accrocheur » mais en aucun, une opposition entre Lunette et Télescope.

Au fil des pages, ces données ont un peu évolué, cela ne m’étonne guère, car nous sommes des optimistes ;-) C’est génial et je suis pas contre l’augmentation de ces données.

Cela montre bien que même avec 20% d'obstruction on perd en résolution ;-)

Le minimum est de 15% pour rivaliser avec un instruments non obstrué ;-)

il y a 3 minutes, Jean-Noel a dit :

d'ouvrir un nouveau débat de 200 pages sur lunette vs télescope. 

D'autant plus, qu'ici c'est pas le thème!  ;-)

Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

Tant que l'on n'aura pas une apo 510 LZOS en France ce débat n'aura pas de fin. 

Pas sûr ça. Il y aura bien un T700 obstrué a 25% qui viendra dire qu'il en voit plus :-) Et là on n'est pas loin d'un PS=0,2" ;-)

C'est un aussi déplacer le débat, qui est aussi sur la "plupart des nuits" et là je pense qu'une APO de 185 voir 200mm à des arguments à faire valoir ;-)

On peut demander à JD comment se comporte  "la plupart des nuits" son APO 185 mm ! :-)

il y a 27 minutes, JD a dit :

j'adore les expériences.

Tu ne serais pas issu d'une formation "scientifique" ? ;-) Vérifier la théorie par des expériences , c'est plutôt pertinent comme démarche ;-)

il y a 8 minutes, fred-burgeot a dit :

on est sûr de ne pas voir de détails vraiment fins,

Après, d'un autre côté, si on ne les voit pas, on s'en rendra même pas compte :-)

il y a 25 minutes, JD a dit :

Pourquoi ?

"... un fait connu par les observateurs à savoir que tout défaut du front d'onde lié à l'optique ou à l'atmosphère se répercute de façon plus forte sur une optique obstruée que sur une optique peu obstrué et ceci d'autant plus que l'obstruction est élevée (et d'autant plus que le diamètre est plus grand puisque la masse d'air affectée est plus importante)... Autrement dit, à diamètre égal, un instrument obstrué est d'autant plus sensible à la turbulence que son obstruction est importante." Laurent's ScopePage

Par contre les effets de l'obstruction sur les images, on les connait. Un instrument obstrué ce retrouve dans un "cercle vicieux" : le fait même d'être obstrué le rend plus sensible à la turbulence qu'un instrument non obstrué à diamètre égal. En plus de cela il doit augmenter son diamètre pour compenser sa perte en contraste, si il veut rivaliser avec un instrument non obstrué. Et comme on sait que plus on augmente en diamètre plus les effets de la turbulences seront sensibles. C'est la double peine :-)

Il y a 21 heures, jldauvergne a dit :

On peut dire que le télescope est pénalisé par l'obstruction blablabla, mais la lunette elle est pénalisée par ses mauvaises performance dans le bleu (sauf exception),

A t-on besoin d'une superbe correction dans le bleu quand on fait du visuel ? 

il y a 20 minutes, STF8LZOS6 a dit :

La valeur empirique Drefracteur égale Dreflecteur moins D obstruction ne me semble pas stupide en soit....

A moduler quand même avec un instrument ayant une obstruction de 25% :-)

il y a 55 minutes, jldauvergne a dit :

Bon état de surface, mais front d'onde à "seulement" L/20 RMS en ordre de grandeur. C'est très bon, mais pas stratosphérique. 

Après le "secondaire", cette valeur est divisée par deux :-)

Il y a 1 heure, Jean-Noel a dit :

Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

Le côte financier n'est pas dans le débat ;-)

Il faudrait savoir... 

 

si le côté financier doit être pris en compte, comme tu l'as suggéré le 27/01/2019 à 14:29,

Tu as mal compris mes propos. Nous étions sur le thème de la qualité "optique", c'était simplement pour te faire remarquer que le matériel dont tu nous cites les références n'ont rien a voir avec le prix des "chinoiseries" à diamètre équivalent, que la qualité optique est indispensable pour avoir une  "bonne" "belle" image. La qualité à un prix, télescope ou APO, même combat ;-) 

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Mais cette règle n'a malgré tout pas de sens car elle va être valable que pour des instruments obstrués à environ 35%. 

Si tu as bien lu, il y a  deux règles, une pour les 33%-35% et une pour les 25% :-)

Et en 2019, ça côte combien? , On était aux alentours des 2000 euros en 2014 ;-)

J'ai pas trop suivi son cours, cet derniers temps !

il y a 14 minutes, claudionantes a dit :

Nous sommes d'accord pour internet, mais c'est devenu incontournable aujourd'hui ! Il faut faire le tri mais en général, les avis d'utilisateurs se recoupent quand même pas mal !

Bon ben alors quel est ton problème ?