jm-fluo

il y a 9 minutes, Jean-Noel a dit :

Pour la GTR, j'ai bien noté la pertinence de demander si une APO de 180mm permet de voir la même chose qu'un dobson de 250mm, 20x moins cher. 

Le côte financier n'est pas dans le débat ;-)

il y a 7 minutes, Jean-Noel a dit :

Bien jm, on avance, à petit pas mais on Avance .

C'est ma fête, on dirait ? ;-)

Il y a 6 heures, JD a dit :

Je possède une CFF 185 (après une FS 152) et nous avons au club, du bon C11, un bon C14, j'ai possédé un Mewlon 250

Demande a JD ;-)

mdr

Il y a 2 heures, claudionantes a dit :

 

Oublié ?  60 ans !

 

Ben voilà tu ne pourras jamais exploiter une pupille de sortie de 7mm par exemple.

Pour ma part j'ai opté pour une perl 12x5O à 50 ans  :-)

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Je sais que les amateurs adorent l'approche empirique en optique

En plus si ils aiment aussi la "théorie" qui est paradoxale dans leur démarche,  je t'explique même pas le  joli "méli-melo" dans leur tête ;-)

Il y a 1 heure, David Vernet a dit :

Tout pareil. Raison pour laquelle j'ai décidé de coller une apo de 100 mm en parallèle du dob de 1m

Moi aussi j'ai décidé de ne pas choisir ;-)

Et quand on parle "théorie" ça fonctionne pas mieux ! :-)

Il y a 3 heures, Christophe Pellier a dit :

Le fait qu'un plus grand diamètre soit plus sensible à la turbu c'est peu une tarte à la crème exagérée.

Tu peux pas dire cela sérieusement ;-)

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

Pour ce qui est de la comparaison APO 0% obs et réfracteur 33% obs, je ferai "proprement" des images de Platon avec l'ASI 224MC au même moment, et on verra ce que cela donne. Je devine déjà des cratères de la seconde d'arc et avec peu de savoir faire (très peu) avec le mak et une expérience de newbie en photo....

Personne n'a dit le contraire ;-)

il y a 43 minutes, Jean-Noel a dit :

les sens d'enroulement de la GTR

Non,  rien dans ce sens , après on pourrait poser la question à JD avec son APO de 185mm ?

Je botte en touche ;-)

il y a 38 minutes, Jean-Noel a dit :

@jm-fluo.  Hormis celle sur Platon, tu n'as toujours pas répondu à ces questions basiques. On attend ta réponse. 

ma réponse pour le CP est à la page 9 a 21h238! Je vois que tu as lu le post en diagonal :-)

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Tu as conscience de la faiblissent de ce raisonnement

C'est un raisonnement qui s’appuient sur des pratiques empiriques :-)

il y a 27 minutes, Jean-Noel a dit :

  Hormis celle sur Platon, tu n'as toujours pas répondu à ces questions basiques. On attend ta réponse. 

J'ai répondu pour rima marius,  page 18 à 17h19 :-)

il y a 20 minutes, babk a dit :

En effet, cependant l'aire d'une lunette de 170 est de 22700mm2 alors que celle d'un 250 avec 33% d'obstruction est de 43000mm2 du coup l'équivalence ne semble pas tenir. Je me trompe ?

Oui et non ;-)

Mais c'est pas comme cela que l'on mesure, par exemple, l'affectation de la figure d'Airy sur un instruments obstrué !

"un 400mm obstrué à 50% n'est guère meilleur qu'un 210 entièrement libre, et même inférieur si la turbulence devient importante" Texereau 

Il y a une relation entre l'obstruction et l'intensité Strehl ;-)

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Et merci de ne pas avoir fermé le post, malgré quelques remous mais toujours respectueux. Cela n'est pas toujours le cas du fofo d'en face.

 

Bref, pas bien d'accord avec ceux qui disent qu'on tourne en rond, non, on apprend plein de trucs ici, malgré certes des redites.

100% d'accord avec toi :-)

il y a 2 minutes, chonum a dit :

Oui mais non. Oui en contraste, non en résolution.

Cool on est d'accord ;-)

Je dirai aussi que le choix de tes jumelles dépend aussi de ton âge ;-)

il y a 10 minutes, babk a dit :

 

tu calcules l'obstruction en pourcentage du diamètre, c'est pas la surface qu'il faut prendre en compte ?

 

C'est bien l'obstruction en pourcentage de diamètre qu'il faut prendre en compte .

L'obstruction est toujours calculée en pourcentage de diamètre et non de surface.

NB : Une obstruction de 10% de surface correspond à 33% du diamètre. C'est sûr que 10% c'est plus vendeur que 33% ;-)

il y a une heure, jldauvergne a dit :

C'est plausible. Tu calcules ça comment ? 

C’est assez simple :

Un télescope de 250mm, obstruction de 33%, avec une optique parfaite (Strelh=0,79). Ce qui représente une obstruction 82,5mm donc 250-82,5=167,5mm

Soit l’équivalent d’un instrument non obstrué de 170mm.

Pour un télescope de 250mm, obstruction de 25% avec une optique parfaite (Strelh=0,88) la formule change un peu.

250-62,5=187,5mm, ce résultat n’est pas tout à fait exacte, car l’obstruction est plus faible.

Il faut enlever seulement les 2/3 de 62,5 donc

250-41,25=208,75mm

Soit l’équivalent d’un instrument non obstrué de 210mm.

Se sont des « formules » qui s’appuient sur des pratiques empiriques.

NB : Seul le Newton avec une obstruction de15% et avec une optique parfaite (Strelh=0,95) peut rivaliser en terme de contraste avec un instrument non obstrué.

il y a 51 minutes, Christophe Pellier a dit :

Il aura toujours une résolution et une luminosité supérieure !

Pour la luminosité oui, pour la résolution, pas toujours :

"Si une turbulence est de 1 seconde d’arc, affecte peu le pouvoir séparateur d’une lunette, très proche de la résolution que permettra la turbulence à ce moment là, cette même turbulence affectera beaucoup plus un télescope de 600 mm dont le potentiel résolvant est de 0.24 seconde d’arc." DV

il y a 53 minutes, jldauvergne a dit :

J'ai les 12x36 de Canon,

Voilà pour toi ;-)

http://www.scopeviews.co.uk/Canon12x36.htm

il y a 26 minutes, jldauvergne a dit :

Donc sur une cible très peu contrastée entre une 185 et un 250 obstrué à 33%, c'est vraiment difficile à évaluer.  Il n'y a que 35% de diamètre en plus, et le 250 a la luminosité d'un instrument de 235 mm.

Un instrument de 250 obstrué à 33% avec une précision d'optique parfaite, c'est à dire avec une intensité de Strehl de 0,79, (qui est son maximum théorique) donnera le même contraste qu'un instrument non obstrué de 170 mm ;-)

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

la lunette elle est pénalisée par ses mauvaises performance dans le bleu (sauf exception),

Effectivement. Les TOA par exemple n'ont pas de problème dans le bleu ;-)

den 

"Hier soir par grosse lune, une petite tentative sur M81 avec les 10x42 et au final je la trouve sans trop de problème mais d'une faiblesse remarquable, pas pu voir m82 et donc je me dis que les 10x30 vont avoir du mal. Eh bien non au final M81 s'y trouvait aussi bien qu'avec le 10x42. Elles m'étonnent de plus en plus ces petites choses. 

par contre j'ai réussi à bien situer M38 avec les 10x42, bien que là aussi très faible , et rien vu avec les 10x30. 

M38 est constitué d'étoiles de mag supérieure à 9,5 alors que M36 et 37 ont quelques étoiles de mag inférieure à 9 cela donne donc environ la magnitude limite des deux paires.

Si en plus les 10x30 me résolvent la double 100 herculis, je vais pouvoir revendre les 10x42...

Je plaisante, les 10x42 ont quand même le petit poil de peps en plus qui fait qu'y étant habitué, j'aurais du mal à m'en séparer. 

En observation diurne, on a vraiment du mal à trouver une différence. 

Un petit test de lecture me donnait la même chose avec un bon éclairage, mais le soir la luminosité ayant bien diminué, les 10x30 ont déclaré forfait à un moment où les 10x42 avaient encore pas mal d'herbe sous le pied.

ces différentes petites choses associées à l'antichoc et à étanchéité plaident en faveur des 10x42. 

Les perfs somme toutes assez proches, le poids plume et surtout le tarif nettement plus raisonnable plaide en faveur des 10x30. 

Il n'y a plus qu'à choisir en fonction de votre usage et de vos moyens "