Masmich

Je ne connais pas d'oculaire "inverseur" (redresseur dirons-nous...). Pour les lunettes, les Mak et SC (c'est pas adapté aux Newton) il faut employer un renvoi coudé à prisme "aminci" tel que celui-ci pour l'observation terrestre : https://www.astroshop.de/fr/omegon-prisme-amici-45d-1-25-/p,14658 J'en ai un car je fais aussi beaucoup d'animalier, en observation et en photo, avec mes lunettes 80/400 et 80/600ED. Le Mak est plus orienté planétaire, il peut bien sûr faire du ciel profond mais son grand F/D et le champ qui en résulte limitent un peu l'exercice. Le Newton, au F/D plus réduit, est plus généraliste. La question de la monture est primordiale, si tu envisages de faire un peu de photo une monture allemande sera plus pratique. Oui, dans cette gamme d'instruments les oculaires sont parfaitement interchangeables, mais ils donneront des grossissements un peu différents car les focales des deux instruments ne sont pas les mêmes (grossissement = focale instrument/focale oculaire). MM

Optiquement, la qualité et le confort d'observation seront au rendez-vous, mais c'est un sacré caillou !; rien que son poids (400g) va te faire serrer les freins de ton Dob à fond, où installer un petit contre-poids. Et puis avec ce budget tu pourrais t'offrir un set d'une paire d'oculaires et barlow très corrects. MM

On trouve des Barlows intégrées dans le porte-oculaire des Newton qui annoncent une focale bien plus longue que ce que leur longueur de tube laisse penser, ils sont alors appelés "catadioptriques". J'ai eu l'occasion d'en tester plusieurs....., bof !.... Le moindre 115/900 de base est meilleur.... A éviter selon moi, sauf à simplement vouloir faire du "tourisme" céleste familial avec un instrument peu encombrant... MM

Sans se ruiner, une dans ce genre-là conviendrait parfaitement. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/correcteurs-optiques/lentille-de-barlow-short-2x_detail MM

Je m'étais posé la même question récemment ...., merci !

Bonjour, J'ai ça dans mes archives (je me suis fait un répertoire où je copie-colle des astuces astro), je ne sais plus où je l'ai pris.... "Correction rotation de champ sous Iris : Une rotation de champ d'une image à l'autre peut être provoquée par une mauvaise mise en station de la monture ou en raison de l'utilisation d'une monture azimutale. Ceci empêche d'aligner correctement les images. La commande RREGISTER, à utiliser à partir de la console de commandes, effectue la registration d'une séquence d'images du ciel profond en corrigeant la rotation de champ. Le principe repose sur le pointage de deux étoiles du champ, si possible isolées, et assez éloignées l'unes de l'autre, mais présentes dans toutes les images de la séquence. La première étoile sélectionnée sert à réaliser la registration en translation, c'est aussi le pivot de la rotation. La position de la première étoile en conjonction avec la seconde étoile permet de calculer l'angle de la rotation de champ d'une image à l'autre. Le pointage des deux étoiles s'effectue en utilisant la commande Sélection d'objets du menu Analyse. Ce n'est qu'une fois les deux étoiles pointées (clic gauche avec la souris) que vous pouvez lancer la commande RREGISTER. La syntaxe est : RREGISTER IN OUT SIZE NUMBER puis faire Entrée. - IN est le nom générique de la séquence d'images à traiter. - OUT est le nom générique des images recentrées. - SIZE est la taille en pixels du coté d'une aire carrée qui doit contenir chaque étoile pointée entre deux images consécutives de la séquence. Cette taille doit être d'autant plus grande que le désalignement des images successives est important. - NUMBER est le nombre d'images." MM

Et surtout, s'il t'arrive d'observer en conditions "humides" (dépôt, même léger, de rosée sur l'instrument), ne bouche pas le tube en rentrant, laisse-le ouvert pour que l'humidité, même non visible, s'évacue. Tu le reboucheras le lendemain. MM

J'appuie ce oui

Un 4 mm serait utile sur Mars, lorsque la turbu le permet... Faut pas hésiter à y mettre un peu de sous car les entrées de gamme ont des lentilles de très faibles diamètre, ce qui est inconfortable, et, comme l'a dit Cricri, des champs trop étroits pour suivre facilement. Mais un bon 8mm + une bonne Barlow ça marche très bien, il n'y a pas de dégradation de la qualité d'image. Là aussi il faut mettre un peu de sous la Barlow et c'est sans soucis; associée à une petite caméra elle permet en plus de facilement faire de l'imagerie planétaire. Les oculaires, et surtout les Barlow, fournis d'origine avec un instrument sont souvent décevant, voir carrément mauvaises pour les Barlow ce qui leur vaut parfois une mauvaise réputation. Mais une bonne barlow est une optique de haut de gamme, tout à fait à la hauteur. En photo "classique" c'est pareil : prendre un doubleur d'entrée de gamme conduit souvent à des déceptions, mais il y en a d'excellents, chers hélas... MM

Très jolie image ! Si la balance et la saturation dépendent des goûts, il faut reconnaître que le nouvel entraînement fait le boulot !... Modif maîtrisée..., bravo ! MM

Joli début pour ce nouvel instrument, ça promet ! MM

Ah la belle époque !... J'avais du matériel assez similaire à celui de La Grenouille.. Mes photos d'alors ne valaient pas, et de très loin, celles présentées par Gérard !... . Superbes ! MM

Patience !...., actuellement Jupiter est bien loin et bien bas sur l'horizon, c'est normal que les images ne soient pas terribles, même sans turbulence. Tu étais à 200x avec ton 6mm, à l'opposition tu aurais eu, dans les trous de turbulence, une toute autre vision, bien plus détaillée et contrastée. En 2018 les planètes vont être plutôt basses sous nos latitudes, ça va fortement limiter la qualité des images. La parade c'est de s'offrir un ADC, ça change tout ! J'ai celui-ci : https://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/zwo-adc-atmospheric-dispersion-corrector-mark-ii/p,49646 et en suis ravi. Lire ce post : MM

La 290 te donnera un champ un poil plus grand. C'est pas très utile en planétaire, ça peut l'être en lunaire et ça l'est en ciel profond. Mais même si ces caméras savent faire un peu de ciel profond ça n'est pas leur domaine de prédilection, surtout les versions non refroidies. Les photosites de la 290 sont plus petits que ceux de la 224, ça veut dire une gestion du bruit un peu plus délicate. Et ils sont plus nombreux aussi, d'où des fichiers images ou vidéo plus lourds. Tu remarqueras, sur les liens de ton message initial, que les Touptek utilisent les mêmes capteurs que les ZWO. MM

En serrant fermement à la main un infime jeu se réinstalle dès de début d'utilisation, ça doit au final être à peu près équivalent à ta méthode. Dans mon club, où l'on révise les montures assez régulièrement, on fait toujours comme ça, avec de bons résultats. Pour bien centrer les vis sans fin j'avais acheté, voici 3/4 ans de mémoire, les jeux de cales pour HEQ5 chez Pierro-Astro; je viens de jeter un oeil et ne les trouve plus.... A investiguer... MM

Pe.ce : "J'aurai encore pu parler de la taille d'un miroir de 20 cm à f/6 , de la construction d'un télescope de Newton avec monture à axe équatorial « en essieu de 2CV » les anciens savent de quoi je parle ; etc...etc..." Baroche : "Ah ben ça me rappelle de sacrés souvenirs pe.ce! à 14 ans, en 1969, nous avons taillé avec un copain un 15 cm à F/D 7, puis vers 17 ans j'ai taillé pour m'amuser un 10 cm à F/D 8 (pas besoin de paraboliser), puis vers 20 ans un 20 cm à F/D 7, tous ces télescopes ont été montés sur montures azimutales et avec l'aide de copains." Nous sommes visiblement quelques-uns ici à avoir tâté du Texereau, il faut dire que c'était une époque où un instrument, voire un simple miroir, coûtait très cher en regard des salaires d'alors... Sur les 13 miroirs taillés dans notre club (j'ai encadré, et participé, pour tous), le grain de folie a été un 100 mm f3 parabolique pour faire un chercheur !, une véritable horreur (pour ne pas dire erreur.... ) MM

N'oublie pas d'équilibrer aussi l'autre axe en faisant coulisser le tube dans ses anneaux !

Bonsoir, démonter une monture pour la nettoyer et la regraisser est une très bonne chose..., et il faut en profiter pour vérifier que les vis sans fin sont calées bien centrées dans le "creux" de la couronne dentée (ça se règle avec des cales fines). Pour les écrous qui tiennent (poussent...) les deux roulements coniques il faut les serrer fermement à la main, sans plus et sans outil. j'en parle brièvement dans ce post :

Bonjour, si tu vois un rond noir au milieu des étoiles, je vois deux raisons possibles : - ta mise au point n'est pas bonne et tu fais des "star tests" sans le savoir, lis ceci : http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html Thierry s'appuie sur les Schmidt-Cassegrain mais, aux aigrettes près, les images sont les mêmes. - tu as peut-être un problème de relief d’œil, c'est à dire la distance à laquelle tu mets ton œil de l'oculaire, sur certains c'est très sensible. Je ne crois pas qu'un problème de collimation puisse générer ce point noir, mais sait-on jamais... Si on a pas de laser de collimation, ce qui n'a rien d'obligatoire, on règle la collimation d'un Newton en deux étapes : > de jour on centre/aligne grossièrement les reflets des miroirs les uns dans les autres. > à la tombée de la nuit on affine les réglages en faisant des star tests. Si tu ne trouves pas d'explications simples là-dessus sur le net on prendra le temps de t'expliquer. MM

Bonjour, oui, la fermeture de Hostingpics jette le trouble sur à peu près tous les forums, ce qui montre le succès qu'avait ce site gratuit et efficace... On va peut-être doucement vers la fin des hébergeurs gratuits ?..... En attendant, quelques pistes ici : https://www.codeur.com/blog/hebergeur-image/ MM

Mara a dit : "la méthode dite du lancé de monture". > dans mon club on appelle ça une mise en station à " l'épaulé-jeté " MM

Bonjour, ce type de filtre est destiné à éliminer une partie de la pollution lumineuse afin de mieux distinguer les (faibles) objets du ciel profond, peu importe qu'il soit installé sur une lunette ou un télescope. Il y a un sujet ici : MM

L'OMEGON (59€) : https://www.astroshop.de/fr/appareils-de-prise-de-vue/omegon-usb-camera-pour-microscope-et-telescope/p,46438#tab_bar_1_select est une "vraie" caméra astro, même si c'est vraiment l'entrée de gamme, et te permettra de bien débuter. Je ne connais pas l'autre : https://www.maison-astronomie.com/webcams-d-initiation/3633-camera-mikrokular-full-hd.html son capteur semble plus grand, quoi que... Il est possible que le format d'image annoncé soit supérieur aux caractéristiques du capteur, donc, peut-être, images "recalculées" plutôt que brutes de capture. à investiguer... MM

Ah oui, belle photo pour l'époque..... . Tiens, bonne idée, il faudrait que je ressorte les miennes et rêve un peu devant.... Je vous rejoins dans la nostalgie des TP2415, TMax 400, 103aO, le guidage manuel l’œil à l'oculaire réticulé, les longues heures de développement et de tirage en labo.... C'était effectivement nos 20 ans, mais, en toute franchise, je préfère le matériel et les techniques de maintenant .... Michel (62 piges)

Oui, la 224MC est très bien. Attention : elle est en USB3 et, je crois, n'a pas d'origine de filtre IR (quasi indispensable en planétaire, à ajouter au budget ~ ). Pierrot-Astro doit pouvoir renseigner : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/cameras-astro/cameras-planetaires/cameras-zwo-asi-standard-ou-refroidies_detail Et, si nécessaire, le filtre : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-photographiques/filtres-anti-infrarouges-ir-cut-ir-block_detail MM