chonum

Plus de patine donc valeur de collection quasi nulle.

Le gros avantage de penser en échantillonnage, c'est que l'on prend en compte le système complet, et c'est simple à comprendre ! J'avais fait une série d'article là dessus il y a quelques années. Considérons un échantillonnage arbitraire, par exemple 1"/pixel. Cela veut dire que chaque pixel voit un angle solide de 1 seconde d'arc carré sur le ciel (en fait l'unité officielle est le stéradiant). Une lunette de 80mm ou un télescope de 500mm, avec le même échantillonnage, montrera le même champ aux photosites du capteur, mais en recueillant la lumière avec des surfaces de pupilles bien différentes. Et donc le flux issu de l'objet ne dépendra que de la surface du diamètre. Et si vraiment cela ne vous parle toujours pas, pensez que la lumière issue d'un objet céleste est un flux presque constant de photons (en fait c'est une loi de Poisson, c'est probabiliste, mais considérons que c'est constant, ce n'est pas grave). Si un objet délivre 1000 photons sur terre, au niveau du sol, au m² par seconde, alors une pupille de 10cm en recueillera 9 fois moins qu'une pupille de 30cm (car on raisonne en surface, 100cm² d'un coté, 900cm² de l'autre, moins l'obstruction). Le même raisonnement est vrai en visuel à grandissement égale (nonobstant le histoire de pupille de sortie...)

16%, c'est assez négligeable

J’ai volontairement comparé une lunette et des telescope ayant le même f/d de 7 (f/d 8 pour le RC) Le rapport d'ouverture n'a pas d'importance quand on considère l'échantillonnage.

À échantillonnage donné le flux dépend du diamètre au carré. Sans parler de la résolution, donc non, ce n'est pas du tout la même chose!

Une TSA120 d'occasion !

Sinon Lunt le remplace gratuitement, juste un mail Oups c'est un Coronado, je n'ai rien dit !

Bonjour, depuis Saint Véran avec Christian, voici une image faite au CN212 avec le FFC, un Astrosolar 3.8 et un filtre Baader KLine qui montre les points brillants intergranulaires, à priori une première pour un petit diamètre. Et évidemment un seeing à la hauteur du site !

Joli projet de vacances Bernard ! Pour le calcul de barycentre en float, tu dois pouvoir le faire sans passer par une librairie. Il faut juste cadrer la zone de l'étoile pour éviter de traiter trop de pixels. Sur un iCore, on peut faire cela à plusieurs kHz sans soucis, donc ca doit pouvoir tourner à quelques centaines de Hz sur ton petit CPU. Genre sur une zone de 64x64 ou 32x32. J'ai des caméras Basler sur capteur Python qui trainent au bureau, c'est pas le top en qualité d'image, mais elles sont rapides et global shutter. Dis moi par mail ce qu'il te faudrait...

Pire, un KAI11000 : en plus des colonnes et du bruit thermique, tu as un échantillonnage de merde !

Comme une lunette impose de poser 3 ou 4 fois plus qu'un newton, impardonnable !

Non c'est du pas métrique, j'en ai remplacé assez pour le savoir. Il est néanmoins possible que du 4-40 passe, À la base c'est du pas métrique

Stop !! Celestron M3x12 depuis bien 10 ans, depuis que c'est fait en Chine, c'est du métrique ! Sinon comme les copains, empreinte hexa. Bob a vraiment eu une idée con.

Pour revenir à la question, dans le Mak tout est bon ! Les SW, les Intes, les TEC, tous fonctionnement très bien. Et le réglage du primaire ne se sent que peu (astigmatisme), donc on a l'impression qu'ils ne se dérèglent pas Si possible choisir un Rumak est préférable (champ de meilleure qualité), mais j'ai eu une paire d'excellents SW dont un petit 90 stratosphérique. J'avais aussi passé un 180 pour un article qui marchait aussi bien qu'un TEC. D'ailleurs je vous renvoie à cet article qui raconte un peu ce design très intéressant. Les Klevstov c'est une autre histoire, ca marche bien sur le papier, mais le réglage est bien plus critique du fait du mangin à l'avant. Comme le Clavius avec son relai qui est aussi apparenté aux Mak et qui est délicat à régler (mais qui est très intéressant pour plein de raisons). Je ne reviens pas sur le CN212, tout a été dit par Michel et Jean Luc. Personnellement c'est LE téléscope que je ne vendrai jamais. Son cousin le TSC225 est un potentiel nid à emmerdes si on tombe sur un numéro astigmate. Notez que le primaire du TSC n'est pas sphérique! Autant le Mak est un design intéressant, autant le DK (non corrigé, corrigé cela devient excellent) est un design tout à fait dispensable en revanche. Il est très vite monstrueusement comateux, présente de la courbure comme ses copains cassegrains, il est sensible à l'alignement comme un SCT, et ne vit que parce que Tak fait de bonnes optiques, encore qu'un 250 passé la semaine dernière s'est révélé décevant... Ce qui est sûr, c'est que dans les 200mm, le choix est immense !

C'est un tres mauvais placement

Oui tu as raison. Il faut ajouter aussi que les vieux fabricants de caméra CCD ont vécus aussi et sont à l'agonie ou ont été rachetés (SBIG par DL, Apogée par Andor). Sans parler de QSI qui vit sur des stocks de capteurs qui sont EOL. Il faudra que tu comprennes un jour que le CMOS n'est pas une mode, c'est juste ce qu se fait maintenant, et que sauf quelques applications de recherche, le CCD est mort.

Pour avoir imaginé en nomade avec, ce n'est pas un pb, l'alignement tient très bien et meme en changeant de secondaire.

Note que si tu retires ton critère d'obstruction, le CN212 coche tout, et tu peux vendre ton petit mewlon en prime! Et je ne plaisante pas, le CN212 est un instrument extraordinaire !

La série sur Arte est excellente.

Une tentative avec un correcteur sous ouverture, un objectif EO que l'on sépare. Mais ça file vite dans le champ. A voir la taille du capteur, si c'est un IMX290 c'est bon

Oups édit, ce sont de grands rayons de courbure donc pas trop de soucis dans le champ.

Amusons nous deux minutes Transformons avec une simple lentille à l'entrée une bête APO à immersion de 150mm à f/8, qui plafonne à 0.12 de Strelh en UV à 393nm, en bombe à CaK avec un Strelh de 0.99 ! Le plus élégant est de faire une correction à l'entrée à pleine ouverture : pas de souci de dégradation dans le champ ! Donc un "bête" ménisque de 150mm en verre au barium S-BAL42 (au milieu, n 1.58/v 59.4)

J'ai regardé à l'époque pour des C14. C'est un peu chiant à faire (lentilles à façon forcément), et ça ne marche que pour UN instrument, enfin plus exactement une aberration sphérique donnée.

Pour la petite histoire, les 130/8.3 étaient issus de blanks destinés à fabriquer des 155 EDF, mais dont l'homogénéité n'était pas suffisante. Christen les a donc coupés à 130mm pour garder que qui était exploitable.

D'ailleurs j'ai mesuré un CFF 350 la semaine dernière. Je ne vais pas te faire marner : c'était bon, avec un excellent état de surface. Une très bonne surprise !