Fred_76

Oui, j'avais pas vu depuis mon téléphone, sorry. J'ai effacé...

.

Merci pour ce CROA très complet ! Ça a été un plaisir de te rencontrer à 2780 m d’altitude ;-) Les photos que j’ai prises sont compilées ici : https://sahavre.fr/forum/viewtopic.php?p=17576#p17576

Effectivement pour les aurores, le 14 sera bien meilleur. Mais le 5D sera limité car peu sensible. Quitte à louer, prends un 14 avec un R5 ou un R6 mk II.

Le 14 mm est bien pour faire du « one shot », tu cadres, tu prends, et voilà, c’est dans la boîte. Mais résolution limitée à celle du capteur, étoiles en banane dans les bords, déformation des fuyantes… Un 35 mm sera par contre un peu plus compliqué à utiliser, vu qu’il faut faire un panorama avec plusieurs tuiles, mais l’image sera infiniment meilleure. Perso, je shoote au 50 mm en pano quand j’ai le temps et au 14 mm quand je dois aller vite.

Mais encore plus cher et seulement pour monture Sony E et monture L (boîtiers Sigma, Leica, Panasonic).

Il y a le Sigma 14/1.8 Art qui est une tuerie. Mais qui tue aussi le portefeuille… (>1000€ même d’occasion). J’avais un Samyang 14/2.8 mais très déçu de sa qualité très médiocre, avec notamment un tilt aléatoire probablement du à un jeu dans la fixation des lentilles de mise au point. Depuis que j’ai le Sigma, c’est que du plaisir ! Tu peux acheter d’occasion chez MPB, les objectifs sont garantis 6 mois. Si tu les préviens avant l’achat que tu fais un usage astro et donc que les défauts de tilt, de rayure, sont des défauts irrémédiables pour toi, nul doute qu’ils t’aideront à sélectionner le meilleur objectif de leur catalogue. En général on les touche (en excellent état) entre 2/3 et 3/4 du prix du neuf, moins si état plus moyen. Sinon sans investir trop, tu peux faire des panoramas avec ton 24-35. Il faut juste un logiciel d’assemblage de panoramas. Photoshop ou Lightroom le font, mais plein d’autres aussi, la rolls étant PTGui (prononcer pi-ti-gû-hi). Il y a plein de tutoriels sur le net. Avec 24 mm de focale, un assemblage de 8x3 tuiles (avec environ 50% de recouvrement) te permet d’avoir un champ exploitable de 180°x90°. Il faudra 10x4 tuiles en 35 mm. L’idéal est d’avoir une tête pano nodale pour éviter les effets de parallaxe et améliorer le rendu pano (genre Nodal Ninja mais il y a plein d’alternatives moins chères, chez Neewer par exemple). Sans faire de suivi, le temps de pose max pour éviter le filé d’étoiles est donné par la règle NPF.

Bonjour Effectivement ce fut une très belle soirée. Je suis arrivé au col vers 21h. @6fab a monté son ES400, sacré piège à photons. Le ciel était couvert de gros nuages qui restaient accrochés aux sommets, malgré le vent qui soufflait à 50-60 km/h. Mais vers 22h00-22h30, comme par magie, ils se sont décrochés pour partir en Italie. Ça a donné le temps au miroir de refroidir. La nébuleuse de la Lyre (NGC 6720) était super détaillée, M31 aussi, dont on arrivait à distinguer quelques fluctuations dans l’intensité de son halo. Fabien a poursuivi sur d’autres objets profitant de ce ciel étoilé, M110, des amas en pagaille. Je le laisse détailler tout ça dans son CROA ! Il a reçu la visite d’une famille dont le fils de 8-10 ans essayait d’observer avec une lunette jouet… imaginez sa réaction quand il a vu l’ES400 et ce qu’on voyait avec, lui qui arrivait avec peine à viser la Lune avec sa lunette en plastique et le trépied plein de jeu. De mon côté, j’ai fait des photos de paysages de nuit avec en premier plan La Chapelle ND de Toute Prudence, un peu en contrebas du col. Comme il s’agit de la quasi seule soirée potable pour les vacances, je n’ai pas pu rester pour profiter de l’ES400… Il faut aussi que je prenne des paysages de nuit ! J’ai donc quitté Fab vers 23h45 pour me diriger vers le col du Mont Cenis, en m’arrêtant sur la route pour quelques spots repérés auparavant. Difficile dans le noir de retrouver les points repérés de jour ! Arrivé vers 1h45 au col du Mont Cenis. Son lac artificiel est quasiment plein en ce moment, et il offre un spectacle grandiose. Je suis retourné là où j’avais repéré un point de vue intéressant et commencé les photos. J’ai quitté les lieux vers 2h45 et dodo à 3h15 ! Bref une bien belle soirée et une rencontre passionnante avec Fabien. Il me reste à démêler toutes les images et à passer les soirées pluvieuses à les post traiter… A+ Fred

Ça me semble jouable. On peut aller moins loin aussi, au Col du Mont Cenis par exemple. Je passerai d’ici la voir comment c’est de nuit. Je t’ai envoyé mon tel en MP sur WA.

Je me suis posé la même question. Je pense plutôt qu’ils ont juste posté une image volontairement dégradée (mouvement du satellite ?) pour que d’autres ne s’amusent pas avec.

En fait le coût total d’Euclid représente 2 ans (seulement) du budget de fonctionnement du PSG, ou un peu plus de 7 mois de fonctionnement cumulé des équipes de Ligue 1 ! Tout ça pour que des gugusses s’amusent à la baballe sur une pelouse… Le PSG a versé un peu moins de 2 milliards d’euros d’impôts en 10 ans (étude de 2021, donc en 2023 le chiffre a encore grimpé, ça inclu ce qu’ont payé les joueurs sur leurs salaires et primes, mais pas les impôts sur les paris associés aux matchs). De quoi largement payer Euclid, sans que le contribuable ne débourse 1 centime. Donc regarder jouer les manchots, ça finance la science 😂

... et 5 millions de $ dans la poche de Musk... (une F9 pour un tel lancement est normalement facturée 65 M$, il a facturé 70).

1.4 en fait (je veux bien qu'on me donne le 0.1 !). A noter que Space X a facturé 70 millions de dollars le lancement, près de 8% plus cher que ce qu'il facture habituellement pour les satellites commerciaux.

Ils ont aussi des soucis avec le regain non prévu d’activité solaire qui génère des rayons X et des rayons cosmiques très gênants… comme on peut s'en rendre compte sur ce zoom d'une image de VIS : Ils passent aussi des nuits blanches à Bonn et Darmstadt à cause de cette straylight… (un reflet parasite) d'où probablement la raison du floutage des images des écrans à droite sur cette capture d'écran de la vidéo de l'ESA : Pour une explication des images diffusées, je vous invite à lire cet article : What’s in Euclid’s First Light images? – Euclid Consortium (www-euclid--ec-org.translate.goog)

L’ESA a très bien communiqué ici, en précisant qu’il s’agissait d’images de test, non calibrées, brutes et avec un télescope pas encore complètement réglé (collimation et mise au point perfectibles). Pour mémoire, voici à quoi ressemblait l’une des premières images du JWST. Et de Hubble :

L'activité solaire qui s'envole ne va pas faciliter le travail avec tous les rayons cosmiques, les reflets UV & co. En plus avec le reflet imprévu, les angles de vues vont être modifiés, gérable, mais génant quand même. Une fois nettoyée...

Les particules non chargées ou très énergétiques font des traits droits. Les particules chargées et peu énergétiques sont déviées par le champ électromagnétique sur le capteur et font des courbes. C'est fou le nombre de particules cosmiques par contre, sur cet extrait :

D’où viennent ces graphiques ?

Pour faire la mise au point avec un objectif : https://www.webastro.net/forums/topic/175247-tutoriel-faire-la-mise-au-point-de-nuit/ Le Bahtinov fonctionne bien, mais il faut des motifs très resserrés pour les objectifs dès que la focale est inférieure à 150-200 mm. Ces masques sont difficilement réalisables avec une imprimante 3D.

Bonjour vu la largeur des fentes, ce masque sera peu utile pour des focales de moins de 200mm…

Il y a ce site (voir en bas de l’article ou les liens sont donnés vers des utilitaires en ligne) : https://sahavre.fr/wp/masque-de-bahtinov/#Realisation_de_masque_en_ligne

Tout dépend de l’ouverture… il faudrait que prenne la même photo à f/2.8.

En gros le temps est la manifestation du deuxième principe de la thermodynamique appliqué à l’univers : son entropie de l’univers ne peut qu’augmenter.

Qu’en pense Thomas Pesquet ?

En fait trouver des preuves qu’une théorie fonctionne ne permet pas de conclure que la théorie est suffisante, mais trouver des exemples où elle ne fonctionne pas permet de conclure qu’elle n’est pas suffisante. C’est toute la difficulté. Pour la matière noire, on trouve de nombreuses traces de son existence (lentilles gravitationnelles, mouvements des étoiles dans les galaxies, interactions entre certaines galaxies…). Le consensus scientifique prône en faveur de particules de matière noire dont on arrive à borner quelques caractéristiques, mais difficile de la faire rentrer dans le modèle Standard. On sait que le modèle Standard n’est pas complet, il n’explique pas non plus pourquoi les neutrinos ont une masse, ni pourquoi il y a autant de matière baryonique, par exemple. Donc il n’est pas suffisant (pour expliquer la matière noire). La théorie Mond est capable d’expliquer pas mal d’effets imputés à la matière noire, et au fur et à mesure que des exemples sont trouvés pour l’infirmer, le trou est bouché. Même si ça donne l’effet de rustines sur un pneu crevé, cette théorie tient la route - enfin pour le moment, car elle bute toujours sur le CMB. Elle non plus n’est donc pas suffisante. Peut être que la vérité se trouve à mi chemin entre ces deux théories, ou ailleurs ?