Alain 31

il y a une heure, apricot a dit :

Oulala, c'est quand même des raccourcis hors contexte

Non, pour la vie je faisais juste un parallèle avec la présence d'un univers qui ne sera jamais expliqué scientifiquement.

Avec le "avant il y avait" la situation est bien pire que d'essayer de vider l'océan sur la plage à la petite cuillère ! 

Il y a 1 heure, Kirth a dit :

Dans ses Pensée, Pascal écrit que si l'on ne peut démontrer ni l'existence de Dieu ni sa non existence, l'Homme dans le doute a plus intérêt à croire qu'à ne pas croire.

C'est quand-même autre chose que de dire "Je ne comprends pas donc c'est divin".

Je me suis tapé les biographies de tous ces personnages célèbres hier soir. Pas toujours facile de conclure pour chacun parce que ce n'est pas toujours dit explicitement. Alors je me suis dit : tu vas voir qu'il va y en avoir un ou deux qui n'était pas vraiment croyant.

Tu ne crois pas que Pascal c'est l'arbre qui cache la forêt ?

Il y a 7 heures, Theta Coxa a dit :

On a déjà abordé l'incohérence de l'origine d'un dieu à l'origine de l'univers dans ce fil,

Pour conclure à cette incohérence il ne suffit pas de mots écrits par ceux qui sont contre. 

La science nous dit que "rien ne se perd, rien ne se crée" alors d'où vient qu'il y a quelque chose plutôt que rien ?

Et Pasteur qui a montré que la génération spontanée n'existe pas. Pourquoi la vie existe ?

Au final je m'appuie quand même un peu sur la science tandis que le refus d'un "Grand Architecte" me parait simplement culturel.

Le fond du problème est là et non pas de dire qu'avant le big bang il y avait ceci ou cela, le big bounce .... et avant ?  Car ainsi avec "avant" on peut remonter à l'infini sans solution.

Il y a 11 heures, Kirth a dit :

Oui...

J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était d'une faiblesse intellectuelle abyssale.

Bien ... Je pose donc mon équation  :

Croyance = Faiblesse intellectuelle abyssale = FIA

- Nicolas de Cues (1401-1464) théologien prélat donc à priori croyant = FIA (son oeuvre passée inaperçue annonce rien de moins que la révolution copernicienne)

- Giordano Bruno (1548-1600) frère dominicain "développe la théorie de l'héliocentrisme et tente de démontrer de manière philosophique l'existence d'un univers infini dépourvu de centre... peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au notre." N'importe quoi ! 

Donc Giordano Bruno, croyant, = FIA

- Galilée (1564-1642) croyant et génie ... euh non, pardon = FIA 

- Nicolas Copernic (1473-1543) croyant = FIA

- Johannes Kepler (1571- 1630) croyant ( religion protestante luthérienne) = FIA

- Isaac Newton (1643-1727) entre autre théologien anglais qu'on ne présente plus = FIA

- René Descartes (1596-1650) croyant = FIA

- Leibniz (1646-1716) croyant = FIA

- Christian Huygens ( 1629-1695) croyant = FIA

- Blaise Pascal (1623-1662) croyant = FIA 

- Leonhard Euler (1707-1783) "fervent chrétien" = FIA

- Louis Pasteur ( 1822-1895) croyant = FIA 

- Marie Curie (1867-1934) croyante = FIA

- Niels Bohr (1885-1962) croyant = FIA

- Albert Einstein ( 1879-1955) "je ne suis pas athée" = FIA

- Erwin Schrödinger (1887-1961) ah voila un athée !  IPF (intelligence prodigieuse chatoyante)   

- Ettore Majorana (1901- disparu) croyant considéré par Enrico Fermi comme l'égal de Galilée et Newton. C'est dire s'il avait une FIA monstrueuse 

Désolé pour cette longue liste non exhaustive de représentants à faiblesse intellectuelle abyssale  

Heureusement que sur astrouf nous sommes un peu mieux dotés intellectuellement 

Il y a 3 heures, Kirth a dit :

J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était dune faiblesse intellectuelle et abyssale.

Un moment stp, je suis en train d'élaborer un système d'équations qui montre par l'absurde que Dieu existe.

Il y a 3 heures, Kirth a dit :

J'ai utilisé le nom commun dieu volontairement car toutes les religions ou presque ont leur propre version de la création.

On doit mettre une majuscule à "Dieu" étant donné que c'est forcément le même pour n'importe quelle religion (ne pas inverser les origines) et que de plus on en met une à n'importe quel pékin qui peuple notre Planète (exemples : Monsieur E. Macron,  Madame S. Rousseau ) 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Par contre, comment on explique l'origine de la transcendance qu'on peut appeler Dieu, du coup ???

Ben en comprenant ce que signifie le mot "transcendance" 

Je parle de concept, Pascal, pas de con sept ou de trou noir  

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

Je ne suis pas  scientifique, hélas, en revanche je suis un amoureux inconditionnel du vocabulaire, à ce titre je pense pouvoir affirmer que ce qui distingue la science (même spéculative) de la religion c'est précisément la croyance, et pire encore, la croyance officielle qu'elle impose sans aucune forme de logique ou de construction falsifiable

Oui je reconnais ne pas avoir utilisé le mot juste (théorie) après l'avoir utilisé plusieurs fois et ce juste pour ne pas me rerépéter ...  

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

Alors croyez en ce que vous voulez, c'est un droit, mais ne mélangez pas les concepts. Il y a par ailleurs beaucoup d'inconnues dans la physique quantique, à commencer par "pourquoi ça fonctionne"... et pourtant vous utilisez chaque jour des matériels qui n'existeraient pas sans elle... alors pour l'avion, c'est bien de l'éviter pour minimiser son empreinte carbone, mais pour la sécurité ça n'a pas de sens...

Sauf quand un avion se crache et là c'est du 100% dans l'insécurité alors que bien sûr 99,999998 % arrivent à bon port 

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

alors nommez ça autrement si vous le voulez, mais dire que ça n'existe pas est aussi abscons que dire que dieu existe, sauf que les effets de dieu ne sont eux que pure spéculation de théologiens fondées sur un dogme...

Pour expliquer les origines du monde je ne vois pas d'autre concept meilleur que d'évoquer une transcendance qu'on peut appeler Dieu ou autrement si on le souhaite.

Sinon merci de donner une explication.

Une cause en aura toujours une autre qui la précède, donc je ne vois pas quelle théorie pourra à jamais disqualifier l'hypothèse d'une transcendance première qui est hors de compréhension pour nos pauvres cerveaux chétifs et insignifiants par rapport à l'infini .

Restons humbles en n'oubliant pas que l'Humanité rame depuis disons 200 000 ans pour en arriver aux résultats fragiles, précaires et par définition hypothétiques, actuels. 

Combien de millénaires de certitudes pour un système géocentrique ? Pourtant il y eut un JPP qui conjecturait l'héliocentrisme ...

Ah non pardon, là je dis une connerie !  Non il s'agissait de Aristarque de Samos ...

"Ce modèle d’Aristarque est plus réaliste et aurait pu s’imposer. Mais il était conçu avec des mouvements circulaires uniformes, et ne correspondait pas aux observations*. En particulier, du fait de la méconnaissance des distances stellaires à l’époque, on estimait qu’avec un déplacement de la Terre, l’apparence des constellations sur la sphère des fixes devait être déformée…"

https://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/394

* Modèle abandonné parce qu'il ne correspondait pas aux observations ...Heu ... Non rien  

Bon pour conclure, quand on me demande quel temps fera-t-il demain, je réponds sans hésiter : "Si je suis encore là pour le voir, je te le dirai demain" 

il y a une heure, Kirth a dit :

Texte indigent.

Pas la moindre trace de contrepèterie...

Oui mais bon, comme disait Guy Bedos "un texte à péter les vitres... pas une vulgarité !"

Il y a 1 heure, George Black a dit :

D'une manière générale, on pourrait dire qu'en physique théorique, on peut venir avec n'importe quelle idée, si elle est étayée par un édifice mathématique juste (au sens mathématique, c'est à dire que l'on ne commence pas par écrire 2 + 2 = 5 parce que ça nous arrange par exemple)

George, j'ai entièrement regardé la vidéo avec Elbaz mais aussi celle sur la conférence de JPP.

Il me semble qu'il dit avoir refait les calculs avec un mathématicien émérite, corrigé les erreurs et envoyé les résultats à Damour qui n'a pas daigné répondre.

Il y a 1 heure, George Black a dit :

si elle est conforme à la physique connue (elle ne prédit pas que "les pommes tombent au plafond"), et si elle peut faire des prédictions testables expérimentalement, alors ça passera !

 Les lois de la physique sont souvent en contradiction avec le sens commun (exemple la chute des corps, l'inertie dans le mouvement)

Où est la prédiction testable expérimentalement avec l'hypothèse de la matière noire et de l'énergie noire toujours non identifiées ?

Je reste sur ma faim.

Il y a 18 heures, vaufrègesI3 a dit :

Car après tout le fatras scientifique "révolutionnaire" étalé pour Janus et autres billevesées conspirationnistes généreusement déversées par les groupies de JPP, ça fait du bien d'aborder simplement et concrètement la vision nouvelle qu'apporte le JWST en cosmologie,

Je ne voudrais pas avoir l'air de défendre JPP par rapport aux théories officielles de la cosmologie mais il me semble, si j'ai bien compris, que dans la vidéo proposée par PascalD David Elbaz nous dit sans sourciller qu'elles étaient tout simplement fausses ou tout au moins qu'il fallait changer totalement de paradigme.

Alors mettons nous à l'instant To où le JWT n'a pas encore envoyé les photos qui remettent tout en question : 

Je suis obligé de conclure que JPP ne pouvait pas avoir plus tort que la croyance officielle.

Sommes nous certains que la nouvelle théorie  découlant des nouvelles observations sera la bonne ? Ce qui ne signifie pas davantage que celle de Janus le sera.

Et quand l'oeil magique nous donnera plus d'informations la question sera-t-elle définitivement résolue ? J'en doute.

Je crois que c'est une leçon qui devrait inciter les "officiels" et les "marginaux" à la plus grande modestie.

Il y a 12 heures, jackbauer 2 a dit :

Vous reprendrez bien des lentilles ?

Moi je vois surtout des saucisses  

Si j'ai bien compris, avec toutes ces missions, E. Musk et les autres sont devenus missionnaires 

La religion du chalumeau est elle en passe de dominer le Monde  ?

il y a une heure, ALAING a dit :

Houla Kap, cela ne m'est point autorisé, c'est du ressort de la police d'Astrosurf, sorry

Pourtant je me souviens ... non rien  

Bon, si la vanne doit être fermée 

J'ai déjà entendu cette histoire avec une particule invisible en lieu et place du photon .... 

Il parait que la petite cloche sur le comptoir s'est mise à tinter sans que le concierge soit en présence d'une force visible.

De là est née l'hypothèse de la matière noire.    

Il y a 15 heures, jackbauer 2 a dit :

Non seulement Euclid pourrait révéler la nature de la matière noire, mais il pourrait également faire la lumière sur un problème qui tourmente depuis longtemps nos yeux errants dans l’espace, scrutant la Terre et l’Univers.

Je pressens que les temps sont proches où nous aurons tout compris de l'Univers. 

Qu'est-ce qu'on va s'em.erder ensuite ! 

Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

C'est vraiment des branques, tous ces "ingénieurs" 

Alors qu'il suffisait d'installer des sachets de silicagel aux endroits critiques du chemin optique.

Ou des résistances, on fait ça tout le temps avec nos télescopes, on en fait pas tout un foin.

Encore plus simple et efficace : y avait qu'à orienter les optiques au chaud côté soleil ! 

il y a 1 minute, brizhell a dit :

Ce n'est pas ici le lieu d'en débattre, mais si pour autant on accepte la notion de progrès comme ce qui favorise les chances de survie de l'espèce avec comme postulat de favoriser le bien de chacun, alors je souscrit au désir de progrès, plus que d'innovation....

Malheureusement les faits ne vous donnent pas raison. Le RC, conséquence du soit disant progrès, bien plus grave que ce que l'on nous dit pour, comme d'habitude, éviter la panique et surtout par peur d'effondrer le sacro saint PIB du court terme, n'est pas une invention des écologistes*. C'est la découverte scientifique d'un phénomènes qui date pour l'essentiel du 19ème siècle.

L'espèce ne va peut-être pas disparaitre mais si on continue à émettre comme actuellement les 5° seront atteints ou dépassés avant la fin du 21ème siècle. 

5° c'est l'impossibilité de vivre entre la bande des tropiques, l'invasion des zones plus tempérées, la famine, la guerre partout...

Je comprendrais que la conquête spatiale soit plus importante si elle n'était pas une énorme farce quand il s'agit de sauver l'humanité en colonisant Mars.

* Je ne suis d'ailleurs pas du tout écolo politique dans l'âme.

il y a 13 minutes, brizhell a dit :

La notion de progrès, d'impact sur le système complet est bien évidamment essentiel pour la survie de l'espèce, mais vu ce qu'elle représente en tant que tel, sa survie passe peut être elle aussi par l'espace.

Le terme "progrès" a décliné pour être remplacé par "innovation" vers 2007.

Pourquoi ? parce qu'on s'est aperçu qu'on a perdu la maitrise pour le futur et l'expression "on n'arrête pas le progrès" sous entendu sans casse et angoisse n'a plus de sens.

Ça ne signifie pas supprimer le progrès lorsque celui ci est bon (ex progrès médecine, quoiqu'il y ait aussi un revers de la médaille)

Je crois que ce serait un progrès positif que d'écouter davantage E. Klein:

https://www.ladn.eu/entreprises-innovantes/linnovation-cest-mortifere/ 

Ouais sympa ! 

Encore un peu de temps et on aura des milliers de vols tous les jours pour jouir avec presque toutes les bourses (les passagères n'étant pas exclues même si elles sont un peu moins pourvues) d'un tour de piste en état d'apesanteur. 

Et nous pourrons admirer sur PC en temps réel, comme avec le transport aérien, le foisonnement du trafic autour du globe.

Un avenir radieux se profile  

il y a 6 minutes, jackbauer 2 a dit :

ça s'améliore de test en test !

Tiens justement je viens de croiser ma voisine qui m'a gentiment demandé si ces réussites successives allaient donner raison à JFK pour un  homme sur la Lune avant la fin des années 60 ? 

"Les résidents de Boca Chica ont reçu un ordre d'évacuation pour demain"

J'ai tout bien relu mais je n'ai pas compris si c'est pour un risque d'inondation à cause du déluge d'eau ..

il y a 17 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Hors de ce cadre, sachez que votre vie risque fort d'apparaître dissolue, vous êtes très mal barré

"Mon Dieu pardonnez leur (moi) car ils ne savent pas ce qu'ils font" 

Donc l'espoir toujours.

il y a 19 minutes, vaufrègesI3 a dit :

Pour moi, l'affaire est entendue : c'est mort ..

Ah non, pas du tout, bien au contraire ! A moins qu'il s'agisse d'une contrepète mais je la sens pas  

il y a 16 minutes, Superfulgur a dit :

"Si Dieu a créé l'Univers, qui a créé Dieu ?".

Que ce soit Carl Sagan, Pierre Simon de Laplace ou le plus grand génie (sans bouillir) que la minuscule Terre ait porté, question débile générée par un cerveau comprenant moins de neurones que la moitié du nombre d'étoiles de notre seule galaxie parmi une infinité d'autres.

Si Laplace avait su qu'il est le produit de cet univers, la grande sagesse et un minimum de modestie auraient dû lui indiquer la bonne voie : tourner sa langue sept fois avant de parler !  

La science n'est pas à l'origine de la Vérité, c'en est la découverte d'une parcelle.

Il s'en suit que la transcendance ne peut être imaginée mais le monde sans elle n'a pas de solution.

Il y a 8 heures, vaufrègesI3 a dit :

En effet, les dinosaures dominaient le monde et écrasaient les mammifères dont nous sommes issus. La disparition de ces grands reptiles leur a permis de se développer, puis donc beaucoup plus tard à l'Homme d'émerger (grâce à Dieu hein ).

"grâce à Dieu hein" Oui quand on est obligé de reconnaitre que l'origine de l'univers ne peut avoir d'autre cause qu'une entité transcendante. Sinon on doit supposer sans fin des causes antérieures à ce que l'on connait et ce ne sera jamais une origine.  

(voir peut-être les conférences de E. Klein sur les origines)

Il y a 5 heures, vaufrègesI3 a dit :

C'est au 18ème siècle qu'une part de l'humanité a commencé à sortir de l'enfance et à douter de la protection de Dieu ..

 

Jusque là, une nature généreuse avait été donné à l'homme, il en était le centre, point final ! L'astronomie lui a permis de reconnaître peu à peu sa propre précarité, sa solitude, sa fragilité et sa totale subordination au monde. Or les catastrophes historiques et destructrices induites par les impacts météoritiques, le volcanisme et les séismes, l'astronomie démontre que d'infimes changements, telle une variation de quelques degrés de l'obliquité de l'écliptique de la Terre, sont suffisants pour établir une nouvelle et radicale distribution des climats. De même, une très légère diminution de la distance entre la Terre et le soleil ferait changer la longueur d'une année et varier drastiquement les températures du globe, en témoignent les cycles glaciaires.

Ce n'est pas de la protection de Dieu que l'humanité doit douter.

Il y a bien eu l'anéantissement des dinosaures mais dans un temps bien plus long qu'on ne croyait. Ce cataclysme dont on ignore la cause (des hypothèses différentes existent) n'a pas non plus évité l'émergence de l'Homme ou éradiqué le foisonnement de la vie. Les changements de climats dus aux variations astronomiques s'étales sur des dizaines de millénaires permettant à la vie de s'adapter par corrections génétiques successives (précession des équinoxes et variations de l'orbite terrestre)

L'ère glacière qui a précédé le réchauffement depuis 12 000 ans (l'holocène) n'a pas empêché que nous soyons là. 

L'humanité que tu dis sortie de l'enfance doit plutôt douter d'elle même. On le voit avec le RC qui en 200 ans pourra donner les mêmes écarts qu'en 10 000 ans sans que l'adaptation soit possible.

Il y a 5 heures, vaufrègesI3 a dit :

C'est au 18ème siècle qu'une part de l'humanité a commencé à sortir de l'enfance

Malheureusement, depuis, nous sommes entrés en sénilité en très peu de temps ! 

il y a 55 minutes, Huitzilopochtli a dit :

Les plus anciens caractères (modernes) de type H. sapiens remontent actuellement à environ 300 000 ans. Sapiens apparaîtrait progressivement après, à partir de groupes plus archaïques sur environ 100 000 ans.  

Oui merci pour ce rectificatif. Ce que je voulais dire c'est que même si Homo Sapiens n'était apparu qu'il y a 50 000 ans, s'il ne salopait pas la planète tel qu'il le fait avec son "enjoy" actuel il pourrait peut être envisager une très longue carrière.

Je ne crois pas que Homo Habilis ait été plus stupide que nos derniers représentants.

A voir par exemple que l'invention du feu se situe à 1 million d'années sans aucune base scientifique, par rapport à l'invention de l'eau tiède par certains de nos dirigeants ayant bénéficié de l'ENA, HEC ou SPO ! 

Bon, ne le dites à personne