Alain 31

Ah là là, encore une fois vous pénétrez dans le domaine de la métaphysique interdit par Astrouf !

Il y a 11 heures, Superfulgur a dit :

depuis la relativité d'échelle du même Laurent Nottale.

La relativité d'échelle d'Aurélien Barrau, non ? 

il y a une heure, vaufrègesI3 a dit :

Les scientifiques ont d’abord considéré les conditions initiales de l’Univers comme une question théologique, ou ont supposé son existence comme éternelle, sans origine dans le temps.

La découverte de l’expansion de l’Univers dans les années 20 par Edwin Hubble sonne le glas de ce concept. En effet on ne peut plus en éluder la conséquence logique criante. En remontant le grand film à l’envers, on se retrouve à un instant où l’Univers était violemment comprimé dans une masse très dense.

La découverte de l’expansion de l’Univers sonne le glas de ce concept ? Pas nécessairement car "cet instant où l’Univers était violemment comprimé dans une masse très dense" n'est peut-être qu'une phase de l'évolution précédée d'une autre qui nous reste inconnue.

Question modèle cosmologique je passe la patate chaude, c'est pas pour moi. J'ai déjà du mal avec le modèle de pointage ( je ne fais quand même pas allusion à la pétanque)  

Il y a 22 heures, Theta Coxa a dit :

Il n'y a donc pas qu'en sciences que vous êtes détachés de la réalité... Consternant.

Mon message a été effacé (avec deux autres m'a précisé la modération) 

Donc ne me rappelant plus trop ce qu'il contenait je ne sais pas si vous vous adressez à moi.

Ce que je constate c'est que le votre est resté après les injonctions de Pascal C03 d'en finir avec cette discussion philosophique que je n'ai en plus pas initiée par une provocation comme ça a été le cas par un autre membre.

"Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors enfin nous saurons que l'argent ne se mange pas"

Probablement proverbe amérindien.

C'est ce que m'inspire ce projet comme quelques autres.

il y a 47 minutes, Skyraph a dit :

La foi ne suffit pas à prouver la croyance en un dieu,

Bien sûr je ne dis pas le contraire.

il y a 47 minutes, Skyraph a dit :

Je prends un exemple extrême pour illustrer mon propos, mais un inquisiteur, ou un prêtre pédophile peut passer sa vie peut passer sa vie à croire en dieu et clamer sa foi et en même temps la trahir toute sa vie durant...La foi ne suffit pas, seul les actes rapprochent le croyant de son dieu. La foi ça peut être du pipeau.

Des hypocrites il peut y en avoir partout. Quand je parle de foi c'est bien sûr une foi sincère qui n'immunise pas de toute faute.

il y a 47 minutes, Skyraph a dit :

Le croyant n'invente t-il pas l'au delà pour palier à son angoisse du néant, de la mort, de la fin de son être et de son âme?

Non ce n'est pas une invention pour lui, c'est une évidence comme le ressenti du bonheur au sujet d'une oeuvre littéraire, d'une peinture, d'une oeuvre musicale, etc. 

Ce n'est pas par la science qu'on expliquera cela.

Pareil pour Kaptain :  

il y a 4 minutes, Kaptain a dit :

Mais enfin, pourquoi faudrait-il absolument qu'elle en ait un ? Au nom de quoi prononce-t-on cet impératif ?

L'art n'est pas non plus un impératif pour la vie et pourtant nous y sommes sensibles.  Je répète que l'homme ne se nourrit pas que de pain, il a besoin de subjectif.

Et donc comme on peut aimer l'art on peut avoir besoin de sens à la vie.

Il y a 5 heures, George Black a dit :

Il y a aujourd'hui des études fascinantes sur ce qui se passe dans le cerveau au moment de la mort et sur les "expériences proches de la mort". Mais visiblement, ces études n'atteignent pas les sphères des adeptes du paranormal !

"Proche de la mort" on est pas mort. Attention aux erreurs de logique  

Lorsqu'elle est morte une personne a du mal à témoigner 

Il y a 7 heures, George Black a dit :

Tu es parfaitement dans la démonstration chrétienne et le principe du "ça me ferait bien chier que ça ne soit pas ça"  

Non, un Chrétien ne fais généralement pas de calcul, il a la foi point barre : que Dieu n'existe pas nous semble hautement improbable parce que sinon la vie n'aurait aucun sens.

Une petite planète perdue dans l'immensité de l'univers, peuplée d'êtres qui pensent, qui inventent, qui créent, qui naissent et qui meurent sans but et sans volonté supérieure, je n'en vois pas le sens. C'est absurde.

Alors dans ces conditions qu'est-ce qui peut bien vous motiver pour ne pas être dans ce ressenti ?

L'angoisse du néant ? Tandis  qu'au contraire le croyant a le bonheur d'une certitude d'un "au delà".

Si les calculs qui montrent qu'on peut se passer de Dieu pour expliquer la présence de l'univers prennent leur source dans le néant (forcément sinon l'hypothèse de départ est fausse) puis sont dérivés de l'énergie du vide ou de toute autre énergie mystérieuse ça ne pourra pas me convaincre. 

Sinon encore une fois il faudrait supposer que l'univers matériel a toujours été là de lui-même et ça en plus ce n'est pas une solution scientifique qui l'explique.

Il y a 4 heures, Kirth a dit :

Une pensée pour Laplace qui, à la remarque de Napoléon qui relevait l'absence de la mention de Dieu dans sa Mécanique céleste, lui a repondu: "je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". 

Déjà cité et déjà répondu que le fait de trouver une explication sur la Nature ne prouvera jamais qu'Il n'est pas.

Il y a 4 heures, Daniel Bourgues a dit :

Parvenu à ce niveau improbable, voire même à la quintessence en matière de supputations stériles sur l'irrationnel, par l'étalage d'une inscience proclamée pour justifier l'ignorance

"Une inscience" ! Surtout pas besoin de science pour un Chrétien pour avoir la foi. C'est marrant cette propension des athées à vouloir tout ramener à la science quand la science ne pourra jamais expliquer les origines !  

il y a 50 minutes, George Black a dit :

Donc, introduire une entité créatrice ne répond à rien. Cela n'explique pas pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, puisque l'on sera confronté à la question : "Pourquoi y a-t-il une telle entité plutôt que rien ?" mais aussi à "Quelle est la nature d'une telle entité ?", "Avait-elle le choix quand elle a engendré l'Univers ?", etc...

il y a 50 minutes, George Black a dit :

L'hypothèse d'une entité créatrice est redondante dans la recherche d'une raison à l'existence de l'Univers.

Tout cela semble juste mais c'est à la mesure de notre cerveau limité. Nous raisonnons par rapport à nos capacités infimes et ce ne sont pas les magnifiques et même extraordinaires résultats de la science qui vont nous mettre sur le même rang qu'une Transcendance.

Ces résultats il faut les relativiser et je crois qu'une partie de l'humanité a pris la grosse tête. Pour moi la science n'est pas l'explication du monde, ça en est et ça en sera jamais qu'une tentative. La science découle de l'univers à travers l'homme, pas l'inverse.

Introduire une identité créatrice répond très bien si on a compris cela, c'est à dire que ce qui nous dépasse infiniment (Esprit) n'a pas besoin d'avoir une cause alors que l'univers (matériel) y est soumis.

il y a une heure, George Black a dit :

L'idée de Dieu répond à une angoisse métaphysique.

Aucune angoisse chez moi et j'aurais plutôt tendance à penser que l'angoisse réside chez les athées qui fuient ce qui leur fait peur ou les dérangent (comme les climatosceptiques pour le RC)

il y a une heure, George Black a dit :

Aujourd'hui, qui s'intéresse à des champs scientifiques suffisamment variés verra qu'il n'y a pas besoin de Dieu, et de dieux, pour expliquer l'origine de l'Univers, de la vie, et de la richesse de cette dernière, pas plus que de la conscience.

Bah dis donc c'est un scoop ça !  Au delà de l'affirmation on attend les preuves  

il y a 49 minutes, Skyraph a dit :

Il y a 11 heures, Alain 31 a dit :

Ah ok mais d'abord vaudrait mieux savoir qui était le premier de l'oeuf et la poule

Cette question est résolue depuis longtemps. C'est l'œuf.

Bon je vais essayer de trouver des preuves.

Après une heure de lecture sur divers sites l'auteur parle soit au conditionnel soit en disant qu'il y a des points de vue différents.

L'oeuf de poule serait issu de reptiles primitifs...

A chaque fois qu'un oeuf est pondu il pouvait y avoir une modification génétique qui a abouti à la poule.

Oui mais enfin c'est l'évolution et on tourne en rond me semble-t-il.

Bon, j'aimerais que la science parle prudemment d'hypothèses (comme en cosmologie) sur un processus qui se serait déroulé il y a des millions d'années. 

il y a 53 minutes, Skyraph a dit :

Cela fait à peine 100 ans que nous avons prouvé que nous étions dans une des innombrables galaxies d'un univers en expansion. Et certains, en faisant trop confiance à "la presse à sensation" ou à des youtubeurs mythomanes, voudraient que soit résolu en quelques décennies une énigme aussi complexe que la recette de l'univers?

Pour le moment nous n'avons que la levure et la pincée de sel.

 

Rdv dans 100 ans pour quelques nouvelles du cosmos, et de sa composante sombre?

Avant j'espère! 

N'attends pas 100 ans, George Black a dit plus haut que le problème de l'univers existant par lui-même est déjà résolu !  

il y a 19 minutes, Billyjoe a dit :

Oui mais la suite, mettons l'art de coté pour une histoire d'autocentrisme.  Concernant le temps et l'espace c'est complètement contre intuitif et le gars avec des math il démontre la relativité , prouvé et reprouvé par la suite. ça le poisson rouge il le fait pas.

"Le gars avec des math" 

Il y a eu un cheminement chaotique de 200 000 ans pour en arriver là. Le gars en question a été précédé de plusieurs scientifiques qui touchaient presque à ce résultat que l'on qualifie de "génial" relativement aux capacités communes.

Nombre de découvertes sont même accidentelles.

Pour faire un Galilée il fallut qu'un mec né du côté des Pays Bas inventât  un ersatz de lunette.

Un Galilée a aussi été inspiré par des travaux de l'Antiquité et du Moyen âge comme ceux d'Aristarque de Samos et Nicolas de Cues pour penser à l'héliocentrisme complètement contre intuitif.

And so on ...

Pour le poisson rouge c'est vrai que dans l'eau l'espèce est défavorisée  

il y a 2 minutes, Alain_G a dit :

Un Grand Architecte est-il indispensable ou l'univers aurait-il pu se contenter d'un Grand Maçon ?

En mon âme et conscience je pense qu'un manoeuvre débutant aurait suffi  

Dieu lui aurait donné quelques cours par correspondance avant 

il y a 4 minutes, Billyjoe a dit :

Et une question comme ça  Alain ? Comment Dieu sait qu'il est Dieu ?

Nous on sait à peu près qui on est, alors tu penses, Dieu n'a pas besoin qu'on lui explique 

il y a 6 minutes, Billyjoe a dit :

Il a peut être été toujours là l'univers ?

Possible, mais on peut se demander pourquoi et comment y a-t-il quelque chose plutôt que rien?

T'imagine la taille du télescope pour que la science découvre le phénomène ! 

il y a 3 minutes, Great gig in the sky a dit :

il y a 28 minutes, Alain 31 a dit :

Si un Grand Architecte n'existait pas pouvez vous m'expliquer de quoi est né l'univers ?

 

Alors, je n'ai pas de réponse à cette question. 
Par contre à celle " D'où vient le Grand Architecte ? " , j'ai : 

De la Poule. 

Enfin, si elle était là en premier. 

Ah ok mais d'abord vaudrait mieux savoir qui était le premier de l'oeuf et la poule  

il y a 2 minutes, Billyjoe a dit :

Je vais dire une connerie encore (surtout à la fin) mais imaginons que nous n'ayons tout simplement  pas les outils pour comprendre notre environnement  ( notre cerveau qui n'est pas programmé pour ça ) (la connerie elle est là= que l'intelligence humaine soit en fait un handicap,

Au contraire voila la chose la plus intelligente que j'ai entendue sur le sujet. 

L'homme dans sa grande vanité estime qu'il a fait des choses extraordinaires mais c'est à l'échelle de son cerveau c'est à dire rien par rapport à l'infini. 

Pour te donner raison Kaptain j'aurais aimé qu'on réponde à une question simple :

Si un Grand Architecte n'existait pas pouvez vous m'expliquer de quoi est né l'univers ?

Je vous laisse encore l'éternité pour réfléchir  

Pour l'heure je n'ai eu comme réponse que :

- "Cette question n'a pas de sens" ou bien

- "On n'a pas à se poser ce genre de question"

Non arguments rapides et efficaces pour se débarrasser du problème ou de botter en touche.

Tout le monde ne se comporte pas ainsi et pour beaucoup c'est une quasi certitude pour ne pas dire mieux.

Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

Dieu est une hypothèse totalement ad hoc, simpliste et désespérante de banalité...

Tiens, le rasoir d'Ockham, surtout quand on ne peut avoir d'autres hypothèses ! 

Il y a 5 heures, Kaptain a dit :

Il y a 6 heures, Alain 31 a dit :

pouvons nous avoir le droit de conjecturer que l'énigme de la création (qui je le maintiens ne pourra jamais être résolue par la science) a une explication probable ?

 

Non.

Ça ressemble au tribunal de l'inquisition, non plutôt au tribunal révolutionnaire 

Il y a 2 heures, Daniel Bourgues a dit :

Alors là se référer à Agostino Borromeo pour faire le décompte des exactions de l'inquisition, c'est comme mandater BHL pour inventorier les victimes dans la bande de GAZA..

<< Borromée était un expert de renommée internationale sur l'histoire de l' Inquisition .>>

Tu peux contester si tu veux. BHL n'est pas un historien mondialement reconnu....

Faut pas tricher, l'Espagne c'est parce que l'inquisition y a fait de très loin le plus grand nombre de morts.

Et puis faut pas céder à son anticléricalisme pour en faire un épouvantail comme l'a fait le siècle des lumières en bouffant du curé (bon tu me diras que depuis ça n'a pas trop changé)

<<L'image de l'Inquisition[modifier | modifier le code]

Au xviiie siècle, celui des Lumières, l'Inquisition devient un thème récurrent du discours anticlérical. Voltaire la prend pour cible constante66. Diderot et D'Alembert la prennent également pour cible dans leur Encyclopédie : dans le Discours préliminaire de l'Encyclopédie, D'Alembert la critique sévèrement, sans la nommer, pour la condamnation de Galilée67. Le thème de cette nouvelle image n'est plus seulement la violence, mais la raison. L'Inquisition devient le symbole de l'obscurantisme, l'instrument par lequel l'Église catholique impose un dogme par la violence68.

Galilée face à l'Inquisition romaine, par Cristiano Banti (1857).

Au xixe siècle, le thème des Lumières continue à vivre dans le discours anticlérical, et est de plus relayé par la vision que le romantisme a donnée du Moyen Âge. Ainsi, Jules Michelet publie en 1841 le Procès des Templiers, en 1862 La Sorcière ; Victor Hugo publie en 1882 un drame en quatre actes intitulé « Torquemada », et relate, dans Notre-Dame de Paris, le sort d'Esméralda. Quelques années plus tôt, en 1867, le Don Carlos de Verdi, d'après Friedrich von Schiller, avait diffusé dans le public une image à la fois négative et emblématique avec le personnage du « Grande Inquisitore, cieco e nonagenario » (le « Grand Inquisiteur, aveugle et nonagénaire »). Ce thème, comme dans l'Histoire de l'Inquisition en France, développe l'image d'une Inquisition menée par des ecclésiastiques pervers ayant opprimé les populations à toutes les époques. Cette vision est reprise par l'école laïque.

Et puis quand je dis : 

Il y a 6 heures, Alain 31 a dit :

Il faudrait quand même se remettre dans le contexte de l'époque où le géocentrisme est la norme, une évidence de l'expérience et de l'observation immuable depuis des millénaires. 

Pour Giordano Bruno faudrait peut-être relativiser non ? De là à dire qu'il fallait le mettre au bucher, bien entendu non.

Il y a 2 heures, Daniel Bourgues a dit :

Il y a 6 heures, Alain 31 a dit :

Combien de condamnés à mort pour opinion à la révolution française ?

 

Alors on a coutume de dire que comparaison n'est pas raison, et mettre en parallèle une quarantaine d'années d'assassinats légalisés par jugements froids et cyniques avec une période exaltée de 15 mois d'une révolution est à mon avis très discutable...

Ah moi je pense à l'inverse  Et que le carnage de la révolution est bien pire.

Il y a 2 heures, Daniel Bourgues a dit :

Dieu (nom propre) majuscule...

Oui, ok pour moi aussi. Avec Poséidon j'écris "dieu de la mer" . Tout va bien merci  

Il y a 9 heures, Daniel Bourgues a dit :

mais le terme "dieu"  est aussi pour certains devenu un nom propre puisqu'ils considèrent qu'il n'y a que leur dieu qui soit unique et universel... 

Pardon mais tu te méprends complètement : ce n'est pas notre Dieu qui est unique et universel. Nous considérons avec beaucoup d'autres religions ainsi qu'avec tous les déistes que Dieu est le même pour tous.

Donc désolé je pense qu'Il est bien plus grand que tous nos héros et nous mettons une Majuscule à son Nom  .

Et pour ceux qui considèreraient que leur dieu est autre chose on se demande bien comment il pourrait en être ainsi sinon une idole.

Il y a 9 heures, Daniel Bourgues a dit :

Le 04/04/2024 à 23:14, Alain 31 a dit :

Désolé pour cette longue liste non exhaustive de représentants à faiblesse intellectuelle abyssale

 

Merci pour eux... Faiblesse intellectuelle abyssale, donc une belle bande de cancres qui ne passera jamais à la postérité... merci de nous ouvrir enfin les yeux pauvres ignares abusés que nous sommes... heureusement que JPP et ses laudateurs vont nous rattraper tout ça...

Là pareil, Daniel tu me déçois ! Je croyais que depuis des années tu avais saisi mon sens de l'humour.

Bon ben faut que j'explique alors ... 

Kirth nous dit : 

<< J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était d'une faiblesse intellectuelle abyssale >>

Alors par dérision je cite une liste de "génies" de la science qui croyaient en Dieu et qui ne pouvaient pas penser autrement qu'un univers créé par Dieu, même sans considérer l'enseignement de telle ou telle religion.

Donc si l'on s'en tenait à la phrase entre guillemets cela signifierait que les personnages cités que nous admirons tous sont des imbéciles !

C'est bien sûr totalement le contraire et je ne doute pas que tu sois d'accord avec moi. Et si une telle brochette de grands scientifiques croient ou ont cru en Dieu, pouvons nous avoir le droit de conjecturer que l'énigme de la création (qui je le maintiens ne pourra jamais être résolue par la science) a une explication probable ?

Il y a 9 heures, Daniel Bourgues a dit :

La transcendance peut revêtir bien des formes et moi-même sous certaines conditions je pourrais souscrire à cette commodité intellectuelle de langage commun et l'assimiler à une forme de dieu, pour peu que l'on ne vienne pas me grattouiller l'échine pour m'enjoindre à la prière...

J'ai demandé ça ?

Il y a 9 heures, Daniel Bourgues a dit :

Par ailleurs, j'imagine assez mal Einstein à genoux et les mains jointes au pied de son plumard en train de réciter sa prière du soir...

Pourquoi pas ? Est-ce qu'il est question ici de religion ? Encore une fois non, il est question de donner son sentiment sur les origines de l'univers, une Transcendance ou un point d'interrogation !

Pour nous une interrogation posée à la science se conçoit aisément mais l'homme ne se nourrit pas que de pain.

Alors a-t-on le droit de penser sans être moqués ? 

Nous ne refusons pas la science au contraire, nous savons qu'elle aura toujours des limites, traitez nous de la même manière.

Nous n'avons pas de certitude mais une réponse qui nous parait probable parce qu'il ne semble pas y en avoir une autre.

Il y a 9 heures, Daniel Bourgues a dit :

Et en ce qui concerne par exemple Giordano Bruno, c'est précisément au nom de ce dieu qu'il a été sauvagement torturé et assassiné sur le bûcher... je ne pense donc pas qu'il avait tout à fait la même notion de dieu que ses bourreaux inquisiteurs... et promoteurs de la charité chrétienne...

Toujours la même confusion avec la religion !

Il faudrait quand même se remettre dans le contexte de l'époque où le géocentrisme est la norme, une évidence de l'expérience et de l'observation immuable depuis des millénaires. 

Encore une confusion où on mélange religion avec ses comportements humains ou inhumains inhérents à notre espèce.

<< Agostino Borromeo, un des meilleurs spécialistes, estime que, pour l'Inquisition espagnole […], sur 44 674 inculpés, quelque 800 furent condamnés à mort. » ; « s'il y avait quelque 125 000 procès d'hérétiques présumés en Espagne, les chercheurs ont constaté que près de 1 pour cent des accusés ont été exécutés.>>

Wikipedia (Inquisition)

Combien de condamnés à mort pour opinion à la révolution française ?

<< Au cours de cette période, de nombreuses arrestations, exécutions sommaires, procès expéditifs et massacres ont lieu, sous des autorités diverses et pour des motifs variés. On estime qu'environ 500 000 personnes furent emprisonnées et plusieurs dizaines de milliers furent exécutées par guillotine, fusillades ou noyades.>>

Wikipedia (Terreur, révolution française)

Faut arrêter avec cet argument de l'inquisition ... comme avec les arguments faciles de la création il y a 6000 ans et autres interprétations de la Bible.

Il y a 9 heures, Daniel Bourgues a dit :

Le 05/04/2024 à 10:32, Alain 31 a dit :

Je me suis tapé les biographies de tous ces personnages célèbres hier soir.

 

Alors là bravo, c'est très bien de s'adonner aux cours du soir pour combler des lacunes, mais franchement,  pour "se taper" en une seule soirée la biographie complète de tous ces personnages aussi illustres que complexes, le corpus aussi condensé est-il vraiment très sérieux ou n'est-ce que le survol à l'arraché d''un vague résumé à l'emporte pièce?

Rassure toi je ne les découvre pas maintenant. Je voulais juste vérifier pour ma démonstration s'ils croyaient ou pas en Dieu.

Si tu le savais bravo !  

Il y a 4 heures, Theta Coxa a dit :

Dire "c'est un dieu qui a créé l'univers" pour au final nous dire "oui mais on n'a pas le droit de se poser alors l'origine de dieu" c'est de la triche

J'ai fortement l'impression que vous ne m'avez pas bien compris. Alors je ne sais pas qui doit faire attention à des jugements hâtifs. 

 Où ai-je bien pu dire qu'on n'a pas le droit de se poser alors l'origine de Dieu ?

J'ai écouté E. Klein  (lien donné par JPP78)

"Certains pensent que les choses sont ce qu'elles sont et nous n'avons pas à justifier leur pourquoi"

En fait c'est ce que pense un grand nombre de ceux qui rejettent l'idée d'un Créateur. 

Mais alors restez logiques avec vous-même en ne cherchant pas pourquoi par exemple l'univers se dilate, pourquoi les galaxies tournent trop vite, pourquoi etc, etc. La science et la recherche au placard ?

Nous n'arriverons jamais au bout parce que le problème est métaphysique. Je me marre quand il compare l'être transcendant à un bricoleur qui serait obligé de tâtonner dans les réglages ! J'ai l'impression, sauf le respect que je lui porte, d'entendre un enfant de 3 ans !

Beaucoup confondent l'idée d'un Grand Architecte avec religion.

il y a une heure, apricot a dit :

Oulala, c'est quand même des raccourcis hors contexte

Non, pour la vie je faisais juste un parallèle avec la présence d'un univers qui ne sera jamais expliqué scientifiquement.

Avec le "avant il y avait" la situation est bien pire que d'essayer de vider l'océan sur la plage à la petite cuillère ! 

Il y a 1 heure, Kirth a dit :

Dans ses Pensée, Pascal écrit que si l'on ne peut démontrer ni l'existence de Dieu ni sa non existence, l'Homme dans le doute a plus intérêt à croire qu'à ne pas croire.

C'est quand-même autre chose que de dire "Je ne comprends pas donc c'est divin".

Je me suis tapé les biographies de tous ces personnages célèbres hier soir. Pas toujours facile de conclure pour chacun parce que ce n'est pas toujours dit explicitement. Alors je me suis dit : tu vas voir qu'il va y en avoir un ou deux qui n'était pas vraiment croyant.

Tu ne crois pas que Pascal c'est l'arbre qui cache la forêt ?

Il y a 7 heures, Theta Coxa a dit :

On a déjà abordé l'incohérence de l'origine d'un dieu à l'origine de l'univers dans ce fil,

Pour conclure à cette incohérence il ne suffit pas de mots écrits par ceux qui sont contre. 

La science nous dit que "rien ne se perd, rien ne se crée" alors d'où vient qu'il y a quelque chose plutôt que rien ?

Et Pasteur qui a montré que la génération spontanée n'existe pas. Pourquoi la vie existe ?

Au final je m'appuie quand même un peu sur la science tandis que le refus d'un "Grand Architecte" me parait simplement culturel.

Le fond du problème est là et non pas de dire qu'avant le big bang il y avait ceci ou cela, le big bounce .... et avant ?  Car ainsi avec "avant" on peut remonter à l'infini sans solution.

Il y a 11 heures, Kirth a dit :

Oui...

J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était d'une faiblesse intellectuelle abyssale.

Bien ... Je pose donc mon équation  :

Croyance = Faiblesse intellectuelle abyssale = FIA

- Nicolas de Cues (1401-1464) théologien prélat donc à priori croyant = FIA (son oeuvre passée inaperçue annonce rien de moins que la révolution copernicienne)

- Giordano Bruno (1548-1600) frère dominicain "développe la théorie de l'héliocentrisme et tente de démontrer de manière philosophique l'existence d'un univers infini dépourvu de centre... peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au notre." N'importe quoi ! 

Donc Giordano Bruno, croyant, = FIA

- Galilée (1564-1642) croyant et génie ... euh non, pardon = FIA 

- Nicolas Copernic (1473-1543) croyant = FIA

- Johannes Kepler (1571- 1630) croyant ( religion protestante luthérienne) = FIA

- Isaac Newton (1643-1727) entre autre théologien anglais qu'on ne présente plus = FIA

- René Descartes (1596-1650) croyant = FIA

- Leibniz (1646-1716) croyant = FIA

- Christian Huygens ( 1629-1695) croyant = FIA

- Blaise Pascal (1623-1662) croyant = FIA 

- Leonhard Euler (1707-1783) "fervent chrétien" = FIA

- Louis Pasteur ( 1822-1895) croyant = FIA 

- Marie Curie (1867-1934) croyante = FIA

- Niels Bohr (1885-1962) croyant = FIA

- Albert Einstein ( 1879-1955) "je ne suis pas athée" = FIA

- Erwin Schrödinger (1887-1961) ah voila un athée !  IPF (intelligence prodigieuse chatoyante)   

- Ettore Majorana (1901- disparu) croyant considéré par Enrico Fermi comme l'égal de Galilée et Newton. C'est dire s'il avait une FIA monstrueuse 

Désolé pour cette longue liste non exhaustive de représentants à faiblesse intellectuelle abyssale  

Heureusement que sur astrouf nous sommes un peu mieux dotés intellectuellement 

Il y a 3 heures, Kirth a dit :

J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était dune faiblesse intellectuelle et abyssale.

Un moment stp, je suis en train d'élaborer un système d'équations qui montre par l'absurde que Dieu existe.

Il y a 3 heures, Kirth a dit :

J'ai utilisé le nom commun dieu volontairement car toutes les religions ou presque ont leur propre version de la création.

On doit mettre une majuscule à "Dieu" étant donné que c'est forcément le même pour n'importe quelle religion (ne pas inverser les origines) et que de plus on en met une à n'importe quel pékin qui peuple notre Planète (exemples : Monsieur E. Macron,  Madame S. Rousseau ) 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Par contre, comment on explique l'origine de la transcendance qu'on peut appeler Dieu, du coup ???

Ben en comprenant ce que signifie le mot "transcendance" 

Je parle de concept, Pascal, pas de con sept ou de trou noir  

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

Je ne suis pas  scientifique, hélas, en revanche je suis un amoureux inconditionnel du vocabulaire, à ce titre je pense pouvoir affirmer que ce qui distingue la science (même spéculative) de la religion c'est précisément la croyance, et pire encore, la croyance officielle qu'elle impose sans aucune forme de logique ou de construction falsifiable

Oui je reconnais ne pas avoir utilisé le mot juste (théorie) après l'avoir utilisé plusieurs fois et ce juste pour ne pas me rerépéter ...  

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

Alors croyez en ce que vous voulez, c'est un droit, mais ne mélangez pas les concepts. Il y a par ailleurs beaucoup d'inconnues dans la physique quantique, à commencer par "pourquoi ça fonctionne"... et pourtant vous utilisez chaque jour des matériels qui n'existeraient pas sans elle... alors pour l'avion, c'est bien de l'éviter pour minimiser son empreinte carbone, mais pour la sécurité ça n'a pas de sens...

Sauf quand un avion se crache et là c'est du 100% dans l'insécurité alors que bien sûr 99,999998 % arrivent à bon port 

Il y a 5 heures, Daniel Bourgues a dit :

alors nommez ça autrement si vous le voulez, mais dire que ça n'existe pas est aussi abscons que dire que dieu existe, sauf que les effets de dieu ne sont eux que pure spéculation de théologiens fondées sur un dogme...

Pour expliquer les origines du monde je ne vois pas d'autre concept meilleur que d'évoquer une transcendance qu'on peut appeler Dieu ou autrement si on le souhaite.

Sinon merci de donner une explication.

Une cause en aura toujours une autre qui la précède, donc je ne vois pas quelle théorie pourra à jamais disqualifier l'hypothèse d'une transcendance première qui est hors de compréhension pour nos pauvres cerveaux chétifs et insignifiants par rapport à l'infini .

Restons humbles en n'oubliant pas que l'Humanité rame depuis disons 200 000 ans pour en arriver aux résultats fragiles, précaires et par définition hypothétiques, actuels. 

Combien de millénaires de certitudes pour un système géocentrique ? Pourtant il y eut un JPP qui conjecturait l'héliocentrisme ...

Ah non pardon, là je dis une connerie !  Non il s'agissait de Aristarque de Samos ...

"Ce modèle d’Aristarque est plus réaliste et aurait pu s’imposer. Mais il était conçu avec des mouvements circulaires uniformes, et ne correspondait pas aux observations*. En particulier, du fait de la méconnaissance des distances stellaires à l’époque, on estimait qu’avec un déplacement de la Terre, l’apparence des constellations sur la sphère des fixes devait être déformée…"

https://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/394

* Modèle abandonné parce qu'il ne correspondait pas aux observations ...Heu ... Non rien  

Bon pour conclure, quand on me demande quel temps fera-t-il demain, je réponds sans hésiter : "Si je suis encore là pour le voir, je te le dirai demain"