zviezda

Member
  • Content count

    137
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by zviezda

  1. Salut, Perso j'ai un appareil de ce genre -> https://www.belkin.com/us/support-product?pid=01t80000002G1NXAA0 C'est super pratique mais je ne sais pas si ce modèle est encore dispo à la vente. Cependant je sais qu'il en existe d'autres modèles.
  2. Merci pour l'info, je me doutais de quelque chose comme ça. Et c'est vrai que la 72ED est pas mal du tout. Pareil, c'est pour cela que j'avais supposé que la 80 ED n'était pas en FPL-53. Peut-être que je n'ai pas eu un bon modèle, mais en tout cas l'Equinox est vraiment un cran au dessus. Je faisais des images de la Lune avec un extendeur Pentax 3x + Canon 5D2 et c'était super propre. J'ai même fait quelques objets de CP lumineux dans cet configuration, comme M27. Alors qu'avec la 80 ED, même au foyer sur la Lune il y avait un liseré sur le limbe de la Lune.
  3. C'était une Orion 80ED c'est une certitude, provenant de feu Galileo Suisse à l'époque, j'ai pas mal de photos de l'optique et une copie de la facture. Pour la SW Equinox 80 (80/500) cela devait se jouer sur le deuxième verre du doublet alors, parce que c'était une optique vraiment bien corrigée sur le chromatisme, contrairement à l'Orion 80ED.
  4. Merci Stéphane pour ces informations, il me semblait que c'était du FPL-51 à l'époque, je ne sais pas pourquoi.. Peut-être car celle que j'avais eu donnait beaucoup plus de chromatisme que la SW Equinox 80 que j'ai eu ensuite, alors que cette dernière était aussi avec du FPL-53. La différence devait se jouer autre part.
  5. Source pour les premières 80ED en FPL-53 ? Oui, je l'ai précisé.
  6. De souvenir, les premières Orion 80ED était même en FPL-51 il me semble. Pour info les indices donnent (source Ohara) : FPL-51 = 81.61 FPL-52 = 90.32 OK4 = 92.05 FPL-55 = 94.66 FPL-53 = 94.96 CaF2 = 94.996
  7. avis sur flat

    +1 Ou sur un mur plus ou moins clair et uniforme, en plein jour et sans lumière artificielle.
  8. avis sur flat

    Ok mais du coup il n'y avait plus la bande en haut. Les autres bandes sont la dé-synchro qui est figée, à priori.
  9. avis sur flat

    Ok, alors j'abonde dans le sens de Thierry, parce que l'image IMG_2437.CR2 montre très clairement des bandes d'interférences que l'on a en photographiant une source non constante et non synchro.
  10. Raquette GoTo pour monture Vixen GDP2

    Sans changer les moteurs, qui sont des moteurs pas à pas, il est aussi possible de les piloter en OneStep avec un Raspberry et un driver de moteur pas à pas. C'est une solution très économique en plus. Mais il faut être un peu bricoleur.
  11. avis sur flat

    Lui aussi il l'a sur les lights, pas seulement sur les flats. Peux-tu essayer de faire un flat sur un écran d'ordi projetant une image uniforme blanche ? Pour voir si cela se serait pas une interférence par rapport au taux de rafraichissement des LED de ta boite à flat.
  12. avis sur flat

    Ce n'est peut-être pas l'ombre du miroir, mais plutôt l'ombre du rideau ? Il n'y avait pas ce genre de soucis sur certains anciens APN APS-C ? J'ai un vague souvenir d'un phénomène similaire sur 350D avec certains temps de pose..
  13. Salut Fred, Ouhh lala oui, l'interface Achay, que de souvenirs ! Mon tout premier système d'autoguidage, sur GPDX (avec raquette DD2 modifiée ST4) à l'époque en 2001, il y a donc tout juste 20 piges je me souviens avoir commencé à l'utiliser au printemps. De bons souvenirs, c'était une révolution à l'époque ! Mais on avait bien galéré quand même au début avec le logiciel "GuideCam" et les ToUCam Pro LP.. C'était expérimental ! ^.^'
  14. Moisson au balcon

    De la belle imagerie ! Les traitements sont tout en douceur et la maitrise de l'instrument est là. Bravo ! #Mitchell
  15. Mais ils ne seront pas géostationnaires, si ?
  16. Observé aussi depuis la frontière Oise / Val d'Oise. Prédiction relativement bonne, c'est passé dans la Grande Ours puis pas loin d'Arcturus. Luminosité impressionnante, visuellement au moins autant que Arcturus ! C'est à la fois hypnotique et inquiétant.. Et une chose est sûre, c'est très très moche.
  17. Bonjour à toutes et à tous! Meilleurs vœux pour cette nouvelle année, pleine de belles nuits remplies d'objets intéressants à partager entre passionnées! Je viens vous demander conseil car je cherche une optique assez compacte (nomade, voyages) principalement pour faire des images de la Lune et du du Soleil (éclipses), mais aussi _si possible_ permettant de faire des images de petits objets lumineux type galaxies, nébuleuses planétaires, etc. Donc pas besoin d'une optique ouverte à f/4, vers les f/10 c'est suffisant. Mais avec au moins 1500mm de focale. Le cahier des charges physiques donnant environ 150mm de diamètre maximum et un budget max d'environ 800€. A l'origine j'étais parti pour un Schmidt-Cassegrain pour sa bonne focale et f/10, type C6 (152mm d'ouverture, 5kg, juste ce qu'il me faudrait), mais en consultant les sites webs de vente je vois qu'il y a aussi de bons Maksutov, et des improbables Cassegrain. Donc j'ai un doute! Je connais plus ou moins bien toutes ces formules optiques, j'ai écarté les RC dans les même caractéristiques car il semblerait que dans ces diamètres cela ne soit pas terrible, mais un Mak et sa grosse focale et son piqué au centre serait un plus (sauf en CP), et "sur le papier" un Cassegrain serait encore mieux en corrélant les avantages de plus de focale comme un Mak à f/12 et d'une meilleure couverture du champ comme un Schmidt-Cassegrain. Cependant je n'ai pas trouvé beaucoup d'informations sur les optiques, qui sont assez bon marché (environ 500€) donc laissant supposer une qualité "relative". Vous avez des idées ou conseils? Qui a déjà essayé ces optiques en CP ? Et est-ce que la colim d'un Cassegrain ça se fait facilement ? Merci d'avance!
  18. Ah ! Merci pour info très intéressante ! 15mm de cercle image sur un Mak 150/1800mm. C'est ce que j'imaginais, c'est un peu trop étroit pour ce que je souhaiterais faire. Il me faudrait dans les 20mm pour bien faire. D'où l'idée qu'un Cassegrain pourrait certainement être la solution car à priori la formule optique donne un cercle image plus étendu qu'un Mak à diamètre/focale égales.
  19. Oui mais c'est un 8", c'est trop gros/lourd pour ce que je cherche
  20. Merci aussi pour cette proposition, mais pour rappel l'idée de base est d'avoir : - Une optique avec une focale de base minimum de 1500mm - Ouverture max 150 - Moins de 5kg - Dans les 800€ max. Sujet principal : Planétaire (donc pas achro, mais principalement du réflecteur), et avec un cercle image propre suffisamment large pour faire du CP à champ réduit (dans les 18~20mm de cercle image ?). Donc une lulu achro de 760mm de focale et 10kg est un peu hors du cahier.
  21. Oui je comprends, mais le cercle image sur un Mak est vraiment petit. J'aimerai justement avoir quelque chose de plus étendu pour pouvoir faire du CP.
  22. Merci pour ces propositions, je connais ces optiques mais elles sont assez loin de mon cahier des charges question transportabilité et budget.
  23. Merci mais un 200 c'est au dessus de mon budget et de la taille maximum que je me suis fixée.
  24. Merci mais un 200 c'est au dessus de mon budget et de la taille maximum que je me suis fixée.
  25. Ok, merci pour tous vos avis qui confirme que le Mak est exclusivement orienté planétaire. Maintenant si certains d'entre vous on déjà utilisé les petits Cassegrain (150mm d'ouverture), je suis curieuse de vos avis. Surtout en comparant à un C6.