Kirth

quote:Après, dans le cadre précis d'un appel à financement c'était certes fort malvenu, voire franchement déplacé [...] Je pense exactement le contraire. Je ne suis pas compétent dans la matière qui nous intéresse sur ce fil. Mes cours d'optique de math spé sont bien trop loin!Cela dit, on a ici des gens qui ne sont plus financés par des deniers publics, ce qui signifie quand même que les différents organismes de recherche qui pourraient cracher au bassinet n'ont pas jugé utile de le faire. Je trouve que c'est tout de même une information qui interpelle. On peut bien dire ce qu'on veut de Monsieur Labeyrie, et de la qualité et du sérieux des gens qui travaillent bénévolement sur ce projet, mais ils ne sont plus financés. La démarche qui consiste à demander au grand public de financer un projet duquel pas une personne sur 1000 n'est capable de comprendre le plus simple synopsis technique, alors qu'on n'est pas soutenu par la recherche publique, expose à se faire un peu challenger. Ca me parait même être un minimum.Je le répète, je n'ai pas le niveau pour juger de la pertinence des arguments et contre arguments développés sur les 10 pages de ce fil. Mais le débat est tout de même salutaire. Et ChiCyg est peut-être critiquable, mais il faut lui reconnaitre un certain courage à s'opposer à la Doxa. Il serait tellement plus simple de suivre le flot.Et pour donner un avis qui n'engage que moi, qui est plus un avis de gestionnaire (mon taf), cette solution de financement participatif est un pansement sur une jambe de bois. Bernard explique que cette campagne a pour but de pérenniser l'effort sur les deux années à venir. Fort bien. Et ensuite? Je pense qu'il est évident pour tout le monde, même pour les plus optimistes, qu'on n'aura rien de génial d'ici deux ans. Ce sujet est très compliqué, il n'y a qu'à voir ce qu'en dit un certain journaliste qui suit le sujet depuis le siècle dernier. Donc dans deux ans, quoi? Re-crowdfunding, pour deux ans de plus? Ou alors on espère que les résultats seront assez prometteurs d'ici deux ans pour récupérer des financements publics? C'est à espérer.A la lecture de tout ceci, je suis partagé entre l'admiration sincère pour de chercheurs passionnés qui croient à leur projet, et l'impression désagréable d'assister à une forme d'acharnement thérapeutique.Bonne chance et tous mes vœux de réussite à ceux qui participent à ce projet.CdltAlexandre [Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 12-07-2016).]

Salut,En effet, cette échelle n'a rien d'intuitif. Une échelle logarithmique, avec une graduation en puissances de 10, on comprend. Là, des racines carrées... pas facile d'en tirer quelque chose au premier coup d'œil. C'est dommage, car visuellement, c'est joli, très propre.

On ne sait pas le faire parce que la vitesse d'un satellite sur son orbite n'est pas constante. Excentricité de l'orbite, variations locales de gravité, aplatissement aux pôles, etc... autant d'éléments qui perturbent les orbites.

Je m'en doute. ça m'a un peu surpris quand même cette stratégie de S&V. Il y a vraiment matière à passer pour des brêles quand même.

C'est con pour Science&Vie...Il en pense quoi Superscoop?

Jackbauer,Je reviens vite fait sur ta remarque au sujet du projet électrique d’Airbus. Je connais bien ce projet. L'idée est d'utiliser l'électrique pour la phase de descente, lors de laquelle les réacteurs sont peu sollicités. On resterait sur de la propulsion thermique classique pour la montée et la croisière, c'est à dire la quasi totalité de la consommation de carburant. De toute façon, la réalité de la physique est cruelle. Un Kg de kérosène Jet A1, c'est 43 MJ/kg de pouvoir calorifique. Avec un rendement de 40% des turboréacteurs, ce qui se fait de mieux aujourd’hui, on descend à 17 MJ/kg utiles. Les meilleures batteries on actuellement une énergie massique de quoi, 200? allez, soyons fous, 250 Wh/kg? Pour un kg de batterie, 250 Wh, donc 900 kJ. Contre 17 MJ pour un kg de kérosène aviation, soit un rapport de 19. Quand tu sais qu’un A320 emporte à la louche 25 tonnes de kérosène pour une masse maximale au décollage de 75 tonnes, tu comprends que l’avion tout électrique n’est ni pour demain, ni pour après demain.

Tournesol, tu devrais lire, ou relire, les Aventures uchroniques d'Oswald Bastaple.

C'est marrant ce que tu dis pour l'avion électrique Supernucléaire.Pour moi, le bidule qui fait le tour du monde en 46 escales et en 6 mois à la vitesse d'un âne corse démontre le contraire de ce qu'il voudrait démontrer. Il nous faut au moins 3 ou 4 sauts technologiques avant de faire marcher un avion qui transporte des gens à l'énergie électrique.Dans la boîte où je bosse, le concept c'est "l'avion PLUS électrique". On parle de remplacer de plus en plus d'hydraulique par de l'élec, mais avant qu'on n'en soit à la propulsion...

Dégonflé (j'ai lu les message avant effaçage)

Une question peut-être idiote: Cette région n'est pas la plus inactive de France sur le plan sismique. le positionnement relatif des miroirs n'est-il pas perturbé par les micro-séismes qui ne manquent pas de se produire (300 par an de mag 1, 30 de mag 2, 3 de mag 3....)?

C'est presqu'exactement là en effet. Dans la BD, le cratère se situe près de la frontière Chine/Afghanistan/URSS. Le point triple se situe à environ 100km de Karakul...

Certes Tournesol,Mais pour accoucher de la RG, Einstein n'a rien demandé à personne. Il bossait dessus en perruque au bureau des brevets.Là, on parle de demander à des particulier de cracher au bassinet pour un projet de recherche porté par une petite équipe depuis très longtemps.L'histoire de la science est également pleine d'impasses dans lesquelles des chercheurs pourtant intelligents se sont fourvoyés pendant des années. Evidemment, la mémoire collective a plutôt tendance à oublier les échecs et à retenir les succès.Je n'ai pas la compétence nécessaire à la compréhension des débats techniques qui opposent Bernard et ChiCyg. Mais je pense que s'interroger sur la pertinence de certaines recherches n'est pas stupide. La recherche fondamentale est certes indispensable, mais j'ai parfois l'impression qu'on finance un peu n'importe quoi sous couvert de recherche fondamentale. J'ai connu quelqu'un qui a monté une expérience embarquée sur une mission de la navette spatiale, et elle ne se gênait pas pour dire que cela n'avait absolument aucun intérêt pour ses recherches, mais que comme ça claquait, elle avait fait le truc. Moi, entendre des choses comme cela me révulse. Dans le même genre d'idée, tu as écrit (je crois que c'est toi sinon mea culpa) que parfois des recherches s'arrêtent lorsque la personne qui porte le projet part en retraite. C'est une hérésie totale. Soit le projet méritait d'être financé, et alors il faut trouver quelqu'un pour la suite, soit il ne mérite pas d'être continué, et alors on a payé une équipe pour rien pendant des années. En ces temps de disette budgétaire, il serait peut-être temps de faire attention à la façon dont on dépense nos sous.Quand je lis les échanges plus haut, j'ai un peu l'impression qu'on s'attaque à un challenge épouvantablement difficile expérimentalement parlant et qu'on y va avec la bite et le couteau.

En vrai c'est la division de keeler...

Sympa comme installation.[Ce message a été modifié par Kirth (Édité le 08-06-2016).]

Bonjour,Les paramètre orbitaux apportent-ils de l'eau au moulin de Mike Brown et sa nouvelle planète, ou pas du tout?

Ah oui, ça c'est du boulot quand même. Deux questions: 1- Est ce que l'ensemble est assez stable? Comme ça, j'ai l'impression visuelle que le pied est un poil sous-dimensionné 2- Est ce que la partie table équatoriale est assez rigide? C'est lourd un LX90...Après, une remarque à deux balles, c'est plus logique de continuer sur le même sujet plutôt que d'en ouvrir un autre pour la suite.

ça Tournesol ça ressemble à un argument d'autorité.

J'irais même plus loin. En regardant en détail, je ne vois pas vraiment de différences objectives entre tes images et celles de Gérard. J'en déduis donc qu'il est vraiment nul, et que ta maîtrise de l'astrophotographie frise le génie.

Je trouve ça bien agréable à regarder.Sur Saturne, c'est la division d'Encke que je devine, ou un artefact? Je suis déjà parti...

Il y a 23 ans même... On y viendra peut-être un jour, qui sait?

quote:Ce travail supplémentaire a été produit simplement parce que les gens étaient motivés et il n'a pas été payé en heures sup. Le fait de ventiler du temps dessus c'est de la compta analytique et ce n'est pas forcément fidèle à la réalité comme toute compta analytique. Ce genre d'outil est utile surtout pour avoir un suivi dans le temps. Le chiffre indiqué représente surtout ce que ça peut couter potentiellement, et c'est une information utile. C'est plus qu'utile, c'est indispensable. Tu ne peux pas évaluer le coût, et donc la rentabilité à long terme, d'une activité quelle qu'elle soit, en raisonnant uniquement en coût marginal. Pire, ne pas rémunérer des salariés en heures sup est illégal, à moins qu'ils n'aient tous le statut de cadre, et encore... Donc sur le long terme, ce n'est pas une option viable. Valoriser des heures de travail, c'est bien le moins qu'on puisse faire pour évaluer la rentabilité d'un magazine, fût-il 100% numérique.

Tiens, ça me rappelle une nouvelle parue voilà longtemps dans C&E. Il y était question d'un télescope grand comme le système solaire... Ca te dit quelque chose Superbaltringue?

Salut,Tout est là: http://www.astrosurf.com/ubb/faq.html

défricheur: Ne serait-ce pas la mise en évidence d'un nouveau tenseur champ scalaire de Higgs / énergie noire qui, ramené dans une métrique fractale quaternaire expliquerait le Redshift comme une conséquence directe de l'inflation dans la théorie des branes?

Super,Merci les gars. VL, je me doutais que l'on pouvait extraire les images du GIF, mais je n'étais pas sûr. J'aurais essayé ce weekend.Merci Polo!