olivdeso

Ben je te parlais du backfocus du télescope qui est de 65mm et tu me réponds avec le backfocus du correcteur de 55mm... Ce qui n'a rien a voir. Bien sur qu'il faut que le capteur soit à 55mm de distance du correcteur. Mais ça ne te dit pas de combien de backfocus ton montage a besoin. C'est ce qu'on cherche ici. En l'occurrence TS nous dit que le montage a besoin de 60mm de backfocus disponible dur le télescope minimum. (Avec le capteur monté à 55mm du correcteur). Ça tombe bien le télescope a 65mm de backfocus. Donc ça devrait passer d'origine. Avec 5mm de marge Le besoin de backfocus est très variable d'un correcteur à l'autre, (même avec un capteur à 55mm du correcteur ce qui est assez standard pour suivre les specs T2). On peut avoir jusqu'à 60mm de différence de besoin de backfocus entre les différents correcteurs. TS fait d'ailleurs des télescope avec 3 positions possibles pour le primaire à 30mm de distance les unes des autres et on choisit en fonction du backfocus qu'on veut pour le correcteur : 35mm pour le Paracorr et visuel, 65mm pour le GPU, 93mm pour le réducteur ASA...bref tu vois l'idée. Sinon le porte occulaire le plus court est le feather touch 2" (ref 2015 ou 2020) en version Crayford : 35,5mm pour le porte oculaire, 5,5mm pour la base. Le moonlite 2" est un peu plus haut de 7mm : 43mm plus 5 pour la base

Ben c'est la même génération de capteur rétroéclairé, sauf que les pixels de la 290 sont un peu plus gros d'où un rendement très légèrement meilleur. Mais ça reste assez proche.

attention, ne pas confondre le besoin de backfocus du montage avec la distance correcteur - capteur. Pour ce correcteur on a besoin de 60mm de backfocus, c'est à dire que le plan focal doit se situer au moins à 60mm au dessus du porte oculaire quand il est tout rentré. Or d'après les spécifications de ton télescope le backfocus dispo est de 65mm donc c'est bon, pas besoin de changer de porte oculaire, mais probablement un petit peu de réglage à faire. sources : TS et GSO

alors comment dire...presque. Il reste de la courbure de champ, la distance correcteur capteur ne doit pas être optimale. Mais c'est pas si loin effectivement. Il y a probablement moyen de faire avec, tu as raison. Tu aura moins de courbure de champ sur le 300/1200. En fonction tu peux essayer d'ajouter des rondelles de 0,5 et 1mm pour essayer d'optimiser au mieux. tout est relatif, c'est x1,15 sur le paracorr 2, ce qui te permet d'avoir une meilleure couverture des grands capteurs comme le tient, et en plus il est excellent au centre. ça serait l'optimal pour le 300/1200 pour les objets plus petits quite à réserver le x0,95 pour le 200/800 pour le grand champ. Bon c'est une suggestion amicale. Mais si tu arrive à faire avec le TS x0,95 pour commencer au moins, tant mieux. L'ES devrait marcher aussi d'ailleurs en ajustant la distance correcteur capteur. Tu as bien la bonne distance recommandée pour cette focale ? L'APN est défiltré ou d'origine? car l'épaisseur du filtre joue Tu aurais moyen de remonter le primaire? Déjà en jouant sur les vis de collimation. puis en mettant des cales entre le primaire et le barillet. Tu peux gratter plusieurs mm. Ton tube à 65mm de backfocus d'origine, c'est déjà pas mal. Or pour le correcteur TS x0,95 il ne faut que 60mm de backfocus. Et encore TS dit que le plan focal ne bouge pas, donc avec les 55mm de distance au capteur plus 2 ou 3 mm d'épaulement on doit avoir besoin d'un tout petit peu moins de 60mm. Bref avec ton backfocus de 65mm ça devrait le faire largement avec le 6D et une bague standard M48 si le capteur est à la bonne distance. Donc il y a un truc louche à éclaircir : - soit le capteur n'est pas à la bonne distance du correcteur (bien vissé en butée de filetage? défiltré ou filtre? j'ai un doute, surtout en voyant le résultat du 200/800 il doit manquer un petit quelque chose) - soit quelque chose est mal réglé sur le télescope : primaire trop bas, secondaire trop haut... ou les 2 combinés mais il ne doit manquer que quelques mm actuellement, tu dois vraiment pas être loin et tu devrais y arriver sans problème sans avoir besoin de changer de porte oculaire

Je suis pas sur que le TS x0,95 soit le meilleur choix pour du 24x36. En coulant au 2" j'aurais plutôt pris un Paracorr 2 : tu n'aurais pas de problème de mise au point et un champ corrigé plus large avec l'effet légèrement barlow plutôt que réducteur.

Oui le Lacerta Octo est vraiment pas mal du tout pour la photo dans cette gamme. La hauteur minimale est de 75mm., Sans compter la base qui doit faire 5mm de plus environ La course est de 20mm.

Oui très intéressant à F/D 4. Mais attention quand même : le montage est très long et rentre en partie dans le champ.

C'est le chemin des roulement du crayford. Il y a (au moins) 4 roulements, 2 de chaque coté. C'est normal. Par contre si ça marque trop, c'est que la pression de l'axe crayford est trop forte. Une pression trop forte peut non seulement marquer exagérément le tube, mais aussi aussi casser un des petits roulements comme dit @danielo. C'est le premier point à vérifier alors ça surtout pas pour les crémaillères en bronze/laiton. C'est auto lubrifiant c'est justement pour se passer de graisse que ce métal est choisit. la graisse amalgame les poussières et ça fait un cambouis abrasif. Donc on ne met surtout pas une graisse lithium. Le seul lubrifiant qui pourrait être utilisé éventuellement, ce sont les lubrifiants à sec pour serrure au PTFE ou Graphite. Exactement pour les mêmes raisons dans les serrures modernes à pistons; Les seules crémaillères qui ont intérêt à être graissée sont les crémaillères rustiques à l'ancienne en acier comme sur la FS102 et uniquement si les 2 pièce crémaillère et pignon sont en acier toutes les 2. par contre @COM423 un truc m’inquiète : le vois la molette de frein encore en place. Il ne faut surtout pas la serrer, et même l'enlever de préférence sinon effectivement ça peut bloque le tube, ou contrer la pression de l'axe crayford. à virer et ensuite nettoyer les chemins des roulements, éventuellement les lisser avec de l’abrasif à l'eau pour carrosserie, grain 600 puis 1200 (ressemble à du papier de verre noir très fin qu'il faut humidifier comme une pierre à aiguiser, se trouve en centre auto ou magasin de brico). Une fois que tout est fait , régler la pression de l'axe crayford pour qu'il appuie suffisamment pour être juste à la limite du patinage. Si il appuie trop ça abime et ça coince, si il n'appuie pas assez ça patine

c'est marrant les coïncidences...hier soir je parlais de van avec un ami astro et de quel tube portable il me faudrait pour alléger le setup. Et le 250CRS est un bon candidat finalement.

C'est exactement pareil, sauf qu'à la place du capteur tu mets le diaphragme d'entrée de l'oculaire au plan focal. Les barlow sont livrées avec un porte oculaire qui est positionné à la bonne distance de l'optique (au bon tirage) pour donner pile le grossissement nominal en sortie de barlow. Donc pour avoir x2,7, tu mets juste ton zoom dans le coulant 31,75 de l'adaptateur fourni avec la barlow. Si tu visse juste l'élément optique en entrée de ton zoom, tu n'aura pas du tout le bon tirage. ça sera bien trop court, d'autant que cette barlow a une focale plutôt longue. Tu n'aura quasiment pas de grossissement. Pire la correction de la coma ne sera pas bonne du tout, il y a des chance que ça introduise de l'astigmatisme en bord de champ

Bonne idée

Oui il fait du sur mesure, il ne fait quasiment que ça d'ailleurs. Faut lui demander. Il parle un peu Français. A sa connaissance il est le dernier à faire des Mak en Europe

des ZAO en alu ? Ho c'est bizarre ça. Les vrai ZAO 1 et 2 on une jupe chromée qui n'est pas en alu. Plutôt acier avec une couverture d'un alliage cuivre+ quelque chose pour faire adhérer le chrome. Pas sur que ça soit du bronze massif; j'ai pas été gratter en profondeur pour savoir... c'est mince quand même. Perso j'ai gardé les Zao 2 et revendu ou offert pour Noël les 1. Mais franchement les 2 sont inégalés.

Tu crois pas di bien dire : un ami est justement passé le voir aujourd'hui. Romano Zen lui a fait visiter l'atelier et lui a confié que sa deuxième passion sont les bateaux. Plutôt les voiliers que les gondoles.

Oui c'est bien meilleur et si il y a un problème, Zen le reconnait et n'hésite pas à refaire le miroir en question. (vu sur un secondaire de Cassegrain). c'est autrement plus sérieux et sympathique. Il faut passer voir sa boutique à Venise quand on y est.

ha quand même. rien que ça doit allumer tous les clignotants au rouge

oui c'est exactement ce que je disais Concernant la 290mini, elle a un atout par rapport à la concurrence : la distance au capteur n'est que de 8,5mm (contre 12,5mm pour les caméra en monture CS habituellement). Donc on peut la rapprocher de 4mm de plus du prisme; Donc on peut aussi rapprocher la caméra principale d'autant. Très utile aussi si l'entée est en T2 e pas M48, ce qui oblique à descendre le prisme plus à l’intérieur du champ et donc à l'éloigner de la caméra de guidage.

Ben c'est exactement pareil avec le DO et le montage tout fait à 55mm de ZWO ou QHY. Là tu as 55mm en M48 ou en T2 avec la bague de réduction M48 vers T2 sans consommation de chemin optique. Et en plus tu n'a plus de lunette guide à gérer.

Heu non c'est le contraire : tu soustraits 1/3 de l'épaisseur des filtres pour le calcul. Ensuite tu ajoutes des rondelles pour compenser et revenir â 55mm.

Il n'y a pas à hésiter, le DO ne présente ce que des avantages par rapport à la lunette guide. La lunette guide n'a aucun intérêt tant que tu peux faire au DO. C'est à réserver pour les très rares cas où on ne peut pas guider au DO (objectif photo, hyperstar, etc...) En plus le montage est déjà fait par ZWO, donc ça t'enlève la seule difficulté qui est la parafocalisation. Bague de rotation, attention au tilt, ça va très vite sur Newton.

Et ça c'est louche sachant que toute l'électronique de conversion est sur le capteur et que ZWO et QHY ont de l'expérience dans le domaine et qu'ils trouvent la même chose. Donc j'ai un doute sur la méthode de mesure : il y a peut être un biais quelque part... Sur un cmos le bruit de lecture n'est pas lié à la vitesse de lecture. On ne peut pas jouer sur grand chose. Rolling shutter est moins bruyant que global shutter, à part ça...et vu que c'est le même capteur. Bref je vois pas ce qui peut faire la différence pour le moment.

Si tu as bien le HCG chez QHY mais pas chez ZWO. Il y a une différence entre les 2. Sur la QHY tu mets le gain à 56 en HCG (mode1) et le bruit de lecture s'écroule d'un coup. QHY600 Performance Curves in Readout Mode #1 (High Gain Mode). Please note there is a HGC/LGC switch point at gain55 to gain56. Gain0-55 uses LGC and Gain55-100 uses HGC. c'est louche tout ça : - Altaïr peut enclencher le HGC dès le gain 0. Admettons, mais c'est pas ce qu'on voit sur les APN - une fois le HGC enclenché, il n'y a pas de raison que le bruit soit plus faible d'une marque à l'autre. - la ZWO fonctionne comme la QHY en mode 0. (Enclenchement du HGC à 100 chez ZWO et 26 chez QHY en mode 0) et le bruit tombe à 2,6 e- Pourquoi on ne retrouve pas ce fonctionnement ici. Edit : le gain 100 dans Sharpcap pour la rising cam sur Cloudy de semble correspondre au à un gain de 66 chez QHY en mode 1 et HGC enclenché : on retrouve le gain de 0,25e-/ADU et 17k de fullwell. Par contre on a 1,6e- côté QHY et 1e- côté rising cam La grosse différence de est que la Touptek/rising cam monte plus haut en gain : le min est déjà en aux 2/3 des courbes de QHY et ZWO.

Sur le site : menu naviguer / petites annonces et tu cherches une caméra à capteur imx224c

c'est fou le nombre d'objets de ce genre qui se perdent à cette période de l'année

Absolument. On a ça aussi sur les QHY 268 et 600